Banda larga: l'Italia viaggia con una connessione a 8,2 Mbps

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefon...bps_64880.html

Il rapporto di Akamai conferma un leggero miglioramento della connettività italiana. Il paese comunque rimane davanti solo a Croazia, Grecia e Cipro. Ecco la classifica europea.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[BIGGlive360]

non mi è chiara una cosa: nel primo grafico la media è 8,2mbps e ok diciamo che quasi tutti hanno una 7mega e gli altri con 20mega e 100mega alzano la media anche se di poco; poi nel secondo grafico la velocità di picco è 39,4mbps e qui mi sorge il dubbio che intendano byte e non bit?
e allora torno alla prima tabella, visto che sono indicati uguali e quegli 8,2mb (byte) potrebbero essere 64mb (bit)? cioè la 100mega e superiori sono molto più diffuse di quel che si pensa, tanto che facendo media con le 7 e 20mega otteniamo appunto 64 di media?

[nickmot]

Originariamente inviato da BIGGlive360

non mi è chiara una cosa: nel primo grafico la media è 8,2mbps e ok diciamo che quasi tutti hanno una 7mega e gli altri con 20mega e 100mega alzano la media anche se di poco; poi nel secondo grafico la velocità di picco è 39,4mbps e qui mi sorge il dubbio che intendano byte e non bit?
e allora torno alla prima tabella, visto che sono indicati uguali e quegli 8,2mb (byte) potrebbero essere 64mb (bit)? cioè la 100mega e superiori sono molto più diffuse di quel che si pensa, tanto che facendo media con le 7 e 20mega otteniamo appunto 64 di media?

C'è scritto Mbps, non ci sono dubbi.
La "b" minuscola sta per bit, quindi sono Megabit.

In effettti quella velocità di picco così bassa non mi torna visto che ci sono in ngiro anche delle 300Mbps, chissà come cavolo è il campione usato.

La media da 8.2Mbps invece torna, eravamo a poco più di 6Mbps, con la diffusione della FTTC (30, 50, 100,300 Mbps) la media è salita di un paio di Megabit, non male.

[BIGGlive360]

ma infatti il mio dubbio era il picco così basso, me lo spiegavo solo con un errore nella dicitura sulla tabella

[Malek86]

In effetti non capisco di dove venga quel valore di picco, io ho una 100Mbps, e credo che siano diverse città ad averla ormai.

Edit: ok, capito. Nel report in inglese c'è scritto "Average Peak Connection Speed", in altre parole è una media dei picchi raggiunti da tutto il loro campione. Allora le cose tornano.

[maxsy]

Originariamente inviato da nickmot

C'è scritto Mbps, non ci sono dubbi.
La "b" minuscola sta per bit, quindi sono Megabit.

In effettti quella velocità di picco così bassa non mi torna visto che ci sono in ngiro anche delle 300Mbps, chissà come cavolo è il campione usato.

La media da 8.2Mbps invece torna, eravamo a poco più di 6Mbps, con la diffusione della FTTC (30, 50, 100,300 Mbps) la media è salita di un paio di Megabit, non male.

no infatti non è male...è malissimo.

io con una 20mega (10mega effettivi) viaggio a circa la metà della media globale. media globale. in upload è ancora peggio: viaggio ad 1/8 (otto volte meno) rispetto la media globale.

non è male...è malissimo

[nickmot]

Originariamente inviato da maxsy

no infatti non è male...è malissimo.

io con una 20mega (10mega effettivi) viaggio a circa la metà della media globale. media globale. in upload è ancora peggio: viaggio ad 1/8 (otto volte meno) rispetto la media globale.

non è male...è malissimo

Non è male l'incremento rispetto all'ultimo report letto pochi mesi fa.
Significa che effettivamente i lavori e la diffusione della FttC vanno avanti abbastanza bene.

Ovviamente siamo molto indietro prima di poter considerare lo stato delle connessioni almeno decente.

[maxsy]

Originariamente inviato da nickmot

Non è male l'incremento rispetto all'ultimo report letto pochi mesi fa.
Significa che effettivamente i lavori e la diffusione della FttC vanno avanti abbastanza bene.

Ovviamente siamo molto indietro prima di poter considerare lo stato delle connessioni almeno decente.

si infatti...incrementiamo per mantenere l'ultimo posto in europa e il penultimo nel mondo.
la stessa cosa che dicono i gamberi

[AleLinuxBSD]

Quello che conta è la velocità effettiva disponibile all'utenza e la banda minima garantita, tutto il resto è fumo negli occhi.
Ora andate a guardare la velocità minima garantita dai vari provider per connessioni fino a 10 Mbit/s di banda passante agganciata e dividete per 2/3 questa media, questo è ciò che ricevono realmente diversi utenti, tranne passare le giornate con i vari centralini per tentare di ottenere ciò che la linea potrebbe realmente agganciare.

[giovanni69]

Ah, ecco perchè con un 98/21 Ookla dice che la linea è migliore del 99%...

[giovanni69]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Quello che conta è la velocità effettiva disponibile all'utenza e la banda minima garantita, tutto il resto è fumo negli occhi.
Ora andate a guardare la velocità minima garantita dai vari provider per connessioni fino a 10 Mbit/s di banda passante agganciata e dividete per 2/3 questa media, questo è ciò che ricevono realmente diversi utenti, tranne passare le giornate con i vari centralini per tentare di ottenere ciò che la linea potrebbe realmente agganciare.

Non è corretto, generalmente parlando, parlare di banda garantita come se fosse la media di quello che gli ISP forniscono. E nè tantomeno prenderne i 2/3; è una questione di leggi fisiche legate all'infrastruttura in generale.

Poi dipende se quell'articolo indica una media oppure una mediana.

Ad es. anche con un Tim 100/20, hai una soglia commerciale pari a 40/3 al di sotto della quale l'utente può disdire senza costi. (Edit: con una Tim 200/20 la soglia è 50/4). E questa è una cosa. Poi esistono invece tabelle tecniche di intervento che i tecnici devono rispettare che si basano invece sulla distanza dall'ARL e questo è un'altra cosa. Ad es. a 100m il tecnico deve verificare che ci sia un 80 Mbps, altrimenti la linea è definita anomala.

Quindi la media non è 40/4... e nemmeno 2/3 di 40/4. Ma nemmeno si può dire che 2/3 della popolazione attualmente possa agganciare 100 Mbps. I piani dell'EU sono di altra natura e distinguono tra copertura a 30 ...fino a 100 in % diverse, perchè ovviamente non è praticabile dare a tutti i 100. Esistono fiori di discussioni in merito nel thread Tim FTTC che è arrivato a quasi 4000 pagine.

Tutto questo per dire che in realtà la stragrande maggioranza di chi utilizza la larga banda fornita dalla fibra FTTC (e quindi senza pensare alla FFTH), pur utilizzando nella tratta secondaria il rame, non è vero che 'prende' un 40/40 ma al contrario valori ben maggiori!
Ovviamente dipendono dalla distanza dall'armadietto con il tettuccio rosso (ARL), la qualità del doppino, la presenza di utenti disturbatori, il tipo di impianto domestico (ma tutto questo anche se con scala ridotta è sempre esistito anche con l'ADSL).

Che poi si possa iniziare con un bel 108 Mbps e finire a 78 dopo un paio di mesi a causa di diafonia è altra questione che si spera venga risolta con l'introduzione del vectoring. Ma avete presente la differenza tra quegli 8.x Mbps che in media ci attribuiscono vs 78 Mbps in download (e senza contare i probabili 15/20 Mbps in up)?

Una linea in FTTC anche se non è FTTH è comunque un altro mondo, tranne nei casi estremi di distanze eccessive rispetto all'ARL (supponendo di aver adattato l'impianto per la VDSL a dovere), motivo per cui al di sotto dei 40/4 è possibile recedere senza costi: non si tratta di un contatore del gas (per cui la differenza è attivare un G3 o un G4) o un'utenza elettrica enel (in cui al limite decidi quanti Kw), o attivare un'utenza Sky con parabola per la quale ti basta puntare verso la direzione corretta verso il sat ed al limite aumentare il diametro se sei al sud rispetto al nord

Giusto per capirci nell'ADSL un'oscillazione di 400/500 kbps fa subito alzare la cornetta e mettere in allarme l'utente; nella fibra FTTC puoi avere oscillazioni 10 volte tanto durante una giornata (se e quando accadono) e non è nulla di anomalo. Fa parte di quanto può accadere. Per i tecnicismi sulle motivazioni vedi appositi thread.

Un'altra verità è che la fibra intesa come FTTC copre ormai ben più del 50% della popolazione italiana ma le persone hanno ben altri usi di internet e basta uno smartphone a consumo con i tuoi Gb mensili più che scaricare o caricare velocemente ed illimitatamente.
E quindi solo una fascia ristretta è disposta a pagare di più per ottenere molto di più. In sostanza la domanda è relativamente rigida rispetto alla fascia di prezzo a cui viene offerta.

[ronin789]

...
non tutti abitano in grandi città... avevo letto da qualche parte che più del 50% del territorio non è coperto da banda larga...
...

[maxsy]

Originariamente inviato da ronin789

...
non tutti abitano in grandi città... avevo letto da qualche parte che più del 50% del territorio non è coperto da banda larga...
...

e ricordiamo che per banda larga si intende anche una connessione di 2mega
anzi alcuni providers nominano banda larga una velocità di trasmissione già a partire da 256 kbit/s.

[Yrbaf]

In questo caso gli è sfuggito un "ultra", banda ultra larga, alias da 30Mb a salire (anzi tralasciando i pochi casi sfortunati, penso che si possa anche parlare di da 50Mb a salire).

Ed il 50% degli italiani (italiani non territorio) è già coperto, poi se non si vogliono abbonare è un loro problema non della mancanza del servizio.

[maxsy]

Originariamente inviato da Yrbaf

In questo caso gli è sfuggito un "ultra", banda ultra larga, alias da 30Mb a salire (anzi tralasciando i pochi casi sfortunati, penso che si possa anche parlare di da 50Mb a salire).

Ed il 50% degli italiani (italiani non territorio) è già coperto, poi se non si vogliono abbonare è un loro problema non della mancanza del servizio.

da me non cè quindi faccio parte del 50% degli sfigati. io ho dovuto discutere non poco con telecom per avere una 20mega (10 effettivi) senza farmi aumentare il prezzo. (40€ al mese). e 20mega è il massimo che posso avere.

questo 50% da dove salta fuori?

[ronin789]

Originariamente inviato da Yrbaf

In questo caso gli è sfuggito un "ultra", banda ultra larga, alias da 30Mb a salire (anzi tralasciando i pochi casi sfortunati, penso che si possa anche parlare di da 50Mb a salire).

Ed il 50% degli italiani (italiani non territorio) è già coperto, poi se non si vogliono abbonare è un loro problema non della mancanza del servizio.

...
se ti riferisci a me, non mi è sfuggito è sfuggito un "ultra"... parlavo di banda larga e più del 50% del territorio non è coperto da banda larga... dove appunto non c'è il servizio e dove vive l'altra metà degli italiani...
...e come dice giustamente maxsy:
e ricordiamo che per banda larga si intende anche una connessione di 2mega
anzi alcuni providers nominano banda larga una velocità di trasmissione già a partire da 256 kbit/s.
...
...

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da giovanni69

Non è corretto, generalmente parlando, parlare di banda garantita come se fosse la media di quello che gli ISP forniscono. ....

Poi dipende se quell'articolo indica una media oppure una mediana.

I piani dell'EU sono di altra natura e distinguono tra copertura...

Quello che l'utenza vuole è la velocità effettiva ricevuta normalmente, al netto di possibili variazioni temporanee occasionali, tutto il resto (cioè queste statistiche) non è soltanto inutile ma pure dannoso perché presenta una situazione irrealistica e su questi dati assurdi poi si andranno a basare servizi ed altro.

Originariamente inviato da giovanni69

Un'altra verità è che la fibra intesa come FTTC copre ormai ben più del 50% della popolazione italiana ma le persone hanno ben altri usi di internet e basta uno smartphone a consumo con i tuoi Gb mensili più che scaricare o caricare velocemente ed illimitatamente.

Pagando in più ... anche se è chiaro che il mobile ha propri limiti per cui non è realistico pensare di potere mai disporre di bande illimitate, però disporre di soglie giornaliere nettamente più elevate, è possibile ed è pure "necessario" se si volesse davvero rendere disponibile un'alternativa, non solo nelle zone non coperte da un'effettiva banda larga ma pure per una questione di mobilità.
Per lo meno nel limitato numero di casi in cui gli smartphone vengono aggiornati e tenendo pure presente le problematiche delle tariffe a consumo in termini di imbrogli che accadono nel web.

Originariamente inviato da giovanni69

... solo una fascia ristretta è disposta a pagare di più per ottenere molto di più. In sostanza la domanda è relativamente rigida rispetto alla fascia di prezzo a cui viene offerta.

La stragrande maggioranza dell'utenza ADSL, in proporzione a quanto effettivamente ricevuto, paga molto ma molto molto molto di più, rispetto alle proposte in fibra.
Perché invece non fare pagare almeno 1/3 in meno le ADSL nelle zone coperte dalla fibra per rendere questa differenza meno abissale?
Poi occorre pure dire che in funzione ai propri usi ed i servizi disponibili per la stragrande maggioranza della popolazione non c'è neanche incentivo a cambiamenti.

[Titanox2]

da un lato abbiamo zone coperte da banda da paleozoico dall'altra zone coperte da banda ultralarga entrambe hanno in comune che vengono pagate il quintuplo rispetto a quanto paghi all'estero.
Oltre all'infrastruttura c'è qualcos'altro che non va in italia

[MoodM]

Originariamente inviato da maxsy

no infatti non è male...è malissimo.

io con una 20mega (10mega effettivi) viaggio a circa la metà della media globale. media globale. in upload è ancora peggio: viaggio ad 1/8 (otto volte meno) rispetto la media globale.

non è male...è malissimo

20Mbit/sec o 100Mbit/sec o 300Mbit/sec o 500Mbit/sc di connessione reale da speed test ....

...poi quando faccio download da un circa 90% dei server o guardo del finto streaming in solito codec H.264 AVC ( che poi è progressive download), i server son sempre tirati e limitati a fornire massimo circa 15Mbit/sec per singolo IP/connessione, per nn saturare la loro banda Upload visto ci sono migliaia di utenti conessi nello stesso istante a scaricare = il collo di bottiglia sta a Monte

per quanto riguarda invece la navigazione pura nel caricare via protocollo HTTP pagine Web e tutti i contenuti dei siti, sappiamo benissimo che quello che conta oggi è la latenza RTT ( Round Trip Time) o meglio avere la portante ADSL settata in Fast Path ( non Interleave) sulla modulation DSL tra Router a casa ed il DSLAM in centrale di zona ( chiamata per Marketing da molti ISP Gaming Mode) per eguagliare la latenza della Fibra FTTHome ... e quando si hanno 3 Mbit/sec per il browsing sono già più che sufficienti in questo caso specifico visto su protocollo HTTP i server nn forniscono i dati ( pagina HTML, Script, Javascript, CSS, immagini .jpg etc ) a più di circa 50-60Kbyte/sec

Considerando poi tutti gli N redirect esterni al sito che si sta caricando e che fa il browser per il tracking online + caricare relativi coockies ( salvo usare modalità di non tracciamento del browser ..come anche estensione Disconnect Me ) le latenze RTT della modulazione DSL sull'ultimo miglio fino al DSLAM in centrale di zona oggi sono la cosa piu' importante + ovviamente degli ottimi instradamenti dei pacchetti Tcp/ip ai vari Gateway/Router per arrivare ai siti da caricare una volta fuori sulla dorsale WWW mondiale

[giovanni69]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Quello che l'utenza vuole è la velocità effettiva ricevuta normalmente, al netto di possibili variazioni temporanee occasionali, tutto il resto (cioè queste statistiche) non è soltanto inutile ma pure dannoso perché presenta una situazione irrealistica e su questi dati assurdi poi si andranno a basare servizi ed altro.

C'è poco di assurdo o dannoso: si tratta di capire la differenza tra copertura della popolazione e copertura del territorio. Anzi è fuorviante avere approcci sempre disfattisti all'italiana quando poi invece i servizi funzionano.
Per la velocità effettiva ho già argomentato sopra e le variazioni ci sono anche per la velocità effettiva. Ad esempio qui sotto vedi come potrei agganciare 100 invece che 95 ma non riavvio il modem per ottenerli perchè addirittura non mi interessa e perchè sto effettuando un backup su cloud: le ragioni d'uso sono maggiori che cercare di spremere la linea per i Mbps in download in più. Mentre nell' ADSL ottenere 5 Mbps in più per molti sarebbe una pacchia:



Il fatto che solo il 10-15% o poco più della popolazione che già ha accesso alla fibra FTTC l'abbia sottoscritta, dimostra che l'interesse è esiguo per i motivi già espressi oltre al fatto che non ci sono applicazioni per cui le persone cerchino di ottenere maggiore..banda.
Voglio vedere infatti in quanti avendo un'ADSL pensino anche solo di passare alla ultra banda per effettuare un backup in remoto su cloud, servizio che non è praticabile con una ADSL che offre 1 Mbps in upload al massimo. E questo perchè anche in molte persone non hanno l'esigenza e/o nemmeno l'abitudine di effettuare un backup in locale, figuriamoci su server remoto.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Pagando in più ... anche se è chiaro che il mobile ha propri limiti per cui non è realistico pensare di potere mai disporre di bande illimitate, però disporre di soglie giornaliere nettamente più elevate, è possibile ed è pure "necessario" se si volesse davvero rendere disponibile un'alternativa, non solo nelle zone non coperte da un'effettiva banda larga ma pure per una questione di mobilità.
Per lo meno nel limitato numero di casi in cui gli smartphone vengono aggiornati e tenendo pure presente le problematiche delle tariffe a consumo in termini di imbrogli che accadono nel web.

Concordo, ma il problema delle infrastrutture, delle scelte di marketing ed i costi legati a soluzioni mobile è altra storia. Certo, il 3G/4G e potenza degli smartphone sono un forte concorrente delle soluzioni basate sull'ultrabanda fissa.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

La stragrande maggioranza dell'utenza ADSL, in proporzione a quanto effettivamente ricevuto, paga molto ma molto molto molto di più, rispetto alle proposte in fibra.
Perché invece non fare pagare almeno 1/3 in meno le ADSL nelle zone coperte dalla fibra per rendere questa differenza meno abissale?
Poi occorre pure dire che in funzione ai propri usi ed i servizi disponibili per la stragrande maggioranza della popolazione non c'è neanche incentivo a cambiamenti.

Concordo anche qui: l'ADSL ora come ora costa troppo in relazione a quanto offre la fibra a parità di disponibilità per la stessa utenza coperta da entrambi i servizi. E d'altro canto in periodi di crisi economica c'è anche chi prefersce tenersi in tasca gli euri di differenza tra un'ADSL ed una FTTC/FTTH.
I threads relativi alla fibra di Tim, Tiscali, Fastweb e relativi modem VDSL non sono certo rappresentativi della maggioranza della popolazione e nemmeno di chi è già coperto.

Giusto, il tuo ultimo capoverso cui avevo già accennato è critico: mancando servizi che richiedano un vera ultrabanda e data la diffusione degli smartphone con relativa velocità anche se bloccata dal traffico mensile, le persone sono poco attratte dall'ultrabanda.

Se ad esempio venisse incentivato l'accesso di contenuti on-demand o comunque via streaming del tipo Netflix & C (oppure non paghi il canone Rai se ti abboni ad un servizio fibra), anche tenendo conto che nel 2020 saremo costretti a sostituire i televisoori per quella storia delle frequenze... certo, altre spese che ben pochi hanno voglia di effettuare ed anche la spesa pubblica è quella che è. Vedremo se il progetto Enel fibra spingerà i prezzi verso il basso. Al momento non è così.