Guardian: Android non è né gratis né open-source, ecco perché

1) Titolo errato
2) Il Guardian e molti utenti di questo forum non hanno ancora capito dopo anni e anni cosa significa opensource
3) Chi ha mai detto che le Google Apps sono opensource? Dove sta scritto? E cosa c'entra Android con le GApps? Non sono mica necessariamente legate.
4) Ma soprattutto, se ne sono accorti solo ora?

Infatti.
Cioe' gia' che un OS simile sia opensource, anzi LIBERO, e' tantissima roba.
Ci sono diversi livelli di opensource, e Android e' a un livello elevatissimo che permette anche lo sfruttamento commerciale, cosa che il 99.9% dei progetti opensource non permettono se non dopo il pagamento di dazi ben diversi rispetto a 75 cent. Ad esempio sto lavorando a un progetto QT al momento, che e' GPL3. Ovvero Se volessi rilasciarlo commercialmente dovrei cedere a digia 7000 euro sull'unghia, e forse anche parte dei diritti.
Con Android, che e' ben altra cosa rispetto a QT e rispetto ad OGNI progetto opensource escluso Kernel Linux, invece posso fare cio' che mi pare. Cosi' come han fatto cio' che hanno voluto Ouya, Rasbperry, un sacco di sistemi embedded, che usano Android SENZA play store e quindi, anche nel caso, senza pagare un centesimo a nessuno e guadagnando sul lavoro mastodontico della realizzazione di un OS, fatto da Google e rilasciato gratuitamente al resto del mondo.

Poi da questo se Google vuole un dazio di 75 centesimi una tantum e certi requisiti di affidabilita' per l'accesso al play store che corrisponde al lavoro di: tenere su i server del suo store, fare assistenza, selezione App, rimozione spyware e crapware che fa sul play store, rilascio aggiornamenti, perfezionamento algoritmi di search e interfaccia grafica, francamente non mi pare una cosa cosi' scandalosa.

Sicuramente non e' NULLA di contrario ai principi Opensource e a metodi che altri canali manifestamente opensource adottano (vedi il gia' citato Ubuntu, che per qualcosa che decisamente NON E' Play Store, ne' Android, Canonical ti inonda il sistema di pubblicita').

magari siete voi winboys a crederlo

lo sto dicendo da 5 anni che l'opensource è un prodotto ( a codice aperto ) di grandi multinazionali dell'elettronica

ovviamente questo implica anche che cade la leggenda secondo cui linux e company siano scritti da sfigati nelle cantine dei loro genitori ( e quindi si tratta di software di qualità pari e spesso superiore a quello closed source )

l'opensource è un modello di sviluppo del software, non ha nulla a che vedere col modello economico che sta dietro le entità che lo sviluppano



non capisco quest'affermazione da troll patentato

inoltre android non è 100% farina del sacco di google, visto che si appoggia ad altri progetti opensource ( linux in primis )



c'è chi lo fa per passione e c'è chi lo usa come modello di sviluppo

non capisco perchè opensource debba per forza significare gratis e sviluppato da gente sfigata e disoccupata

questa cosa sta solo nelle teste bacate dei winari sfegatati, che vedono l'open ( e linux in primis ) come una minaccia al loro unico signore e padrone microsoft

Ok che per gli hippe del web "open" è una parola sacra e venerabile a prescindere ed ok che Android sia più "open" di altri.. il fatto è che sta storia d'esser aperto non è affatto un pregio, serve solo a spalancare le porte ad una folta schiera di malware e vulnerabilità ed a "terzi" che magari fanno bene il loro lavoro.
Il punto è proprio questo "Ma è personalizzabile!!" ma si ricorre così massivamente alla personalizzazione proprio perché di base presenta lacune o è insoddisfacente per l'utente.


CIAWA

Personalmente, ritengo Android il peggior sistema operativo mobile mai realizzato. Ne apprezzo la versatilità e il numero variegato e quasi infinito di apps, ma ha una instabilità di funzionamento, una quantità di bug e una propensione ai crash impressionanti. Al contrario, iOS e Windows Phone non mi hanno mai dato problemi. Anche il vecchio Symbian era ottimo, sicuramente molto migliore di Android quanto a stabilità.

Guardian, che gran confusione

Qual è la differnza fra "open source" e "veramente open source"? Scusate, ma la cosa fa un po' ridere. Per me open source significa questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Open_source
Quindi non vuol dire necessariamente comunitario, anzi.

Viceversa, anche se dopo approvazione dell'AOSP (che non è solo Google), è possibile contribuire fix e feature che finiranno nel ramo principale:
http://source.android.com/source/submit-patches.html

Occhio, stai confondendo Open (nel senso di open source) con l'apertura della piattaforma in termini di API, protocolli, servizi.
Questo errore lo fanno in molti quando chiamano iOS chiuso, peccato che ad esempio il suo kernel sia XNU e sia Open (almeno lo è quello su cui è basato), quindi?

Il fatto che sia Open source non c'entra molto con il fatto che le API permettano accesso pressoché completo al dispositivo in tutte le sue parti (controllo HW, SW).
Certo, con i sorgenti disponibili sarebbe possibile creare una versione custom di android che abbia API permettano di creare una ipotetica applicazione che acceda a funzioni non disponibili nella versione originale, ma le 2 cose non coincidono.

l'Open Source lo vedono giusto quei poveracci che scrivono custom ROM (fornendo ai produttori un alibi per non supportare i propri dispositivi ed i produttori per le porprie personalizzazioni.

L'apertura a cui aspirano gli utenti è un'altra ed è quelle delle funzionalità: ovvero applicazioni in grado di personalizzare vari aspetti del sistema.
Per esempio creare un dialer personalizzato sarebbe fattibile anche se android fosse completamente closed source, basterebbe che vi siano le API necessarie.
Idem il BT sbloccato, non è sbloccato l'invio file perché android è Open, ma perchè é stato implementato il protocollo OBEX.
Il file Manager esiste perché le applicazioni non girano in una sandbox isolata, non perché è open source.

Devo continuare?

il vecchio symbian dai su, symbian è diventato buono dalla 5th edition, ma soprattutto con symbian 3!
Cmq
http://batista70phone.com/2012/02/t...ni-piu-stabili/

Non mettermi in bocca cose che non ho mai affermato, gente sfigata e disoccupata lo stai dicendo tu, non io, ho parlato di ben altro, rileggi.

Sto dicendo, anche per rispondere ad altri, che Google è mossa dalle stesse motivazioni che muove Microsoft, er dinero...

Paroloni come niente