Guardian: Android non è né gratis né open-source, ecco perché

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefon...che_50670.html

Un articolo del Guardian ha analizzato i costi di produzione di uno smartphone Android, fra questi abbiamo l'acquisizione delle licenze "Google Mobile Services"

Click sul link per visualizzare la notizia.

[CrapaDiLegno]

75 centesimi?????
Ma cosa 1/20 di quello che pagano per i presunti brevetti detenuti da MS che Android infrangerebbe!

E anche l'ultima questione riguardo ai "veri SW open Source" cosa cambia con Android rispetto a Linux? Forse che tutti quelli che si alzano la mattina e pigiano 3 tasti a caso sul loro PC vedono le proprie modifiche inserite le Kernel di Linux?
Ogni distribuzione Open Source ha un mantainer della release principale. E decide cosa mettere e cosa no. E mi sembra logico, altrimenti diventa un'anarchia che non produce nulla.
E, come per ogni progetto OS, a tutti è data la possibilità di fare le proprie modifiche, chiamare il nuovo prodotto ZioPino OS e installarlo là dove più gli aggarada, tostapane inclusi.
Questo è il significato di OpenSource (sorgente aperto).
I servizi Google non sono nemmeno OS, per cui non si capisce cosa c'entrino con la questione. Un conto è fare un ecosistema intorno ad Android, un conto è parlare del sistema operativo in sè che è utilizzabile liberamente senza nessun servizio Google allegato, come Amazon ben insegna.
E non credo che i 75 centesimi siano stati il problema di Amazono a non volere l'ecosistema Goggle nei suoi dispositivi. E' semplice scelta di marketing di fare uno strumento diverso. E chiunque può farlo.

Open Source, questo sconosciuto a cui tutti danno una sfumatura diversa a seconda del caso e della convenienza.

[Prezelino]

tra l'altro alcuni siti riportano la risposta di Google, la quale affermerebbe che è tutto falso e non richiederebbe alcun "dazio".

[acerbo]

cazzo il guardian lo scopre solo adesso? Sono 3 anni che lo dico

[Klontz]

Originariamente inviato da acerbo

cazzo il guardian lo scopre solo adesso? Sono 3 anni che lo dico

e allora sono 3 anni che non ci stai capendo nulla, rinunciaci

[Raghnar-The coWolf-]

Beh non c'e' scritto niente del perche' ANDROID non sarebbe opensource.

Le obiezioni sono
1- L'accesso allo store si paga, 0.75 cent.
Puoi fare il tuo store parallelo. Si paga anche l'accesso allo store di Ubuntu, solo che non e' "per device" ma lo paghi con la pubblicita' delle applicazioni e collaterali consigliati (tipo i link amazon). Cio' non toglie che Ubuntu, o peggio ancora Linux, sia opensource.
2- Fanno dei test compatibilita' per dare accesso allo store
Anche qua nulla di non visto nel mondo dei Linux nudi e puri, dove alcuni repo sono accessibili solo previa autorizzazione.
3- Solo le persone che lavorano all'interno di Google possono fare cambiamenti.
Prova a fare un cambiamento alla sintassi Pyton e vedere se la community Pyton lo approva al volo. I Bug Fixes sono sempre i benvenuti, in ogni progetto Opensource. La direzione del progetto e' SEMPRE decisa dalla community "Core" che comprende i membri piu' anziani/attivi/chi ci mette i soldi.
Canonical decide la direzione di Ubuntu, non e' che se ti iscrivi sul Forum e tiri fuori la stronzata del momento te la implementano nella prossima Release.
e cosi' via.

Quindi piu' che altro mi sembra che si discosti dall'idea che un bambino che non ha mai installato Linux e non ha mai contribuito a un progetto ha dell'opensource.

[zephyr83]

Android è gratuito e open source, i servizi google NON lo sono, cosa ben diversa! Inoltre per avere le gapps e lo store oltre a questi presunti 75 centesimi è necessario entrare nella Open Handset Alliance dove ogni produttore si impegna a contribuire alla diffusione di android stesso (evitando di supportare versioni di android non compatibili).

[claudegps]

Originariamente inviato da Prezelino

tra l'altro alcuni siti riportano la risposta di Google, la quale affermerebbe che è tutto falso e non richiederebbe alcun "dazio".

Ma anche lo richiedessero, è per le Google Apps/Store - non per Android...

[Pier2204]

Ma guarda un po...
Abbiamo scoperto che nel mondo non lavora gratis nessuno, tranne i casi di volontariato, hobby, passatempo.. con motivazioni ben diverse di una SPA.

Alla fine si scopre che Android non è stato concepito dalla vergine Maria...ma da una azienda con fatturati superiori a molti stati ...dietro l'aureola dell'Open source... come in una tela apostolica...
Non ho nulla contro l'open source, anzi, ammiro molta gente che si dedica per passione o per qualsiasi motivo allo sviluppo di strumenti di cui noi possiamo usufruire in modo gratuito, tanto di cappello, ma questo con google centra come i cavoli a merenda.

[zephyr83]

Originariamente inviato da claudegps

Ma anche lo richiedessero, è per le Google Apps/Store - non per Android...

esattamente! Ognuno può prendere android e farci quello che vuole, anche un sistema diverso con un proprio store (vedi Amazon con il kindle fire). Non sono gratuiti i servizi di google e infatti nessuno può prendere ad esempio youtube e portarlo su altri sistemi senza accordi con google (vedi questione con microsoft e windows phone)

[zephyr83]

Originariamente inviato da Pier2204

Ma guarda un po...
Abbiamo scoperto che nel mondo non lavora gratis nessuno, tranne i casi di volontariato, hobby, passatempo.. con motivazioni ben diverse di una SPA.

Alla fine si scopre che Android non è stato concepito dalla vergine Maria...ma da una azienda con fatturati superiori a molti stati ...dietro l'aureola dell'Open source... come in una tela apostolica...
Non ho nulla contro l'open source, anzi, ammiro molta gente che si dedica per passione o per qualsiasi motivo allo sviluppo di strumenti di cui noi possiamo usufruire in modo gratuito, tanto di cappello, ma questo con google centra come i cavoli a merenda.

e dailà android è open source, anzi no è LIBERO, puoi farci quello che vuoi, anche realizzare un sistema operativo con un altro nome. I servizi google, lo store, le gapps, quelli NON liberi e neanche open source.
Ma perché è un concetto così difficile da capire! Eppure so benissimo che tu questa cosa la capisci molto bene!

[Itacla]

1) Titolo errato
2) Il Guardian e molti utenti di questo forum non hanno ancora capito dopo anni e anni cosa significa opensource
3) Chi ha mai detto che le Google Apps sono opensource? Dove sta scritto? E cosa c'entra Android con le GApps? Non sono mica necessariamente legate.
4) Ma soprattutto, se ne sono accorti solo ora?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da zephyr83

e dailà android è open source, anzi no è LIBERO, puoi farci quello che vuoi, anche realizzare un sistema operativo con un altro nome. I servizi google, lo store, le gapps, quelli NON liberi e neanche open source.
Ma perché è un concetto così difficile da capire! Eppure so benissimo che tu questa cosa la capisci molto bene!

Infatti.
Cioe' gia' che un OS simile sia opensource, anzi LIBERO, e' tantissima roba.
Ci sono diversi livelli di opensource, e Android e' a un livello elevatissimo che permette anche lo sfruttamento commerciale, cosa che il 99.9% dei progetti opensource non permettono se non dopo il pagamento di dazi ben diversi rispetto a 75 cent. Ad esempio sto lavorando a un progetto QT al momento, che e' GPL3. Ovvero Se volessi rilasciarlo commercialmente dovrei cedere a digia 7000 euro sull'unghia, e forse anche parte dei diritti.
Con Android, che e' ben altra cosa rispetto a QT e rispetto ad OGNI progetto opensource escluso Kernel Linux, invece posso fare cio' che mi pare. Cosi' come han fatto cio' che hanno voluto Ouya, Rasbperry, un sacco di sistemi embedded, che usano Android SENZA play store e quindi, anche nel caso, senza pagare un centesimo a nessuno e guadagnando sul lavoro mastodontico della realizzazione di un OS, fatto da Google e rilasciato gratuitamente al resto del mondo.

Poi da questo se Google vuole un dazio di 75 centesimi una tantum e certi requisiti di affidabilita' per l'accesso al play store che corrisponde al lavoro di: tenere su i server del suo store, fare assistenza, selezione App, rimozione spyware e crapware che fa sul play store, rilascio aggiornamenti, perfezionamento algoritmi di search e interfaccia grafica, francamente non mi pare una cosa cosi' scandalosa.

Sicuramente non e' NULLA di contrario ai principi Opensource e a metodi che altri canali manifestamente opensource adottano (vedi il gia' citato Ubuntu, che per qualcosa che decisamente NON E' Play Store, ne' Android, Canonical ti inonda il sistema di pubblicita').

[pabloski]

Originariamente inviato da Pier2204

Abbiamo scoperto che nel mondo non lavora gratis nessuno, tranne i casi di volontariato, hobby, passatempo.. con motivazioni ben diverse di una SPA.

magari siete voi winboys a crederlo

lo sto dicendo da 5 anni che l'opensource è un prodotto ( a codice aperto ) di grandi multinazionali dell'elettronica

ovviamente questo implica anche che cade la leggenda secondo cui linux e company siano scritti da sfigati nelle cantine dei loro genitori ( e quindi si tratta di software di qualità pari e spesso superiore a quello closed source )

l'opensource è un modello di sviluppo del software, non ha nulla a che vedere col modello economico che sta dietro le entità che lo sviluppano

Originariamente inviato da Pier2204

Alla fine si scopre che Android non è stato concepito dalla vergine Maria...ma da una azienda con fatturati superiori a molti stati ...dietro l'aureola dell'Open source... come in una tela apostolica...

non capisco quest'affermazione da troll patentato

inoltre android non è 100% farina del sacco di google, visto che si appoggia ad altri progetti opensource ( linux in primis )

Originariamente inviato da Pier2204

che si dedica per passione o per qualsiasi motivo allo sviluppo di strumenti di cui noi possiamo usufruire in modo gratuito, tanto di cappello, ma questo con google centra come i cavoli a merenda.

c'è chi lo fa per passione e c'è chi lo usa come modello di sviluppo

non capisco perchè opensource debba per forza significare gratis e sviluppato da gente sfigata e disoccupata

questa cosa sta solo nelle teste bacate dei winari sfegatati, che vedono l'open ( e linux in primis ) come una minaccia al loro unico signore e padrone microsoft

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Beh non c'e' scritto niente del perche' ANDROID non sarebbe opensource.
[..]
Quindi piu' che altro mi sembra che si discosti dall'idea che un bambino che non ha mai installato Linux e non ha mai contribuito a un progetto ha dell'opensource.

Ok che per gli hippe del web "open" è una parola sacra e venerabile a prescindere ed ok che Android sia più "open" di altri.. il fatto è che sta storia d'esser aperto non è affatto un pregio, serve solo a spalancare le porte ad una folta schiera di malware e vulnerabilità ed a "terzi" che magari fanno bene il loro lavoro.
Il punto è proprio questo "Ma è personalizzabile!!" ma si ricorre così massivamente alla personalizzazione proprio perché di base presenta lacune o è insoddisfacente per l'utente.


CIAWA

[pincapobianco]

Personalmente, ritengo Android il peggior sistema operativo mobile mai realizzato. Ne apprezzo la versatilità e il numero variegato e quasi infinito di apps, ma ha una instabilità di funzionamento, una quantità di bug e una propensione ai crash impressionanti. Al contrario, iOS e Windows Phone non mi hanno mai dato problemi. Anche il vecchio Symbian era ottimo, sicuramente molto migliore di Android quanto a stabilità.

[panda84]

Qual è la differnza fra "open source" e "veramente open source"? Scusate, ma la cosa fa un po' ridere. Per me open source significa questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Open_source
Quindi non vuol dire necessariamente comunitario, anzi.

Viceversa, anche se dopo approvazione dell'AOSP (che non è solo Google), è possibile contribuire fix e feature che finiranno nel ramo principale:
http://source.android.com/source/submit-patches.html

[nickmot]

Originariamente inviato da Balthasar85

Ok che per gli hippe del web "open" è una parola sacra e venerabile a prescindere ed ok che Android sia più "open" di altri.. il fatto che sta storia d'esser aperto attira solo una folta schiera di malware e vulnerabilità.
"Ma è personalizzabile!!" ovvio, e ci mancherebbe, il fatto è che in Android si punta massivamente alla personalizzazione proprio perché di base presenta lacune.. poi statti a fidare dell'app cino\coreana che ti sniffa tutto lo smartphone.


CIAWA

Occhio, stai confondendo Open (nel senso di open source) con l'apertura della piattaforma in termini di API, protocolli, servizi.
Questo errore lo fanno in molti quando chiamano iOS chiuso, peccato che ad esempio il suo kernel sia XNU e sia Open (almeno lo è quello su cui è basato), quindi?

Il fatto che sia Open source non c'entra molto con il fatto che le API permettano accesso pressoché completo al dispositivo in tutte le sue parti (controllo HW, SW).
Certo, con i sorgenti disponibili sarebbe possibile creare una versione custom di android che abbia API permettano di creare una ipotetica applicazione che acceda a funzioni non disponibili nella versione originale, ma le 2 cose non coincidono.

l'Open Source lo vedono giusto quei poveracci che scrivono custom ROM (fornendo ai produttori un alibi per non supportare i propri dispositivi ed i produttori per le porprie personalizzazioni.

L'apertura a cui aspirano gli utenti è un'altra ed è quelle delle funzionalità: ovvero applicazioni in grado di personalizzare vari aspetti del sistema.
Per esempio creare un dialer personalizzato sarebbe fattibile anche se android fosse completamente closed source, basterebbe che vi siano le API necessarie.
Idem il BT sbloccato, non è sbloccato l'invio file perché android è Open, ma perchè é stato implementato il protocollo OBEX.
Il file Manager esiste perché le applicazioni non girano in una sandbox isolata, non perché è open source.

Devo continuare?

[zephyr83]

Originariamente inviato da pincapobianco

Personalmente, ritengo Android il peggior sistema operativo mobile mai realizzato. Ne apprezzo la versatilità e il numero variegato e quasi infinito di apps, ma ha una instabilità di funzionamento, una quantità di bug e una propensione ai crash impressionanti. Al contrario, iOS e Windows Phone non mi hanno mai dato problemi. Anche il vecchio Symbian era ottimo, sicuramente molto migliore di Android quanto a stabilità.

il vecchio symbian dai su, symbian è diventato buono dalla 5th edition, ma soprattutto con symbian 3!
Cmq
http://batista70phone.com/2012/02/tr...i-piu-stabili/

[Pier2204]

Originariamente inviato da pabloski

non capisco perchè opensource debba per forza significare gratis e sviluppato da gente sfigata e disoccupata

questa cosa sta solo nelle teste bacate dei winari sfegatati, che vedono l'open ( e linux in primis ) come una minaccia al loro unico signore e padrone microsoft

Non mettermi in bocca cose che non ho mai affermato, gente sfigata e disoccupata lo stai dicendo tu, non io, ho parlato di ben altro, rileggi.

Sto dicendo, anche per rispondere ad altri, che Google è mossa dalle stesse motivazioni che muove Microsoft, er dinero...