Processori e GPU per S.T.A.L.K.E.R.

Processori e GPU per S.T.A.L.K.E.R.

Dopo lunga attesa, S.T.A.L.K.E.R. è finalmente disponibile in commercio: le note a corredo evidenziano interessanti informazioni su processori e schede video supportate

di pubblicata il , alle 09:49 nel canale Schede Video
 
I migliori sconti su Amazon oggi

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

Compra ora

AVM FRITZ!Repeater 1200 AX Edition International, Ripetitore - Wi-Fi 6 extender Dual Band con 2.400 Mbit/s (5 GHz) & 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, 1x Gigabit LAN, Interfaccia in italiano

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
253 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Stigmata22 Marzo 2007, 14:49 #81
Originariamente inviato da: Nemesis Elite
Qualcuno qui dentro ha detto bene...siamo nel 2007.Non è possibile continuare a pensare che i titoli che escono adesso e prossimamente continuino a girare bene su pc ormai datati di 2 o tre anni.Adesso se ve li volete godere al meglio i giochi prossimi a venire dovete upgradare perbenino le vostre macchine oppure la smettete di frignare.D'ora in avanti con i titoloni per PC andrete sempre peggio altrimenti.Non è un discorso di ottimizzazione di codice,è un discorso che dovete cambiare pezzi.


Complimenti, le schede video costano un milione e passa anche grazie a questi ragionamenti
Darknight1322 Marzo 2007, 14:53 #82
Originariamente inviato da: Zannawhite
Mi sembra forse che abbiamo concetti diversi di fluidità.
Sulla carta mi diresti con Fraps il minimo e il massimo valore fps.
Giusto per capire insieme

Sicuramente non e' il mio concetto di fluidita'
Per me sotto 70 fps -> cacca

Sul fatto che non ottimizzano i giochi non ci piove.
Sul fatto che tanto possiamo lamentarci finche' vogliamo e le cose restano cosi: idem.
Quindi ha ragione chi dice che bisogna cambiare pc se si vuole sempre il top delle prestazioni dai giochi nuovi. Personalmente non mi faccio problemi, i miei giochi preferiti sono vecchi e girano come delle furie sul mio hardware un po' datato, quelli nuovi li gioco a dettaglio basso e sono felice lo stesso, tanto tutta la grafica del mondo non puo' sostituire un gameplay come si deve.
ErminioF22 Marzo 2007, 14:55 #83
Originariamente inviato da: pioss~s4n
Ci vuole coraggio per definire STALKER un buon titolo. 9 anni di sviluppo per un team sconosciuto che ha saputo solo innovarsi in termini di specifiche hw minime richieste per un fps che di avanguardistico ha solo il prezzo (apprezzabile una volta tanto). Non ho provato la beta, non ho comprato l'originale, ma dall'ultimo movie rilasciato dalla sh ma dallla grafica sembra di giocare a Chrome+ qualche effetto in HDR approssimativo, la fisica sembra pessima (FEAR e HL2 stanno di netto sopra) e le risorse assurde: scattando il filmato fa pensare.. nemmeno Bethesda sganciava movie fludi al tempo di Oblivion ma almeno un paio di giustificazioni in quel caso c'erano. Lo proverò appena rilasceranno una demo.. ma continuo a pensare sia una cagata. Dual-quad core? G80\R600? (sulla cui uscita non non si sa ancora un cazzo) ...un mega 'bahh, scaffale' ci sta! ECCOME!

E' bello sentirti giudicare un gioco soltanto da un video, visto che non ce l'hai nè hai provato la beta.
E' come voler recensire un film avendo guardato solo la copertina
Ridicolo...che poi siano passati 9 anni di sviluppo (forse ti confondi con prey o dnf) poco importa, se non conosci le innovazioni del gameplay (e come potresti? le capisci dalle foto? ) è inutile che ne parli, forse non hai nemmeno letto una preview...che tristezza
Andre10622 Marzo 2007, 15:07 #84
Originariamente inviato da: Stigmata
Complimenti, le schede video costano un milione e passa anche grazie a questi ragionamenti


lol quoto...follia
Lud von Pipper22 Marzo 2007, 15:13 #85
Originariamente inviato da: Zannawhite
Rido già di fronte a tutti coloro che hanno preso la 8800GTS 320Mb. , già una VGA limited per un gioco che gira ancora in directX 9

Shhh!!!!
Non sparare sulla corce rossa!

Vorrei proprio vedere Mister Tarpone e Halduemilauno venire a Canossa a questo punto dopo le belle prese di posizione della passato, ma so che non lo faranno perchè tanto "Le DX10 saranno molto più leggere delle DX9"
...e aspettiamo pure sto "Crysis" allora.

PS: belle le 8600 a questo punto

PPS: siedi sulla sponda del fiume e aspetta...
Mister Tarpone22 Marzo 2007, 15:28 #86
Originariamente inviato da: Lud von Pipper
[quote=Zannawhite]Rido già di fronte a tutti coloro che hanno preso la 8800GTS 320Mb. , già una VGA limited per un gioco che gira ancora in directX 9[quote]
Shhh!!!!
Non sparare sulla corce rossa!

Vorrei proprio vedere Mister Tarpone e Halduemilauno venire a Canossa a questo punto dopo le belle prese di posizione della passato, ma so che non lo faranno perchè tanto "Le DX10 saranno molto più leggere delle DX9"
...e aspettiamo pure sto "Crysis" allora.

PS: belle le 8600 a questo punto

PPS: siedi sulla sponda del fiume e aspetta...


ma m'importa una sega delle 8600, 8900 e 9010
se andranno male pace la notte dormitò uguale
E infatti ancora non ho comprato un bel nulla
aaasssdddfffggg22 Marzo 2007, 16:11 #87
Evviva la follia!E' uno sballo STALKER...foiguriamoci CRYSIS che cosa dovrà essere.Continuate a frignare per i presunti codici non ottimizzati.6 anni anni di lavoro e secondo voi il codice non è nemmeno ottimizzato.Mi sa che avrete non pochi problemi se state aspettando di giocare a crysis....
Saluti gente.
Stigmata22 Marzo 2007, 16:12 #88
Originariamente inviato da: Darknight13
Sicuramente non e' il mio concetto di fluidita'
Per me sotto 70 fps -> cacca


Perchè, tu riesci a vederli i 70fps su un LCD?
Ammesso che tu abbia un LCD ovviamente, altrimenti come non detto

The potential frame rate of any monitor (be it LCD or CRT) is dependant on the refresh rate, which if set to 60hz will allow the user to see no more than 60fps.

[SIZE=1]Fonte: Link[/SIZE]

Qua dicono che dipende dal refresh rate.
Ho chiesto dell'LCD perchè tipicamente non reggono alti refresh rate alle risoluzioni native (quindi alle risoluzioni massime). E, stando a quanto si legge nel thread linkato, bassi refresh = bassi FPS visibili...
aaasssdddfffggg22 Marzo 2007, 16:22 #89
Stare a 60 frame al secondo significa già essere a posto perfettamente.Il problema è rendere questi 60 frame costanti in ogni situazione.Qui ci vuole potenza di calcolo appunto.
int main ()22 Marzo 2007, 17:13 #90
Originariamente inviato da: piero.tdp
> A me gira a 2560x1600 su hp30" tutto al massimo sempre con 2 8800gtx
> in SLI e un quadcore che spinge dietro.Assolutamente stupefacente
> l'impatto visivo.

Robetta.
Io lo faccio andare a 2560 x 2560 (ho un monitor quadrato) con tutti i filtri
accesi, antialiasing anche mentre il personaggio e' nascosto a fumare
(adesso capisco il perche' di tutti quei filtri) e luci dinamiche dove
proprio non te lo aspetti.
E gira a venticinque (25) frame al secondo, sul mio Opteron quadcore con
2 commodore 64 in SLI (per gestire il parallase su dodici livelli, ma
cosa ve lo dico a fare)

BAN plz!
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^