Windows 2000: presto stop al supporto mainstream

Windows 2000: presto stop al supporto mainstream

Microsoft interromperà nei prossimi mesi il supporto al sistema operativo Windows 2000, non legato ai security fix

di pubblicata il , alle 11:13 nel canale Programmi
MicrosoftWindows
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-37%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

89.90 56.90€ Compra ora
-37%

Lefant M330Pro Robot Aspirapolvere Lavapavimenti con Mappatura, Navigazione dToF, Zona vietata, Evitamento ostacoli PSD, Aspirazione 5000Pa, 150 minuti, Pulizia programmata, Alexa/APP/WiFi,Nero

139.68€ Compra ora
-7%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

29.49 27.49€ Compra ora
51 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
fek27 Aprile 2005, 14:22 #31
Originariamente inviato da: sbaffo
x Arcom17
"Nel corso del recente WinHEC è stato dato spazio anche al tanto atteso Longhorn, il sistema operativo che dovrebbe rimpiazzare Windows XP."
Ok, non è ancora uscito ma manca poco.


Fine 2006, inizio 2007. Praticamente e' questione di minuti.
cdimauro27 Aprile 2005, 14:58 #32
Originariamente inviato da: sbaffo]di incompatibilità
Li ho visti. E allora? Colpa di XP / 64 o dei programmatori che li hanno scritti "a cuor leggero"?
e non hanno menzionato i programmi di contabilità, che notoriamente sono lenti ad aggiornarsi, ma giocoforza sono usati quasi da ogni azienda.

Ne ho sviluppato uno: vedrò come si comporterà con XP / 64.
[QUOTE]Evidentemente non tutti hanno a disposizione programmatori bravi come te!

Non bisogna essere bravi, ma seguire le direttive MS che puoi leggere sugli appositi SDK.

Il problema è che ormai basta scrivere due righe di codice in VisualBasic for Application per Access o Excel e automaticamente si diventa programmatori, con tutte le conseguenze del caso...
Anche tu come Arcom17 lavori x Microsoft o [U]oggi avete il ciclo?[/U]

Nessuna delle due, e visto che predichi bene ma razzoli male, un po' di educazione qualcuno avrebbe dovuto insegnarla a te...

Per il resto, complimenti: di tutte le cose che hai scritto alla fine l'unico argomento di cui stai parlando sono le incompatibilità...
midian27 Aprile 2005, 15:24 #33
Originariamente inviato da: sbaffo
sembra che mi abbiano sentito: sono appena usciti non uno ma due SO nuovi (64 + longhorn) di cui almeno uno inutile indovinate quale . E via con la girandola dei drivers, incompatibilità varie,etc etc

longhoron è ancora in beta
e come tale alla fine si creano nuovi SO per riuscire a creare sempre meno bug.
(oltre che a fare piccoli fix o service pack, come nel' XP).
poi le incompatibilità non sono state molte(parlando per windows xp),
se non si tratta di periferiche troppo vecchie i driver originali girano pure su xp.
(come in un mio vecchio modem 56k CNR che ha driver originali e gira bene su xp)
RaouL_BennetH27 Aprile 2005, 15:29 #34
Originariamente inviato da: Arcom17
Questo commento lo posto per conto di un amico che al momento non può registrarsi e che voleva rispondere:


beh, per essere obiettivi dovresti fare lo stesso paragone volendo installare una periferica usb 2.0 su un windows 95. Anche qui, non credo ci siano troppe cose da fare. Azzardo questa risposta perchè se leggi i miei post precedenti, avrei , tra virgolette, difeso la posizione microsoft. E non mi chiedete da che parte sto, a me piacciono entrambi, anzi, chissà che darei per poter imparare sempre OS e cose nuove, senza pormi pregiudizi su nulla. No, lo dico perchè ci tengo a non essere preso per un fanboy
sbaffo27 Aprile 2005, 16:17 #35

x cdmauro

certo che anche chi fa il software applicativo ha le sue resposabilità (io ho visto un progr di contabilità che fino a due/tre anni fa girava ancora in dos! ed è uno dei più famosi, non faccio nomi ma forse lo conosci). Ma io da semplice utente non posso che subirne le conseguenze.
Nei primi post si parlava anche di driver per periferiche di marche molto note, non è il mio caso, ma non è la prima volta che si sente. Senza volerli difendere, credo che aggiornare così spesso sia un bel problema per loro. E se non aggiornano marche come quelle, figuriamoci le piccole software house.
Non bisogna essere bravi, ma seguire le direttive MS che puoi leggere sugli appositi SDK. Il problema è che ormai basta scrivere due righe di codice in VisualBasic for Application per Access o Excel e automaticamente si diventa programmatori, con tutte le conseguenze del caso...

Questo purtroppo è vero. Ma io (che non sono programmatore) mi chiedo, anche seguendo le direttive di MS come si fa a sapere se sul prossimo SO non cambieranno?

X il resto (maleducazione) mi riferivo più che altro a Arcom.
Però non capisco perchè vi scaldiate tanto.

P.S.: se vuoi il nome del software (tuo concorrente credo ) ti mando un pvt.
Cfranco27 Aprile 2005, 21:09 #36
Originariamente inviato da: Cristiano®
Ma scusate, non vedo il problema qualè, la Microzozz assicura il continuo supporto gratuito alla "sicurezza" fino al 2010, e credo che per una società è la prima e l'unica cosa che interessi, per il resto, alle patch e fix varie dovrà essere cura dei programmatori a fare software che sia comp con win2000 al 100% Io non trovo nulla di male che un sistema operativo sia aggiornato alla sicurezza per 15 anni

Se il supporto sarà dello stesso tipo che Microsoft ha assicurato a Windows NT dal 1999 in poi ti assicuro che non vedrai una patch neanche col binocolo .
xeal28 Aprile 2005, 01:06 #37
Originariamente inviato da sbaffo
io ho visto un progr di contabilità che fino a due/tre anni fa girava ancora in dos!


Attenzione che qui possono entrare in gioco problematiche di altro tipo: c'è gente che lavora in un certo modo da decenni e che potrebbe avere qualche problema ad adattarsi all'uso di un mouse (può sembrare assurdo, ma è così...). Inoltre quel tipo di interfaccia consente, una volta "metabolizzati" i comandi, di operare molto rapidamente. Sai cosa rischi cambiando dall'oggi al domani l'interfaccia grafica di un programma del genere, passando dai menu di scelta a una finestra "punta e clicca", senza avere neanche cura di mantenere compatibili i tasti di scelta rapida con le funzioni del programma? Rischi, ad esempio, che un impiegato del catasto impieghi per diversi mesi fino a mezz'ora per fare quello che prima faceva in non più di cinque minuti (fatto vero, anche se non ricordo esattamente se si trattasse del catasto, della motorizzazione o di altra amministrazione pubblica). Non so se mi spiego...
EZU6428 Aprile 2005, 09:17 #38

SO

ma con il multiboot non si risolvono tutti i problemi??Io ho fatto una macchina con XP 2000 e 98.Magico boot.ini
cdimauro28 Aprile 2005, 09:27 #39
Originariamente inviato da: sbaffo]certo che anche chi fa il software applicativo ha le sue resposabilità
Diciamo che ce l'ha chi ha realizzato l'applicazione e basta.
(io ho visto un progr di contabilità che fino a due/tre anni fa girava ancora in dos! ed è uno dei più famosi, non faccio nomi ma forse lo conosci).

Bridge di Buffetti?
[QUOTE]Ma io da semplice utente non posso che subirne le conseguenze.

Idem, visto che io sono principalmente un utente.
Nei primi post si parlava anche di driver per periferiche di marche molto note, non è il mio caso, ma non è la prima volta che si sente. Senza volerli difendere, credo che aggiornare così spesso sia un bel problema per loro. E se non aggiornano marche come quelle, figuriamoci le piccole software house.

I cambiamenti ci sono, ma non sono così rapidi. Tra l'altro qui si cambia architettura (da x86 a x86-64), per cui è un cambiamento delle API del s.o. e dell'interfaccia dei driver è proprio INDISPENSABILE.
Questo purtroppo è vero. Ma io (che non sono programmatore) mi chiedo, anche seguendo le direttive di MS come si fa a sapere se sul prossimo SO non cambieranno?

Chi scrive le API (chiamate di sistema) di un s.o. generalmente è abbastanza lungimirante (esempio: si lasciano dei campi o dei bit riservati a un futuro utilizzo, che le applicazioni attuali NON DEVONO impostare), e in ogni caso anche in presenza di pesanti cambiamenti la retrocompatibilità è normalmente assicurata.
Questo, ad esempio, è proprio il lavoro che fa il layer WOW64, che provvede a "convertire" le API di Windows a 32 bit richiamate dalle applicazioni a 32 bit che girano su XP / 64, nelle corrispondenti chiamate ad API a 64 bit proprie di XP / 64, e viceversa (dall'API a 64 bit tornare all'ambiente a 32 bit dell'applicazione chiamante).
X il resto (maleducazione) mi riferivo più che altro a Arcom.
Però non capisco perchè vi scaldiate tanto.

Se avessi tenuto un tono più cordiale nessuno t'avrebbe "rimproverato".
P.S.: se vuoi il nome del software (tuo concorrente credo ) ti mando un pvt.

Non è più un mio concorrente: da un po' di tempo mi dedico a tutt'altra cosa...
cdimauro28 Aprile 2005, 09:35 #40
Originariamente inviato da: EZU64
ma con il multiboot non si risolvono tutti i problemi??Io ho fatto una macchina con XP 2000 e 98.Magico boot.ini

Indubbiamente è la soluzione migliore, ma permettimi di incazzarmi se un'applicazione a 32 bit non funziona con Windows XP / 64 soltanto perché è scritta male: il vantaggio di XP / 64 dovrebbe essere proprio quello di avere un unico s.o. che fa girare anche le "vecchie" applicazioni in modo trasparente.
La rottura di questa soluzione è che riavviare per usare un'applicazione è abbastanza seccante.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^