Sistemi Dell con Linux preinstallato: parliamone

Non puoi cavartela cosi' facilmente .........................

........... vogliamo sapere cosa ne pensi della questione microkernel - kernel

visto che il link postato non si apre

semplicemente volevo far capire che il contrario di microkernel non è "kernel monolitico", e la differenza tra un sistema cosiddetto "strutturato" (tramite compartimentazione interna) e uno "non strutturato" (in cui mancano confini - "boundaries" - che limitino e regolino tramite protocolli, l' accessibilità da parte delle sezioni di codice alle strutture dati "al di là" del confine)

ora, un sistema a microkernel puro, è intrinsecamente strutturato, perchè ad esempio, il servizio di rete e quello per il file system, se devono interagire, possono farlo solo scambiandosi messaggi attraverso il sistema di IPC , quindi attraverso un' interfaccia sia binaria che programmatica (la API coinvolta) e inoltre superando la barriera dello spazio di indirizzamento che li separa fisicamente
ma è "micro" sulla base del fatto che il kernel implementa, con un set limitato di facilities, un insieme limitato di astrazioni (spesso solo task e porte di comunicazione - in certi casi anche la gestione degli interrupt è lasciata fuori, o la gestione della memoria virtuale) - la ricerca ha prodotto kernel anche più "micro" dei microkernel, basati sul criterio di ridurre i compiti del kernel al solo multiplexing delle risorse (in pratica il solo scheduling) , nella forma degli exo-, o nano-kernel
ora, seguendo questo concetto, si intuisce che un kernel che integri direttamente anche file system, stack di rete, sistema di input, gestione dell' i/o e del device tree, oltre a scheduler e VM manager, sia non "monolitico", ma un "macro-kernel" , il quale può essere strutturato o non strutturato a seconda che il progetto di insieme sia basato o meno sulla compartimentazione logica delle sottoparti e sulla progettazione e adozione di interfacce interne - cosa che non è messa in discussione dal fatto che parti del kernel possano essere caricate e rimosse a runtime - che resta una caratteristica a latere

in questo senso, Linux sarebbe un ottimo esempio di kernel monolitico secondo la definizione classica, NT un sistema strutturato e ibrido (tra micro- e macro- kernel : questo per il fatto di integrare nell' Executive praticamente tutte le astrazioni di supporto alle applicazioni, compresa la grafica, ma al tempo stesso per il fatto di essere l' Executive e i driver, threaded al loro interno, con i kernel thread gestiti a loro volta dalla "sezione microkernel" separata

<cut>
anche qui, concordo pienamente... chiudere anche io l'off topic

ma perchè le aziende non rilasciano i sorgenti dei loro driver? in fondo l'innovazione sta nell'hardware, no nel software, che serve solo per il corretto funzionamento.

[SIZE="1"]comunque attento ai nani da giardino ... potrebbero stupirti e lasciarti indietro quando meno te l' aspetti
(questa la capirà solo chi ha letto il Signore dei Ratti, by Leo Ortolani ) [/SIZE]

Per non parlare degli che insistono col dire che bisogna ricompilare il kernel.

forse non sai che ubuntu non è altro che Debian Etch.

Quindi evita di spalare merda se non sai e oltretutto evita di offendere per cortesia, non che ti voglia reportare anche perchè sai che me ne frega? nulla, un'utente in meno che spala merda per sport non mi cambia la vita

ps: sai perchè usano fedora core o redhat? fai 1+1 quando hai finito posta la soluzione e ti dico se è sbagliata o no

Ancora sto aspettando che qualcuno mi porti un solo esempio in cui un driver libero è stato sfruttato da un concorrente per copiare l'hardware.

Linux comunque è troppo monolitico e può funzionare solo grazie alla forza bruta della sua infinita manodopera. E poi spuntano sempre questi problemi con i drivers.