Sistemi Dell con Linux preinstallato: parliamone

Di fatto però non è che l'archittettura microkernel sia così fantastica allo stato dei fatti. L'intera architettura NT e seguenti è basata su microkernel. E ti sembra forse questo trionfo di stabilità e sicurezza?

La stessa Apple, riprendendo i vecchi progetti Mach per il suo kernel di MacOS X, ha praticamente 'segato' l'idea del microkernel per impiegare un kernel più monolitico che mai.

I sistemi mission-critical sono spesso ottimizzati per un numero molto limitato di compiti e girano su un hardware spesso uniforme e molto testato, e sono da questo punto di vista più semplici da gestire.

Insomma; bella l'idea, ma l'implementazione, allo stato dei fatti, trova ancora troppi limiti.

Purtroppo il Santo Graal dei kernel ancora non è stato trovato. O si opta per una soluzione 'di nicchia', stile Apple, ovvero si abbina kernel (ma anche una certa parte 'base' dello userspace) ad una quantità molto ristretta di hardware specificamente approvata per l'uso, o, se si vuole continuare ad avere l'attuale architettura 'open' dei pc (ovvero, miglialia di produttori e componenti diversi combinati insieme non sempre con cognizione di causa o testing approfonditi) qualche problema ci sarà sempre, sia con Windows che con Linux che con FreeBSD.

Certo, sarebbe bello che venissero offerti anche sistemi certificati 100% Open in maniera che un consumatore sia libero di scegliere quello che preferisce; al giorno d'oggi, specialmente nei portatili, bisogna scendere a compromessi ed essere disposti ad accettare che qualcosa non funzioni su Linux o FreeBSD. Il progetto open-hardware certification sembrava carino ma non ha preso piede...

EDIT:
n.b.: XNU non è un'architettura veramente microkernel. Mach 3.0 lo era, ma la stragrande maggioranza delle funzioni è stata incorporata nel nucleo centrale. Insomma, è un microkernel molto più di nome che di fatto.

Appunto, girava, ma niente di più.
Se proprio vuoi appellarti ad un microkernel che funziona bene attaccati a BeOS...



Mia opinione proprio no. Basta studiarlo un po' per capirlo.
E' un patching mostruoso di roba assortita proveniente da almeno 3 kernel diversi, un po' micro, un po' ibrido, con i vari server che funzionano solo quando si realizzano alcuni eventi e non altri, perchè altrimenti vengono bloccati ed agisce lo stesso codice ma sottoforma monilitica che sta da un altra parte e che non richiede timing... senza considerare che chi ha messo le mani su OpenDarwin e su Mach (entrambi mezzi imbastardamenti di quella cosa che è il kernel di osX) ha riferito che c'erano intere *regioni* di codice in esecuzione ma mai usato, roba per gestire interruzioni ed eccezioni che erano invedce già gestite da altre parti... e altre robe così e peggiori.
Infatti i fatti lo dimostrano... come kernel è di un lentezza disarmante.



Un kernel è portabile se puoi ricompilarlo su più architetture con nessuno o pochi cambiamenti ben circostanziati.
Il fatto che tutte le volte riscrivano mezzo kernel per fargli cambiare architettura non significa certo che "giri" su più architetture.

Non so se ti mai messo a guardare le differenze tra opendarwin-ppc e opendarwin-x86, quando erano entrambi scaricabili in forma sorgente.
Sembrano prodotti diversi.




Perchè symbian è più consolidato.
Ma se fosse il migliore non ci sarebbe bisogno di studiare e fare ricerca su Linux, basterebbe evolvere Symbian....

Era semplice

Infatti non sto dicendo che non è un caso che utilizzino fedora, red hat o altro con debian il supporto è certamente più vago rispetto a red hat, suse o chi altro...
E comunque io non sto dicendo che mjordan sia uno sprovveduto o altro, anche perchè non lo sò, ma affermare che debian è solo da sboroni mi fà solo girare il cazzo.

Artemisyu io per winxp devo avere i driver altrimenti non mi vede la tavoletta , ho una intuos, ottima devo dire.
Comunque proverò lo stesso ad installare ubuntu sperando sia come dici tu.

A proposito di realtek: i driver audio generici rilasciati dal produttore sono affidabili? Tempo fa li ho scaricati (ho suse, che non figurava tra le distro specificamente supportate, e volevo togliermi lo sfizio di aggiornarli, anche se funzionano, visto che il chip audio - integrato - è supportato genericamente come parte del southbridge), però dando una rapida occhiata agli script di installazione ho notato che andavano ad operare su cartelle non presenti sul mio sistema/con nomi leggermente diversi da quelle esistenti, quindi ho desistito (non vorrei incasinare il sistema, anche perchè attualmente non saprei bene dove mettere le mani per risolvere, nello specifico).

[modalità_anti-moderatore]
Questo può essere una delle tante situazioni che spingono dell e altri produttori alla cautela verso linux, e potrebbero determinare la scelta di una distro rispetto ad altre (sto barando alla grande, visto nel caso in questione funziona tutto bene senza bisogno di andare a prendere quei driver e ricompilare il kernel - mi pare fosse necessario, ma lo facevano gli script del driver in automatico - )

NT è per definizione kernel ibrido fin dalla sua prima incarnazione, di monolitico non c'è nulla.

Basta parlare a vanvera di sti driver, tutto quello che ho, tastiera e mouse bluetooth, scheda video, audio, scheda tv, stampante e scanner li ho tutti perfettamente funzionanti sotto linux. A me sinceramente ste discussioni paiono abbastanza campate in aria. Certo c'è hardware non supportato ma i tempi in cui aveva un senso fare queste discussioni sono ampiamente finiti.

Hola.

Certo che se Dell intende chiedere agli utenti che distribuzione vogliono sui loro PC e magari anche quale ambiente grafico, tanto vale che chiedano all'intera popolazione italiana quale dovrebbe essere la formazione della Nazionale di calcio...

Santi numi! C'è parecchia disinformazione al riguardo...
Primo, tanto nome per una entità che non si fa pubblicità vuol dire che ce ne sono di fatti eccome.
Secondo, anche io non avrei nulla in contrario ad adottare Fedora Core, ma chi ci lavora su server di produzione lo sconsiglia alquanto, ma questo dipende molto dalla release particolare, e qua ci sarebbe molto da discutere sulla presunta qualità di Fedora. Poi se citi le grosse aziende è diverso, poichè esse si impegnano attivamente nel supporto tecnico ed è un grosso vantaggio per chi vuol far vedere che adotta Linux nei suoi server (ma non ha la conoscenza per mantenerli, per altro).
Infine, Debian viene utilizzato da alcune PA estere, non sarà mica perchè è la distribuzione più coerente in circolazione? oppure perchè ogni release di Debian è a prova di bomba, ha bisogno di meno supporto e di minore complessità?
Il ruolo di Debian ora è offuscato dal gran numero di distribuzioni basate su debian stessa o su ubuntu, derivata a sua volta da debian. Ma questo io lo vedo come una naturale evoluzione di una distribuzione che vuole semplicemente essere "solida".