Pacekeeper: il benchmark per il web di Futuremark

Pacekeeper: il benchmark per il web di Futuremark

Pacekeeper si pone la finalitò di individuare quale sia il browser web che meglio e più velocemente gestisce pagine con numeroso codice Javascript

di pubblicata il , alle 11:46 nel canale Programmi
 
I migliori sconti su Amazon oggi

AMAZFIT Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
26 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Rikkardino13 Marzo 2009, 13:16 #11
su macbook white 2.4ghz

firefox: 342
safari 4: 1381 O_O
marchigiano13 Marzo 2009, 13:32 #12
secondo me è interessante per capire quanto vanno i netbook, dato tutti dicono che fanno pena, con questo bench si capisce se sono sufficienti a navigare decentemente

il mio pc comunque fa 187 con FF3, in effetti quando ci sono dei rendering scatta da paura...
Fx13 Marzo 2009, 13:33 #13
affrontandolo solo sotto l'aspetto performance il problema viene molto banalizzato

è come analizzare una macchina prendendo unicamente in considerazione il motore

in genere quando si parla di browser a una maggiore velocità corrisponde spesso MENO programmazione, MENO controlli e conseguentemente MENO capacità di renderizzare correttamente le pagine (non a caso chrome e safari sono i due browser più performanti ma anche gli unici due con i quali si può incappare in problemi di rendering).

faccio un esempio cretino, che non è attinente alla realtà ma può far capire quanto intendo. se scrivo il tag html "<html>" o "< html >" (con gli spazi) e abbiamo un parser semplificato (che non implementa un controllo per gli spazi), quest'ultimo sarà molto più veloce di uno che invece implementa quel tipo di verifica: ma lo è perchè fa un lavoro più approssimativo.

spero di essermi spiegato... la qualità del browser non si può associare alla velocità, paradossalmente uno realizzato davvero bene non potrà mai essere veloce come uno fatto male (a meno che non sia fatto veramente male )
sertopica13 Marzo 2009, 13:34 #14
Errore di battitura nell'articolo? Si chiama Peacekeeper (ma poi perchè? )
Rikkardino13 Marzo 2009, 13:43 #15
ma infatti sono daccordo, nonostante sul mio sistema safari è 5x piu' veloce di firefox, firefox continuo a preferirlo x piccole chicche (vedi estensioni e interfaccia) a cui ormai nn posso fare a meno.

c'e' da dire cmq che safari 4 oltre ad essere il piu' veloce in questo bench, è l'unico che passa il test acid 3, se implementassero le facilities di firefox sarebbe il top.
tazok13 Marzo 2009, 14:26 #16
Originariamente inviato da: Rikkardino
se implementassero le facilities di firefox sarebbe il top.


??
appleroof13 Marzo 2009, 14:29 #17
Originariamente inviato da: StePunk81
Firefox (v3.0.7) Scored: 244 Points
Explorer (v7.0) Scored 97 Points
Chrome (v1.0.154.48) Scored: 475 Points
CPU: Intel Pentium 4 Mobile
GPU: ATI Mobility Radeon 9600/9700

...mi sa che passo a chrome


questo post (non me ne voglia l'autore, lo prendo solo come spunto) è il motivo per cui hanno fatto quel benchmark
Sandime13 Marzo 2009, 14:51 #18
Ho fatto un giro di test sul secondo PC:

Athlon 64 5600+ X2
GeForce 8600 GT
2 Gb 800
XP sp3 x86

Per quel che serve....

Safari (4 beta ): 1229
Chrome (1.0.154.8): 1033
Chrome (2.0.169.1): 949
Firefox (3.1 beta3): 809
Firefox (3.0.7): 554
Opera (9.64): 482
IE8 rc1: 317
IE7: 186
SingWolf13 Marzo 2009, 17:39 #19
Originariamente inviato da: Dexther
Adoro Futuremark .


Quoto!
mjordan13 Marzo 2009, 18:45 #20
Originariamente inviato da: Redazione di Hardware Upgrade
Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwa...mark_28352.html

Pacekeeper si pone la finalitò di individuare quale sia il browser web che meglio e più velocemente gestisce pagine con numeroso codice Javascript

Click sul link per visualizzare la notizia.


Titolo e notizia contengono il nome del benchmark errato. Il benchmark si chiama peacekeeper e non pacekeeper.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^