L'MP3 è morto, secondo i suoi creatori

L'MP3 è morto, secondo i suoi creatori

Il formato musicale lossy che ha iniziato tutto è sul viale del tramonto. Il Fraunhofer Institute ha smesso di fornire le licenze perché ammette che ci sono alternative migliori

di pubblicata il , alle 14:21 nel canale Multimedia
 
75 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
MarcoM15 Maggio 2017, 21:10 #11
Io sono parecchi anni ormai che uso solo flac (o anche files DSD), possibilmente in alta definizione quando riesco a trovarli. C'è anche da dire che per l'ascolto uso un buon dac e un buon paio di cuffie che, ovviamente, rivelano immediatamente tutta la pochezza di una qualsiasi codifica mp3 (o similari) rispetto ai formati loseless.
Comunque, con cellulare e cuffiette da poco prezzo, gli mp3 possono ancora risultare passabili
aled197415 Maggio 2017, 21:49 #12
considerata la qualità del 90% dei riproduttori mobili e delle cuffie usate con essi io non mi preoccuperei di avere un flac loseless 192hz/24bit invece del vecchio e defunto mp3, finanche a 128k

ciao ciao
kean3d15 Maggio 2017, 22:54 #13
Originariamente inviato da: Grayskull
personalmente non sento differenza alcuna tra un mp3 320, un aac di pari bitrate e un lossless flac ad esempio.... in termini di qualità..


la differenza tra un mp3 320 e un wav non è tanto in termini di qualità, che comunque c'è, e su un impianto decente comunque si sente (l mp3 320 taglia netto sui 20khz),

la differenza maggiore è in profondità sonora, l mp3 tende a schiacciare e a lasciare tutto li in primo piano,
con il wav è tutto piu profondo e pieno

b2b comunque l mp3 si userà ancora per molto sui dispositivi mobile, non c'è dubbio
pipperon15 Maggio 2017, 23:42 #14

mah

scusate,
con i prodotti cinokorea,
i finti subwoofer che poi sono mirdange
i tv senza altoparlanti.
i DJ che si sentono artisti
e la DEVASTAZIONE ATOMICA DELLA LOUDNESS WAR che ormai imperverda da 15 anni su reprint, codificatori del put e audio koreano (si, il piu' venduto!)

pensiamo veramente che sia necessario una migliore compressione o, forse, dare a fuoco a tutti i prodotti dove esiste la scritta subwoofer?
Non sarebbe meglio eliminare le cuffie da 5E?
Non sarebbe il caso di denigrare ampli da 1650W e 6 "casse" ma da 1Kg e distorsione a soli 10W del 15%.
Non sarebbe il caso di sanculare un po di produttori di medda come auna, samsung, lg e le compagnie che editano dischi con la dinamica e la risposta di un telefono degli anni 60 con combinatore a disco.

http://allarovescia.blogspot.it/201...ncone-2628.html
fillobotto15 Maggio 2017, 23:46 #15
Ho sviluppato una app Android per modificare i metadati.
Devo dire che sempre più utenti utilizzano m4a come formato, codec AAC, e sono sorpreso, ma forse è dovuto ai video downloader che usano questo formato piuttosto che mp3.
Grayskull16 Maggio 2017, 00:05 #16
Originariamente inviato da: kean3d
la differenza tra un mp3 320 e un wav non è tanto in termini di qualità, che comunque c'è, e su un impianto decente comunque si sente (l mp3 320 taglia netto sui 20khz),

la differenza maggiore è in profondità sonora, l mp3 tende a schiacciare e a lasciare tutto li in primo piano,
con il wav è tutto piu profondo e pieno

b2b comunque l mp3 si userà ancora per molto sui dispositivi mobile, non c'è dubbio


definisci decente, perchè se per notare questa fantomatica differenza servono prodotti di livello superiore rispetto alle mie klipsch rb81 II + nad 356bee collegati al pc con scheda audio soundblaster zxr.... allora credo che non la sentirò mai...
kean3d16 Maggio 2017, 01:54 #17
Originariamente inviato da: Grayskull
definisci decente, perchè se per notare questa fantomatica differenza servono prodotti di livello superiore rispetto alle mie klipsch rb81 II + nad 356bee collegati al pc con scheda audio soundblaster zxr.... allora credo che non la sentirò mai...


eh ma serve anche un udito decente però
vero molte persone non sentono certe differenze, vuoi per l'età o anche allenamento dell udito a certi suoni..
io per esempio ho un udito affilato che ho affinato col tempo, producendo e ascoltando costantemente del buon sano rumore ritmato distorto, che spesso e volentieri è pieno di frequenze sopra i 20khz, quindi me ne accorgo subito; con molta musica leggera (vera o elettronica/ fatta al computer che sia) non ci si spinge così con suoni estremi e le differenze tra wav e mp3 si assottigliano di più
rockroll16 Maggio 2017, 02:20 #18
Originariamente inviato da: kean3d
eh ma serve anche un udito decente però
vero molte persone non sentono certe differenze, vuoi per l'età o anche allenamento dell udito a certi suoni..
io per esempio ho un udito affilato che ho affinato col tempo, producendo e ascoltando costantemente del buon sano rumore ritmato distorto, che spesso e volentieri è pieno di frequenze sopra i 20khz, quindi me ne accorgo subito; con molta musica leggera (vera o elettronica/ fatta al computer che sia) non ci si spinge così con suoni estremi e le differenze tra wav e mp3 si assottigliano di più


All'udito da marziano non credo molto (così come ad occhietti da marziano): ad esempio per marziano che tu sia è fisiologico che le tue orecchiette siano praticamente insensibili a frequenza sonore che si avvicinano ai 20 KHz, limite assunto anche dal bistrattato mp3.
Mi verrebbe da dire "ma manco i cani...".
Ma non basta, non mi dire che sei sensibile a bassi che si avvicinano ai 20 Hz? o meglio, sensibile si, non con le orecchiette bensì col ventre molle che trema per aver esaltato a bomba i bassi per percepire solo del rimbombo dovuto a diffrazione e non ad ascolto diretto.
Ma manco gli elefanti...
kean3d16 Maggio 2017, 03:26 #19
Originariamente inviato da: rockroll
All'udito da marziano non credo molto (così come ad occhietti da marziano): ad esempio per marziano che tu sia è fisiologico che le tue orecchiette siano praticamente insensibili a frequenza sonore che si avvicinano ai 20 KHz, limite assunto anche dal bistrattato mp3.
Mi verrebbe da dire "ma manco i cani...".
Ma non basta, non mi dire che sei sensibile a bassi che si avvicinano ai 20 Hz? o meglio, sensibile si, non con le orecchiette bensì col ventre molle che trema per aver esaltato a bomba i bassi per percepire solo del rimbombo dovuto a diffrazione e non ad ascolto diretto.
Ma manco gli elefanti...


non è una dote particolare, è allenamento. stop
poi l'udito più sensibile della norma boh, può darsi..
si parla di 22khz ..massimo 24khz ,mica 50 tipo gatti, uccelli etc..
i 20hz invece meno, ma solitamente vengono tagliati proprio nella musica di oggi, a volte anche oltre i 40hz,
ma comunque percepibili su monitor da studio, in fase di produzione

poi si deve considerare che molti impianti hi-fi non ci arrivano neanche a 22khz, anche impianti costosi si fermano a 20hz/20khz
gianluca.f16 Maggio 2017, 08:31 #20
Considerato che c'è gente che "ascolta i cavi" non mi stupisco di quella che sente differenze tra originali e codifiche a 192kbps.
Le differenze che si sentono in genere sono tra digitalizzazioni in hd solo perchè il processo completo è più accurato,
non tanto per la risoluzione, profondità e bitrate del codec stesso. Tutto il resto sono psico-seghe-acustiche.
E non lo dico io ma test in laboratorio fatti negli anni.

Personalmente con un impianto entry level Marantz sotto i 1000€ in due persone (10 anni fa quindi orecchie ancora al 100%)
non sentivamo differenze fino ai 160kbps, a 128 erano evidenti ma nell'ascolto poco attento non davano fastidio.

L'mp3 è un formato che terrà botta ancora per un bel po', specialmente adesso che sono scaduti i brevetti.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^