Intel: il futuro dei tablet è con Atom e Android

Ciao,
il punto è che anche con Atom si possono fare SoC, anzi, Intel li sta già facendo.

Tieni presente anche che non è tutto oro quello che luccica. A proposito di Tegra2 per esempio, per quanto Nvidia dica che la piattaforma può codificare/decodificare in 1080p, questo sembra non essere sempre possibile:
http://www.anandtech.com/show/3912/...he-inside-story (la cosa interessante è che il SoC Atom usato in seconda battuta è in grado di farlo).

A livello di prestazioni del core, fino all'utilizzo di Cortex-A9 Atom era perfettamente in linea, anzi superiore, rispetto alla proposta ARM. La declinazione Moorestown lo era anche nei consumi. Se poi parliamo dell'ecosistema che gira intorno al core "nudo e crudo" (e che quindi contribuisce a creare e rendere popolare un determinato SoC) allora è vero che ARM era (ed è in vantaggio, ma qui ci si sposta dalla controversia RISC/CISC e ARM vs X86 alla quale mi riferivo.

Parlando di tablet, non vedo la questione consumi così importante come che su uno smartphone, ovviamente pensando all'utilizzo che ne farei io. Poi magari altri ne farebbero un utilizzo che renderebbe il parametro consumo tanto importante che su un cellulare...

Ciao.

EDIT: aggiungo un paragrafo preso dalla review di iPad2 di Anandtech:
Alongside multitasking is the performance problem. With the original iPad even deleting several emails at a time was a bit choppy, and web page rendering performance needed tons of work. As always Apple does its best to hide the limitations of the platform but I must point out that even the iPad 2 with a pair of ARM Cortex A9s has lower CPU performance than a netbook with a single core Atom. The fact that you can't really tell most of the time is a testament to Apple's software engineering, but it doesn't change reality.

Insomma, anche un core X86 come Atom può dire la sua, anche se mi incuriosisce di più Bobcat

Il problema vero è il software, ovvero che nei netbook ci si ritrova ad usare software scritto per dektop e notebook molto più potenti e con display più grande.
Considerato quando sono usciti, chi ha sviluppato il software aveva come target minimo dei P4 a 2Ghz con scheda video con memoria grafica dedicata e display con risoluzione MINIMA 1024x768.
Quando l'uso era sufficientemente veloce e gradevole su quelli, non si andava oltre nel rifinere l'interfaccia utente o nel migliorare le prestazioni.
Certo, funziona anche sui netbook, ma ha tante piccole cose "che gli stanno strette" che rendono l'esperienza d'uso meno gradevole rispetto ad un iPad.

Personalmente quello che trovo più frustrante non è tanto la cpu "debole" ma la risoluzione 1024x600 (quei 178 pixel in meno sulla verticale sono veramente una gran rottura).

Domanda secca :ma un tegra 2 a che atom corrisponde per forza bruta ?


C.òs.àsà.às.

Ciao,
sono assolutamente d'accordo. Il confronto non e' solo fra intel/arm o risc/cisc, ma fra due ecosistemi profondamente diversi. Considerarlo solo uno scontro fra cpu e' molto riduttivo.

In questo senso vedere come andra' android con il soc Intel sara' piuttosto interessante, in quanto permetterà di fare comparazioni più dirette con l'offerta arm.

Ciao.

A spanne pensa a circa un Atom D510 con lo stesso clock, ma con consumi moolto più bassi.

Poi dipende dall'applicazione che si usa.

Come avevo scritto, portando sui Tegra software sviluppato per modelli precedenti di ARM si nota subito un incremento brutale di prestazioni, ancora di più se si ricompila sfruttando il supporto hardware per il floating point e la presenza di due core.

Invece sugli Atom spesso si usa software x86 "così come è" (sviluppato per cpu molto più potenti degli Atom, ecc. ecc.) che sugli Atom presenta spesso rallentamenti sensibili (e fastidiosi) rispetto alla versione che gira su pc desktop o notebook.

Eh questa è la classica domanda da un milione di dollari, anche e soprattutto perchè si stanno comparando due cose profondamente diverse, con ecosistemi software molto differenti.

Diciamo che a livello del puro core computazionale, i due Cortex-A9 integrati in Tegra 250 @ 1.0 GHz forniscono una potenza più o meno pari a quella di un comune Atom N280, almeno nel benchmark CoreMark. Per capirci, questi sono i dati tratti dal loro database:

Tegra 250 @ 1.0 GHz
Core: 2
Compilatore: GCC 4.4.5
Coremark/MHz: 5,148
Total Score: 5148,01
Threads: 4
Flags: -O3 -funroll-loop -falign=8 -mcpu=cortex-a9 -mfpu=vfpv3-d16 -mfloat-abi=soft

Atom N280 @ 1.68 GHz
Core: 1
Compilatore: GCC 4.4.4
Coremark/MHz: 3,187
Total Score: 5353,79
Threads: 2
Flags: -O3 -march=native -floop-interchange -floop-strip-mine -floop-block

Come vedi, a pari MHz l'A9 è superiore, ma paga la bassa frequenza operativa. D'altra parte, CoreMark è un benchmark molto parallelizzabile e, quindi, nella pratica (dove non tutti i task sono parallelizzabili), l'ARM potrebbe rendere di meno. Per esempio, Anandtech indica che un Atom carica le pagine web più velocemente di un iPad2 (dual Cortex-A9) e fornisce una reattività generalmente superiore.

Detto questo, nella comparazione delle due piattaforme, è molto più importante considerare i due differenti stack software, come indicato da LMCH: le applicazioni ARM sono generalmente molto ottimizzate per la specifica architettura sulla quale girano, mentre Atom si ritrova a far girare applicazioni scritte per macchine molto più potenti. Per esempio, non capita così raramente di trovare qualcuno che si lamenta di come Photoshop sia lento sul proprio netbook!

Inoltre, bisogna considerare l'aspetto consumi: un SoC A9 (quindi con grafica, CPU, unità vettoriali opzionali, ecc.) consuma _massimo_ 2W, contro i 2-8W delle sole CPU Atom. Ecco perchè in uno smartphone mettere un Atom sarebbe davvero complicato. Discorso leggermente diverso per i tablet, dove _a parere mio_ non c'è eccessiva difficoltà nel tenere una presa di corrente a portata di mano.

Ciao.