DDR3 per le future cpu Socket AM2?

figurati, non c'è problema, ci mancherebbe che prendo per anche solo vagamente offensivo lo spiegarmi meglio una cosa, siamo qui apposta per parlare
(e non è che non i capiti proprio mai di non capire bene )

Risposte sparse...

Scusate se non quoto...

AMD ha concesso ultimamente di mostrare piattaforme AM2, ma ha vietato di effettuare benchmark, perchè con lo stepping attuale c'è un baco sul controller che non consente di avere prestazioni superiori alle DDR. Questo baco, dicono, sarà corretto con la versione commerciale. Ecco perchè quella recensione "rubata" (credo che si fosse sotto NDA) di Tom, non dava i risultati sperati... Aspettiamo e vediamo.


Per la questione Latenza/Bandwidth:

Il discorso che nei piccoli trasferimenti contano le latenze basse è giusto, ma che differenza c'è tra 10 ns e 12,5 ns se nel secondo caso la velocità è doppia???

Facciamo due calcoli:

Caso peggiore: devo trasferire una sola linea di cache da 64 bytes con un controller dual channel.

DDR 400 CAS 2 : 10 ns di latenza + 4 cicli DDR 400, che sono 20 ns, totale 30 ns

DDR 800 CAS 5 : 12,5 ns di latenza + 4 cicli DDR 800, che sono 10 ns, totale 22,5 ns

Chi è più veloce?

Non consideriamo poi lo streaming...

Suvvia... non diciamo inesattezze. Da tempo immemorabile i processori INTEL, nonostante il collo di bottiglia dell'FSB, ed anche con solo le DDR 2 533 vince nei test di bandwidth della memoria...

Precisazione: nei tempi considerati non ho incluso altri timings che in generr sono uguali, o almeno comparabili. La differenza assoluta in termini di ns è la stessa, ma in proporzione la differenza percentuale è molto minore.

Io penso che il Jedec sia l'ultimo organo che ha una vera importanza in questo discorso. Il Jedec ratifica gli standard delle memorie ma di certo non li impone. L'esempio più semplice che mi viene sono le DDR 400 che non erano ufficialmente supportate alcuni anni fa, tant'è che i chipset le supportavano in overclock (quelli Intel, ricordo ancora la mia Sis655 che aveva il libretto d'uso che riportava che supportava fino a DDR 333 e DDR 400 in OC) mentre se non sbaglio AMD, o meglio i suoi chipset davano pieno appoggio a quello che era un non-standard. Questo per dire che se ci sono ditte che commercializzano DDR3 e chipset che li utilizzano certo non sarebbe il Jedec che ne impedisce l'uso, semplicemente non lo certificherebbe.

Ancora sul discorso poi delle DDR2. Mi ricordo che all'epoca della transizione tra SDR e DDR si diceva nel bene o nel male questo, le DDR 200 non hanno poi prestazioni così superiori alle PC 133, che all'epoca erano uno standard consolidato da anni, mentre DDR era uno standard nuovo e ancora acerbo.

Idem ora, DDR è lo standard de facto, anni di solida evoluzione alle spalle, DDR2 dovrebbe esserlo, e sta cominciando a esserlo, solo penso che solo ora ci siano i veri prodotti competitivi, cioè ora che la tecnologia di queste memorie ha raggiunto un grado di maturità sufficiente. Inoltre i prezzi stanno diventando molto competitivi, quindi ora DDR2 cominciano a essere convenienti. Unica pecca il solo supporto di Intel, che come ripeto ha un architettura che non può spremere tutte le potenzialità di questo standard per via delle intrinseche latenze che esistono, anche nella struttura PROCIO <-> MCH che invece AMD non ha.

Quindi benvengano DDR2 e se AMD saprà creare un prodotto in grado di gestire anche DDR3 meglio ancora, vuol dire che un domani potremo usare le "economiche" DDR2 o le, speriamo, più performanti DDR3

Sarebbe molto interessante se ci fosse davvero il supporto per le DD3....

Nel senso che sarebbe un aquisto azzeccato che potrebbe durare nel tempo il nuovo processore AM2...

Ma le schede madri le supporteranno ste DDR3?

Ma che mi frega a me se la ram è ddr, ddr2 ddr3, voglio solo vedere incremento della brand per fsb o ht alti....
Perchè non fanno il quad channel DDR così ho 12,8GB/sec con tempi di latenza bassissimi?
E poi si incorpora il controller nella nuova cpu.
Peccato che non le faccio io le cpu...

Non puoi fare un quad channel... O meglio puoi, ma poi devi fare chiset o cpu con 288 pin solo per il segnale dati della memoria. Ti sembra logico? E gestire il flusso dati ti sembra facile? Inoltre per garantire espandibilità con un quad channel cosa fai, metti 8 slot di memoria? E il costo di avere 1 gb di ram su 4 moduli invece di due dove lo metti? E il costo di sviluppo delle schede madri? E La logica di questo dov'è?
E' importante avere un progresso tecnologico, non solo in orizzontale (accoppiando n volte un prodotto e le sue caratteristiche) ma anche in verticale progredendo.
DDR2 e DDR3 sono il progresso, accoppiare 8 moduli di memoria per avere prestazioni maggiori non è progresso.
Queste sono cose senza senso da dire...

Più canali in parallelo.. che sogno..

Effettivamente è vero,
tempo addietro avevo pensato anch'io ad un discorso del genere; in un' periodo informatico in cui.. conviene duplicare (n) volte la stessa tecnologia per colpa di [U]pigrizia mentale[/U] da cui siamo afffetti tutti in questi ultimi anni.. (ditemi poi se non ho ragione)
tante tecnologie che vengono presentate sembrano la panacea x tutti i problemi, in realtà sono banali escamotage per risolvere/aggirare degli scogli sulle performance.

Nello specifico mi ero posto una domanda simile sul perchè le cpu sono limitate a 1ch o al max 2ch in parallello?! A distanza di tempo ho capito che sono le limitazioni del controller (magra e sconsolante scoperta quando ho verificato con vari bench che il 2al CH non porta al raddoppio dello scambio di dati da/verso la memoria.. ma soltanto un esiguo aumento del 10%).
Quando mi sono reso conto di questo su nForce2, mi sono cadute le braccia (prima MoBo 2 channel che ho comprato).

Effettivamente avere più canali in parallelo (sempre se il controller lo permettesse) aumenterebbe in maniera vertiginosa la banda-passante, perchè in realtà si incrementa SOLO di pochi punti percentuali invece?

Ne concludo che sono i controller di memoria "on die" o non, ad avere questa limitazione nella loro architettura, potrebbero fare molto di meglio sul parallelismo nel flusso dei dati da/verso memoria.

alcune valutazioni (pensieri sparsi)

Tieni BEN PRESENTE che tante cose non è che non si possano fare, assolutamente.. è che vengono valutate (da chi progetta) le reali esigenze di cosa proporre e quando sul mercato secondo 2 leggi fondamentali:

1) Consumismo/Marketing
2) Progresso tecnologico

Il 1° domina su tutte le scelte e tempistiche, [U]ci propinano tecnologie che nei laboratori ormai sono vecchi di 10 anni...[/U] ma quando escono sul mercato sono un "grido al miracolo" per l' innovazione che apportano su determinati apparecchi.

Io sono convinto che nei vari laboratori Bell, Intel, AMD, IBM stiano già studiando cose che sul mercato verranno proposte tra 10 e + anni.

Il Blu Ray o il SSD sono vecchi degli anni '90.. lo sanno tutti.

Allora, in linea teorica noi facciamo un conto semplice per calcolare il BW:

BW = (freq. mem. * num. canali. * ampiezza canale) / 8

Questo in teoria. In pratica la CPU funziona un pò diversamente, ci sono segnali di sincronismo, la comunicazione avvieve su richiesta. Quindi il flusso non è continuativo. Diventano importanti allora le latenze. Inoltre una CPU elabora i dati attingendo alla cache, quindi il dual channel influisce relativamente perchè comunque la cpu è fatta in modo di trovare nel 95% dei casi il dato in cache.

Inoltre nei multicanali va considerato che vengono introdotte ulteriori latenze dovute alla necessità di commutare i canali.

Inoltre consideriamo che almeno per i P4 abbiamo un collo di bottiglia perchè il P4 ha un bus con BW inferire a quello della memoria.

Tutte cose giuste ma nelle schede video utilizzano il quad channel vedasi x es sapphire x800, quanto vantaggio da nelle schede video?
tecnicamente sarebbe possibile x la cpu di sistema, quanto vantaggio potrebbe dare in prestazioni e il prezzo poi non so
Ciao