Apple A9X, svelati i segreti: è un dual-core con GPU da 12 cluster

La frequenza è aumentata del 32%, quello che volevo sottolineare è che ci sono stati miglioramenti architetturali apprezzabili in doppia cifra in tutti i test, anche estrapolabili a parità di clock. (http://www.anandtech.com/show/9686/...s-plus-review/4)

Guardiamo oltre le slide del marketing, anche se dal punto di vista architetturale potremmo non essere poi così distanti come si possa credere, ma per questa valutazione aspetterei i test di Anandtech per l'A9X con SPEC2004.

Come dicevo, aspettiamo SPEC2004, ma non credo che il Core M farà sfigurare l'A9X.

Prima di tutto penso sia logico ricordare la situazione attuale con i 16nm FinFET+ di TSMC : in termini di densità non offrono fondamentalmente nessun vantaggio rispetto ai 20nm planari. Sono infatti "16" nm solo di nome, la vera (ed importante) novità è il FinFET. Con uno scaling di 2x in termini di densità previsto per i 10 nm, con 150mm^2 Apple potrebbe tranquillamente offrire il doppio dei core, frequenze più alte e più cluster GPU, il tutto con un die paragonabile o addirittura più piccolo. Altra possibilità di aumentare le frequenze è data dal packaging inFO che verrà implementato il prossimo anno.
Oltre a questo, credo che, volendo, Apple potrebbe tranquillamente permettersi di pagare per die anche oltre i 150mm^2, qualora questi siano utili a vendere prodotti da 1000 e passa $ al pezzo. Al momento Apple è "costretta" a sostenere il Gross Margin del 60% di Intel e sono certo che sborsa parecchio per i Core M o i top di gamma della serie U/H. Poter portare in casa il design del SoC potrebbe essere un vantaggio anche dal punto di vista economico, forse anche con SoC da 250mm^2.

Stai sottovalutando Apple da questo punto di vista, non hanno investito miliardi e assunto un team da oltre 1000 ingegneri hardware per spolverare i design di ARM. Ricordo che ARM Holdings è una "aziendina" da 3000 dipendenti, che si occupa di sfornare reference design per svariate tipologie di CPU e GPU, non è un "big"del settore giunti a questo punto, non ha miliardi da investire in R&D.

Nessuno, a parte Nvidia con Denver, ha realizzato Core ARM paragonabili a quelli Apple. Qualcomm è rimasta indietro ed è stata costretta ad usare l'architettura reference di ARM (A57), che si è dimostrata alquanto terribile su un processo produttivo con enormi problemi di leakage come i 20nm di TSMC. Samsung pure utilizza l'architettura reference di ARM (again, A57), seppure il passaggio ai 14nm FinFET abbia permesso di realizzare un ottimo SoC (Exynos 7420). Il prossimo Core Samsung pare sia una architettura proprietaria, ma da quanto ho visto è fondamentalmente ancora identica al design di ARM per l'A72; per Qualcomm vedremo nel Q1 o Q2 2016, ma dubito seriamente che la loro architettura proprietaria, seppure in ritardo di un semestre, sia anche solo vicina all'IPC di Twister. Nulla da dire su Denver, se non che mi piacerebbe vedere meglio le potenzialità del prodotto Nvidia. Mediatek ancora una volta usa il reference design di ARM. Quindi è corretto sostenere che tutti, più o meno, personalizzano i propri SoC, ma ci sono enormi differenze fra realizzare un paio di ottimizzazioni ed aggiungere un coprocessore da qualche parte, e il realizzare una architettura CPU significativamente differente e ad alte prestazioni.

Tutto questo è condivisibile, ma considerando appunto che l'A9X rappresenta attualmente l'apice del mondo ARM dal punto di vista di prestazioni e complessità, non sono sicuro che sia definibile come "chippino per far girare qualche giochino".

Soltanto un appunto su questo. Se parlassimo di solo mobile sarei assolutamente d'accordo, dato il dominio incontrastato di Apple nella fascia alta (e relativi enormi profitti).

Ma su "desktop" il solo marchio non fa la differenza. Qui contano le dimensioni del die e quello che riesci a ottenere (e, dunque, offrire all'utente finale). Inoltre il power-budget è ben più elevato.

Se tiri fuori un die da 250mm^2 devi garantire risultati comparabili, o magari migliori, di quelli della concorrenza, che attualmente riesce a fare ottime cose con die che sono la metà e anche meno. Quindi Photoshop deve girare ugualmente bene, tanto per dirne una, altrimenti l'utenza e il mercato di Apple potrebbe risentirne (come negli ultimi anni dell'era PowerPC, per intenderci).

Non dimentichiamo, poi, che il boom di Apple coi Mac l'ha avuto col passaggio a Intel e la possibilità di far girare Windows e il suo enorme parco software. Dubito fortemente che Apple possa farne a meno, o magari tentare di ripiegare su una soluzione software (che sarebbe decisamente più lenta e, ancora una volta, non competitiva).

considerazioni giuste
io sono tra quelli che "prevedono" il SoC Apple anche sui Mac in futuro e sicuramente c'è il nodo compatibilità da tenere presente e non si può dire che gli Ax siano paragonabili a cpu desktop oggi, infatti dico sempre che si farà ma non certo domani

c'è un però... a me pare che Apple almeno per una certa fascia di prodotti non punti più alle prestazioni pure
prendi i Mac mini e gli iMac, non mi pare che pompino particolarmente lato cpu/gpu e a inizio anno sono usciti con il Macbook fanless che di certo non brilla come prestazioni, come ovvio
quello che vedo io è uno spostamento verso il consumer anche per i Mac con la potenza pura (il photoshop che dici tu) che conta sempre meno
nel mercato consumer a un certo punto un approccio "alla iOS" anche per Mac non sarebbe nemmeno così scandaloso, fa rizzare le orecchie a noi addetti ai lavori ma all'utente medio non penso, anzi...

io non credo abbiano paura di perdere utenti per Windows, il grosso del fatturato lo fanno con gli iPhone e chi compra un Mac non ci mette immediatamente Windows sopra, né ci fa un uso professionale
quelli di cui parli tu credo siano "briciole" per il fatturato Apple, non fanno certo schifo ma non credo nemmeno ci perdano il sonno
il punto secondo me è capire in che momento avranno la reale convenienza a fare un salto del genere
nell'immediato non la farei, non vedo che convenienza avrebbe l'utente a sapere che il suo mac è con A10X invece che con un Intel e sarebbero più le seccature che i vantaggi, vedremo un domani
io penso ci voglia ancora qualche anno e che molti di questi discorsi siano abbastanza prematuri comunque

Discorsi plausibili, senz'altro. Ma, come giustamente hai detto, prematuri.

Imagination Announces PowerVR Series7 GPUs - Series7XT & Series7XE by Ryan Smith
PowerVR Series7XT GPU Family
PowerVR Series7 GPU unveiled: Bringing desktop-class graphics to the mobile masses By Sebastian Anthony
PowerVR Series7XT GPUs push graphics and compute performance to the max By Alexandru Voica

Alla fine è un soc che starebbe benissimo in una console portatile, non è neanche così grosso e probabilmente non consuma neanche troppo.