Acqua radioattiva: l'Oceano Pacifico sta per accogliere le acque reflue di Fukushima

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ma_114718.html

Le autorità giapponesi si stanno preparando a rilasciare acque reflue radioattive trattate nell'Oceano Pacifico, quasi 12 anni dopo il disastro nucleare di Fukushima. Ciò ridurrà la pressione su più di 1.000 serbatoi di stoccaggio, creando lo spazio necessario ad altri, vitali, lavori di bonifica. Ma il piano ha suscitato diverse polemiche

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Saturn]

Era inevitabile prima o poi questo genere di operazione.

Non ho le competenze tecnico-scientifiche per dare una valutazione sulle conseguenze ambientali.

A leggere l'articolo si potrebbe dire tranquillamente affermare "meno di marginali" ma seguirò con interesse i vostri commenti/opinioni a riguardo.

[cignox1]

Saró ingenuo, ma tendo a findarmi degli organismi internazionali di controllo, quindi se va bene a loro, va bene a me

[agonauta78]

Per la gioia di tutti quelli che fino a qualche giorno fa ci fracassavano gli zebedei con il ban (saltato per fortuna )delle auto a combustibile fossile .in Europa stiamo attenti a non scorreggiare troppo ,nel resto del mondo vomitano l'impossibile nell'ambiente al grido ,ma che ce frega

[Notturnia]

quando è giusto è giusto

Ampliando il discorso, l'Oceano Pacifico è già radioattivo, indipendentemente dallo scarico delle acque reflue di qualsivoglia centrale nucleare.

Fukushima acqua radioattiva

E a renderlo tale non è il trizio, ma il potassio.

La radioattività oceanica è infatti dovuta principalmente al potassio, un elemento essenziale per la vita e presente in tutte le cellule.

Nell'Oceano Pacifico ci sono 7,4 milioni di PBq di radioattività dal potassio, oltre 1.000 volte maggiore della quantità dovuta al trizio.

Inoltre, per quanto possa ormai suonarci strano, le radiazioni sono estremamente comuni, in effetti quasi tutto è radioattivo, e non per questo necessariamente dannoso.

Fukushima acqua radioattiva

Tornando al trizio, i processi naturali nell'atmosfera ne generano ogni anno 50-70 peta-becquerel (PBq).

Immaginandoli come grammi di elemento puro e usando il fattore di conversione di 1PBq = 2,79 g, ogni anno vengono creati naturalmente 150-200 g di trizio; ad oggi l'Oceano Pacifico ne contiene circa 8,4 kg (3.000 PBq).

La quantità totale di trizio nelle acque reflue di Fukushima è di circa 3g (1PBq).

Le autorità giapponesi non hanno intenzione di rilasciare l'acqua tutta in una volta: ogni anno è previsto il rilascio di 0,06 g (22 TBq) di trizio.

Considerando tutto quanto detto sopra, numeri e dati oggettivi alla mano, è veramente il caso di dire che stiamo parlando di una minuscola goccia dentro un vasto oceano.

complimenti per aver avuto il coraggio di dirlo

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da agonauta78

Per la gioia di tutti quelli che fino a qualche giorno fa ci fracassavano gli zebedei con il ban (saltato per fortuna )delle auto a combustibile fossile .in Europa stiamo attenti a non scorreggiare troppo ,nel resto del mondo vomitano l'impossibile nell'ambiente al grido ,ma che ce frega

Mai hai letto prima di commentare? Perché se hai letto, non hai capito

[Saturn]

Originariamente inviato da Notturnia

quando è giusto è giusto



complimenti per aver avuto il coraggio di dirlo

Per una volta siete d'accordo.

Momento storico !

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Notturnia

quando è giusto è giusto



complimenti per aver avuto il coraggio di dirlo

La matematica raramente mente, sempre che i dati che si stiano analizzando siano veritieri e corretti, si intende.

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Saturn

Per una volta siete d'accordo.

Momento storico !

L'ho pensato subito anche io. Sto andando a mettere le provviste nel bunker antiatomico

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da Notturnia

quando è giusto è giusto



complimenti per aver avuto il coraggio di dirlo

Grazie, ma tu dovresti ben sapere che il coraggio raramente mi è mancato.

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da Saturn

Per una volta siete d'accordo.

Momento storico !

Non oso pensare al panico che il commento di Notturnia ha scatenato in redazione...

[Sandro kensan]

eh no!

Non si possono sparare numeri a caso e sperare che la gente abbocchi.

Nell'oceano pacifico ci sono 3'000 PBq: ci rendiamo conto di casa significa questo?
L'acqua di Fukushima ha 1 PBq.

È un rapporto di 1 a 3000. Benissimo. Vogliamo paragonare l'acqua dell'oceano pacifico con quella di Fukushima? Siamo proprio sicuri che sia un rapporto di 1 a 3000? Veramente?

La risposta: la quantità totale di acqua presente negli oceani risulta, come detto, essere pari a un volume di circa 1.332 miliardi di chilometri cubi.

https://www.corriere.it/scienze/ener...4f02aabe.shtml

Facciamo che l'oceano pacifico preso in considerazione abbia 1/4 di tutte le acque degli oceani:
1'332 *10^9 km³/4= 333 *10^9 km³

Se rispettiamo il rapporto di uno a tremila abbiamo che l'acqua di Fukushima deve essere miscelata con acqua di mare prima di essere immessa nell'oceano pacifico con un quantitativo di acqua pari a:

333 km³*10^9/3000 = 111 *10^6 km³

Questo è un ragionamento sensato. Ovviamente per pompare e miscelare un centinaio di milione di kilometri cubi ci vogliono quantità colossali dei energia elettrica e di tempo.

In alternativa si stabilisca un fattore di sicurezza pari a n volte la radioattività naturale dell'oceano e quindi si misceli l'acqua di Fukushima con:

111/n *10^6 km³

Si vede subito che anche prendendo un fattore di sicurezza pari a 100 i numeri sono comunque astronomici.

Questo comporta che si butterà acqua radioattiva nel mare e i pasci che saranno nel giro di kilometri saranno esposti a quantità di radioattività dannosi se non letali nel lungo termine. Mangeremo il sushi radioattivo.

[schwalbe]

L'ostinato elemento ha un'emivita di 12,3 anni, il che significa che è necessario almeno un secolo prima che la sua radioattività diventi trascurabile.

Questo è un errore. Dipende dalla quantità da cui si parte.

[Opteranium]

Originariamente inviato da Sandro kensan

eh no!

Non si possono sparare numeri a caso e sperare che la gente abbocchi.

Nell'oceano pacifico ci sono 3'000 PBq: ci rendiamo conto di casa significa questo?
L'acqua di Fukushima ha 1 PBq.

È un rapporto di 1 a 3000. Benissimo. Vogliamo paragonare l'acqua dell'oceano pacifico con quella di Fukushima? Siamo proprio sicuri che sia un rapporto di 1 a 3000? Veramente?



https://www.corriere.it/scienze/ener...4f02aabe.shtml

Facciamo che l'oceano pacifico preso in considerazione abbia 1/4 di tutte le acque degli oceani:
1'332 *10^9 km³/4= 333 *10^9 km³

Se rispettiamo il rapporto di uno a tremila abbiamo che l'acqua di Fukushima deve essere miscelata con acqua di mare prima di essere immessa nell'oceano pacifico con un quantitativo di acqua pari a:

333 km³*10^9/3000 = 111 *10^6 km³

Questo è un ragionamento sensato. Ovviamente per pompare e miscelare un centinaio di milione di kilometri cubi ci vogliono quantità colossali dei energia elettrica e di tempo.

In alternativa si stabilisca un fattore di sicurezza pari a n volte la radioattività naturale dell'oceano e quindi si misceli l'acqua di Fukushima con:

111/n *10^6 km³

Si vede subito che anche prendendo un fattore di sicurezza pari a 100 i numeri sono comunque astronomici.

Questo comporta che si butterà acqua radioattiva nel mare e i pasci che saranno nel giro di kilometri saranno esposti a quantità di radioattività dannosi se non letali nel lungo termine. Mangeremo il sushi radioattivo.

leggi meglio:

Le autorità giapponesi non hanno intenzione di rilasciare l'acqua tutta in una volta: ogni anno è previsto il rilascio di 0,06 g (22 TBq) di trizio.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Opteranium

leggi meglio:

Le autorità giapponesi non hanno intenzione di rilasciare l'acqua tutta in una volta: ogni anno è previsto il rilascio di 0,06 g (22 TBq) di trizio.

Scusa se mi permetto ma durante la lezione di matematica cosa facevi?

con il rilascio graduale introduci un fattore di 45:

1000 TBq/22 TBq= 45

vuol dire che anche con un fattore di sicurezza pari a n hai che la formula di:

111/n *10^6 km³

si riduce a circa:

2/n *10^6 km³

si parla comunque di milioni di kilometri cubi o nel migliore dei casi di 10ine di migliaia di km cubi!

Ovvio che non lo faranno mai!

[CYRANO]

Chdsghjhdsthukkfzfbjk

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da CYRANO

Godzilla

Chdsghjhdsthukkfzfbjk

Qualche cosa del genere se non fosse che poi i pesci ce li mangeremo.

Per paralre di qualche cosa di concreto e non di numeri astratti volevo aggiungere al discorso il fatto che l'acqua di mare si può desalinizzare e rendere potabile. La desalinizzazione si fa quasi sempre mediante osmosi inversa in cui un metro cubo di acqua di mare viene "compressa" e da una parte si troverà acqua pura mentre dall'altra della membrana si trova acqua con un alto tasso di salinità, impurezze e pure elementi radioattivi pesanti (non trizio).

È notizia risaputa che immettere gli "scarti" della purificazione dell'acqua in mare crea grossi problemi ecologici tanto che ci sono forti opposizioni per via soprattutto del sale rilasciato in un punto concentrato del mare.

Questa cosa sta facendo il Giappone, rilasciare acqua fortemente radioattiva in una zona molto confinata di oceano che innalzerà il numero di Bequerel per metro cubo a livelli pericolosi per i pesci e per la fauna della zona che si contamineranno.

Invece quel che dovrebbe fare il Giappone è fare navigare una cisterna in una nave che rilasci pochi litri di acqua contaminata di Trizio per ogni metro percorso dalla nave con evidenti costi astronomici di carburante per smaltire tutta l'acqua contaminata.

[csavoi]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Qualche cosa del genere se non fosse che poi i pesci ce li mangeremo.

Per paralre di qualche cosa di concreto e non di numeri astratti ...
...
i costi astronomici di carburante per smaltire tutta l'acqua contaminata.

I costi saranno anche astronomici, ma perchè non fanno un bel tubo sottomarino forellato "AD HOC" (tipo cavo in fibra ottica transoceanico) lungo 4-5000Km poggiato sul fondo dell'ocenao e li pompano l'acqua contaminata?
Quanto costerà mai un tubo forellato?
Almeno così il Trizio verrebbe sparso lungo un linea lunghissima e sul fondo dell'oceano, prima di risalire in superfice si mescolerebbe un bel po' perdendo di concentrazione....

My two Cents.

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sandro kensan

eh no!

Non si possono sparare numeri a caso e sperare che la gente abbocchi.

Nell'oceano pacifico ci sono 3'000 PBq: ci rendiamo conto di casa significa questo?
L'acqua di Fukushima ha 1 PBq.

È un rapporto di 1 a 3000. Benissimo. Vogliamo paragonare l'acqua dell'oceano pacifico con quella di Fukushima? Siamo proprio sicuri che sia un rapporto di 1 a 3000? Veramente?



https://www.corriere.it/scienze/ener...4f02aabe.shtml

Facciamo che l'oceano pacifico preso in considerazione abbia 1/4 di tutte le acque degli oceani:
1'332 *10^9 km³/4= 333 *10^9 km³

Se rispettiamo il rapporto di uno a tremila abbiamo che l'acqua di Fukushima deve essere miscelata con acqua di mare prima di essere immessa nell'oceano pacifico con un quantitativo di acqua pari a:

333 km³*10^9/3000 = 111 *10^6 km³

Questo è un ragionamento sensato. Ovviamente per pompare e miscelare un centinaio di milione di kilometri cubi ci vogliono quantità colossali dei energia elettrica e di tempo.

In alternativa si stabilisca un fattore di sicurezza pari a n volte la radioattività naturale dell'oceano e quindi si misceli l'acqua di Fukushima con:

111/n *10^6 km³

Si vede subito che anche prendendo un fattore di sicurezza pari a 100 i numeri sono comunque astronomici.

Questo comporta che si butterà acqua radioattiva nel mare e i pasci che saranno nel giro di kilometri saranno esposti a quantità di radioattività dannosi se non letali nel lungo termine. Mangeremo il sushi radioattivo.

Eh no!
3000 PBq è la radioattività del trizio
La radioattività dell'oceano è 7.4 milioni di PBq = 7400000 PBq
Rifatti i conti con le cifre giuste e ti trovi letteralmente una goccia nel mare.
Senza considerare che il livello di radioattività dell'oceano è abbondantemente sotto qualsivoglia soglia di sicurezza.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da abbatheking

Eh no!
3000 PBq è la radioattività del trizio
La radioattività dell'oceano è 7.4 milioni di PBq = 7400000 PBq
Rifatti i conti con le cifre giuste e ti trovi letteralmente una goccia nel mare.
Senza considerare che il livello di radioattività dell'oceano è abbondantemente sotto qualsivoglia soglia di sicurezza.

Tra 7.4 *10^6 e 3'000 c'è un fattore di 2500:

7.4*10^6PBq/3'000PBq = 2500

la formula diventa:

111/n *10^6 km³ => 44/n *10^3 km³

o nel caso del rilascio frazionato (magari in zone d'oceano diverse e non nella stessa zona), una frazione di questa.

Comunque migliaia di kilometri cubi è una quantità d'acqua inimagginabile. Anche solo pomparla un dislivello di 10 metri richiede quantità di elettricità favolose:

Ep= mgh = 10^3 km³ *9.81* 10 metri = 10^3 * (10^3)^3*1000 * 9.81 * 10 = 10^17 joule

10^17 j = 10^-7*10^17 = 10^10 kWh

10^10 kWh * 0.10€/kWh = 1 miliardo di euro

con il prezzo dell'elettricità di 10 centesimi per kWh.

Senza considerare che il livello di radioattività dell'oceano è abbondantemente sotto qualsivoglia soglia di sicurezza.

infatti ho considerato un fattore di sicurezza "n", vuol dire che possiamo considerare per ogni metro cubo di acqua di mare di aumentare la sua radioattività (ovvero il numero di Bq) pari a un fattore "n".

Se immaginiamo di aumentare la radioattività di 1 m³ di H2O di mare di 44 volte allora dobbiamo mischiare l'acqua di Fukushima con:

44/n *10^3 km³ = 44/44 * 10^3 km³ = 10^3 km³

ovvero mille kilometri cubi.