Chiudere le app su iOS non migliora la durata della batteria, ecco perché

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/c...che_61504.html

Apple torna a parlare del "force quitting" delle applicazioni su iOS, sostenendo che sia totalmente inutile chiuderle dalla schermata dell'app switcher al fine di risparmiare sul consumo energetico

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Mr_Paulus]

c'è poco da fare congetture, basta sapere come funziona iOS, non serve craig federighi

[giuliop]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

c'è poco da fare congetture, basta sapere come funziona iOS, non serve craig federighi

Avevo letto "Ferenghi"

Comunque hai ragione, s'è sempre saputo.

caricare e ricaricare i dati sulla RAM ad ogni esecuzione può facilmente diminuire l'autonomia operativa

Che sia "facilmente" lo dubito fortemente. In confronto a schermo, grafica, audio e comunicazioni (soprattutto cellulare) l'accesso alla RAM, in termini di consumi, è quello di cui preoccuparsi meno.

[acerbo]

in realtà é utile proprio per il motivo che viene riportato nell'articolo stesso. Parecchie applicazioni uno le usa con l'aggiornamento in background attivato, anche perché alcune senza non avrebbero senso di esistere e ogni tanto chiuderle completamente ti fa risparmiare batteria.

[DjLode]

Originariamente inviato da acerbo

in realtà é utile proprio per il motivo che viene riportato nell'articolo stesso. Parecchie applicazioni uno le usa con l'aggiornamento in background attivato, anche perché alcune senza non avrebbero senso di esistere e ogni tanto chiuderle completamente ti fa risparmiare batteria.

Però se l'app è fatta bene il consumo di batteria è minimo (non è nullo e quindi la tua affermazione è vera). Ad esempio Facebook (tralasciate ogni risposta del tipo "io non ho l'account" "io non sono social" "io uso il browser" ) è scritta con i piedi e anche senza aggiornamento in background mangia comunque un sacco di batteria.

[damxxx]

Su iOS c'è bisogno che l'app sia in memoria affinché possa aggiornate i suoi contenuti?

[Brajang]

Originariamente inviato da DjLode

Però se l'app è fatta bene il consumo di batteria è minimo (non è nullo e quindi la tua affermazione è vera). Ad esempio Facebook (tralasciate ogni risposta del tipo "io non ho l'account" "io non sono social" "io uso il browser" ) è scritta con i piedi e anche senza aggiornamento in background mangia comunque un sacco di batteria.

Concordo... (parlo da androidiano) raramente trovi l'app scritta con i piedi che ha bisogno di essere "killata" facebook è una di queste, per non parlare dell'accoppiata facebook/facebook messenger! e per come la vedo io, non è fatta affatto con i piedi ma è semplicemente messa li a posta per farti cambiare smartphone, il tutto ovviamente "obbligatoriamente" da installare.

[mattewRE]

Originariamente inviato da damxxx

Su iOS c'è bisogno che l'app sia in memoria affinché possa aggiornate i suoi contenuti?

Ovviamente no. Io ad esempio ho disattivato completamente l'aggiornamento dati in background e le notifiche e il funzionamento è ovviamente garantito.
L'aggiornamento in background è stato introdotto recentemente in iOS per permettere il fetch di contenuti di maggiore portata: ad esempio, voglio che la mia app di notizie scarichi ogni tot tutti gli articoli, incluse le immagini, così che all'apertura non debba attendere neanche un secondo per leggere i contenuti. Ma normalmente, l'utilizzatore medio dovrebbe tenere queste funzioni disabilitate.

Piuttosto mi chiedo invece perché su Android sia necessario (e permesso!) che Facebook e Messenger attivino servizi e processi in background, che mangiano la batteria e le prestazioni notevolmente. È questo è un problema anche con altre applicazioni che fanno non si sa cosa in background.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da acerbo

in realtà é utile proprio per il motivo che viene riportato nell'articolo stesso. Parecchie applicazioni uno le usa con l'aggiornamento in background attivato, anche perché alcune senza non avrebbero senso di esistere e ogni tanto chiuderle completamente ti fa risparmiare batteria.

se è attivo l'aggiornamento in background l'app viene riaperta da iOS quando è ora del fetch, quindi si conferma che non serve proprio a niente

[acerbo]

Originariamente inviato da mattewRE

Piuttosto mi chiedo invece perché su Android sia necessario (e permesso!) che Facebook e Messenger attivino servizi e processi in background, che mangiano la batteria e le prestazioni notevolmente. È questo è un problema anche con altre applicazioni che fanno non si sa cosa in background.

E' una scelta progettuale, ogni OS ha le sue peculiarità.
Tralasciando il fatto che facebook é un mattone, se uno vuole limitare i processi in background su android puo' banalmente installare greenify in versione free e senza fare il root del terminale, io ci ho aggiunto tutte le app che ho scaricato dal playstore e ogni tanto le chiudo da greenify, volendo la cosa puoi anche automatizzarla.
Su ios il multitasking é molto piu' conservativo, android ti lascia piu' libertà anche perché é un OS che potenzialmente puo' girare sui dispositivi piu' disparati, smartphone, tablet, ibridi, TV, mediacenter, console ... non per forza device a batteria.

[mattewRE]

Originariamente inviato da acerbo

E' una scelta progettuale, ogni OS ha le sue peculiarità.
Tralasciando il fatto che facebook é un mattone, se uno vuole limitare i processi in background su android puo' banalmente installare greenify in versione free e senza fare il root del terminale, io ci ho aggiunto tutte le app che ho scaricato dal playstore e ogni tanto le chiudo da greenify, volendo la cosa puoi anche automatizzarla.
Su ios il multitasking é molto piu' conservativo, android ti lascia piu' libertà anche perché é un OS che potenzialmente puo' girare sui dispositivi piu' disparati, smartphone, tablet, ibridi, TV, mediacenter, console ... non per forza device a batteria.

Verissimo, e come dici tu su Android si può gestire tutto con greenify (sarebbe buono ci fosse qualcosa di simile di default)