Olympus OM-D E-M5 Mark II: ecco i 40 megapixel alla prova dei fatti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...tti_55931.html

La possibilità di scattare immagini a 40 megapixel tramite tecnologia multi-shot è una delle funzionalità più interessanti della nuova Olympus OM-D E-M5 Mk II, la nuova versione della capostipite della serie OM-D

Click sul link per visualizzare la notizia.

[djfix13]

e dovrei prendere una 40MPixel Hi-Res per fare scatti perfetti statici? cioè la si usa 2 volte l'anno?

macchine professionali (e intendo macchine da 100.000 euro) da 60Mpix e più ci sono sempre state quindi questa funzione in un mondo consumer che senso ha?

poi spostare il sensore di "un pixel" è una grande teoria ma nella pratica è la distanza che determina di quanto si sposta in realtà il sensore rispetto al soggetto, e cmq più economico sarebbe stato spostare la sola lente lungo gli assi XY per ottenere le famose 8 foto spostate.

secondo me solo in ambito professionale e cartellonistico hanno senso 64Mpix RAW in qualsiasi altro ambiente il dettaglio non è poi così indispensabile, meno che meno fotografando un coniglio di pezza parzialmente in controluce e con una luminosità ambientale da 1600 ISO.

[Marok]

Si può mettere l'immagine a 16 megapixel ingrandita mecciandola al 100% di quella da 40 megapixel? Così si potranno vedere le effettive differenze.

[PietroGiuliani]

Ma scusate, la Pentax ha appena annunciato che farà uscire una Full Frame entro l'anno (che è una cosa da apocalisse, è 15 anni che ne parlano tutti) e voi uscite con un pezzo su una micro quattro terzi da 40MP?

[torgianf]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

Ma scusate, la Pentax ha appena annunciato che farà uscire una Full Frame entro l'anno (che è una cosa da apocalisse, è 15 anni che ne parlano tutti) e voi uscite con un pezzo su una micro quattro terzi da 40MP?

ma l' articolo l' hai letto ? e se l' hai letto dov'e' che trovi scritto che sia una 40 mpx ? ma lol

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da torgianf

ma l' articolo l' hai letto ? e se l' hai letto dov'e' che trovi scritto che sia una 40 mpx ? ma lol

Aaaaah, ancora peggio! un trucco del cavolo che si può ragionevolmente usare solo su soggetti statici e magari su cavalletto...
Con una raffica e un programma di stacking faccio super-risoluzione in modo meno cervellotico e più affidabile...

[torgianf]

quindi no, non hai letto l' articolo, ok, manco sto a perdere tempo

[CrapaDiLegno]

poi spostare il sensore di "un pixel" è una grande teoria ma nella pratica è la distanza che determina di quanto si sposta in realtà il sensore rispetto al soggetto, e cmq più economico sarebbe stato spostare la sola lente lungo gli assi XY per ottenere le famose 8 foto spostate.

Se sposti il sensore di un pixel, hai spostato l'intera immagine di un pixel. La distanza con il soggetto non c'entra proprio nulla. Che poi un pixel in realtà rappresenti un millimetro o 10Km (cosa che dipende dalla distanza) non ha alcun importanza. L'immagine finale sempre di un pixel si è spostata e permette al fotodiodo di catturare la stessa porzione di immagine con un filtro diverso (RGBG. E spostandosi di mezzo pixel riesce a catturare più dettaglio (terema di Shannon).

Riguardo a spostare il senspore rispetto alle lenti, no, è meglio spostare il sensore. Le lenti non portano ad uno spostamento lineare di tutta l'immagine e fare spostamenti angolari così piccoli credo sia più difficoltoso rispetto a farlo sul piano.
L'idea è brillante, anche se non proprio originale. Il problema, come evidenziato, è che questa tecnica può essere usata solo in casi veramente specifici, anche se in verità sono quelli che più possono avere bisogno di dettaglio (sill life di prodotti per fare cataloghi, per esempio).

[roccia1234]

Non capisco da dove arrivino i 40 mpx .
Cioè, il sensore è da 16 mpx, giusto?
Vengono fatti 8 scatti, da, immagino, 16 mpx l'uno, quindi, se volessimo fare una somma "alla foveon", dovremmo ottenere 16*8= 128 mpx.

Posto che il sensore si sposta solo di mezzo pixel alla volta, non otterremmo comunque un'immagine più grande (trascurando i problemi di copertura), tantomeno arriveremmo a 40 mpx.

Ora, da dove diavolo arrivano 40 mpx?
E i 64 mpx del raw? c'è per caso del pixel binning software che "unisce" i pixel due a due? Se si, secondo quale criterio?

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da roccia1234

Non capisco da dove arrivino i 40 mpx .
Cioè, il sensore è da 16 mpx, giusto?
Vengono fatti 8 scatti, da, immagino, 16 mpx l'uno, quindi, se volessimo fare una somma "alla foveon", dovremmo ottenere 16*8= 128 mpx.

Posto che il sensore si sposta solo di mezzo pixel alla volta, non otterremmo comunque un'immagine più grande (trascurando i problemi di copertura), tantomeno arriveremmo a 40 mpx.

Ora, da dove diavolo arrivano 40 mpx?
E i 64 mpx del raw? c'è per caso del pixel binning software che "unisce" i pixel due a due? Se si, secondo quale criterio?

In realtà si può fare super-risoluzione anche con immagini scattate a raffica senza spostare il sensore, sfruttando le minime variazioni tra una foto e l'altra.

Feature inutile, titolo roboante, prodotto da cestinare.

[pin-head]

"In realtà si può fare super-risoluzione anche con immagini scattate a raffica senza spostare il sensore, sfruttando le minime variazioni tra una foto e l'altra.

Feature inutile, titolo roboante, prodotto da cestinare."

a vedere i risultati dell'articolo, inutile non direi proprio.
Inoltre, se ne esce con un unico file di quella risoluzione, non "una raffica di scatti" che poi devi post processare, con tutti i casini che ne conseguono.

[AlexSwitch]

Su DpReview hanno fatto una prima prova su strada e provato la modalità " alta risoluzione " spiegando il meccanismo.... Per chi è appassionato di still life, panorami e macro, questa feature può tornare parecchio utile.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

In realtà si può fare super-risoluzione anche con immagini scattate a raffica senza spostare il sensore, sfruttando le minime variazioni tra una foto e l'altra.

Feature inutile, titolo roboante, prodotto da cestinare.

Direi che quella che hai descritto tu sia la tecnica "dei poveri", mentre questa è quella idealmente perfetta.
Con il controllo preciso del sensore puoi valutare perfettamente il colore di ogni pixel dell'immagine finale perché puoi misurarli tutti con le 4 componenti del filtro di Bayer.
Con la tua tecnica non fai altro che interpolare pixel il cui colore è derivato da una demosaicizzazine per ogni scatto, quindi sei meno preciso. A parte la questione allineamento dell'immagine per ogni scatto (che lo faccia tu o automaticamete la macchina non cambia, devi sempre ruotare e deformare le immagini perchè risultino perfettamente sovrapposte).
Tecnica dei poveri, appunto.

[roccia1234]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Su DpReview hanno fatto una prima prova su strada e provato la modalità " alta risoluzione " spiegando il meccanismo.... Per chi è appassionato di still life, panorami e macro, questa feature può tornare parecchio utile.

Grazie, metto il link per chi fosse interessato

http://www.dpreview.com/previews/olympus-om-d-e-m5-ii/4

Comunque, non è un semplice "8 scatti consecutivi spostando il sensore di mezzo pixel alla volta", anzi, è molto, molto di più.
Dall'articolo di hwupgrade non si riesce a capire bene... dpreview è estremamente più chiaro.

[marchigiano]

ma a me i risultati sembrano buoni... certo si può utilizzare solo in certi ambiti ma chi scatta parecchio in quel modo ne trarrà giovamento. in fondo al produttore costa quasi niente implementare questa funzione quindi ben venga

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Direi che quella che hai descritto tu sia la tecnica "dei poveri", mentre questa è quella idealmente perfetta.
Con il controllo preciso del sensore puoi valutare perfettamente il colore di ogni pixel dell'immagine finale perché puoi misurarli tutti con le 4 componenti del filtro di Bayer.
Con la tua tecnica non fai altro che interpolare pixel il cui colore è derivato da una demosaicizzazine per ogni scatto, quindi sei meno preciso. A parte la questione allineamento dell'immagine per ogni scatto (che lo faccia tu o automaticamete la macchina non cambia, devi sempre ruotare e deformare le immagini perchè risultino perfettamente sovrapposte).
Tecnica dei poveri, appunto.

Moh, a vedere certi stack astro non direi proprio...
Il 99.9% delle volte una feature in-camera è la soluzione comoda e non ottimale, chi invece fa la fatica di farsi le cose da solo ottiene un risultato migliore.
Io nei due crop vedo solo tanto rumore e tanta compressione.

[ficofico]

PietroGiuliani smettila ti trollare...Questa em5-II è una macchina m4/3 da 16 megapixel rinnovata sotto vari aspetti e che ha anche una carta in più, quella di poter fornire scatti da 40 megapixel che surclassano e anche di tanto gli scatti di una full frame moderna come una d810, dato che non c'è moire ne falsi colori, solo una vera risoluzione, lo scotto da pagare è quello di avere con se un cavalletto e un soggetto perfettamente statico... il campo di questa feature è lo still life e architettura...

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da ficofico

PietroGiuliani smettila ti trollare...Questa em5-II è una macchina m4/3 da 16 megapixel rinnovata sotto vari aspetti e che ha anche una carta in più, quella di poter fornire scatti da 40 megapixel che surclassano e anche di tanto gli scatti di una full frame moderna come una d810, dato che non c'è moire ne falsi colori, solo una vera risoluzione, lo scotto da pagare è quello di avere con se un cavalletto e un soggetto perfettamente statico... il campo di questa feature è lo still life e architettura...

Trollare? ma per favore!
Le ho avute in mano le Olympus, e so perfettamente di cosa sto parlando.

Che poi still-life ok (forse), architettura in quanti si compreranno una lente tilt-shift per usare questa feature, e paesaggi anche no, visto che le dimensioni del sensore non lo rendono esattamente l'ideale (diffrazione).

In ogni caso siamo ancora in un paese libero, e ognuno è libero di disporre dei propri soldi come meglio crede, per cui chi gli piace se la comprerà e buon per lui.

[Zenida]

Originariamente inviato da roccia1234

Non capisco da dove arrivino i 40 mpx .
Cioè, il sensore è da 16 mpx, giusto?
Vengono fatti 8 scatti, da, immagino, 16 mpx l'uno, quindi, se volessimo fare una somma "alla foveon", dovremmo ottenere 16*8= 128 mpx.

Posto che il sensore si sposta solo di mezzo pixel alla volta, non otterremmo comunque un'immagine più grande (trascurando i problemi di copertura), tantomeno arriveremmo a 40 mpx.

Ora, da dove diavolo arrivano 40 mpx?
E i 64 mpx del raw? c'è per caso del pixel binning software che "unisce" i pixel due a due? Se si, secondo quale criterio?

Considera che si sposta di mezzo pixel e non di un pixel intero quindi, si sarà spostato di 1 pixel ogni 2 scatti, di conseguenza:
16x4=64 (RAW)

Inoltre l'idea del mezzo pixel è migliore perchè va a catturare proprio quella componente di colore che ricade tra i due fotodiodi e non viene catturata dal singolo scatto.

Complessivamente l'effetto non è male, è da valutare più che altro il confronto con uno scatto normale a 16mpx (prefiribilmente tutti in RAW) e poi un confronto con una 40mpx nativa per vedere quanto si discosta.

Se per questa feature non si paga un premium price troppo salato ha un suo perchè..

[nairno]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

e paesaggi anche no, visto che le dimensioni del sensore non lo rendono esattamente l'ideale (diffrazione).

se questa è la tua conoscenza della fotografia il fatto che tu abbia tenuto in mano delle Olympus è più o meno come aver fatto tenere in mano un bisturi ad uno scimpanzè e averlo fatto parlare di chirurgia.

La diffrazione definisce quindi un limite fondamentale alla risoluzione che è indipendente dal numero di megapixel o dalla dimensione del sensore. Esso dipende solo dal numero F della lente e dalla lunghezza d’onda della luce che viene catturata

e quindi si, stai trollando