Olympus brevetta due ottiche supergrandangolari F1.0

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...f10_51150.html

Olympus ha recentemente depositato i brevetti per due ottiche grandangolari superluminose: 12mm F1.0 e 14mm F1.0

Click sul link per visualizzare la notizia.

[marck77]

Non sono propriamente "ultragrandangolari". Il 12mm equivale ad un 24mm su full frame, ed il 14mm equivale ad un 28mm.

Sono delle normali lunghezze focali grandangolari. Ciò non toglie che avere f1.0 è un plus notevolissimo!

[pin-head]

be', meno male che fanno lenti del genere: sono poi l'equivalente di un f2 su FF, niente di stratosferico..

[aald213]

Originariamente inviato da pin-head

be', meno male che fanno lenti del genere: sono poi l'equivalente di un f2 su FF, niente di stratosferico..

Commento idiota - se uno cerca lo "stratosferico" non sarà mai soddisfatto con meno di uno/due chili di obiettivo.

Nel loro contesto (m4/3), lenti così sono una notizia molto buona.

[marck77]

Originariamente inviato da pin-head

be', meno male che fanno lenti del genere: sono poi l'equivalente di un f2 su FF, niente di stratosferico..

Equivalgono a F2 solo per la profondità di campo, per la velocità invece sono degli F1 veri e propri.

Quando con FF a F2 scatti a 1/25sec qui con F1 puoi scattare a 1/50sec con tutti i vantaggi del caso.

[ficofico]

Quando con FF a F2 scatti a 1/25sec qui con F1 puoi scattare a 1/50sec con tutti i vantaggi del caso.

A parte il calcolo sbagliato.....

Ma di quali vantaggi stiamo parlando? con la m4/3 scatti a f1,0 1/50s iso 100 mentre con la full frame scatti a f2,0 1/50s iso 400 con la stessa qualità e stessa probababilità di micromosso.....

Il vantaggio dal punto di vista della luminosità non esiste, dal punto di vista della possibilità di sfocare neppure, dal punto di visto del peso e dimensioni dubito che saranno più leggeri o compatti degli equivalenti, se mai li faranno, obiettivi per mirrorless full frame f2

[Theprov]

Originariamente inviato da marck77

Equivalgono a F2 solo per la profondità di campo, per la velocità invece sono degli F1 veri e propri.

Quando con FF a F2 scatti a 1/25sec qui con F1 puoi scattare a 1/50sec con tutti i vantaggi del caso.

Tra F1 e F2 ci sono 2 stop, quindi F2 1/25s = F1 1/100s. A parità di ISO ovviamente.

Originariamente inviato da ficofico

A parte il calcolo sbagliato.....

Ma di quali vantaggi stiamo parlando? con la m4/3 scatti a f1,0 1/50s iso 100 mentre con la full frame scatti a f2,0 1/50s iso 400 con la stessa qualità e stessa probababilità di micromosso.....

Il vantaggio dal punto di vista della luminosità non esiste, dal punto di vista della possibilità di sfocare neppure, dal punto di visto del peso e dimensioni dubito che saranno più leggeri o compatti degli equivalenti, se mai li faranno, obiettivi per mirrorless full frame f2

Quoto, soprattutto il fatto che tanto il ff recupera tranquillamente con gli ISO.

[minatoreweb]

Non han niente di speciale queste ottiche per il formato che sono (e senza specchio) fatte non sono ne ultra grandangolari ne stra luminose...
Forse lo è un po il 14 mm....
Più il formato diminuisce più le ottiche diventan luminose di loro se fatte per quel formato...
Facciamo un esempio: se sul 36x24mm un 28-70 f2,6 t2,8 è molto luminosa (credo sia lo zoom più luminoso di questo formato..)
abbiamo un 17-80 t2,2 sulla diagonale 28mm (35mm cinematografico)
e abbiamo vecchi 8-64mm f/1.9 per l'8mm
In pratica costuiscono lenti per sto formato...
Direi che è invece ci sono altre case che han fatto o fanno obiettivi luminosissimi...zeiss per la nasa 50mm f/0,7 (lo uso' kubrik per barry lindon) Canon 1961 se ne usci' col 50 0,95 (x telemetro) Canon costruiva un 50 f/1,0 x (eos reflex) Leica costruisce noctilux 50 f0,95 (telemetro).....

[nairno]

Originariamente inviato da minatoreweb

Direi che è invece ci sono altre case che han fatto o fanno obiettivi luminosissimi...zeiss per la nasa 50mm f/0,7 (lo uso' kubrik per barry lindon) Canon 1961 se ne usci' col 50 0,95 (x telemetro) Canon costruiva un 50 f/1,0 x (eos reflex) Leica costruisce noctilux 50 f0,95 (telemetro).....

ti sei reso conto di aver citato solo 50mm che non hanno nulla a che vedere con dei grandangolari?

[marck77]

Originariamente inviato da minatoreweb

Direi che è invece ci sono altre case che han fatto o fanno obiettivi luminosissimi...zeiss per la nasa 50mm f/0,7 (lo uso' kubrik per barry lindon) Canon 1961 se ne usci' col 50 0,95 (x telemetro) Canon costruiva un 50 f/1,0 x (eos reflex) Leica costruisce noctilux 50 f0,95 (telemetro).....

Queste sono tutte ottiche manuali però! La verà novità sta nel fatto di avere delle ottiche AF f1.0 e così grandangolari, e questo non è mai successo!

Dire che non c'è niente di speciale è quantomeno riduttivo visto che non esistono alternative f1.0 AF in giro...

Sul discorso del paragone con i full frame f2.0... beh ammesso che ci siano sensori full frame che hanno 2 stop di sensibilità in più rispetto ai nuovi sensori m43 usciti dall'anno scorso in poi, beh si tratta di corpi molto più grandi e molto molto più costosi: due mondi diversi!
E' come paragonare una Ferrari ed un Frecciarossa... entrambi vanno a 300 orari ma in modo totalmente diverso

[ficofico]

Sul discorso del paragone con i full frame f2.0... beh ammesso che ci siano sensori full frame che hanno 2 stop di sensibilità in più rispetto ai nuovi sensori m43 usciti dall'anno scorso in poi, beh si tratta di corpi molto più grandi e molto molto più costosi: due mondi diversi!

I 2 stop secondo dxomark (ma anche semplicemente guardando le varie comparative online) ci sono tutti

Tanto per prendere la miglior m4/3 con la miglior full frame mirrorless

a7r low light performance: 2746
em-1 low light performance: 757

757*2*2= 3028

Considerando sia il margine di errore sia il fatto che non so quanti decimi di stop ci siano tra 2746 a 3028, direi che ci siamo, un lieve vantaggio per la em1


Per quanto riguarda le dimensioni mi pare chiaro che sono assolutamente paragonabili, per quanto riguarda il costo il sensore fulll frame fà costare un pò di più la macchina, ma a bassi iso o con sfocature estreme si ha semplicemente un altra qualità d'immagine...

[pin-head]

Originariamente inviato da aald213

Commento idiota - se uno cerca lo "stratosferico" non sarà mai soddisfatto con meno di uno/due chili di obiettivo.

Nel loro contesto (m4/3), lenti così sono una notizia molto buona.

e infatti ho scritto "meno male che fanno lenti del genere".

Su FF hai rese migliori, in termini di controllo della profondità di campo, con obiettivi abbondantemente sotto gli "uno/due chili di obiettivo".

Il commento idiota, senza offesa, mi sembra il tuo.

[pin-head]

Originariamente inviato da marck77

Sul discorso del paragone con i full frame f2.0... beh ammesso che ci siano sensori full frame che hanno 2 stop di sensibilità in più rispetto ai nuovi sensori m43 usciti dall'anno scorso in poi, beh si tratta di corpi molto più grandi e molto molto più costosi: due mondi diversi!
E' come paragonare una Ferrari ed un Frecciarossa... entrambi vanno a 300 orari ma in modo totalmente diverso

più grandi, sì.
Più costosi, nemmeno troppo. La 6D, che ad alti iso è impressionante, la porti a casa con 1300 euro. E a 3200 iso ha più o meno il rumore della e-m1, ma con più dettaglio.
Vedi un po' tu.

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

I 2 stop secondo dxomark (ma anche semplicemente guardando le varie comparative online) ci sono tutti

Tanto per prendere la miglior m4/3 con la miglior full frame mirrorless

a7r low light performance: 2746
em-1 low light performance: 757

757*2*2= 3028

Considerando sia il margine di errore sia il fatto che non so quanti decimi di stop ci siano tra 2746 a 3028, direi che ci siamo, un lieve vantaggio per la em1


Per quanto riguarda le dimensioni mi pare chiaro che sono assolutamente paragonabili, per quanto riguarda il costo il sensore fulll frame fà costare un pò di più la macchina, ma a bassi iso o con sfocature estreme si ha semplicemente un altra qualità d'immagine...

dpreview la pensa diversamente:
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/18

Da quei grafici, vedo ad occhio e croce meno di uno stop di differenza tra la em-1 e le FF.

[marck77]

Originariamente inviato da ficofico

I 2 stop secondo dxomark (ma anche semplicemente guardando le varie comparative online) ci sono tutti

Per quanto riguarda le dimensioni mi pare chiaro che sono assolutamente paragonabili, per quanto riguarda il costo il sensore fulll frame fà costare un pò di più la macchina, ma a bassi iso o con sfocature estreme si ha semplicemente un altra qualità d'immagine...

Non ci sono tutti i 2 stop.. come hai scritto tu dopo ce ne sono di meno.

Come dimensioni queste qui le ritieni "paragonabili"? http://camerasize.com/compare/#382,380

Come costo anche il rapporto è 1:2 se paragoni, giustamente, i modelli entry level m43 ed entry level FF, oppure TOP level m43 e TOP level FF.
Chiaro che se confronti il TOP level m43 e l'entry level FF stai barando...

[ficofico]

Quindi un sensore 4 volte più grande montato su un ammiraglia come la d4s da 16 megapixel dovrebbe andare meno di uno stop meglio rispetto alla em1? Ti sembra realistico?

A parità di età del sensore, di dimensione dell'immagine e sopratutto di tempo di scatto (io da quà non posso vedere, che tempo di scatto ha la em1 e le full frame a qui fai riferimento?) le differenze sono semplicemente dell'ordine di quanto è grosso il sensore, nulla di più..... 4 volte più grosso.. 2 stop..

Prava a vedere su imaging resource che differenza c'è tra la vecchia d4 e la vecchia d7000..... 1 stop e un terzo... ovvero la differenza in pdc ovvero la differenza di dimensione del sensore.... nulla di più....

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Quindi un sensore 4 volte più grande montato su un ammiraglia come la d4s da 16 megapixel dovrebbe andare meno di uno stop meglio rispetto alla em1? Ti sembra realistico?

A parità di età del sensore, di dimensione dell'immagine e sopratutto di tempo di scatto (io da quà non posso vedere, che tempo di scatto ha la em1 e le full frame a qui fai riferimento?) le differenze sono semplicemente dell'ordine di quanto è grosso il sensore, nulla di più..... 4 volte più grosso.. 2 stop..

Prava a vedere su imaging resource che differenza c'è tra la vecchia d4 e la vecchia d7000..... 1 stop e un terzo... ovvero la differenza in pdc ovvero la differenza di dimensione del sensore.... nulla di più....

Il discorso avrebbe senso se tutti usassero sensori con la stessa tecnologia e algoritmi identici...
Le performance degli stessi sensori cambiano in maniera netta anche "solo" ottimizzandone gli algoritmi: guarda pentax k5II e D7000. I sensori sono gli stessi, ma la differenza in prestazioni è notevole.

[ficofico]

La tecnologia di questi sensori è la medesima, oltretutto vengono fuori un pò tutti dalla stessa fabbrica o quasi....

Quindi per te la em-1 và poco peggio della d4?

Dici che per la d4 non hanno voluto ottimizzare come invece hanno fatto per la em-1?

Li hai visti i tempi di scatto?


E la d4 è vecchia, confrontiamo la nuova em-1 da 16 megapixel con la nuova d4s da 16 megapixel anch'essa.....

[marck77]

Originariamente inviato da ficofico

confrontiamo la nuova em-1 da 16 megapixel con la nuova d4s da 16 megapixel anch'essa.....

E-M1= 1.100€
D4S = 6.500€

Ha senso?

[ficofico]

La d4s costa molto di più ma per tutta un altra serie di motivi....come ho già scritto la differenza di qualità d'immagine tra le contemporanee d4 e d7000 è proprio solo di 1 stop e 1/3, la d4s adesso dovrebbe essere un filo superiore più che altro perchè il sensore è più recente, ma è un ammiraglia come lo era la d4...