Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD: $1,069 negli USA a gennaio

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...aio_50182.html

L'ottica Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD arriverà sul mercato a inizio 2014: il prezzo di listino si attesta 120 dollari sopra quello del modello precedente 200-500mm non stabilizzato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[CrapaDiLegno]

La stabilizzazione e i nuovi motori USD di Tamron sono spettacolari, nulla da invidiare alla stabilizzazione e ai motori USM (full ring) di Canon.
Speriamo aggiornino tutta la loro gamma di "vecchie" ottiche con questi motori.

[TigerTank]

Ottima soluzione per la caccia fotografica contenendo i costi(con i dovuti limiti).
Non tutti possono permettersi certi supertele, a meno di vendersi un rene

[Paganetor]

ok la caccia fotografica, ma mettere un 600 mm su una aps-c significa trovarsi a una focale equivalente di circa 1000 mm

a quel punto devi scattare a 1/4000 o usare un treppiede in granito

[CrapaDiLegno]

L'ottica è stabilizzata, quindi è possibile scattare con tempi al di sotto del 1/1000.
In caccia fotografica comunque i tempi di scatto devono essere veloci per definizione, ecco perché si possono usare anche ottiche molto lunghe non stabilizzate.

[Paganetor]

sì ok, ma metti insieme le microvibrazioni (dove la stabilizzazione può intervenire) e i tempi necessariamente rapidi (se no hai il soggetto mosso... che per certi versi può essere voluto, ma per altri no) e un 1.000 f6.3 diventa uno strumento che può dere soddisfazioni solo nelle mani di qualcuno che lo sappia usare...

[roccia1234]

Ottima mossa da tamron, e ottimo soprattutto il prezzo di lancio: facile, aspettando qualche mese, trovarlo a 800-900€, ottimo prezzo per la lente che è (sperando che qualitativamente sia come le ultime uscite tamron).

Originariamente inviato da Paganetor

sì ok, ma metti insieme le microvibrazioni (dove la stabilizzazione può intervenire) e i tempi necessariamente rapidi (se no hai il soggetto mosso... che per certi versi può essere voluto, ma per altri no) e un 1.000 f6.3 diventa uno strumento che può dere soddisfazioni solo nelle mani di qualcuno che lo sappia usare...

No, non necessariamente.
In fotocaccia ci sono anche soggetti realtivamente statici, per i quali anche un 1/500 può bastare tranquillamente... e 1/500 a mano libera è alla portata di un 900mm equivalenti stabilizzato: perfino gli stabilizzatori più vecchi ed economici riescono a garantire un paio di stop... qua stiamo parlando di 1 solo stop dal tempo di sicurezza.

E comunqe, lo stesso discorso dovresti farlo dei sigma 150-500 e 50-500: 750mm equivalenti non sono poi così diversi da 900 (1/3 di stop nei tempi di sicurezza).

[Paganetor]

sì, che si possa fare ok, che però sia più "difficoltoso" è evidente

[roccia1234]

Originariamente inviato da Paganetor

sì, che si possa fare ok, che però sia più "difficoltoso" è evidente

Le focali estreme (ultragrandangoli come supertele) non sono mai nè mai saranno semplici da utilizzare come un 50ino o un 35ino, per un motivo o per l'altro .

[marchigiano]

l'importante è che sia nitido a 600 altrimenti inutile discutere di micromosso stabilizzatore ecc... tanto le foto andrebbero ridimensionate a 1024 per avere la nitidezza

[Paganetor]

nitido mi sa di no... è vero, non l'ho provato, ma se lavora a 600 a f6.3 significa che bisogna chiudere "un po'" per guadagnare in nitidezza, ma se chiudi ti ritrovi a f11 e a quelle focali devi salire con gli iso per avere tempi relativamente brevi (prima con 1/4000 esageravo in un senso, ma non si può nemmeno pretendere di scattare a 1/100!)

[torgianf]

Originariamente inviato da Paganetor

nitido mi sa di no... è vero, non l'ho provato, ma se lavora a 600 a f6.3 significa che bisogna chiudere "un po'" per guadagnare in nitidezza, ma se chiudi ti ritrovi a f11 e a quelle focali devi salire con gli iso per avere tempi relativamente brevi (prima con 1/4000 esageravo in un senso, ma non si può nemmeno pretendere di scattare a 1/100!)

ma l' alternativa sarebbe un 600mm f4 o una bridge 72x

[Notturnia]

a me piace.. peccato che sia 5,6-6,3 ma immagino che un 5,6 fisso o meglio 4,0 sarebbe stato proibitivo.. ora mi piacerebbe vedere qualche scatto..

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Paganetor

sì ok, ma metti insieme le microvibrazioni (dove la stabilizzazione può intervenire) e i tempi necessariamente rapidi (se no hai il soggetto mosso... che per certi versi può essere voluto, ma per altri no) e un 1.000 f6.3 diventa uno strumento che può dere soddisfazioni solo nelle mani di qualcuno che lo sappia usare...

600mm non sono per tutti. E' un ottica che ha senso in certi contensti. Mica che uno va a farsi una passeggiata in città con un 600mm
Nei contesti dove è usata a mano libera i tempi di scatto veloci sono la prassi e la stabilizzazione comunque aiuta a ridurli. Se lo metti su un treppiede a quel punto non hai problemi di tempi (soggetoo permettendo).

F/5-6.3 potà sembrare poco per alcuni, ma permette qall'ottica di essere trasportabile. Avete visto come è un 70-200 f/2.8? O un 500 f/4? Ecco, quello è il prezzo che si paga per avere ottiche luminose. Che non a tutti servono e in alcuni contesti (forse molti di più di dove effettivamente servono per davvero) sono ingombranti e non rendono agevole il loro uso.

[roccia1234]

Originariamente inviato da marchigiano

l'importante è che sia nitido a 600 altrimenti inutile discutere di micromosso stabilizzatore ecc... tanto le foto andrebbero ridimensionate a 1024 per avere la nitidezza

Dipende da cosa intendi per nitido. Guarda un sigma 150-500 f/6.3 a 500mm e TA. Ecco, io mi aspetto performance del genere da questa lente a 600mm e TA... o meglio, almeno performance del genere.

Originariamente inviato da Notturnia

a me piace.. peccato che sia 5,6-6,3 ma immagino che un 5,6 fisso o meglio 4,0 sarebbe stato proibitivo.. ora mi piacerebbe vedere qualche scatto..

Conta che è venduta a 1000$ al lancio... per quello che è e per il prezzo che ha è già ottima.
F/5.6 costante avrebbe implicato lenti più grosse (per darti un'idea, come quelle di un 300 f/2.8), quindi maggori costi, maggiori pesi e maggiori ingombri.

f/4 peggio che andare di notte: guarda dimensinoi e prezzi di un 600 f/4... aggiungi le difficoltà di progettazione, peso e dimensioni di una lente zoom... un robo del genere f/4 costante lo venderebbero a 10k-15k € con lo sherpa per trasportarlo, altro che 1000$ al lancio .

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

600mm non sono per tutti. E' un ottica che ha senso in certi contensti. Mica che uno va a farsi una passeggiata in città con un 600mm
Nei contesti dove è usata a mano libera i tempi di scatto veloci sono la prassi e la stabilizzazione comunque aiuta a ridurli. Se lo metti su un treppiede a quel punto non hai problemi di tempi (soggetoo permettendo).

F/5-6.3 potà sembrare poco per alcuni, ma permette qall'ottica di essere trasportabile. Avete visto come è un 70-200 f/2.8? O un 500 f/4? Ecco, quello è il prezzo che si paga per avere ottiche luminose. Che non a tutti servono e in alcuni contesti (forse molti di più di dove effettivamente servono per davvero) sono ingombranti e non rendono agevole il loro uso.

this

[Gargor]

Io mi tengo il mio nikon 300mm f4 con moltiplicatore 1,4x xché cerco la nitidezza! Dopo aver provato il bigma 150-500 ho cercato subito il 300mm

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gargor

Io mi tengo il mio nikon 300mm f4 con moltiplicatore 1,4x xché cerco la nitidezza! Dopo aver provato il bigma 150-500 ho cercato subito il 300mm

Ho la stessa combo e devo dire che fai solo bene .

Non hai la versatilità dello zoom, ma come qualità siamo su un'altro pianeta.

[Paganetor]

non è "lungo" tanto quanto questo Tamron, ma concordo!
Anche io uso una combinazione simile (Sigma 100-300 f4 + 1.4x) e arrivo abbastanza lontano... poi oh, non sono un fotografo di professione, non posso spendere 5 o 10.000 euro per un'ottica

[Marko#88]

Se sarà decente a TA (Almeno quanto il Sigma 50-500 in effetti) a questo prezzo è davvero ottimo. Chiaro che non si può paragonare ai supertele top di gamma...costa un decimo. E, come sempre in questi casi, non offre certo prestazioni di un decimo...ma si sa, se si vuole il top si paga...che serva o no non importa

[alextask]

interessante soprattutto per il rapporto qualità/prezzo, se la qualità è paragonabile agli ultimi tamron.

Rimango perplesso dall'escursione focale... concordo che non è un obiettivo da passeggio e che l'utilizzo prevalente (non obbligato) è su cavalletto, ed allora mi chiedo... ma delle focali tra 150 e 300 a F5 (quando diventa 6.3?) che me ne faccio?
Ci sono molti obiettivi che coprono egregiamente quelle lunghezze, e se mi porto 2kg + cavalletto, non sono certo i 7-800 grammi in più di un altro obiettivo per gli scatti ravvicinati a fare la differenza.
Per me avrebbero fatto meglio a fare un 300-600, magari f5.6, compensando la minor complessità di un 2x (rispetto a un 4X) con una maggiore apertura, anche se non saprei dire quanta differenza ci sarebbe...

EDIT: forse f5.6 fisso sarebbe ingombrante (come un 300 F2.8?) ma fare un F5.6-6.3 che "tiene" f5.6 magari fino a 500mm sarebbe stato veramente un bel colpo... ed avrei rinunciato a molti dei millimetri della focale corta.