Nuovi obiettivi Nikkor: 24mm e 16-35mm per formato FX

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...-fx_31577.html

Nikon ha presentato nei giorni scorsi due nuovi obiettivi NIKKOR: l’AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED e l’AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR

Click sul link per visualizzare la notizia.

[toyman90]

belli..però l'unica pecca degli obiettivi in giro è che molte volte costano di più del corpo macchina

[SK8R1]

il 24mm... mi fa gola! vedremo il prezzo!

[tokun]

il prezzo del 24mm è attorno ai 2200 dollari americani (fonte: clickblog)

[ark80]

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR.. dopo anni e anni in cui gli utenti canon sbeffeggiavano quelli nikon per avere una fascia media superiore (17-40 f4, 24-105 f4, 70-200 f4) mi sa che comincia la risposta finalmente..
P.S. io ho una canon 30d

[SK8R1]

Originariamente inviato da tokun

il prezzo del 24mm è attorno ai 2200 dollari americani (fonte: clickblog)

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

[Gill]

Originariamente inviato da ark80

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR.. dopo anni e anni in cui gli utenti canon sbeffeggiavano quelli nikon per avere una fascia media superiore (17-40 f4, 24-105 f4, 70-200 f4) mi sa che comincia la risposta finalmente..
P.S. io ho una canon 30d

All'utente Nikon non interessa la fascia media! (scherzo!!! )

Sinceramente avrei preferito la nuova versione con nanocristalli e VR del 17-35 D f/2.8 anzichè questo 16-35 f/4. Credo che un'ottica sia sempre un ottimo investimento, quindi preferisco spendere un po' di più ogni tanto e avere un'ottica fantastica che spendere più spesso ed avere meno.

Il 17-35 D f/2.8 si trova a circa 1300 euro, questo qui da quello che si vede in giro ha un prezzo consigliato di circa 1100 euro, a questo punto non mi sembra molto appetibile se non per qualche "pollo" che vuole a tutti i costi il VR, personalmente a questo punto prenderei in considerazione direttamente il 14-24 f/2,8.

[Chelidon]

Originariamente inviato da SK8R1

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

Be' un 24/1.4 è una prova di forza più che un best-buyer quindi è anche normale che costi pesi e ingombri in proporzione. Comunque deve essere sicuramente un bel mostriciattolo, entrambi poi coprono il 35mm quindi è anche ovvio che si rivolgano principalmente a chi possiede D700, D3, ecc. e non al pubblico più consumer..

[Niiid]

sbavo...

[demon77]

Originariamente inviato da SK8R1

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

Purtroppo i prezzi di vetri come questi son tutti così..

troppo caro il 16-35, se questa è la nuova fascia media della nikon stanno sbagliando il target di prezzo.
Con la crisi che c'è vedo amatori ma anche professionisti rivolgersi alle marche compatibili.
Il 24 sarà sicuramente una bomba, il prezzo è in linea con le altre marche.

[leddlazarus]

ormai le reflex digitali sono abbordabilissime come prezzo.

e tanti le comprano anche solo per il prezzo non molto lontano da una buona bridge o compatta evoluta.

peccato che poi la qualità del sensore e del corpo macchina, si scontrano con la qualità delle ottiche.

quelle standard fornite in kit, sappiamo tutti che non solo eccezionali, quindi per tirare fuori il massimo dalla macchina devi spendere tantissimo in obbiettivi.

e qui casca l'asino.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da leddlazarus

ormai le reflex digitali sono abbordabilissime come prezzo.

e tanti le comprano anche solo per il prezzo non molto lontano da una buona bridge o compatta evoluta.

peccato che poi la qualità del sensore e del corpo macchina, si scontrano con la qualità delle ottiche.

quelle standard fornite in kit, sappiamo tutti che non solo eccezionali, quindi per tirare fuori il massimo dalla macchina devi spendere tantissimo in obbiettivi.

e qui casca l'asino.

L'asino resta in piedi eccome, chiediti se spendi di più per il PC o per il SW, per la console o per i giochi, per un DVD player o per i film, per il player CD o amplificatore e diffusori audio ... (per l'informatica la pirateria non vale )

Ho preso la D300 e con poco più di 1200 euro ce la si fa, ma poi le lenti costano in base a quello che si esige, il 18-55 ha senso solo, per chi compra la reflex senza capire una mazza di fotografia.

Originariamente inviato da SK8R1

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

Come non fa per te una Lamborghini Reventon ... ma c'è anche chi la compra

Originariamente inviato da toyman90

belli..però l'unica pecca degli obiettivi in giro è che molte volte costano di più del corpo macchina

Ti ricordo che la qualità di una foto la fanno prima di tutto le lenti che schiaffi davanti al sensore.

[giropizza]

Secondo me la qualità di una fotografia la fa prima di tutto il fotografo.

[Gill]

Originariamente inviato da Darkangel666

Ti ricordo che la qualità di una foto la fanno prima di tutto le lenti che schiaffi davanti al sensore.

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

[GiulianoPhoto]

il 16-35 dai primi commenti in rete sembra abbia una qualità ECCELSA....

per certi versi avrei perferito l'uscita di un 24-70 f4 perchè questa lente fa concorrenza all'ottimo 17-35 f2.8 trovandolo usato allo stesso prezzo.

Alcuni qui si lamentano del prezzo del 24 1.4........aspettando i test è comunque in linea con altre marchi
Se manterrà la qualità del 16 2.8 o del 14-24 con una maggiore apertura questo fisso potrebbe diventare un SOGNO per i paesaggisti possessori di FF.

[dtpancio]

Originariamente inviato da Gill

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex?

[Gill]

Originariamente inviato da dtpancio

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex?

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da Gill

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

Che tu sia deluso dai prezzi poco conta, di fandonie caro mio non ne dico, nel mio precedente intervento.

Per qualità intendo qualità ottica oggettiva di una foto (fatta da nitidezza, boken, CA, correzione distorsione, resistenza a ghost e flare e quant'altro).

Originariamente inviato da dtpancio

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex?

Esattamente.

Originariamente inviato da Gill

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

Concorrono alla realizzazione di una buona foto qualità attrezzatura, tecnica ed arte.

Quando si valutano le prestazioni fotografiche di una attrezzatura (lente/fotocamera) solo la qualità ottica conta.

Non mi addentro nelle restanti considerazioni da bar (tipo io col cellulare faccio foto più belle di quello sfigato con 10k euro di attrezzatura).
Il motivo è presto detto, la valutazione della tecnica e dell'arte sono decisamente più soggettive ed opinabili, quello che piace a me, magari a te fa schifo e viceversa.

[Chelidon]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Se manterrà la qualità del 16 2.8 o del 14-24 con una maggiore apertura questo fisso potrebbe diventare un SOGNO per i paesaggisti possessori di FF.

I paesaggisti un 1.4?? Col rischio magari di spendere di più e non avere il massimo delle correzioni che un'ampia apertura complica.. (beninteso, può benissimo cavarsela bene nella sua tipologia, ma considerando come tende a spaccare il capello in quattro chi vuole fare paesaggi... )

Semmai lo vedo più indicato per chi vuole fare street notturna o i patiti dello sfocato (ma su un grandangolare del genere non penso ci si facciano ritratti )