La Lazio dovrà pagare le tasse...in 23 anni.

[Onisem]

In Italia per i disonesti ed i furbi tutto s'aggiusta, normalmente scandaloso:

http://www.adnkronos.com/IGNDispacci...0324124316.htm


E ancora:

http://www.repubblica.it/2005/c/sezi...ioaccordo.html

http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...24/lazio.shtml

[tatrat4d]

La legge c'è, ma è sbagliata. Qua non fallisce mai nessuno, pace.

[Onisem]

Originariamente inviato da tatrat4d
La legge c'è, ma è sbagliata. Qua non fallisce mai nessuno, pace.

Già, tranne i comuni ed onesti cittadini, quelli possono pure fallire.

[Aquila78]

Ma perchè bisogna dire "in Italia per i disonesti ed i furbi tutto s'aggiusta, normalmente scandaloso"... è un'affermazione, in questo caso, del tutto inesatta!

Partiamo da un presupposto: se la Lazio falliva il Fisco non solo non intascava un euro di quello che gli è dovuto, ma avrebbe perso anche i soldi che Lotito, regolarmente, sta versando ogni mese al Fisco...

Secondo: c'è una legge che è stata votata ed emanata dal Governo nel 2002, di cui nessuno si ricordava, ma che Lotito, o meglio il suo entourage di avvocati, sono stati abili a rintracciare e ad appellarvisi....

Terzo e fondamentale punto: la legge prevede che, alla transazione del debito fiscale, non possa appellarsi chi ha accumulato il debito, ma soltanto chi è subentrato in una determinata società (non obbligatoriamente calcistica), e non è in grado di far fronte ai debiti pregressi...
In sostanza: i debiti li hanno fatti Cragnotti e la gestione Longo-Masoni, Lotito è subentrato e si è accollato il debito che lui non ha contribuito a formare, e che intende sanare, nei limiti delle possibilità annuali di bilancio della Lazio, come la legge prevede...
La legge, in sostanza, prevede che sia meglio intascare, anche in più anni, il più possibile di quanto dovuto, piuttosto che far fallire una società od un'azienda, senza intascare un solo euro...
Vi sembra tanto una caxxata?
E ripeto: non facciamo i paragoni con un semplice cittadino, perchè, ripeto, a questa legge può appellarsi solo chi non ha accumulato il debito, e mi pare una differenza sostanziale...
Oltre tutto a questa legge non si è appellata solo la Lazio, ma altre 180 aziende di ogni ramo produttivo, ed il loro fallimento comporterebbe per l'Erario una perdita di soldi che lo Stato non si può proprio permettere...
Insomma augurarsi il fallimento di tutte queste società non mi sembra geniale, anche perchè i mancati introiti per l'Erario ricadrebbero, come al solito, sugli onesti cittadini...
Possiamo discutere se la legge sia giusta o no, ma se una legge viene votata ed approvata, fino a prova contraria chi vi si appella non è un disonesto, soprattutto in questo caso, dove Lotito, che non ha, ripeto, accumulato il debito, si impegna a pagarlo in quasi tutta la sua totalità: 140 milioni di euro sui 157 dovuti...certo in 23 anni, ma per lo Stato è meglio intascare 140 milioni in 23 anni piuttosto che non intascare una mazza

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Aquila78
Ma perchè bisogna dire "in Italia per i disonesti ed i furbi tutto s'aggiusta, normalmente scandaloso"... è un'affermazione, in questo caso, del tutto inesatta!

Partiamo da un presupposto: se la Lazio falliva il Fisco non solo non intascava un euro di quello che gli è dovuto, ma avrebbe perso anche i soldi che Lotito, regolarmente, sta versando ogni mese al Fisco...

Secondo: c'è una legge che è stata votata ed emanata dal Governo nel 2002, di cui nessuno si ricordava, ma che Lotito, o meglio il suo entourage di avvocati, sono stati abili a rintracciare e ad appellarvisi....

Terzo e fondamentale punto: la legge prevede che, alla transazione del debito fiscale, non possa appellarsi chi ha accumulato il debito, ma soltanto chi è subentrato in una determinata società (non obbligatoriamente calcistica), e non è in grado di far fronte ai debiti pregressi...
In sostanza: i debiti li hanno fatti Cragnotti e la gestione Longo-Masoni, Lotito è subentrato e si è accollato il debito che lui non ha contribuito a formare, e che intende sanare, nei limiti delle possibilità annuali di bilancio della Lazio, come la legge prevede...
La legge, in sostanza, prevede che sia meglio intascare, anche in più anni, il più possibile di quanto dovuto, piuttosto che far fallire una società od un'azienda, senza intascare un solo euro...
Vi sembra tanto una caxxata?
E ripeto: non facciamo i paragoni con un semplice cittadino, perchè, ripeto, a questa legge può appellarsi solo chi non ha accumulato il debito, e mi pare una differenza sostanziale...
Oltre tutto a questa legge non si è appellata solo la Lazio, ma altre 180 aziende di ogni ramo produttivo, ed il loro fallimento comporterebbe per l'Erario una perdita di soldi che lo Stato non si può proprio permettere...
Insomma augurarsi il fallimento di tutte queste società non mi sembra geniale, anche perchè i mancati introiti per l'Erario ricadrebbero, come al solito, sugli onesti cittadini...
Possiamo discutere se la legge sia giusta o no, ma se una legge viene votata ed approvata, fino a prova contraria chi vi si appella non è un disonesto, soprattutto in questo caso, dove Lotito, che non ha, ripeto, accumulato il debito, si impegna a pagarlo in quasi tutta la sua totalità: 140 milioni di euro sui 157 dovuti...certo in 23 anni, ma per lo Stato è meglio intascare 140 milioni in 23 anni piuttosto che non intascare una mazza

Sul fatto che la cosa sia legale nessun dubbio, non ho però nemmeno alcun dubbio che in questo modo si droga un mercato (chi ha pagato prima le tasse e poi ha preso giocatori che fa? Lotito perchè non ha schierato la primavera e iniziato a pagare?).
Sul vantaggio effettivo per l'Erario voglio vedre alla fine della giostra, quando ognuno si sarà fatto due conti in tasca e avrà considerato se conviene o no pagare le tasse.
Un condono lo posso anche capire, una transazione con un pagamento certo ed immediato pure: io tra 23 anni ho seri dubbi che gli accordi saranno valsi qualcosa.

[Aquila78]

Originariamente inviato da tatrat4d
Sul fatto che la cosa sia legale nessun dubbio, non ho però nemmeno alcun dubbio che in questo modo si droga un mercato (chi ha pagato prima le tasse e poi ha preso giocatori che fa? Lotito perchè non ha schierato la primavera e iniziato a pagare?).
Sul vantaggio effettivo per l'Erario voglio vedre alla fine della giostra, quando ognuno si sarà fatto due conti in tasca e avrà considerato se conviene o no pagare le tasse.
Un condono lo posso anche capire, una transazione con un pagamento certo ed immediato pure: io tra 23 anni ho seri dubbi che gli accordi saranno valsi qualcosa.

Scusa ma mi costringi a ripetere le stesse cose: Lotito perchè avrebbe dovuto schierare la primavera ed iniziare a pagare se esiste UNA LEGGE?

Tu che avresti fatto al suo posto? Sapendo di poter dilazionare il pagamento in tanti anni, avresti pagato tutto subito? Complimenti allora, se è così alzo le mani e ti faccio un applauso!
Se dici che sul fatto che la cosa sia legale non c'è nessun dubbio, di che cosa parliamo? Fino a prova contraria una legge è sovrana, e chi rispetta la legge rispetta la legalità e Lotito, appellandosi a questa legge, rispetta la legalità...
Semmai, se vuoi, possiamo criticare Cragnotti, dire che chi ha fatto il furbo è stato Cragnotti, ma Lotito che c'entra?

"Sul vantaggio effettivo per l'Erario voglio vedre alla fine della giostra, quando ognuno si sarà fatto due conti in tasca e avrà considerato se conviene o no pagare le tasse.
Un condono lo posso anche capire, una transazione con un pagamento certo ed immediato pure: io tra 23 anni ho seri dubbi che gli accordi saranno valsi qualcosa."

Ma scusa, ma te che ne sai cosa conviene o no all'Erario? Questa frase mi sembra tanto aria fritta, senza alcuna base oggettiva...
Io sulla legge ti ho portato dei dati di fatto, tu spiegami perchè, per lo Stato, la transazione sarebbe svantaggiosa... meglio prendere zero col fallimento?
Ma me spieghi poi che significa "transazione con un pagamento certo ed immediato pure"?
O è transazione, o è pagamento immediato: le due modalità di pagamento si escludono a vicenda, non sono certo complementari...o l'una o l'altra!
Ma informarsi prima di aprire bocca e dare fiato?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Aquila78
Scusa ma mi costringi a ripetere le stesse cose: Lotito perchè avrebbe dovuto schierare la primavera ed iniziare a pagare se esiste UNA LEGGE?

Tu che avresti fatto al suo posto? Sapendo di poter dilazionare il pagamento in tanti anni, avresti pagato tutto subito? Complimenti allora, se è così alzo le mani e ti faccio un applauso!
Se dici che sul fatto che la cosa sia legale non c'è nessun dubbio, di che cosa parliamo? Fino a prova contraria una legge è sovrana, e chi rispetta la legge rispetta la legalità e Lotito, appellandosi a questa legge, rispetta la legalità...
Semmai, se vuoi, possiamo criticare Cragnotti, dire che chi ha fatto il furbo è stato Cragnotti, ma Lotito che c'entra?

"Sul vantaggio effettivo per l'Erario voglio vedre alla fine della giostra, quando ognuno si sarà fatto due conti in tasca e avrà considerato se conviene o no pagare le tasse.
Un condono lo posso anche capire, una transazione con un pagamento certo ed immediato pure: io tra 23 anni ho seri dubbi che gli accordi saranno valsi qualcosa."

Ma scusa, ma te che ne sai cosa conviene o no all'Erario? Questa frase mi sembra tanto aria fritta, senza alcuna base oggettiva...
Io sulla legge ti ho portato dei dati di fatto, tu spiegami perchè, per lo Stato, la transazione sarebbe svantaggiosa... meglio prendere zero col fallimento?
Ma me spieghi poi che significa "transazione con un pagamento certo ed immediato pure"?
O è transazione, o è pagamento immediato: le due modalità di pagamento si escludono a vicenda, non sono certo complementari...o l'una o l'altra!
Ma informarsi prima di aprire bocca e dare fiato?

Scusa, ma l'hai il mio post?
Ho detto che la legge c'è. Ho però riportato gli effetti che ha secondo me, a partire del fatto che Lotito e la Lazio godranno di un vantaggio competitivo nei conronti di coloro (tanti o pochi) che le tasse le hanno pagate.
Quello che avrei accettato meno a fatica sarebbe stato, anzichè 140 in 23 anni, 100 in 5 anni, 60 subito, che intanto sarebbero più certi, e farebbero scontare alla Lazio se non tutto almeno una parte della concorrenza sleale degli anni precedenti.
Poi la soluzione scelta è conforme alle leggi, ma non mi piace, a partire dalla legge.

[Onisem]

Intanto sono già spariti per incantesimo 17 milioni di Euro, "bruscolini"... Tra 23 anni poi chissà cosa ne sarà stato del piano di pagamento, quali altre leggi saranno approvate, chi sarà il presidente. Il ragionamento secondo il quale per il fisco è meglio così piuttosto che ciccia non mi sembra valido perchè può legittimare chiunque a pagare meno del dovuto, tanto poi un accordo sulla base di tale principio si trova, giusto? Chi rileva una società lo dovrebbe fare con oneri ed onori, troppo comodo rilevare tutto tranne i debiti, sopratutto con il fisco. Se non sta bene si va a fare shopping da un'altra parte e si compra un'azienda sana e con i conti a posto. Già, perchè a questo punto quali interessi o molle dovrebbero spingere una qualsiasi società a tenere in ordine i propri conti, a pagare le tasse, con simili precedenti e premesse? E' questa la domanda da porsi. Io vedo in questa come in altre vicende un'istigazione all'insolvenza e all'irregolarità finanziaria, alla scorrettezza nei confronti del fisco e dei cittadini, che la legge lo consenta poco mi interessa.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Onisem
Intanto sono già spariti per incantesimo 17 milioni di Euro, "bruscolini"... Tra 23 anni poi chissà cosa ne sarà stato del piano di pagamento, quali altre leggi saranno approvate, chi sarà il presidente. Il ragionamento secondo il quale per il fisco è meglio così piuttosto che ciccia non mi sembra valido perchè può legittimare chiunque a pagare meno del dovuto, tanto poi un accordo sulla base di tale principio si trova, giusto? Chi rileva una società lo dovrebbe fare con oneri ed onori, troppo comodo rilevare tutto tranne i debiti, sopratutto con il fisco. Se non sta bene si va a fare shopping da un'altra parte e si compra un'azienda sana e con i conti a posto. Quali interessi o molle dovrebbero spingere una qualsiasi società a tenere in ordine i propri conti, a pagare le tasse, con simili precedenti e premesse? E' questa la domanda da porsi. Io vedo in questa come in altre vicende un'istigazione all'insolvenza e all'irregolarità finanziaria, alla scorrettezza nei confronti del fisco e dei cittadini, che la legge lo consenta poco mi interessa.

Ben detto Tovarich

[evelon]

Originariamente inviato da Onisem
Intanto sono già spariti per incantesimo 17 milioni di Euro, "bruscolini"... Tra 23 anni poi chissà cosa ne sarà stato del piano di pagamento, quali altre leggi saranno approvate, chi sarà il presidente. Il ragionamento secondo il quale per il fisco è meglio così piuttosto che ciccia non mi sembra valido perchè può legittimare chiunque a pagare meno del dovuto, tanto poi un accordo sulla base di tale principio si trova, giusto? Chi rileva una società lo dovrebbe fare con oneri ed onori, troppo comodo rilevare tutto tranne i debiti, sopratutto con il fisco. Se non sta bene si va a fare shopping da un'altra parte e si compra un'azienda sana e con i conti a posto. Già, perchè a questo punto, quali interessi o molle dovrebbero spingere una qualsiasi società a tenere in ordine i propri conti, a pagare le tasse, con simili precedenti e premesse? E' questa la domanda da porsi. Io vedo in questa come in altre vicende un'istigazione all'insolvenza e all'irregolarità finanziaria, alla scorrettezza nei confronti del fisco e dei cittadini, che la legge lo consenta poco mi interessa.

concordo al 100%

Ha fatto bene il nuovo imprenditore ad appellarsi alla legge, mail punto non è questo: è la legge ad essere palesemente sbagliata.

[Onisem]

Originariamente inviato da tatrat4d
Ben detto Tovarich

Grazie compagno Dimitri...

[Aquila78]

Originariamente inviato da tatrat4d
Scusa, ma l'hai il mio post?
Ho detto che la legge c'è. Ho però riportato gli effetti che ha secondo me, a partire del fatto che Lotito e la Lazio godranno di un vantaggio competitivo nei conronti di coloro (tanti o pochi) che le tasse le hanno pagate.
Quello che avrei accettato meno a fatica sarebbe stato, anzichè 140 in 23 anni, 100 in 5 anni, 60 subito, che intanto sarebbero più certi, e farebbero scontare alla Lazio se non tutto almeno una parte della concorrenza sleale degli anni precedenti.
Poi la soluzione scelta è conforme alle leggi, ma non mi piace, a partire dalla legge.

Adesso, sinceramente il tuo concetto è più chiaro, mentre prima mi sembrava troppo vago...
La realtà è che la ratio della legge non prevede un pagamento di 100 in 5 anni o di 60 subito: questa legge è fatta apposta per le società in situazione di prefallimento, in stato di insolvenza e non in grado di pagare il debito dovuto nel breve o medio termine...
E' chiaro che per la Lazio il dover pagare 140 milioni in 23 anni è una vera svolta economica, e sono daccordo con te che, sicuramente, ha goduto, a partire dal 2001 (anno in cui Cragnotti ha cominciato a non pagare il Fisco) di vantaggi economici che altre squadre, pagando regolarmente le tasse, non hanno avuto...
Io sono, ovviamente da tifoso, contento della soluzione della vicenda, ma sono il primo a dire che la gestione Cragnotti, a partire dal 2001, è stata dissennata e, perchè no, anche anticoncorrenziale: non ho mica gli occhi foderati di prosciutto...
Se vogliamo criticare qualcuno, va criticato Cragnotti, ma Lotito si attiene alle regole, alle leggi dello Stato, ed adesso paga regolarmente le tasse, perciò, quando si parla di condotta anticoncorrenziale e di disonestà, vorrei che Lotito ne fosse tenuto fuori ok?
La legge può piacere o non piacere, ma non è fatta per favorire la Lazio, ma solo per garantire al Fisco più soldi possibili piuttosto che zero...
La pecca di non aver pagato le tasse per tre anni rimane, e non sarò certo io a negarlo, però il nostro salvataggio rientra nelle regole ed è del tutto legale, quindi se qualcuno vuole criticare, criticasse la gestione precedente, ma non quella attuale

[sortak]

lo trovo semplicemente ingiusto permettere una spalmatura dei debiti in 23 anni, anche se non è stato chi è subentrato a creare l'ammanco...penso che 4/5 anni sarebbero stati più giusti.

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem
In Italia per i disonesti ed i furbi tutto s'aggiusta, normalmente scandaloso:

http://www.adnkronos.com/IGNDispacci...0324124316.htm


E ancora:

http://www.repubblica.it/2005/c/sezi...ioaccordo.html

http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...24/lazio.shtml

Hai ragione, è la prima cosa che ho pensato anche io! Una vergogna! Per quale motivo la Lazio può pagare le tasse in 23 anni (come successe a Pavarotti qualche tempo fa) e noi no?

Però mi sorge un'altra domanda: sarebbe forse meglio far fallire la società e non vedere più una lira?

Sinceramente è un bel dilemma!

[Aquila78]

Allora riassumiamola così: per quanto riguarda la Lazio, se c'è qualcuno da criticare è Cragnotti e non certo Lotito...
Per quanto riguarda la transazione, se c'è qualcosa da criticare è la legge e non certo la Lazio e Lotito...
Critica della legge=Critica del Governo che l'ha emanata...

[Aquila78]

Originariamente inviato da teogros
Hai ragione, è la prima cosa che ho pensato anche io! Una vergogna! Per quale motivo la Lazio può pagare le tasse in 23 anni (come successe a Pavarotti qualche tempo fa) e noi no?

Però mi sorge un'altra domanda: sarebbe forse meglio far fallire la società e non vedere più una lira?

Sinceramente è un bel dilemma!

Il motivo per cui la Lazio può pagare le tasse in 23 anni (come Pavarotti) ed un normale cittadino no l'ho spiegato prima: questa legge, ripeto questa legge, prevede che possa appellarsi alla transazione chiunque rilevi una società senza averne accumulato i debiti, e che al momento della transazione paghi regolarmente le tasse della gestione corrente...
Il cittadino non ha un'azienda, per cui se non paga le tasse sono caxxi suoi, di certo nessuno subentrerà per pagarle al posto suo...

[teogros]

Originariamente inviato da Aquila78
Il motivo per cui la Lazio può pagare le tasse in 23 anni (come Pavarotti) ed un normale cittadino no l'ho spiegato prima: questa legge, ripeto questa legge, prevede che possa appellarsi alla transazione chiunque rilevi una società senza averne accumulato i debiti, e che al momento della transazione paghi regolarmente le tasse della gestione corrente...
Il cittadino non ha un'azienda, per cui se non paga le tasse sono caxxi suoi, di certo nessuno subentrerà per pagarle al posto suo...

Ti ringrazio per la precisazione, non lo sapevo. Ma mi pare comunque una cazzata: potrebbe diventare motivo di speculazioni!

Però Pavarotti aveva evaso le sue di tasse, non quelle di qualche società!

[nothinghr]

Originariamente inviato da Aquila78
Allora riassumiamola così: per quanto riguarda la Lazio, se c'è qualcuno da criticare è Cragnotti e non certo Lotito...
Per quanto riguarda la transazione, se c'è qualcosa da criticare è la legge e non certo la Lazio e Lotito...
Critica della legge=Critica del Governo che l'ha emanata...

Se c'è qualcuno da criticare è l'ITALIA siamo lo zimbello d'europa e giustamente direi! ma ti pare giusto che una società di calcio solo perchè tale, possa spalmare un debito in 23 anni! cerca di mettere da parte la tua fede sportiva dai, è comunque una vergogna! il discorso che altrimenti lo stato avrebbe perso i soldi proprio non regge perchè allora nessuno dovrebbe piu' fallire e la realtà è che un comune cittadino puo' comunque morire di fame per quello che gli interessa a chi ci governa. Già quando ci hanno ripescato in B ero schifato, figurati ora. Non mi meraviglio piu' di niente comunque dato che vedo da chi siamo governati e mi viene da piangere

[Aquila78]

Originariamente inviato da teogros
Ti ringrazio per la precisazione, non lo sapevo. Ma mi pare comunque una cazzata: potrebbe diventare motivo di speculazioni!

Però Pavarotti aveva evaso le sue di tasse, non quelle di qualche società!

Guarda, in realtà la legge era molto sintetica, ma l'Agenzia delle Entrate ha emanato uan circolare applicativa della legge molto più complessa, che prevede una serie precisa di requisiti e di paletti alla possibilità di ricorrere alla legge stessa, proprio per evitare tentativi di speculazione...
Pavarotti poi non è un cittadino "normale", per cui di cosa ci stupiamo?
Come sempre ci sono cittadini di serie A e di serie B...

[nothinghr]

Originariamente inviato da teogros
Ti ringrazio per la precisazione, non lo sapevo. Ma mi pare comunque una cazzata: potrebbe diventare motivo di speculazioni!

Però Pavarotti aveva evaso le sue di tasse, non quelle di qualche società!

Non ti preoccupare non c'è niente da capire, si sta semplicemente arrampicando sugli specchi! la verita' è che la lazio non fallisce per le amicizie di AN nel governo e il colpevole appoggio di veltroni & co che pur di non perdere 2 o 3 voti si vendono cosi'