Rassegna dal web: workstation Sun con cpu Opteron

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13422.html

Disponibili le prime analisi prestazionali della workstation Sun basata su due processori AMD Opteron 250

Click sul link per visualizzare la notizia.

[kaksa]

la sun costa parecchio, 8000 dolari, alla faccia di chi dice che l'opteron costa meno del xeon

[joe4th]

L'Opteron costa meno dello Xeon e va di piu'
e' un dato di fatto. E' la SUN
che costa come al suo solito (altrimenti
i soldi da dove li farebbe se non certificando
il software, offrendo un efficientissimo
supporto [e NON e' un eufemismo]
e rivendendo hardware di terze parti: del
tipo a 300E un masterizzatore da 80, a 100
una ventola da 20, etc.?).
Comunque una Sun Blade 2000
di seconda mano, non so se ce la prendi
con quella cifra a parita' di configurazione.

Se vai all'ultima pagina della prova, noterai
che c'e' una comparazione tra la configurazione
SUN e una aucostruita. E in mezzo ci sono
3500E di differenza. Con quei 3500E ti puoi
prendere altri due processori 850, la
Tyan K8QSPro e passare a una configurazione
QUAD-processor.

[flisi71]

Originariamente inviato da joe4th
L'Opteron costa meno dello Xeon e va di piu'
e' un dato di fatto.

In parecchi bench gli Opteron vanno meglio degli Xeon ma non in tutti, e specialmente nell'ambito ws lo Xeon ha ancora qualcosa da dire.
Inoltre un sistema dual Xeon costa di meno se realizzato con piastre come le Asus PC-DL ovvero NCCH-DL, perchè non richiedono memoria registered e case con supporto EATX.

Se vai all'ultima pagina della prova, noterai
che c'e' una comparazione tra la configurazione
SUN e una aucostruita. E in mezzo ci sono
3500E di differenza. Con quei 3500E ti puoi
prendere altri due processori 850, la
Tyan K8QSPro e passare a una configurazione
QUAD-processor.

Ne dubito, visto che i processori serie 8xx sono MOLTO più costosi di quelli della serie 2xx, in genere c'è quasi un raddoppio di prezzo (l'850 sta sui 1500 $). E per metterli in una piastra come la Tyan K8QSPro (dal costo all'incirca di 1600 $) ci vogliono tutti e 4 della serie 8xx.
In soldoni:
4 CPU 850 = 1500*4 $
1 K8QSPro = 1600 $

trattato bene.

Ciao

Federico

[homero]

la workstation sun di sun non ha proprio nulla....
la componentistica e' identica a quella prodotta in sistemi bulk, sperando che la qualità sia superiore. i software sono presi dall'opensource eccetto poche eccezioni come i sistemi java....

vogliamo metterci il nome mettiamocelo pure cosi' come l'assistenza certamente superiore....
ma dell offre lo stesso a meno....assistenza compresa....
quindi non vedo alcun primato, anzi l'abbassamento di un ex gigante a produttore general purpose....

[flisi71]

Però la piastra madre è davvero bella e ben ingegnerizzata.

Ciao

Federico

[joe4th]

Originariamente inviato da flisi71
In parecchi bench gli Opteron vanno meglio degli Xeon ma non in tutti, e specialmente nell'ambito ws lo Xeon ha ancora qualcosa da dire.

Queste mi sembrano le solite affermazioni dei benchmark
di encoding gnegne fatti come al solito con Windows32 col freno a mano
tirato. Anche la Uno con il NOS fa da 0 a 100 in 2.7", mentre
la Ferrari in 4". Ma se costassero uguali tu ti prenderesti
la Ferrari o la Uno?
Basta provarli con Linux per accorgersi che le
prestazioni degli Opteron sono mostruose... se poi vogliamo
ancora farci del male con gli Xeon spendendo di piu' e ottenendo meno,
liberi di farlo, ma chiaramente
per il momento non consigliero' a nessuno di acquistare
Xeon ne a livello di economicita' ne sul piano prestazionale.
Sono CPU superate. E quelle con
EMT64 hanno prestazioni che scendono sotto la suola
delle scarpe nel momento si accede oltre ai 4GB. Se
faranno degli Xeon che costeranno meno e andranno di
piu con EMT64 ben lieto di consigliarli nuovamente, ma
per adesso sono fortemente out...
Per competere Intel dovrebbe vendere gli Itanium64
al prezzo degli Xeon (ovviamente compatibilita' binaria
perduta).

Inoltre un sistema dual Xeon costa di meno se realizzato con piastre come le Asus PC-DL ovvero NCCH-DL, perchè non richiedono memoria registered e case con supporto EATX.

Gli Xeon che potrebbero competere
sarebbero forse i 3400 o 3600 (e i 3400 costano piu' di
mille dollari). Se vuoi qualcosa di decente
pero' devi andare sui chipset E75XX. Altrimenti tanto vale
che le comparazioni le fai tra Xeon e Athlon MP 2800
col vecchio chipset MPX che fanno ancora la propria porca figura...
Comunque voglio vedere quanti banchi di memoria
non-registered riesci a mettergli su quelle motherboard...

Ne dubito, visto che i processori serie 8xx sono MOLTO più costosi di quelli della serie 2xx, in genere c'è quasi un raddoppio di prezzo (l'850 sta sui 1500 $). E per metterli in una piastra come la Tyan K8QSPro (dal costo all'incirca di 1600 $) ci vogliono tutti e 4 della serie 8xx.
In soldoni:
4 CPU 850 = 1500*4 $
1 K8QSPro = 1600 $

trattato bene.

Hai ragione, anche se il conto esatto sarebbe: 4 * 1500 + 1600 - 490 - 2 * 854,
come comunque fa piu' di 3500$.

Comunque nel 98 ho speso l'equivalente di 8000E per un
Dual Pentium II 400 con dischi SCSI (10000RPM) e 512MB di
RAM e nel 2001 quasi 14000E per la Sun Blade 1000 biprocessore con 1GB
di RAM..., quindi questi prezzi credo siano ben piu' abbordabili
di qualche anno fa.

[joe4th]

Originariamente inviato da homero
la workstation sun di sun non ha proprio nulla....
la componentistica e' identica a quella prodotta in sistemi bulk, sperando che la qualità sia superiore. i software sono presi dall'opensource eccetto poche

Praticamente non ha la CPU Sparc, però sono anni
che la SUN usa quel tipo di componentistiche nei sistemi entry level.
Basti pensare alle workstation con processore UltraSparc IIi
e dischi IDE...
E anche sulle Blade da 14000E oramai avevano sostituito il
vecchio floppy con il servomeccanismo di espulsione automatico,
con dei banali floppy da 15E, il bus SUN con il PCI, etc.

vogliamo metterci il nome mettiamocelo pure cosi' come l'assistenza certamente superiore....
ma dell offre lo stesso a meno....assistenza compresa....

Francamente non ho mai provato l'assistenza DELL,
ma considerando che ci ha messo 2 anni ad ammettere
di avere gli alimentatori difettosi dei portatili non so
se e' a livello di quella SUN...che e' mostruosa.
Una volta ho avuto il monitor guasto. Chiamata l'assistenza il
pomeriggio, il mattino seguente l'avevano gia' sostituito
e sistemato, prima ancora che arrivassi io in ufficio. Questo
e' CUSTOMER CARE!

[Helstar]

Queste mi sembrano le solite affermazioni dei benchmark di encoding gnegne fatti come al solito con Windows32 col freno a mano tirato.

ROTFL mitico ! Sei un grande, questa risposta e' da incorniciare !

[Hal2001]

Originariamente inviato da Paolo Corsini
Varie schede video sono state analizzate, in questo articolo, con Counter Strike Source, alla ricerca del migliori bilanciamento tra prezzo e prestazioni velocistiche con questo nuovo titolo.

The 256MB X700 PRO swept all the 1600x1200 tests against the 128MB X700 XT with 4xAA enabled, and pulled ahead with 2xAA/16xAF turned on as well.

Urca se c'è divario..

[nonikname]

La differenza sta solo nella quantità di Frame buffer e nel fatto che a 1600x 1200 AA4x i 128mb della 6600GT e X700Xt sono completamente saturati dai filtri alle alte risoluzioni ...


Come si vede chiaramente qui , se la 6600GT fosse dotata di 256Mb non ci sarebbe storia per nessuno....(qualcuno ha detto 6600ultra ?? ) infatti a 1600x1200 AA2x e AF 16x i canonici 128mb sono ancora sufficienti..(non mi ricordo mai se sufficienti si scrive con la i )









The second conclusion that can be drawn from the data presented today is that the GeForce 6600 GT is generally faster than the RADEON X700 XT. There are a few cases where the opposite is true, and the two cards finish closely to one another in multiple cases, but we’d have to give the CS: Source crown to GeForce 6600 GT for now. Despite being equipped with only 128MB of memory, it managed to pull even with the 256MB RADEON X700 PRO card in Aztec with 4xAA at 1600x1200, we wouldn’t be surprised to see a 256MB 6600 GT outpace the RADEON 9800 XT in that situation

Edit:
Come al solito la domanda sorge spontanea : "chi è che usa l'AA4x a 1600x1200???" o " Sull'AF niente da dire , ma è realmente necessario usare l'AA a 1600x1200 ??"

Ai posteri l'ardua sentenza...

[flisi71]

Originariamente inviato da joe4th
Queste mi sembrano le solite affermazioni dei benchmark
di encoding gnegne fatti come al solito con Windows32 col freno a mano tirato.

Non è vero, gran parte delle applicazioni DCC, o di modellazione,e comunque di grafica sono ottimizzate per SSE2, dove i MHz dello Xeon gli permettono di restare competitivo.
Questo è un bench un pò vecchio, ma significativo:
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...xeon32a&page=7

Questa è più recente
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...pteron&page=10
e anche pagina 11

Ve ne sono altre di recensioni più o meno dettagliate, e vi sono diversi siti di benchmark con i risultati postati dagli utenti, in ogni caso ci si troverà con un testa a testa fra le due piattaforme, almeno nell'ambito prima delineato (non ci occupiamo dell'ambito server).

Basta provarli con Linux

e con le magnifiche doti del compilatore gcc.....

...se poi vogliamo ancora farci del male con gli Xeon spendendo di piu' e ottenendo meno, liberi di farlo, ma chiaramente per il momento non consigliero' a nessuno di acquistare Xeon ne a livello di economicita' ne sul piano prestazionale.
...
Gli Xeon che potrebbero competere sarebbero forse i 3400 o 3600 (e i 3400 costano piu' di mille dollari).

No, i 3400 si trovano a meno di 900€ ivati, e sai bene che nel mondo informatico degli importatori 1$ = 1€ se non peggio.
Opteron a quanto li trovi? A meno ne dubito.
Aggiungici il costo della memoria registered e vedi bene come fai a salire di prezzo ben oltre una piattaforma Xeon.
Questo senza contare il costo delle MB, dove solo al Tyan K8W e la similare Iwill hanno tutte e due i controller di RAM utilizzabili e costano un botto, oltre alle dimensioni EATX.

Se vuoi qualcosa di decente pero' devi andare sui chipset E75XX. Altrimenti tanto vale che le comparazioni le fai tra Xeon e Athlon MP 2800 col vecchio chipset MPX che fanno ancora la propria porca figura...

Veramente le piastre con i875p vanno più veloci di quelle con E75xx, visto che usano DDR invece che DDR2 alla medesima frequenza ma con latenze molto più alte.

Una buona recensione:
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...=ncchdl&page=1

Comunque voglio vedere quanti banchi di memoria
non-registered riesci a mettergli su quelle motherboard...

Nelle piastre con i875p ci puoi mettere 4 banchi da 1 GB.

Hai ragione, anche se il conto esatto sarebbe: 4 * 1500 + 1600 - 490 - 2 * 854,
come comunque fa piu' di 3500$.

Si, direi parecchio di più e poi non avresti una piattaforma ws adatta alla grafica, ma solo un potente nodo di calcolo.

Comunque nel 98 ho speso l'equivalente di 8000E per un
Dual Pentium II 400 con dischi SCSI (10000RPM) e 512MB di
RAM

Anche io avevo una macchina molto simile, con in più una scheda video GMX2000 che allora mi costò più di 5 milioni.

e nel 2001 quasi 14000E per la Sun Blade 1000 biprocessore con 1GB di RAM..., quindi questi prezzi credo siano ben piu' abbordabili
di qualche anno fa.

Direi senz'altro di si.


Ciao

Federico

[joe4th]

Originariamente inviato da flisi71
Non è vero, gran parte delle applicazioni DCC, o di modellazione,e comunque di grafica sono ottimizzate per SSE2, dove i MHz dello Xeon gli permettono di restare competitivo.

Bah, piu' che competitivo gli permettono di restare affannosamente attaccato
(con il NOS... :-)) a quelle poche applicazioni per le quali lo scarto rimane minimale. Considerando che sono arrivati al capolinea di frequenza,
e il 252 e' dietro l'angolo. E a quel punto i 248 dovrebbero
scendere di prezzo.

Questo è un bench un pò vecchio, ma significativo:
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...xeon32a&page=7

Questa è più recente
http://www.gamepc.com/labs/view_cont...pteron&page=10
e anche pagina 11

Ve ne sono altre di recensioni più o meno dettagliate, e vi sono diversi siti di benchmark con i risultati postati dagli utenti, in ogni caso ci si troverà con un testa a testa fra le due piattaforme, almeno nell'ambito prima delineato (non ci occupiamo dell'ambito server).

e con le magnifiche doti del compilatore gcc.....

Il gcc non e' affatto male a livello di ottimizzazioni, specie
nelle ultime versioni 3.4.1|2 e 4.0.0pre. Comunque
esistono anche compilatori commerciali come
quelli della PathScale: http://www.pathscale.com.
E' tuttavia probabile che con quello che spenderesti
per i compilatori della PathScale si potrebbe
prendere altri 2 banchi di memorie da 1GB o
2 CPU di clock immediatamente superiore.

No, i 3400 si trovano a meno di 900€ ivati, e sai bene che nel mondo informatico degli importatori 1$ = 1€ se non peggio.
Opteron a quanto li trovi? A meno ne dubito.
Aggiungici il costo della memoria registered e vedi bene come fai a salire di prezzo ben oltre una piattaforma Xeon.

Questo senza contare il costo delle MB, dove solo al Tyan K8W e la similare Iwill hanno tutte e due i controller di RAM utilizzabili e costano un botto, oltre alle dimensioni EATX.

La Chieftek fa dei bellissimi case con spazio di 13" per le motherboard
EATX, che non costano neanche tanto. Anzi hanno pure i cassetti
per gli hard disk girati di 90° ora, molto comodi.
Comunque tu paragoni la Tyan Thunder K8W all'ASUS. Sono
due fasce di prezzo differenti. Ci sono anche modelli per
dual Opteron molto meno costosi. Basta sostituire Thunder con Tiger.
Costa come la ASUS e non ha il limite del chipset i875p.

Veramente le piastre con i875p vanno più veloci di quelle con E75xx, visto che usano DDR invece che DDR2 alla medesima frequenza ma con latenze molto più alte.

E dove l'hai letto che i chipset E75xx devono per forza usare DDR2?

Nelle piastre con i875p ci puoi mettere 4 banchi da 1 GB.

4GB sono pochi e sono di per se' un limite. Comunque
parli con uno che ha la P4C800-E Deluxe con chipset i875p
costata oltre 200E e ridicolizzata (parlo sul piano puramente
prestazionale) dalla Gigabyte K8NS con Athlon64 costata la meta'...

Si, direi parecchio di più e poi non avresti una piattaforma ws adatta alla grafica, ma solo un potente nodo di calcolo.

Questo e' falso. Continui a citare quei benchmark 32bit
che non fanno altro che confermare le mie affermazioni
sul fatto che Xeon e' una piattaforma obsoleta, al limite e
senza margini. E infatti la stanno svendendo. Basta
vedere i prezzi praticati attualmente da Dell su
quel tipo di piattaforma per accorgersene...

Anche io avevo una macchina molto simile, con in più una scheda video GMX2000 che allora mi costò più di 5 milioni.

Infatti 6 mesi dopo riuscii a fare una configurazione simile con
Pentium II 450 a meno della meta'. Pero' ricordo di aver
speso quasi 3 milioni per avere 1GB di RAM, che oggi
probabilmente sarebbero equivalenti ad una macchina con
32GB...

[flisi71]

Originariamente inviato da joe4th
Bah, piu' che competitivo gli permettono di restare affannosamente attaccato (con il NOS... :-)) a quelle poche applicazioni per le quali lo scarto rimane minimale. Considerando che sono arrivati al capolinea di frequenza, e il 252 e' dietro l'angolo. E a quel punto i 248 dovrebbero scendere di prezzo.

Si, gli Opteron con l'attuale processo produttivo sono al capolinea di frequenza.
E poi non prendiamoci in giro: applicazioni x86-64 NON ESISTONO ANCORA. Perciò ancora il potenziale di Opteron non è del tutto svelato, così come le prestazioni di EM64T. I rumors spesso lasciano il tempo che trovano. Contano i fatti, e non le parole. E fatti non ce ne sono. A meno di non considerare qualche distribuzione linux come significativa.

Il gcc non e' affatto male a livello di ottimizzazioni,

Io mi ricordo che l'ICC compila per P4 con un'altra marcia rispetto al GCC.

Comunque tu paragoni la Tyan Thunder K8W all'ASUS. Sono
due fasce di prezzo differenti. Ci sono anche modelli per
dual Opteron molto meno costosi. Basta sostituire Thunder con Tiger. Costa come la ASUS e non ha il limite del chipset i875p.

Se hai seguito vari test disponibili in rete da lungo tempo, avrai certamente notato che la Tiger fa pena a livello di dotazione e di prestazioni.
Tutti i test usano la ThunderK8W perchè è l'unica veramente ottima.

E dove l'hai letto che i chipset E75xx devono per forza usare DDR2?

Vediamo di capirci: E7525turmwater supporta DDR2-400, oppure DDR333. STOP.
Sulle Asus NCCH-DL usi DDR400, se hai seguito vari test in rete avrai visto che è la miglior piattaforma a livello prestazioni per Xeon.

4GB sono pochi e sono di per se' un limite.

Che siano un limite non c'è dubbio, che all'utente anche power-user questo limite pesi molto non ci credo. O almeno è vero per ambiti ristretti, molto ristretti.
Di fianco a me la mia Dual Xeon fa girare un CAD e due macchine virtuali (WinXP e Win2003) senza molti problemi.
Più lontano, 5 metri da me, un'altra dual Xeon fa altro lavoro senza problemi. Entrambe con 2GB di RAM.

Questo e' falso.

Cioè tu conosci qualcuno che usa una piattaforma QuadOpteron per fare grafica? magari come nodo di rendering, ma per fare grafica ne dubito.
Sul fatto della svendita non sono daccordo: hai presente i volumi di vendita di entrambi? Io mi ricordo il rapporto del Gartner del Q12004, che fu pubblicato anche qui. Per 31000 sistemi Opteron, c'erano 6000 Itanium e oltre 1MILIONE di sistemi Xeon.

[Hal2001]

Originariamente inviato da nonikname
Ai posteri l'ardua sentenza...

Fai bene a notarlo, perché è impensabile che qualcuno utilizzi filtri a quella risolusione. Figurati che penso che quasi nessuno utilizzi risoluzioni maggiori di 1280x1024 (o il migliore 960) per giocare.
Ma i 256mb di ram influiranno solo in questo caso, oppure "il peso dei nuovi applicativi" farà si che saranno necessari anche in tempi brevi per risoluzioni più canoniche? Opterei a pensare che per questa generazione non cambi nulla

Ps: si, sufficienti.

[joe4th]

Originariamente inviato da flisi71
Si, gli Opteron con l'attuale processo produttivo sono al capolinea di frequenza.

Veramente io mi riferivo al capolinea degli Xeon... :-)

E poi non prendiamoci in giro: applicazioni x86-64 NON ESISTONO ANCORA. Perciò ancora il potenziale di Opteron non è del tutto svelato, così come le prestazioni di EM64T. I rumors spesso lasciano il tempo che trovano. Contano i fatti, e non le parole. E fatti non ce ne sono. A meno di non considerare qualche distribuzione linux come significativa.

Le prestazioni Opteron sono svelate
da un pezzo e anche quelle di EM64T...
E non si tratta di rumors, ma di fatti.
Solo che vi basate esclusivamente sui soliti
benchmark triti e ritriti per giudicare una
piattaforma... ;-)
Quanto alle applicazioni x86-64 ci sono eccome.
Proprio ieri mi e' arrivato l'aggiornamento di Matlab 14SP1, e dulcis
in fundo, che ti leggo sulla cover CD? Versione X86_64 nativa!
Casualmente sono pero' sparite le versioni per Alpha e MIPS (Irix).
L'unico problema e' che non ho ancora un sistema X86_64 mio...

Io mi ricordo che l'ICC compila per P4 con un'altra marcia rispetto al GCC.

Ma perche' non lo provi ora? Non c'e' grossissima differenza
rispetto al gcc anche sparandoti tutti i flag di ottimizzazione a manetta.
Oltretutto prova a compilare OpenOffice con l'ICC e poi mi dici... :-)
Le uniche situazioni in cui l'ICC si rivelava di un'altra
marcia erano per il Fortran (ovvero rispetto al g77), non per il C o C++.

Vediamo di capirci: E7525turmwater supporta DDR2-400, oppure DDR333. STOP.
Sulle Asus NCCH-DL usi DDR400, se hai seguito vari test in rete avrai visto che è la miglior piattaforma a livello prestazioni per Xeon.

75XX non significa 7525, ma anche 7505. Inoltre non puoi
dire che l'875p con le DDR400 non-registered sono la miglior
piattaforma Xeon, perche' con i limiti che si ritrova il chipset non lo e'.
L'unica cosa che vale veramente
la pena in quella motherboard secondo me sono i 2 slot PCI a 64bit
(pero' sono a 66Mhz). Ce li avevo gia' sulla Tyan Tiger 2466N-4M
2 anni fa (pagata 50E meno di quanto costa la ASUS NCCH-DL tutt'oggi),
ma questa e' un'altra storia...

Inoltre esistono anche processori inferiori al costo dell'Opteron 248
o 250, che mantengono prestazioni comunque superiori
agli Xeon. Il 246 per esempio.

Che siano un limite non c'è dubbio, che all'utente anche power-user questo limite pesi molto non ci credo. O almeno è vero per ambiti ristretti, molto ristretti.
Di fianco a me la mia Dual Xeon fa girare un CAD e due macchine virtuali (WinXP e Win2003) senza molti problemi.
Più lontano, 5 metri da me, un'altra dual Xeon fa altro lavoro senza problemi. Entrambe con 2GB di RAM.

anche io uso il Pentium III 1000 senza problemi, con tutte
le macchine virtuali che vuoi, ma chiaramente non significa
che sia migliore dei tuoi Xeon o degli Opteron.

Cioè tu conosci qualcuno che usa una piattaforma QuadOpteron per fare grafica? magari come nodo di rendering, ma per fare grafica ne dubito.

a) Io non ho mai detto che una workstation deve essere esclusivamente
usata per fare grafica o grafica 3D. Conosco un sacco di gente che
usa Workstation SUN da decine di migliaia di
euro, e credo di grafica 3D non ha mai fatto nulla di superiore a un CUBO... :-)
E piu' di 4GB di RAM li avevano gia' tre anni fa.

b) Di grafica generica conosco gente che fa
(montaggi, etc.) per la TV svedese. Stanno passando intereamente a Opteron
con controller SATA RAID (prima avevano macchine dual Xeon 2.4).

c) secondo te nessuno ha mai usato le Quad Xeon
con i chipset Severworks per fare grafica? Qualunque applicativo
che trae benefici da una piattaforma biprocessore
senz'altro ne trae di piu' da una quadriprocessore. Chiaramente se e' inutile
per quell'applicativo gia' il dual processor, a fortiori
lo sara il quad.

d) Non si butta via niente. Le grandi render farm, forse comprano
un cluster di 64-128 processori per fare rendering, ma nelle piccole
si fa rendering e modeling sulle stesse macchine. La
distinzione tra "server" e "worstation" e' alquanto labile.

Sul fatto della svendita non sono daccordo: hai presente i volumi di vendita di entrambi? Io mi ricordo il rapporto del Gartner del Q12004, che fu pubblicato anche qui. Per 31000 sistemi Opteron, c'erano 6000 Itanium e oltre 1MILIONE di sistemi Xeon.

Ma ancora credi al Gartner? Quando Linux era in
fase esplosiva andava bene diceva di stare su Microsoft, quando Linux
ha passato periodi di stallo diceva di stare con Linux...qualunque cosa
dicono bisogna fare esattamente il contrario! :-)

Quanto alla svendita basta vedere la differenza di prezzo
che c'e' ora per una piattaforma Xeon e una di 6 mesi fa...
soprattutto al divario di prezzo che c'e' attualmente per questo
tipo di piattaforma tra HP e Dell...

Ciao.

[flisi71]

Originariamente inviato da joe4th
Veramente io mi riferivo al capolinea degli Xeon... :-)

Lo sapevo, ma avevo preso al volo la battuta

Le prestazioni Opteron sono svelate da un pezzo e anche quelle di EM64T...E non si tratta di rumors, ma di fatti.
Solo che vi basate esclusivamente sui soliti benchmark triti e ritriti per giudicare una piattaforma... ;-)

Tu mi insegni che nel campo informatico è bene attendere e diffidare fintanto che non siamo di fronte ai fatti: quelli ancora non ci sono.
Altrimenti può darsi che sia non informato io.
Ad esempio: il motore di Mental Ray quanto migliora nel passaggio a x86-64? E ProE, Catia, Maya ecc. ?
Ci sono risultati per Viewperf?
Mi pare che le risposte a queste domande siano tutte negative.
Quindi non venire a parlare di presenza di applicazioni in x86-64, quando neanche il sistema operativo principale c'è ancora.

75XX non significa 7525, ma anche 7505.

Non facciamo confusione: il chipset i7505 non supporta gli xeon Nocona.

Inoltre non puoi dire che l'875p con le DDR400 non-registered sono la miglior piattaforma Xeon, perche' con i limiti che si ritrova il chipset non lo e'. L'unica cosa che vale veramente la pena in quella motherboard secondo me sono i 2 slot PCI a 64bit (pero' sono a 66Mhz).

Per gli Xeon nocona non lo dico io, lo dicono le recensioni in giro per il web (tra l'altro ho gli Xeon prestonia).

Inoltre esistono anche processori inferiori al costo dell'Opteron 248 o 250, che mantengono prestazioni comunque superiori
agli Xeon. Il 246 per esempio.

Cioè gli opteron 246 secondo te sono più veloci degli Xeon 3.0+?

anche io uso il Pentium III 1000 senza problemi, con tutte
le macchine virtuali che vuoi, ma chiaramente non significa
che sia migliore dei tuoi Xeon o degli Opteron.

la vedo dura, a meno che non fai girare macchine virtuali Dos.

a) Io non ho mai detto che una workstation deve essere esclusivamente usata per fare grafica o grafica 3D. Conosco un sacco di gente che usa Workstation SUN da decine di migliaia di
euro, e credo di grafica 3D non ha mai fatto nulla di superiore a un CUBO... :-)
E piu' di 4GB di RAM li avevano gia' tre anni fa.
...
c) secondo te nessuno ha mai usato le Quad Xeon con i chipset Severworks per fare grafica? Qualunque applicativo che trae benefici da una piattaforma biprocessore senz'altro ne trae di piu' da una quadriprocessore. Chiaramente se e' inutile per quell'applicativo gia' il dual processor, a fortiori lo sara il quad.

Parlo dell'ambito ws e specificatamente di grafica 3D perchè la macchina oggetto della prova di Anandtech è una macchina orientata a tale ambito.
Non credo che nessuno abbia mai usato una ws senza scheda video OpenGL per fare CAD e modellazione solida. Visto che la quasi totalità di queste schede ha connettore AGP dubito fortemente che mai una macchina QuadXeon sia usata proficuamente per tali task, semmai come nodo di rendering in una renderfarm. i che è davvero un altro paio di maniche.

Ma ancora credi al Gartner?

E chi devi credere per avere dati sulle vendite?


Ciao

Federico

[joe4th]

Originariamente inviato da flisi71
Tu mi insegni che nel campo informatico è bene attendere e diffidare fintanto che non siamo di fronte ai fatti: quelli ancora non ci sono.

Pienamente d'accordo. Ma i dati e i fatti ci sono e l'Opteron
non e' uscito l'altro ieri...ma un bel po' di tempo fa...Sono gia
18 mesi? O forse di piu'?

Altrimenti può darsi che sia non informato io.
Ad esempio: il motore di Mental Ray quanto migliora nel passaggio a x86-64? E ProE, Catia, Maya ecc. ?
Ci sono risultati per Viewperf?
Mi pare che le risposte a queste domande siano tutte negative.
Quindi non venire a parlare di presenza di applicazioni in x86-64, quando neanche il sistema operativo principale c'è ancora.

La definizione di "sistema operativo principale" e' oggettiva.

Non facciamo confusione: il chipset i7505 non supporta gli xeon Nocona.

Chemmenefaccio degli Xeon Nocona, se poi li devo usare sull'i875P
con 4GB di RAM (anzi 3.3 perche' a 4 neppure c'arrivano: stesso
limite del vecchio MPX)? Comunque quelli vecchi (di Xeon) sono quelli che ancora (tra gli Xeon) (s)vendono di piu' e costano meno.

Cioè gli opteron 246 secondo te sono più veloci degli Xeon 3.0+?

Sicuramente e anche a 32bit! Prendiamo Maya 6.0 che hai
nominato sopra. Ebbene Maya su Opteron 246
e' piu' veloce del 15% che sullo Xeon Nocona a 3.4Ghz e con HyperThread
abilitato. Ed e' cosi (ovvero c'e' sempre il ">=" anche negli
applicativi a 32bit) per quasi tutte le applicazioni reali, salvo
quelle due o tre alle quali ancora ci si attacca per giustificare
l'acquisto degli Xeon che a tutt'oggi non hanno piu' nessuna giustificazione
reale d'acquisto, se non emotiva, ne' a livello di costi ne' di prestazioni.
Se poi vai prendere l'applicativo
di encoding a 32bit in cui qualche funzione e' stata
riscritta in assembler per sfruttare il Pentium IV allora
magari in qualche benchmark puo' risultare inferiore
(ma e' altrettanto vero che puoi trovare il programma
in cui tale routine e' ottimizzata per AthlonXP...)

la vedo dura, a meno che non fai girare macchine virtuali Dos.

Considerando che ho 1.5GB di RAM e controller SATA
RAID, non credo che qualche Gigahertz in piu' possa
permettermi di fare cose che non posso fare tutt'ora.
E comunque vuoi mettere? Le macchine virtuali DOS 6.22
sono importantissime per farci i benchmark...e poter
affermare che le applicazioni a 16bit non
guadagnano un gran che nei processori a 32... :-)

Parlo dell'ambito ws e specificatamente di grafica 3D perchè la macchina oggetto della prova di Anandtech è una macchina orientata a tale ambito.
Non credo che nessuno abbia mai usato una ws senza scheda video OpenGL
per fare CAD e modellazione solida. Visto che la quasi totalità di queste
schede ha connettore AGP dubito fortemente che mai una macchina QuadXeon sia usata proficuamente per tali task, semmai come nodo di rendering in una renderfarm. i che è davvero un altro paio di maniche.

Oggi forse, visto che anche la scheda piu' sgualfa
ha il supporto per l'OpenGL, ma fino a qualche anno fa
l'OpenGL sulle Workstation era opzionale. Potevi scegliere
tra Expert, Expert3D, etc e risparmiare decine di migliaia
di euro. Oggi visto quello che costano, non vale nemmeno
la pena di perdere tempo per valutare se ti serve, o se ti servira''
in futuro. La prendi e te la tieni anche se non ti serve.
Non vedo pero' cosa c'entri l'AGP con il QUAD CPU.
Per quale motivo mentre un task fa rendering in background
(sulle 4 CPU, o su 1) magari a bassa priorita', un'altro operatore non possa continuare a fare modeling in 3D sulla stessa macchina?
Anzi ti diro', come render farm, non conviene
neanche poi tanto utilizzare macchine multiprocessore. Vista
la parallelizzabilita' e i costi contenuti delle reti a gigabit, conviene stare sui
cluster piu' semplici, di macchine monoprocessore a bassissimo costo,
piuttosto che utilizzare le bi e le quad processor, con applicativi che oltre
che in MPI dovrebbero sfruttare anche l'OpenMP.

E chi devi credere per avere dati sulle vendite?

Ai venditori...

P.S.: dov'e' che avevi visto la recensione della Tyan Tiger 2875?

[flisi71]

Originariamente inviato da joe4th
La definizione di "sistema operativo principale" e' oggettiva.

Si, concordo, visto che gran parte dell'utenza gira su Windows.
Poi soggettivamente qualcuno (parecchi) preferiscono linux o altro.

Chemmenefaccio degli Xeon Nocona, se poi li devo usare sull'i875P con 4GB di RAM (anzi 3.3 perche' a 4 neppure c'arrivano: stesso limite del vecchio MPX)? Comunque quelli vecchi (di Xeon) sono quelli che ancora (tra gli Xeon) (s)vendono di piu' e costano meno.

E' vero.

Sicuramente e anche a 32bit! Prendiamo Maya 6.0 che hai
nominato sopra. Ebbene Maya su Opteron 246
e' piu' veloce del 15% che sullo Xeon Nocona a 3.4Ghz e con HyperThread abilitato.

Non dubito che Opteron sia più veloce di Xeon in parecchi ambiti, compreso quello della grafica 3D, dove però alcuni risultati sono più in bilico rispetto ad esempio all'ambito server applicativo.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20040927/index.html

Considerando che ho 1.5GB di RAM e controller SATA
RAID, non credo che qualche Gigahertz in piu' possa
permettermi di fare cose che non posso fare tutt'ora.
E comunque vuoi mettere? Le macchine virtuali DOS 6.22
sono importantissime per farci i benchmark...e poter
affermare che le applicazioni a 16bit non
guadagnano un gran che nei processori a 32... :-)

Con una singola CPU a 1GHz anche se con parecchia RAM non credo che le prestazioni delle macchine virtuali siano entusiasmanti.

Non vedo pero' cosa c'entri l'AGP con il QUAD CPU.

C'entra perchè non vi sono attualmente piastre quad con connettore AGP (o il nuovo PCI-E)

Per quale motivo mentre un task fa rendering in background
(sulle 4 CPU, o su 1) magari a bassa priorita', un'altro operatore non possa continuare a fare modeling in 3D sulla stessa macchina?

Come fai a modellare senza scheda OpenGL?

Anzi ti diro', come render farm, non conviene neanche poi tanto utilizzare macchine multiprocessore. Vista la parallelizzabilita' e i costi contenuti delle reti a gigabit, conviene stare sui
cluster piu' semplici, di macchine monoprocessore a bassissimo costo, piuttosto che utilizzare le bi e le quad processor, con applicativi che oltre che in MPI dovrebbero sfruttare anche l'OpenMP.

Le grandi render farm sono basate su Blade, che sono ancora più impacchettate. Gran parte dei motori di render professionali non hanno bisogno di alcunchè oltre a se stessi, nè librerie PVM nè MPI.

P.S.: dov'e' che avevi visto la recensione della Tyan Tiger 2875?

A ritrovarla!
Era alcuni mesi fa, un confronto a 3 tra la Thunder K8W, Tiger e una MSI (quella con il PCB rosso che esiste anche con un solo socket).

Una nota: a me pare che Dell abbia smesso di vendere Xeon prestonia, o almeno non riescoa trovarli io.

Ciao

Federico

[joe4th]

Non dubito che Opteron sia più veloce di Xeon in parecchi ambiti, compreso quello della grafica 3D, dove però alcuni risultati sono più in bilico rispetto ad

piu' che parecchi, direi quasi-tutti gli ambiti... ;-)

esempio all'ambito server applicativo.
http://www6.tomshardware.com/cpu/20040927/index.html

Cosa intendi per ambito server applicativo? DB e WEB?

Con una singola CPU a 1GHz anche se con parecchia RAM non credo che le prestazioni delle macchine virtuali siano entusiasmanti.

Chi ti ha detto che ho una CPU sola? Sulla ASUS CUV4X-D
ho con 2 processori Coppermine 1000.

C'entra perchè non vi sono attualmente piastre quad con connettore AGP (o il nuovo PCI-E)

Vorra' dire che ci metteremo una scheda video PCI o PCI-X.
Se non ricordo male l'NVidia (o era la Matrox?) faceva qualche
scheda per questi slot.
Inoltre se consideri che stanno per uscire le mobo
biprocessore con chipset NForce4 e 2 slot PCI-express (esempio
la Tyan SLI)...

Le grandi render farm sono basate su Blade, che sono ancora più impacchettate. Gran parte dei motori di render professionali non hanno bisogno di alcunchè oltre a se stessi, nè librerie PVM nè MPI.

Non lo faranno esplicitamente, ma alla fine i modelli teorici che usano sono riconducibili a MPI e OpenMP. OpenMP e' per parallelizzare nell'ambito
dell'SMP e generalmente si fa a livello di compilatore, MPI
per parallelizzare sul cluster (PVM e' obsoleto).
Inoltre non necessariamente tutte le render farm devono
utilizzare i Blade di Apple...; la Pixar lo fa perche' era di Steve Jobs.

A ritrovarla!
Era alcuni mesi fa, un confronto a 3 tra la Thunder K8W, Tiger e una MSI (quella con il PCB rosso che esiste anche con un solo socket).

Aargh!