Cambiamenti Climatici, quanto tempo abbiamo? Un rapporto dice che auto elettriche, fotovoltaico e eolico devono dominare

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/energ...re_110810.html

Eolico, solare, veicoli elettrici, sono le strategie (già note) per fermare i cambiamenti climatici prima del punto di non ritorno, ma solo se vengono attuate in tempo, cioè ora

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ragerino]

Il rapporto non dice per caso anche che le auto rappresentano meno del 10% delle emissioni globali di CO2?
Dice per caso anche che da qui al 2050 il consumo di energia elettrica mondiale dovrebbe raddoppiare?
Attualmente le rinnovabili coprono circa il 30% del fabbisogno mondiale, ma di questo oltre la metà è occupata dall'idroelettrico. Flash news: non si possono creare altri fiumi, e la siccità farà il resto.
Quindi se raddoppi la quota del solare e dell'eolico da qui al 2050, rimarrà comunque c.ca il 10% del totale.
Senza il nucleare con le rinnovabili ci puliamo il sedere (forse).

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Ragerino

Il rapporto non dice per caso anche che le auto rappresentano meno del 10% delle emissioni globali di CO2?
Dice per caso anche che da qui al 2050 il consumo di energia elettrica mondiale dovrebbe raddoppiare?
Attualmente le rinnovabili coprono circa il 30% del fabbisogno mondiale, ma di questo oltre la metà è occupata dall'idroelettrico. Flash news: non si possono creare altri fiumi, e la siccità farà il resto.
Quindi se raddoppi la quota del solare e dell'eolico da qui al 2050, rimarrà comunque c.ca il 10% del totale.
Senza il nucleare con le rinnovabili ci puliamo il sedere (forse).

si parla positivamente del nucleare nel rapporto

[ferste]

Originariamente inviato da Ragerino

Il rapporto non dice per caso anche che le auto rappresentano meno del 10% delle emissioni globali di CO2?
Dice per caso anche che da qui al 2050 il consumo di energia elettrica mondiale dovrebbe raddoppiare?
Attualmente le rinnovabili coprono circa il 30% del fabbisogno mondiale, ma di questo oltre la metà è occupata dall'idroelettrico. Flash news: non si possono creare altri fiumi, e la siccità farà il resto.
Quindi se raddoppi la quota del solare e dell'eolico da qui al 2050, rimarrà comunque c.ca il 10% del totale.
Senza il nucleare con le rinnovabili ci puliamo il sedere (forse).

La maggior parte di quelli che hanno scritto il rapporto ne saprebbero più di tutti noi forumisti anche se subissero una lobotomia, parti da questo presupposto, quindi i tuoi dubbi dovrebbero essere risolti.
Quello che spiega è che il cambiamento di ottica deve essere completo e deve riguardare non solo l'aspetto della mobilità (quindi, toh, lo sanno che non dipende tutto da quello, non hanno bisogno di iscriversi) ma deve riguardare tutti gli ambiti, dall'edilizia, all'agricoltura, all'industria, alla nutrizione, al commercio.
Dice inoltre, tra le righe, "fate che cacchio volete, ma quando sarete nella m3rda in modo irreversibile non venite a romperci le palle".

[viper-the-best]

Cosa non si scrive per spingere le vendite...

[Eraser|85]

Originariamente inviato da viper-the-best

Cosa non si scrive per spingere le vendite...

queste frasi mi fanno imbestialire. Ma come ti permetti, e soprattutto sulla base di cosa, affermi che l'IPCC subisca ingerenze da chissà quale lobby? Ma almeno hai capito che organo è l'IPCC, chi ci fa parte e la sua misson?

Capisco il buttarla sempre in caciara da bar, ma questa è palese ignoranza.

[RuBino25]

Vedremo come si assesterà il mercato. Oggi per circa 10kw e 16 di accumulo ci vanno dai 20 ai 25k. Non per tutti. Anche con le detrazioni.

[Sp3cialFx]

il prox che parla di nucleare a vanvera vale come test del QI

prendete questo foglio:

https://docs.google.com/spreadsheets...-EzXvw5s#gid=0

questi sono TUTTI I REATTORI LA CUI COSTRUZIONE E' INIZIATA DAL 1990 AD OGGI IN EUROPA / USA

tempi di costruzione astronomici
costi astronomici
tempi e costi che si dilatano enormemente rispetto al preventivato

ora, investire 100 miliardi di euro per avere 5 reattori online per un totale di 8 GW tra 40 anni a me sembra idiota

100 miliardi di euro = 100 GW di solare, finito e online

poi certo, il capacity factor del solare è 15% mentre quello del nucleare è il 70; ma il 15% di 100 mi sembra comunque vantaggioso rispetto al 70% di 8

oltre al fatto che mi sembra meglio avere il 15% di 100 GW entro un lustro rispetto ad avere il 70% di 8 GW tra mezzo secolo

cmq per me la keyword "nucleare" è diventata una sorta di test del QI / della capacità critica. Fatecela una buona volta

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Eraser|85

queste frasi mi fanno imbestialire. Ma come ti permetti, e soprattutto sulla base di cosa, affermi che l'IPCC subisca ingerenze da chissà quale lobby? Ma almeno hai capito che organo è l'IPCC, chi ci fa parte e la sua misson?

Capisco il buttarla sempre in caciara da bar, ma questa è palese ignoranza.

è per costringerci a fare i vaccini. Lo sapevo

[Super-Vegèta]

Fermo restando la scissione tra inquinamento e cambiamento climatico di origine antropica (presunto), con il primo che deve assolutamente avere fine...la domanda è altra.

Ad oggi non esiste prova incontrovertibile riguardo l'origine antropica del cambiamento climatico, bensì modelli (con errori) basati su dati di altri modelli (con errori). I modelli di questo tipo, sviluppati negli anni 90, hanno fallito totalmente, benchè dati per certi. Quelli attuali anch'essi ovviamente darti per certi, non si spingono alla percentuale del 100% riguardo la causa antropica e ce ne sono altri opposti.

Nella scienza per provare una teoria, occorre dimostrazione incotrovertibile. Diversamente, l'IPCC (a guida ONU, quindi POLITICA) ha il ruolo di sintetizzare ricerche, valutare aspetti socio-ECONOMICI, ecc. Subisce per tanto intereferenze politiche e commerciali, le sue valutazioni finali sono quindi poco affidabili e non con percentuale del 100% (impossibile come detto prima)

In questa situazione siamo lontani dalle certezze, conosciamo pochissimo il sistema climatico, meno ancora le sue interazioni con l'esterno.

Gli allarmismi climatici potrebbero essere giustificati. La monotematicità della causa benchè NON provata con certezza assoluta, ci rende vulnerabili. "Soluzioni" come quella appena proposta sono palesi televendite alla Alfonso Claps, persino agli occhi di un ragazzino alle elementari.

Se (ribadisco SE) la causa fosse altrove che non nell'uomo, saremmo del tutto impreparati a gestire i problemi che verranno e potremmo pagare un conto molto alto.

[Sp3cialFx]

per capirci

il nucleare è sicuro? SI
il nucleare è un ottimo sistema per abbattere le emissioni serra? SI
ho qualcosa contro il nucleare? NO

l'unico problema sono COSTI E TEMPI

riconduciamo la cosa su una scala maggiormente comprensibile

avete 10 mila euro per casa vostra, li spendete:
a) per 5 KW di pannelli solari sapendo che a) funziona per il 15% del tempo b) è installato tra 6 mesi
b) per 0,4 KW di un generatore che funziona il 70% del tempo e viene installato tra 5 anni?

[Sp3cialFx]

eccallà, ci mancava giusto quello che mette in dubbio l'ovvio

si probabilmente i modelli sono "sbagliati" a tuo dire perché non considerano che la terra in realtà è piatta

ma porca troia

[Sp3cialFx]

a leggere thread così basterebbe attaccarmi un po' di generatori ai coglioni per risolvere il problema energetico da qui alle generazioni future, altro che fusione nucleare

[fabius21]

Secondo il mio parere ormai abbiamo superato il punto di non ritorno, a meno che non esce un'invenzione attuabile di un recupero della CO2

[Saturn]

[euscar]

Abbiamo già raggiunto il punto di non ritorno


Al massimo, con le buone pratiche, potremo evitare di peggiorare la situazione.
Tutta la CO2 e i gas serra presenti in atmosfera ci stanno già presentando il conto e da qui al 2050 lo vedremo sotto forma di disastri ambientali sempre più frequenti.

[fabius21]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

per capirci

il nucleare è sicuro? SI
il nucleare è un ottimo sistema per abbattere le emissioni serra? SI
ho qualcosa contro il nucleare? NO

l'unico problema sono COSTI E TEMPI

riconduciamo la cosa su una scala maggiormente comprensibile

avete 10 mila euro per casa vostra, li spendete:
a) per 5 KW di pannelli solari sapendo che a) funziona per il 15% del tempo b) è installato tra 6 mesi
b) per 0,4 KW di un generatore che funziona il 70% del tempo e viene installato tra 5 anni?

Almeno in italia li dovresti far gestire ad aziende estere, che in caso di reati rispondano alle leggi del loro paese, e anche li, il mangia mangia della politica penso che arriverebbe..

[randorama]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

a leggere thread così basterebbe attaccarmi un po' di generatori ai coglioni per risolvere il problema energetico da qui alle generazioni future, altro che fusione nucleare

a leggere quello che scrivi, sembrerebbe che con il solare in pochi anni siamo in grado di sganciarci in modo "pesante" dai combustibili fossili.
è così?
lo chiedo senza ironia; davvero.

[Rommie]

La Germania ha dichiarato che mettendo i prezzi dei mezzi pubblici a 9E mensili hanno risparmiato 1,8 i milioni di tonnellate di 2CO2 risparmiati in tre mesi.

Ma si guardano bene dal rinnovare la cosa, e noi noi dovremmo cambiare auto e spegnere il riscaldamento ???

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da randorama

a leggere quello che scrivi, sembrerebbe che con il solare in pochi anni siamo in grado di sganciarci in modo "pesante" dai combustibili fossili.
è così?
lo chiedo senza ironia; davvero.

i dati che abbiamo sono:
- solare e eolico costano oggi molto poco
- l'installazione tecnica, quindi burocrazia / permessi a parte, è molto rapida
- nel 2011 quando c'erano gli incentivi l'Italia aveva installato circa un quarto della produzione mondiale di pannelli (10 GW di installato in un solo anno)
- abbiamo un sacco di superficie disponibile da sfruttare per il fotovoltaico (abbiamo oltre 20 mila km^2 di superficie urbanizzata in Italia)

il limite di solare e eolico è ovviamente il fatto che non sono costanti quindi non puoi dismettere le centrali termoelettriche che hai attualmente a disposizione.

ma il problema oggi non è produrre il 100% di energia con le rinnovabili, il problema è di ridurre il più possibile e il più velocemente possibile la dipendenza dai combustibili fossili;
anche se fosse necessario mantenere il 100% delle centrali termoelettriche che ci sono attualmente per andare a tamponare i momenti in cui solare / eolico non coprono il fabbisogno dico chissenefrega, se poi le "accendi" il 10% (dico per dire) del tempo.

nel mentre puoi limitare ulteriormente con l'accumulo, che anche quello ha tempi di deploy e costi ormai scandalosamente contenuti.

non a caso chi critica le energie rinnovabili usa la suggestione mentale "tanto non puoi coprire il 100% del fabbisogno", che a livello irrazionale funziona, è convincente, sembra che abbia un senso; ma se la passi sul piano razionale è idiozia allo stato brado: dato che non puoi raggiungere il 100% ma solo l'80% (che è verosimile) allora non fai un cazzo?!

a me 'sti ragionamenti fanno sbroccare male (se non si fosse capito )