agli smanettoni della vecchia guardia, assemblaggio pc prima metà decennio

[MarBel]

Sono anni che ho smesso di divertirmi con i videogiochi. Cominciai a lavorare e preferivo passare il tempo libero a guardare film, e fare esercizio fisico; la salute prima di tutto.
L'inverno scorso ho tirato fuori quasi per caso l'ultimo gioco che comprai, e che non installai. Ci ho giocato una volta alla settimana e me le sono fatto durare tutto l'inverno. Mi ha preso tantissimo (Urban Caos del '99). In questo periodo per problemi di salute ho più tempo libero e ripensando a quel videogioco mi è venuta una nostalgia di quando passavo ore e ore al computer. Allora ho deciso di rigiocare un pò ma in "modo serio". E qui una parentesi di spiegazione è d'obbligo.
Ricordo che siamo in una democrazia, quindi io esprimo liberamente la mia opinione, contraria al consumismo e all'opinione di molti "ragazzini" che non conoscono il passato o adulti "ingenui". E prego di non sporcare questa discussione con inutili flame o insulti verso la mia persona. Ci sono una valganza di discussioni dove parlare liberamente se sia più prestante avere due, quattro o più ram o core. Qui si vuole discutere di altro.

Posseggo dalla belleza di 5 anni un portatile IBM ThinkPad T42. Comprato poco prima che l'IBM smettesse di produrre computer. Installai subito Win98. Si avvia in poco tempo, fa tutto immediatamenti senza nessuna interruzione, non scalda e non fa rumore, letteralmente, 0/zero decibel.
Certe volte vado con un mio amico in un internet point (abitiamo in una piccola zona senza adsl) e così ci paghiamo in due la connessione costossissima. L'ultima volta mi è venuta una tristezza vedere i computer con schermi "panoramici" (16:9, 16:10 non so) settati a risoluzione 1024x768. Ci deformano la tv, adesso anche i computer, oltre che le pagine web sono più lunghe nell'altro senso. Inoltre la scheda video con 800 MB, per navigare! Quindi non voglio avere un computer moderno, con Windows Seven, più core e altre mega cose.
E visto l'esigua differenza fra vecchi standard (Agp, DDR) e nuovi (PCI-Express, DDR2) o che consumano di più e sono più "lenti", voglio avere un computer al top (ma senza fronzoli) di fine prima metà del decennio. Per interderci Agp+sata. E giocherei al massimo a giochi Direct X 9.0C (quindi anche Dx8). C'è ne sono tantissimi nel mercato dell'usato e se i più "pesanti" non gireranno nel mio computer pazienza.

Sono una vecchia smanettatrice. Potrei comprare a 200 euro o poco più un computer usato in meno di un'ora di ricerca ed essere sicura che farebbe girare quasi tutti i giochi. Ma non lo sentirei mio. Preferisco scegliere i singoli componenti. Inoltre, e lo dico per esperienza, anche se sulla carta due computer hanno le stesse caratteristiche (mhz, megabyte, etc.) uno potrebbe non essere reattivo come l'altro. Magari più stabile ma non veloce al top (tipo i computer di marca) e potrebbe avere problemi con particolari giochi che l'altro eseguirebbe senza nessuna indecisione. Oltre che lo vorrei particolarente silenzioso (e quindi meglio scegliere personalmente alimentatore e ventole).

PERCHE' VI CHIEDO AIUTO
Prima di tutto perchè non ho l'adsl; mi capita di passare dei pomeriggi al computer e ottenere pochissime informazioni. Ore e ore di lettura di prodotti e leggere sempre le stesse cose. Secondo so poco l'inglese. E questo mi preclude la lettura di pagine più approfondite. Infine è più rapido ottenere direttamente opinioni da chi ha smanettato con l'hardware in questione.


IL C O M P U T E R

MOTHERBOARD - CPU

- INTEL
L'ideale, penso,sarebbe avere il chip-set 875p con un Pentium M. Magari avviare il computer a 600mhzCPU e 100mhzBUS/RAM. E alzare la frequenza in base al gioco. Anche utilizzare il FSB 800 (con ram *sincrona) e CPU in base alle esigenze.

*lo so, sono differenze minime, ma sono pignola e qualche "eccesso informatico" c'è l'ho pure io.

Sto cercando Dothan fatti per socket 479, l'Intel ne ha fatti due. Ma non so come funzionerebbero con le frequenze della motherboard e non ricordo più come si settavano le schede madri di quella generazione. Altrimenti usare l'adattatore dell'Asus o motherboard desktop con socket 478. Ma il problema maggiore è essere certi dei settaggi prima dell'acquisto. Inoltre vorrei una mobo con integrato il minimo necessario, non scheda audio ne rete. Sempre che non garantiscano la decodifica dei segnali in hardware senza aggravare sulla cpu, ma non penso ci siano. (Voglio il computer dei miei sogni!)

Non so la frequenza della cpu. Immagino che non la spingerei mai sopra i 2,4 ghz, che con bus 200 mhz significa 12x. Che mi sembra un fattore di moltiplicazione già molto elevato. Voi cosa dite?
Visto i test la preferirei con un megabyte di cache L2 (sempre differenze di inerzia). Ma il Banias si è fermato a 1,7 ghz. A quanto si potrebbe overclockare? Altrimenti prendere un Dothan con frequenza di circa 2 ghz; ho visto dei test e sono molto overclockabili.


- AMD
Altrimenti prendere una scheda madre con Socket A. Non conosco i chip-set per AMD e vorrei il più "prestante" in una scheda madre di qualità (sia dal punto di vista hardware che software).

Athlon XP 3200+, immagino. Il più veloce per essere sicuro che tutto quello che possa girare in un computer del genere... giri. Poi se sapete che con un 1.800 mhz effettivi gira già tutto allora tanto meglio. Comunque il girare è generico, prima leggere la sezione display per capire cosa vorrei.
Ci sono software per fare un downcloack veloce?

RAM
1 GB PC-3200 in un'unica basetta

HARD-DISK
La capienza non è importante. Visto a che quantità imagazzinabile siamo arrivati. L'importante, per la mia pignoleria, è avere un hd che sfrutti tutta l'area dei singolo piatto, o della singola faccia. Magari anche un hd monofaccia. Scaldano di meno?
A quanto stanno le prestazioni reali durante l'utilizzo di un gioco? E i giochi più "moderni" Dx9.0c caricano parecchio durante le partite? E pensando ad un futuro quando avrei l'adsl, come è giocae in multiplayer? Se si fa uno sparatutto collaborativo e si va al livello sucessivo, il gruppo aspetta il caricamento dell'utente più lento?
A 7.200 giri non ho intenzione di prenderlo. Se dei giochi caricano molto pazienza, aspetterò. Ma se "non potessi" più giocare in multiplayer perchè faccio sempre aspettare tanta gente con i loro supercomputer, allora potrei prendere due hd 3,5" 5.400 rpm in raid 0. Magari potrebbero avere maggiori prestazioni e minori consumi rispetto ad un singolo hd 7.200.
E cosa pensate se mettessi in RAID 0 due hd 2,5", è stupida come idea o invece è una trovata intelligente? I giochi che voglio fare sono di una certa generazione, gli hd sono andati avanti.

MASTERIZZATORE
Ovviamente anche questo di qualità. Perchè mi piace la qualità e perchè devo fare il backup e voglio essere sicuro che il disco sia stato scritto bene senza doverlo controllare tutte le volte. Con l'estremo abbassamento dei prezzi la qualità costruttiva, volente o nolente, si è abbassata. I Plextore vecchia manira c'è ne sono ancora? O altre marche che magari fanno prodotti "aziendali" e quindi possono permettersi prezzi più alti, e materiali migliori.
Inoltre voglio poter usare i dvd-ram come floppy-disk e non vorrei avere problemi con i driver completi, come spiegato nella relativa guida di Hwup. I Panasonic, detentrice dei diritti d'autore sui dvd-ram, sono buoni?

SCHEDA AUDIO
Ovviamente una scheda di qualità che elabori il più possibile l'audio senza chiedere aiuto alla cpu del sistema. Magari contatti dorati.
Come "funziona" l'audio multicanale nei giochi? Basta comprare una scheda che lo supporti e funzionerà o mi devo preoccupare degli standard (tipo EAX della Creative)?
Pensavo di utilizare due casse per lato, canale sinistro e destro standard (stereo a tre vie) e sorrund sinistro e destro. Le comprerei in un negozio di altà fedeltà, Dicendo l'uso che ne voglio fare (è inutile avere delle cassone per diffondere l'audio in tutto l'ambiente). E di conseguenza potrei spendere di più rispetto a comprare un sistema 5.1 per computer.

SCHEDA VIDEO
Inizierei con una Matrox Parhelia. La voglio provare. Poi passerei all'Ati (la Nvidia mi sta antipatica. Vi ricordate quandò uscì la Geforce e disse che la legge di Moore la avrebbe cancellata (magari!) radoppiando i transistor non ogni 18 mesi ma ogni 6 mesi (americani!).
Ovviamente un modello Direct X 9.0c Di punta ma pratica, non qualche megahertz in più per niente. Per es. una pro e non un xt se all'atto pratico la pro mi permetterebbe di far girare giochi particolarmente pesanti che una "scheda video liscia" avrebbe un poco di problemi e con la xt non cambierebbe niente. Questo è un esempio per farmi capire cosa intendo. Aspetto da voi sapere se è veramente così, se invece basta la liscia o se invece soltanto l'XT permette di far girare giochi di generazioni successive. Ho tirato fuori queste sigle perchè me li ricordo con la serie 9xxx, non ricordo però se venivano usati anche per la X.
Ma niente conettore di alimentazione in più!

N.B.: se potossi setterei 25 fps fissi.

DISPLAY
Un sogno, non lo mai usata, la risoluzione 1600x1200. Una risoluzione che giocatori di intere generazioni hanno sognato. Poi ad un certo punto si è potuto averla*, come era naturale, visto il corso del più o meno progresso tecnologico. Ed è pieno di gente con monitor dalle risoluzione tanto elevate quanto strane (immagino per motivi di produzione pannelli). Ancora più assurdo leggendo le risoluzioni fuori standard dei display televisivi.

*averla sulla carta per poi non poterla tenere fissa perchè vari giochi sono troppo pesanti e bisogna farli girare ai soliti 1024x768. Mi chiederete, ma se un gioco è pesante non è naturale? E io vi rispondo, non sarebbe più naturale, nell'evoluzione tecnologica, progettare i software per funzionare veramente ad una certa risoluzione? Come i giochi di una volta che erano fatti per la SVGA e in SVGA giravano veramente. Adesso supportano l' UXGA ma soltanto "pochi" computer sono in grado di utilizzare. E visto che si parlava di evoluzione tecnica, mi sembrerebbe giusto che la 1600x1200 al giorno d'oggi fosse usabile dalla maggioranza dei giocatori.
Inoltre questo ridicolo passaggio alle 3 risoluzioni standard 1024x768 1280x1024 (non 4:3 ma 5:4) e 1600x1200. Quandi in mezzo ci sono le altrettanto risoluzioni standard 1152x864 e 1400x1050. Inoltre hanno tirato fuori anche la 1280x960. Ma vari giochi supportano soltanto le classiche tre e se una è troppo pesante bisogna scendere "parecchio giù".

Cosa vorrei io? Giocare fisso a 1600x1200. Non pensare neanche che esista l'antialiasing e in base a come funziona il gioco disattivare o meno degli effetti grafici. E qui mi preme molto avere la vostra opinione. Ho visto dei giochi che disattivando degli effetti grafici si notava una gran differenza, la qualità visiva diminuiva sensibilmente. Molto più che cambiando risoluzione. E' sempre così? Quindi all'atto pratico continuio a sognare l'UXGA e mi accontento di un display più piccolo? Ma a quale risoluzione ci sono? Non voglio averne uno a 1280x1024. Si trovano a 1400x1050? Ma non 15" come i notebook, almeno 17". Ovviamente un display che faccia vedere colori reali e non ultra accesi. Quindi prendere un display per grafici. Quali marche le migliori? Io conosco soltanto Eizo, dedicata alla grafica. Dò per scontato ne faccia anche la Sony. Altre?

Se invece mi dite che si può giocare con tantissimi giochi a 1600x1200 opterei per un display da 19". Mi sembra un buon compromesso come grandezza. So che ci sono persone che giocano con display più grandi, anche 24" (magari oltre, ricordo 4:3). Però io preferirei averlo grande ma non mastodontico.


R I A S S U M E N D O

Approffittando di un'immensa quantità di giochi con cui non mi sono mai divertita, e che sono "vecchi", oggi posso giocarci al massimo del loro splendore. Per questo cerco un computer che mi permetta di giocarci alla famosa risoluzione di 1600x1200 senza incertezza. Un computer al top grazie al quale Windows 2000 sia sempre reattivo ma non il massimo del massimo che mi farebbe consumare più corrente per uno sputo di differenza. Quindi niente cpu a 64 bit, niente schede video con conettore di alimentazione in più, niente ram in doppio canale, etc. Si invece a due hd in raid 0 se questo mi permette di avere maggiori prestazioni con consumi minori. Si ad una scheda audio 5.1, nonostante mi interessi un sistema "4.0", se soltanto le 5.1 avessero certe prestazioni computazionali.

Ripeto, niente flame. Ci sono milioni di computer con quatro, otto core (ci sono arrivati?). Gigabyte su gigabyte di ram e giochi super spettacolari (certo che siamo arrivati ad una qualità sorprendete). A me non interessa. Io voglio altro e su questo voglio discutere.
Grazie.

[Enriko81]

troverai quello che cerchi sul mercatino:

http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=44

cerca i topic con scritto vendo muletto..)

e per i componenti idem:
http://www.hwupgrade.it/forum/forumd...sprune=-1&f=45

e poi cè sempre ebay.

ps : con 250 euro ti compri un pc nuovo (senza SO), installi xp sp3 visto che odi w7. Una volta configurato xp puoi sempre usare vmware e virtualizzare il 98SE o anche MS DOS) oppure usi dosBox. oppure ti addentri nei meandri del dual boot: in tal caso installi prima il 98se poi xp (per via del MBR)

se sei smanettona saprai gia ..

[giacomo_uncino]

io prenderei qualcosa di più recente e eviterei l'agp, sopratutto la parhelia inadatta per giocare, (le prestazioni di una geforce 3) e ancora adesso venduta a prezzi alti. Anche per una questione di prezzi; su slot Pcie si trova più offerta e più conveniente. E per la ram è da un pezzo che esiste il dual channel, inoltre le ddr 3200 è difficile trovarle in banchi da 1 giga

Per il chipset quello che vuoi con il Pentium M è piuttosto difficile trovarlo, e come cpu ti taglia fuori tutti i titoli più o meno recenti che girano meglio con cpu dual core e che hanno fame di Mhz, parliamo di titoli usciti dal 2007, quindi da 3 anni a oggi. Il Pentium M o il dothan andrebbe bene per un muletto continuamente acceso non ha senso prenderlo per overloccarlo. Il socket A e il 478 intel lasciamoli nei bei tempi che furono

già adesso con quella cifra dovresti riuscire a prendere un sistema con cpu dual core (Intel 775 o più recente, o AMD) un paio di giga di ram e hard disk a scelta per capienza e prezzo.

E per la vga puoi andare sull'usato, io personalmente mi sono sempre trovato bene con Nvidia (Tnt2, Geforce 2, 3, 4, 6800, 7900gt), adesso ho una 8800GT presa usata, quindi non proprio all'ultimo grido, . E che si trova a meno di 50€, praticamente gira tutto e bene. Dal primo Tomb Raider a oggi

Per il masterizzatore dvd, ormai te li tirano dietro, e i plextor non sono più i migliori. fatti un giro nella sez. Perifieriche di memorizzazione dove trovi consigli sul migliore modello del momento

Per la scheda audio: sinceramente ho sempre evitato le schede dedicate, per evitarmi rogne e sbattimenti di compatibilità tra giochi e drivers della scheda

Per il monitor chiedi nella sezione dedicata, ti sapranno consigliare al meglio

[calabar]

A mio parere non ha proprio alcun senso acquistare ora un hardware vecchio.
Forse se te lo regalassero... ma anche in quel caso la scarsità di supporto potrebbe diventare problematica.

La cosa migliore per te sarebbe secondo me un pc nuovo di fascia bassa (non troppo bassa, altrimenti il rapporto prezzo/prestazioni va a farsi benedire), spendendo poco e avendo un pc oltretutto aggiornabile tra qualche tempo con poca spesa.
Una buona Vga integrata (che sarebbe comunque molto superiore ad un'anticaglia come la parhelia), ram economica, processore entry level con consumi ridotti, e così via.

Per il sistema operativo, valuterei anche una distribuzione "facile" di linux.
Ti troveresti un sistema leggero, fortemente personalizzabile e moderno, e sopratutto non si presenterebbe l'unica vera pecca di linux rispetto a windows, ossia la disponibilità di software, dato che il supporto per sistemi come win98 è stata abbandonata da tempo.

[marchigiano]

asrock n68 am3 35€
sempron 140 30€
1-2GB di ram
amd hd5450 passiva 35€
alimentatore 400W passivo (basterebbe anche un 300W)

lascia perdere agp, ddr1, pentium4 è come comprare oggi un auto a carburatore e cercare di catalizzarla

[ilratman]

molto anacronistico come thread e cercherò appena ho tempo di risponderti punto a punto perchè non ha nessun senso quello che hai scritto, i tempi sono cambiati le cose sono migliroate i consumi si sono abassati, quello che faceva un pentium m lo fa 3 volte una cpu da 30€ con gli stessi consumi del pentium m.

fatti un pc non dico serio ma buono con il nostro aiuto e vedrai che non rimpiangerai nulla di quello che hai avuto o che conosci.

parlo di pc completamente completamente o quasi fannless cosa che con i pc di anni fa era impossibile e ovviamente con 5-10 volte le prestazioni di allora e consumi della metà.

io mi faccio i pc dal 1988 e mai prenderei una roba del genere.

come voler prendere le alfa degli anni 90 che fanno 5km con un litro rispetto ad una moderna prius che a parità di prestazioni, e con abitabilità e confort nettamente superiori, ne fa 20.

Poi scusami se te lo dico ma la storia dell'agp senza alimentazione esterna perché consuma meno non regge oggi come non reggeva nel 2000 visto che di std agp ne esistevano 3, agp con 50w max, agp pro con 75w e agp pro 150w, il pciexpress odierno gestisce ne più ne meno che i 75w e i 150w dei vari agp e schedine oneste, tipo ati 5670, ma che hanno anche in dx9 prestazioni 10volte le xt che dicevi consumano la metà delle xt.

Tutto questo per dirti che le idee che sono chiaramente del 2000-2004 sarebbero state ben confuse anche in quel periodo.

[CORROSIVO]

Per quanto vivere nel passato possa essere affascinate, e nonostante abbia ancora un bel 486 per giocare a Doom 2, quello che vuoi realizzare è un dispendio di tempo e di soldi e basta.
Gran parte dei componenti che hai elencato li puoi reperire facilmente in discarica, questo te lo posso assicurare perchè io li trovo lì e poi li vendo su Ebay a caro prezzo.
Perchè la gente compra rifiuti raee pagandoli quasi a peso d'oro, una volta per me era un mistero, ora però comincio a capire perchè, grazie anche alla discussione che hai aperto tu.
Se proprio è quello che vuoi realizzare, fai pure, ma tieni sempre presente che ti stai andando a cercare guai che nemmeno immagini.
Giusto per fare qualche esempio, incontrerai:
Incompatibilità tra hardware che dovrebbe essere compatibile, risolvibile all'epoca con i rimedi più assurdi e difficili da reperire.
Una volta avevo la mia bella A7V 600, non hai idea di quanto ho tribolato per poterci utilizzare una Ge force 7600.
Poi sono passato alla Abit NF7, gran scheda, ma serviva il maledetto floppy ogni volta che dovevo formattare per far riconoscere l'hard disk al sistema operativo.
L'Agp ha fatto il suo ciclo, ed ha anche rotto le scatole ormai, ho provato anch'io a resistere ma alla fine il pci express è un altro mondo, se non altro perchè le schede che costano metà di quelle Agp vanno il doppio.
Anche molte delle tecnologie che hai citato sono ormai obsolete, se non le usa più nessuno ci sarà pure un motivo.
Le cpu per socket A erano anche una maledizione perchè non avevano l'heatspreader, montare i dissipatori grandi senza fare danni era roba da maestri.
Poi su hardware vecchio avrai enormi problemi di driver, quelli che ci sono sono vecchi e nessuno li sviluppa più, se qualcosa non va ha finito li la sua corsa.
Pur avendo la mia età anch'io, non rimpiango il passato, anzi sono molto contento che certe soluzioni ne siano solo un ricordo (brutto tra l'altro).
Quindi per concludere, se proprio vuoi fare questa follia, fatti un giro in discarica così almeno ci rimetti solo tempo e non denaro.
Se invece vuoi un consiglio utile, fatti un bel pc nuovo che spendi di meno e ci metti virtual box per la nostalgia del passato.

[freddimercuri]

Originariamente inviato da MarBel

Sono anni che ho smesso di divertirmi con i videogiochi. Cominciai a lavorare e preferivo passare il tempo libero a guardare film, e fare esercizio fisico; la salute prima di tutto.
L'inverno scorso ho tirato fuori quasi per caso l'ultimo gioco che comprai, e che non installai. Ci ho giocato una volta alla settimana e me le sono fatto durare tutto l'inverno. Mi ha preso tantissimo (Urban Caos del '99). In questo periodo per problemi di salute ho più tempo libero e ripensando a quel videogioco mi è venuta una nostalgia di quando passavo ore e ore al computer. Allora ho deciso di rigiocare un pò ma in "modo serio". E qui una parentesi di spiegazione è d'obbligo.
Ricordo che siamo in una democrazia, quindi io esprimo liberamente la mia opinione, contraria al consumismo e all'opinione di molti "ragazzini" che non conoscono il passato o adulti "ingenui". E prego di non sporcare questa discussione con inutili flame o insulti verso la mia persona. Ci sono una valganza di discussioni dove parlare liberamente se sia più prestante avere due, quattro o più ram o core. Qui si vuole discutere di altro.

Posseggo dalla belleza di 5 anni un portatile IBM ThinkPad T42. Comprato poco prima che l'IBM smettesse di produrre computer. Installai subito Win98. Si avvia in poco tempo, fa tutto immediatamenti senza nessuna interruzione, non scalda e non fa rumore, letteralmente, 0/zero decibel.
Certe volte vado con un mio amico in un internet point (abitiamo in una piccola zona senza adsl) e così ci paghiamo in due la connessione costossissima. L'ultima volta mi è venuta una tristezza vedere i computer con schermi "panoramici" (16:9, 16:10 non so) settati a risoluzione 1024x768. Ci deformano la tv, adesso anche i computer, oltre che le pagine web sono più lunghe nell'altro senso. Inoltre la scheda video con 800 MB, per navigare! Quindi non voglio avere un computer moderno, con Windows Seven, più core e altre mega cose.
E visto l'esigua differenza fra vecchi standard (Agp, DDR) e nuovi (PCI-Express, DDR2) o che consumano di più e sono più "lenti", voglio avere un computer al top (ma senza fronzoli) di fine prima metà del decennio. Per interderci Agp+sata. E giocherei al massimo a giochi Direct X 9.0C (quindi anche Dx8). C'è ne sono tantissimi nel mercato dell'usato e se i più "pesanti" non gireranno nel mio computer pazienza.

Sono una vecchia smanettatrice. Potrei comprare a 200 euro o poco più un computer usato in meno di un'ora di ricerca ed essere sicura che farebbe girare quasi tutti i giochi. Ma non lo sentirei mio. Preferisco scegliere i singoli componenti. Inoltre, e lo dico per esperienza, anche se sulla carta due computer hanno le stesse caratteristiche (mhz, megabyte, etc.) uno potrebbe non essere reattivo come l'altro. Magari più stabile ma non veloce al top (tipo i computer di marca) e potrebbe avere problemi con particolari giochi che l'altro eseguirebbe senza nessuna indecisione. Oltre che lo vorrei particolarente silenzioso (e quindi meglio scegliere personalmente alimentatore e ventole).

PERCHE' VI CHIEDO AIUTO
Prima di tutto perchè non ho l'adsl; mi capita di passare dei pomeriggi al computer e ottenere pochissime informazioni. Ore e ore di lettura di prodotti e leggere sempre le stesse cose. Secondo so poco l'inglese. E questo mi preclude la lettura di pagine più approfondite. Infine è più rapido ottenere direttamente opinioni da chi ha smanettato con l'hardware in questione.


IL C O M P U T E R

MOTHERBOARD - CPU

- INTEL
L'ideale, penso,sarebbe avere il chip-set 875p con un Pentium M. Magari avviare il computer a 600mhzCPU e 100mhzBUS/RAM. E alzare la frequenza in base al gioco. Anche utilizzare il FSB 800 (con ram *sincrona) e CPU in base alle esigenze.

*lo so, sono differenze minime, ma sono pignola e qualche "eccesso informatico" c'è l'ho pure io.

Sto cercando Dothan fatti per socket 479, l'Intel ne ha fatti due. Ma non so come funzionerebbero con le frequenze della motherboard e non ricordo più come si settavano le schede madri di quella generazione. Altrimenti usare l'adattatore dell'Asus o motherboard desktop con socket 478. Ma il problema maggiore è essere certi dei settaggi prima dell'acquisto. Inoltre vorrei una mobo con integrato il minimo necessario, non scheda audio ne rete. Sempre che non garantiscano la decodifica dei segnali in hardware senza aggravare sulla cpu, ma non penso ci siano. (Voglio il computer dei miei sogni!)

Non so la frequenza della cpu. Immagino che non la spingerei mai sopra i 2,4 ghz, che con bus 200 mhz significa 12x. Che mi sembra un fattore di moltiplicazione già molto elevato. Voi cosa dite?
Visto i test la preferirei con un megabyte di cache L2 (sempre differenze di inerzia). Ma il Banias si è fermato a 1,7 ghz. A quanto si potrebbe overclockare? Altrimenti prendere un Dothan con frequenza di circa 2 ghz; ho visto dei test e sono molto overclockabili.


- AMD
Altrimenti prendere una scheda madre con Socket A. Non conosco i chip-set per AMD e vorrei il più "prestante" in una scheda madre di qualità (sia dal punto di vista hardware che software).

Athlon XP 3200+, immagino. Il più veloce per essere sicuro che tutto quello che possa girare in un computer del genere... giri. Poi se sapete che con un 1.800 mhz effettivi gira già tutto allora tanto meglio. Comunque il girare è generico, prima leggere la sezione display per capire cosa vorrei.
Ci sono software per fare un downcloack veloce?

RAM
1 GB PC-3200 in un'unica basetta

HARD-DISK
La capienza non è importante. Visto a che quantità imagazzinabile siamo arrivati. L'importante, per la mia pignoleria, è avere un hd che sfrutti tutta l'area dei singolo piatto, o della singola faccia. Magari anche un hd monofaccia. Scaldano di meno?
A quanto stanno le prestazioni reali durante l'utilizzo di un gioco? E i giochi più "moderni" Dx9.0c caricano parecchio durante le partite? E pensando ad un futuro quando avrei l'adsl, come è giocae in multiplayer? Se si fa uno sparatutto collaborativo e si va al livello sucessivo, il gruppo aspetta il caricamento dell'utente più lento?
A 7.200 giri non ho intenzione di prenderlo. Se dei giochi caricano molto pazienza, aspetterò. Ma se "non potessi" più giocare in multiplayer perchè faccio sempre aspettare tanta gente con i loro supercomputer, allora potrei prendere due hd 3,5" 5.400 rpm in raid 0. Magari potrebbero avere maggiori prestazioni e minori consumi rispetto ad un singolo hd 7.200.
E cosa pensate se mettessi in RAID 0 due hd 2,5", è stupida come idea o invece è una trovata intelligente? I giochi che voglio fare sono di una certa generazione, gli hd sono andati avanti.

MASTERIZZATORE
Ovviamente anche questo di qualità. Perchè mi piace la qualità e perchè devo fare il backup e voglio essere sicuro che il disco sia stato scritto bene senza doverlo controllare tutte le volte. Con l'estremo abbassamento dei prezzi la qualità costruttiva, volente o nolente, si è abbassata. I Plextore vecchia manira c'è ne sono ancora? O altre marche che magari fanno prodotti "aziendali" e quindi possono permettersi prezzi più alti, e materiali migliori.
Inoltre voglio poter usare i dvd-ram come floppy-disk e non vorrei avere problemi con i driver completi, come spiegato nella relativa guida di Hwup. I Panasonic, detentrice dei diritti d'autore sui dvd-ram, sono buoni?

SCHEDA AUDIO
Ovviamente una scheda di qualità che elabori il più possibile l'audio senza chiedere aiuto alla cpu del sistema. Magari contatti dorati.
Come "funziona" l'audio multicanale nei giochi? Basta comprare una scheda che lo supporti e funzionerà o mi devo preoccupare degli standard (tipo EAX della Creative)?
Pensavo di utilizare due casse per lato, canale sinistro e destro standard (stereo a tre vie) e sorrund sinistro e destro. Le comprerei in un negozio di altà fedeltà, Dicendo l'uso che ne voglio fare (è inutile avere delle cassone per diffondere l'audio in tutto l'ambiente). E di conseguenza potrei spendere di più rispetto a comprare un sistema 5.1 per computer.

SCHEDA VIDEO
Inizierei con una Matrox Parhelia. La voglio provare. Poi passerei all'Ati (la Nvidia mi sta antipatica. Vi ricordate quandò uscì la Geforce e disse che la legge di Moore la avrebbe cancellata (magari!) radoppiando i transistor non ogni 18 mesi ma ogni 6 mesi (americani!).
Ovviamente un modello Direct X 9.0c Di punta ma pratica, non qualche megahertz in più per niente. Per es. una pro e non un xt se all'atto pratico la pro mi permetterebbe di far girare giochi particolarmente pesanti che una "scheda video liscia" avrebbe un poco di problemi e con la xt non cambierebbe niente. Questo è un esempio per farmi capire cosa intendo. Aspetto da voi sapere se è veramente così, se invece basta la liscia o se invece soltanto l'XT permette di far girare giochi di generazioni successive. Ho tirato fuori queste sigle perchè me li ricordo con la serie 9xxx, non ricordo però se venivano usati anche per la X.
Ma niente conettore di alimentazione in più!

N.B.: se potossi setterei 25 fps fissi.

DISPLAY
Un sogno, non lo mai usata, la risoluzione 1600x1200. Una risoluzione che giocatori di intere generazioni hanno sognato. Poi ad un certo punto si è potuto averla*, come era naturale, visto il corso del più o meno progresso tecnologico. Ed è pieno di gente con monitor dalle risoluzione tanto elevate quanto strane (immagino per motivi di produzione pannelli). Ancora più assurdo leggendo le risoluzioni fuori standard dei display televisivi.

*averla sulla carta per poi non poterla tenere fissa perchè vari giochi sono troppo pesanti e bisogna farli girare ai soliti 1024x768. Mi chiederete, ma se un gioco è pesante non è naturale? E io vi rispondo, non sarebbe più naturale, nell'evoluzione tecnologica, progettare i software per funzionare veramente ad una certa risoluzione? Come i giochi di una volta che erano fatti per la SVGA e in SVGA giravano veramente. Adesso supportano l' UXGA ma soltanto "pochi" computer sono in grado di utilizzare. E visto che si parlava di evoluzione tecnica, mi sembrerebbe giusto che la 1600x1200 al giorno d'oggi fosse usabile dalla maggioranza dei giocatori.
Inoltre questo ridicolo passaggio alle 3 risoluzioni standard 1024x768 1280x1024 (non 4:3 ma 5:4) e 1600x1200. Quandi in mezzo ci sono le altrettanto risoluzioni standard 1152x864 e 1400x1050. Inoltre hanno tirato fuori anche la 1280x960. Ma vari giochi supportano soltanto le classiche tre e se una è troppo pesante bisogna scendere "parecchio giù".

Cosa vorrei io? Giocare fisso a 1600x1200. Non pensare neanche che esista l'antialiasing e in base a come funziona il gioco disattivare o meno degli effetti grafici. E qui mi preme molto avere la vostra opinione. Ho visto dei giochi che disattivando degli effetti grafici si notava una gran differenza, la qualità visiva diminuiva sensibilmente. Molto più che cambiando risoluzione. E' sempre così? Quindi all'atto pratico continuio a sognare l'UXGA e mi accontento di un display più piccolo? Ma a quale risoluzione ci sono? Non voglio averne uno a 1280x1024. Si trovano a 1400x1050? Ma non 15" come i notebook, almeno 17". Ovviamente un display che faccia vedere colori reali e non ultra accesi. Quindi prendere un display per grafici. Quali marche le migliori? Io conosco soltanto Eizo, dedicata alla grafica. Dò per scontato ne faccia anche la Sony. Altre?

Se invece mi dite che si può giocare con tantissimi giochi a 1600x1200 opterei per un display da 19". Mi sembra un buon compromesso come grandezza. So che ci sono persone che giocano con display più grandi, anche 24" (magari oltre, ricordo 4:3). Però io preferirei averlo grande ma non mastodontico.


R I A S S U M E N D O

Approffittando di un'immensa quantità di giochi con cui non mi sono mai divertita, e che sono "vecchi", oggi posso giocarci al massimo del loro splendore. Per questo cerco un computer che mi permetta di giocarci alla famosa risoluzione di 1600x1200 senza incertezza. Un computer al top grazie al quale Windows 2000 sia sempre reattivo ma non il massimo del massimo che mi farebbe consumare più corrente per uno sputo di differenza. Quindi niente cpu a 64 bit, niente schede video con conettore di alimentazione in più, niente ram in doppio canale, etc. Si invece a due hd in raid 0 se questo mi permette di avere maggiori prestazioni con consumi minori. Si ad una scheda audio 5.1, nonostante mi interessi un sistema "4.0", se soltanto le 5.1 avessero certe prestazioni computazionali.

Ripeto, niente flame. Ci sono milioni di computer con quatro, otto core (ci sono arrivati?). Gigabyte su gigabyte di ram e giochi super spettacolari (certo che siamo arrivati ad una qualità sorprendete). A me non interessa. Io voglio altro e su questo voglio discutere.
Grazie.

passa a casa mia, ho un pentium 4 2.4 ghz con un giga ddr 400 mhz e un'ati da 256 mb da buttare, almeno non spendi inutilmente soldi e mi crei spazio in casa.
( ti informo che il pc è stato preso da un area ecologica di roma )

[CORROSIVO]

Oltretutto, anche il web è cambiato, non ci sono più le pagine leggere per via dei malefici 56K, navigare in internet con un pc obsoleto può essere molto frustrante.
Ho un vecchio Pentium III 800 con 768 mb di ram che uso per i download, ti posso garantire che solo andare alla ricerca dei torrent tra i vari siti è uno strazio...perchè è lento.
Con un pc come quello che vuoi assemblare tu magari un pò meglio andrebbe, ma non di molto.
Mia moglie non ne poteva più di un 3500+, e non gioca neppure...ora le ho assemblato un pc con cpu dual core e non si lamenta più.
Quindi pensaci bene, ai giochi vecchi ci puoi giocare anche su un pc nuovo, se lo vuoi "sentire tuo", sciegli pure i componenti, ma non dal museo dell'informatica.

[jdeola]

i tempi sono molto cambiati da inizio secolo con pochi soldi ti fai un pc che funziona bene e consuma poco, non come quando con 5000€ ti prendevi il top e c'erano ancora giochi che avevano il coraggio di laggare... adesso con 2000€ fai girare tutto al massimo e con 500€ già riesci a fare un buon pc che può eseguire qualsiasi programma... anche senza spingere tutto fuori specifica...

[MarBel]

Originariamente inviato da freddimercuri

( ti informo che il pc è stato preso da un area ecologica di roma )

Originariamente inviato da CORROSIVO

Ho un vecchio Pentium III 800 con 768 mb di ram che uso per i download, ti posso garantire che solo andare alla ricerca dei torrent tra i vari siti è uno strazio...perchè è lento.

Un mio amico a un portatile Ibm, T23 Pentium III-M tenuto a 733 mhz con 512 MB di ram, w98se. Mi è capitato più volte di navigare con il suo computer. Metà ram è libera ed è quasi tutto immediato (poi ci sono i siti fatti male).
Non ho mai cercato ma dò per scontato che con alcune centinaia di euro potrei comprare una TV lcd mezzo HD e una vecchia ver. di Playstation 3 e giocare a dei videogiochi dalla grafica incredibile, ma preferisco fare altro.

[CORROSIVO]

Originariamente inviato da MarBel

Non ho mai cercato ma dò per scontato che con alcune centinaia di euro potrei comprare una TV lcd mezzo HD e una vecchia ver. di Playstation 3 e giocare a dei videogiochi dalla grafica incredibile, ma preferisco fare altro.

Per quanto riguarda Win 98, stendiamo un velo pietoso...per la playstation 3, mi pare si stava discutendo sull'assemblaggio di un pc, non di comprare una consolle.

[CORROSIVO]

Se proprio vuoi continuare il tuo progetto, ti butto giù una configurazione che dovrebbe piacerti, la faccio su base Amd perchè di Intel è tanto che non compro e di conseguenza mi sono poco interessato.

-Scheda madre Abit NF7-S (circa 40 € usata su ebay).
-Cpu Amd Athlon Xp 3200+ (circa 50 € usata su ebay completa di dissipatore originale).
-Ram 2 x 1 Gb Pc3200 (circa 50 - 80 € a seconda della marca, sempre usata su ebay). Visto che la scheda madre ha il dual channel, tanto vale utlizzarlo.
-Hard disk 2 x 160 gb qualsiasi marca ma non 5400 rpm che fanno schifo. Dischi più grandi potrebbero essere anche incompatibili senza aggiornamento del bios.
Questi forse li trovi anche nuovi per 25 - 30 € l'uno.
-Scheda video Ati radeon 9800 pro 256 mb agp, questa la trovi ancora nuova a 60 -70 € oppure Ge Force 6800 agp stesso prezzo.
-Masterizzatore qualsiasi circa 30 €.
-Lettore floppy altrimenti non installi niente ( circa 10 €).
-Alimentatore qualsiasi da almeno 350 W, è tutta roba vecchia e consuma (circa 30 €).
-Sistema operativo consigliato XP Sp 3, almeno qualche driver lo trovi e non crasha ogni 10 minuti.

Vai a spendere circa 350 € case escluso per avere un pc 10 volte più lento di un preassemblato da supermercato che costa pure meno, ma se sei contenta così...
In più è quasi tutto reperibile solo usato con migliaia di ore di funzionamento alle spalle, quindi anche l'affidabilità è piuttosto bassa.
E consuma pure di più.

[ilratman]

Originariamente inviato da CORROSIVO

Per quanto riguarda Win 98, stendiamo un velo pietoso...per la playstation 3, mi pare si stava discutendo sull'assemblaggio di un pc, non di comprare una consolle.

pazzesco che ci si voglia intestardire ad usare os così antichi, sono un pericolo alla sicurezza personale e sono instabili non aghiornati e hanno molti altri difetti.

almeno chi ha hw così datato potrebbe mettere su una distro linux decente così avrebbe sicurezza e velocità.

io penso che chi si ostina così non è uno smanettatore e neanche lo è mai stato, anzi non ha proprio voglia di smanettare.

poi si è parlato di consumi, io ho da sempre misurato il consumo dei miei sistemi, dal 8086 in poi, con il wattmetro e all'epoca del mio xp2400 con la geffo2 ero a 100w in idle e circa 200w in full, ma già all'epoca cercavo le cose che consumavano meno, mentre adesso con l'htpc sono a 75w in idle e 280w in full e circa 180w durantevi giochi e come prestazioni è imparagonabile ad un pc con xp2400.

come hai detto basta mettere una macchina virtuale se si è nostalgici.

[marchigiano]

ma come fai a dire che navighi bene con un p3 a 733mhz che appena appena apri un sito flash ti si inchioda...

prova ad andare su speedtest.net per esempio poi dimmi quanto è fluido

[CORROSIVO]

Originariamente inviato da ilratman

pazzesco che ci si voglia intestardire ad usare os così antichi, sono un pericolo alla sicurezza personale e sono instabili non aggiornati e hanno molti altri difetti.

almeno chi ha hw così datato potrebbe mettere su una distro linux decente così avrebbe sicurezza e velocità.

io penso che chi si ostina così non è uno smanettatore e neanche lo è mai stato, anzi non ha proprio voglia di smanettare.

Forse è anche un difetto insito nella natura umana, la paura del cambiamento.
Tra l'altro a chi piace smanettare, le novità con funzioni inedite ed interessanti dovrebbero far gola...almeno a me piace metterci mano sopra, magari non subito ma quando sono ad un prezzo accessibile.

Per il discorso linux, lì la faccenda è complessa, se lei vuole giocare col pc non è proprio una passeggiata, per altri utilizzi invece è molto valido.

Ho un Pentium II 233 composto da scheda madre, cpu, 256 mb di ram,scheda di rete,una video orrenda da 8 mb ed un lettore cd (niente case, "montaggio volante") e con Puppy linux si riesce a navigare...in maniera pessima a dir la verità, ma considerando l'hardware è già una gran cosa visto che non c'è nemmeno l'hard disk.

Comunque dicono che sbagliando si impara, quindi che faccia la sua strada col pc decennale, tra un pò la ritroveremo qui a chiedere una configurazione gaming moderna.

[marchigiano]

come hai fatto a mettere 256mb di ram su un p2? c'era già la sdram?

[ilratman]

Originariamente inviato da marchigiano

come hai fatto a mettere 256mb di ram su un p2? c'era già la sdram?

Io in un portatile p2 300 ci ho messo 2x256 e solo con w2000 ne vedeva 256 totali con il 98 ne vedeva 128gb.
Si parla di sdram ovviamente.

[marchigiano]

con win2000 ne vedeva 512?

però il portatile che avevo io con win98 e 192mb di ram la vedeva tutta...

[Saturn891]

Originariamente inviato da marchigiano

ma come fai a dire che navighi bene con un p3 a 733mhz che appena appena apri un sito flash ti si inchioda...

prova ad andare su speedtest.net per esempio poi dimmi quanto è fluido

Ah beh. Io l'anno scorso ho fatto un test di speedtest.net con un Pentium 166mhz MMX, 64mb ram DIMM con Firefox 2. La cosa incredibile è che non si è bloccato! Ma ha dato prestazioni pietose, circa 2 mbit di scaricamento.