Problemi sleep non precisa

[Abdujaparov]

Salve a tutti ho un problemino con la sleep e la cattura di determinti istanti di tempo, mi spiego meglio.
Devo catturare ogni 10 ms la posizione del puntatore del mouse e devo segnarmi l'istante di tempo nel quale catturo questa posizione.
Ora la semplice Sleep(10) non dorme effettivamente sempre 10ms ma a volte dorme 11, 12 o quello che è ed io devo compensare questo sfasamento.
Cioè se io ho un intervallo di 1000ms devo avere 100 catture solo che non riesco in questo risultato, per esempio in 5460 ms ho 543 catture e non 546 (dato dell'ultima cattura).
Per cercare di attenuare l'effetto ho provato ad utilizzare queste formule:

//attesa iniziale impostata solo una volta
attesa=10;

//scostamento dall'attesa di 10 ms
scost=Tcatturaattuale-Tcatturaprecedente-10;

//nuova attesa
attesa=attesa-scost

Se attesa<0 faccio una Sleep(0) altrimenti una Sleep(attesa).
In questo modo la variabile scost mi contiene i ritardi precedenti solo che non riesce mai a recuperare e va sempre in perdita, come posso risolvere il mio problema?
Grazie, ciao ciao.

[andbin]

Originariamente inviato da Abdujaparov

Devo catturare ogni 10 ms la posizione del puntatore del mouse e devo segnarmi l'istante di tempo nel quale catturo questa posizione.
Ora la semplice Sleep(10) non dorme effettivamente sempre 10ms ma a volte dorme 11, 12 o quello che è ed io devo compensare questo sfasamento.

Stai lavorando su Windows? Purtroppo (e questo vale in generale Win/Linux, ecc...) le sleep non possono garantire una alta precisione.

Se stai lavorando su Windows, potresti provare con i "Multimedia Timers" (vedi <qui>).

[Abdujaparov]

Si sono su windows, ma per evitare di utilizzare i MultimediaTimers? VOrrei frlo senza andare ad utilizzare altri oggetti.
Grazie, ciao ciao.

[Marco Giunio Silano]

creati un timer è piuttosto preciso.

[andbin]

Originariamente inviato da Marco Giunio Silano

creati un timer è piuttosto preciso.

Di quali timer parli??

[BountyKiller]

in unix esiste la nanosleep che garantisce un'accuratezza superiore all sleep.....prova a usare quella (la funzione potrebbe avere un nome diverso....)

[ilsensine]

Originariamente inviato da BountyKiller

in unix esiste la nanosleep che garantisce un'accuratezza superiore all sleep.....

No non può mai essere superiore in risoluzione al tick di sistema.

[ilsensine]

Originariamente inviato da Abdujaparov

Devo catturare ogni 10 ms la posizione del puntatore del mouse e devo segnarmi l'istante di tempo nel quale catturo questa posizione.
Ora la semplice Sleep(10) non dorme effettivamente sempre 10ms ma a volte dorme 11, 12 o quello che è ed io devo compensare questo sfasamento.
Cioè se io ho un intervallo di 1000ms devo avere 100 catture solo che non riesco in questo risultato, per esempio in 5460 ms ho 543 catture e non 546 (dato dell'ultima cattura).

Non so quant'è il tick di sistema di windows, ma se è nell'ordine dei 100HZ sei fregato e devi usare qualche altra tecnica...

[Marco Giunio Silano]

Originariamente inviato da Marco Giunio Silano

creati un timer è piuttosto preciso.

In win (mi sembra si parli di win) c'è una callback function (non ricordo bene il nome) con precisone ai ms. Programmi il tempo di chiamata e se chiamarla una o più volte con l'intervallo di tempo impostato. All'internod ella funzione puoi fare ciò che vuoi anche solo incrementare una variabile e avere un tick di macchina alla precisione voluta.
Non ricordo il nome, ma se cerchi con timer callback o simili ti salta fuori.

PS: certo non parlavo dei timer di cpu, almeno che non possa scendere a livello di kernel, ma dubito che parliamo di sistemi embedded

EDIT:
purtroppo non ho più ambienti di sviluppo di alcun tipo, quindi vado a memoria sulle esperienze precedenti.
Sul DDK c'era un esempio carino su come cadenzare un segnale da driver ad applicazione a precisioni di ms. Putroppo, come detto, non ricordo il nome.

[andbin]

Originariamente inviato da Marco Giunio Silano

Non ricordo il nome, ma se cerchi con timer callback o simili ti salta fuori.

Se ti riferisci a SetTimer, essa può chiamare una funzione di callback oppure inviare il messaggio WM_TIMER. In entrambi i casi non è molto precisa (tanto meno nel caso del messaggio) e la sua risoluzione non è granché.

[Marco Giunio Silano]

Originariamente inviato da andbin

Se ti riferisci a SetTimer, essa può chiamare una funzione di callback oppure inviare il messaggio WM_TIMER. In entrambi i casi non è molto precisa (tanto meno nel caso del messaggio) e la sua risoluzione non è granché.

no, settimer instrada un messaggio che lo scheduler ti manda quando ha tempo (WM_TIMER appunto). Azzo, non ricordo proprio il nome...

[BountyKiller]

Originariamente inviato da ilsensine

No non può mai essere superiore in risoluzione al tick di sistema.

e allora temo non ci sia altro da fare che usare la gettickcount.

Ma sei sicuro che la nanosleep non sia più accurata della sleep? a me pareva di si (ma purtroppo lavoro con win32 e mfc )

[andbin]

Originariamente inviato da Marco Giunio Silano

no, settimer instrada un messaggio

Sì, ma in alternativa puoi specificare una funzione di callback se non vuoi ricevere WM_TIMER!!

C'è timeSetEvent (usa una callback) ma ritorniamo nei "Multimedia Timer".

[Marco Giunio Silano]

Originariamente inviato da andbin

Sì, ma in alternativa puoi specificare una funzione di callback se non vuoi ricevere WM_TIMER!!

C'è timeSetEvent (usa una callback) ma ritorniamo nei "Multimedia Timer".

eccola lì, ma qual'è il problema di usare i "Multimedia Timer"?

[ilsensine]

Originariamente inviato da BountyKiller

Ma sei sicuro che la nanosleep non sia più accurata della sleep? a me pareva di si

Come fa ad esserlo scusa? La temporizzazione del kernel è dettata dal timer di sistema, quindi un task non può essere "risvegliato" se non all'occorrenza di un tick del timer.

Per sleep più piccoli puoi solo fare un busyloop, ma può essere fatto dal processo senza nessuna chiamata al s/o. Ovviamente se il task non ha uno scheduling realtime un busyloop può essere interrotto dallo scheduler, e siamo daccapo (con l'aggravio che ora il kernel ci ha bollato come "cpu hog"). Tranne rari casi il busyloop è inutile.

Se ti serve un timer preciso, invece che utilizzare il timer di sistema pui utilizzare il driver rtc. Ci sono anche gli hi-res timers, ma non so bene come funzionano.

Per Windows ho dato una occhiata alla pagina sui MM Timers, mi sembrano appropriati per questo problema.