McAfee rilascia antivirus per MacOS X

[Pelino]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ci sono un paio di frasi nell'articolo che non fanno altro che confermare quanto già detto e ridetto sul forum... ma che come sempre porta a discussioni kilometriche e a trollate varie e sono:

"Storicamente Microsoft è stata il bersaglio principale perché ha il dominio sul mercato. Ma appena Apple incrementerà la propria utenza, cominceranno ad apparire nuove minacce anche per questa piattaforma"

e

"Fino d'ora ci sono veramente pochissime ricerche riguardo le vulnerabilità per MacOS X, con la conseguenza che poche persone tentano di attaccatare il sistema con degli exploit. Invece per Windows ci sono molte più persone che cercano vulnerabilità ogni giorno. Noi però crediamo che non appena le persone impiegheranno tempo ad analizzare il sistema operativo, MacOS X diventerà vulnerabile come tutti gli altri sistemi"


Ovvero la scoperta di vulnerabilità è strettamente correlata con la diffusione del OS.

Il discorso degli Intel va bene se bisogna andare allo Zelig.

quoto, anche secondo me le cose stanno cosi'.

[wanderp]

Ci sono altri anche altri antivirus per mac oltre a norton, ad ex virex tanto per citarne uno, non mi sembra una gra novità quindi.
Pio starei attento a prendere per oro colato le parole di Viveros, visto che non fa altro che tirare acqua al suo mulino...

[tarek]

Originariamente inviato da zakkos

che c'entra intel con osx? Non credo che intel sia la causa di attacchi virus... se è così, chi usa AMD è al sicuro?

la domanda è: quanti sistemi apple x86 esistono con processore amd? la risposta è nessuno. La apple è passata a intel non a amd. Ora visto che questi virus sono scritti per x86 e considerato che gli unici e blasonati sistemi apple x86 sono intel ripeto: benvenuti in intel cari macchettari!

[Criceto]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ovvero la scoperta di vulnerabilità è strettamente correlata con la diffusione del OS.

Sarà, ma su OS X siamo ancora a quota 2 Trojan/Malware (che richiedono password di amministratore!) contro quanti virus VERI di Windows? 140.000?

E questo nonostante tutti gli allarmi e gli "al lupo al lupo" delle settimane scorse... Ecco a cosa erano mirati: alla commercializzazione di nuovi inutili antivirus!!!

[Mighty83]

Originariamente inviato da Criceto

Sarà, ma su OS X siamo ancora a quota 2 Trojan/Malware (che richiedono password di amministratore!) contro quanti virus VERI di Windows? 140.000?

Logico... Già per la sua natura intrinseca dell'esser Unix è maggiormente difficile scrivere virus... Ma non è impossibile...

Originariamente inviato da Criceto

E questo nonostante tutti gli allarmi e gli "al lupo al lupo" delle settimane scorse... Ecco a cosa erano mirati: alla commercializzazione di nuovi inutili antivirus!!!

Su questo non ci son dubbi

[sunlights]

McAfee cerca di gudagnare nuove fette di mercato?? Che ben faccino... TANTO NON TI COMPRO!

[Galileo]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Concordo perfettamente, sostengo da tempo che la maggiore diffusione di un s.o. lo espone a maggiori attacchi, ma alcuni utenti Mac continuano a tirare in ballo la storia del Winzozz,

quel che tu sostieni e in merito a cosa tu sia d'accordo ( se riguarda Apple) è oggettivamente irrilevante considerato il tono e la direzione dei tuoi commenti in merito a questo marchio.

Quel che è stato discusso anche in questa sede e che si può maliziosamente far finta di non vedere e di non sapere è che sì la diffusione ( specie quando i numeri sono in netta sproporzione) contribuisce a far sì che un dato sistema sia più colpito rispetto a un altro ma non può esserne la sola causa.
Quindi se su Windows la quantità di malware si aggira tra worm/virus/trojan horse ecc. sulle, poi dipende dal database utilizzato, 150 mila voci, come si spiega che nei sistemi Unix e affini siano...quanti? Li contiamo forse, forse, sulle dita di una mano?

Eppure molti di questi sono in giro da ben più anni di Windows e la cosa curiosa è che il mezzo per studiarne le "debolezze" è lì a portata di mano dato che il sorgente è aperto; su Windows invece tutto il lavoro viene quasi sempre svolto a ritroso tramite reverse engineering.

Quindi come mai questa disparità dei numeri?
Non solo...si dimentica il fatto che seppur il sistema di privilegi di Windows sia assai sofistificato ( le cosiddette ACL) viene poi vanificato dalla presenza di default dello stato di administrator ( e molti utenti n hanno la benchè minima di cosa significhi, nè tantomeno della nozione di "privilegio"); uno stato che a volte anche per i "power user" si rende necessario mantenere perchè gli applicativi che girano sopra la piattaforma Windows non sono stati sviluppati per poter operare anche in condizioni di "guesting" o di privilegi limitati...e mancando un meccanismo di switching dello stato o di semplice richiesta della password limitata al momento in cui debba operare come administrator ( esempio installare un programma) scegliere di rimanere di default come admin si rende ancora di più necessario.



Insomma se si vuol trattare seriamente l'argomento di materiale su cui discutere ce n'è fin troppo.
Se si preferisce fare semplicisticamente il parallelo Windows è diffuso---->allora è il + attaccato = Mac OSX ( se e quando) comincerà ad erodere consistenti quote di mercato----> sarà altrettanto attaccato, lo si può fare ma è un discorso superficiale e che risulta inutile all'atto pratico ( a parte fomentare forse qualche sterile flame).


Tra l'altro faccio notare come chi ha affermato non è il Tizio Caio indipendente ed esperto di sicurezza, ma è il direttore di McAfee Active Virus Defense, McAfee che appunto ha appena rilasciato il suo SW proprio per MacOSX e che quindi non può essere per forza di cose considerato super partes anche solo per il ruolo che svolge nell'azienda.

Viveros tra l'altro afferma:

Ma appena Apple incrementerà la propria utenza, cominceranno ad apparire nuove minacce anche per questa piattaforma

scusate ma sono io che vivo su Marte o è da anni che MacOSX ( ma ancor prima con i sistemi Classic) oscillano in una percentuale che varia dal 2 al 4 e che anche negli anni più floridi in cui Windows era meno diffuso comunque non ha mai raggiunto il 10?
Quindi cos'è che dovrebbe cambiare nel prossimo futuro secondo Viveros, per convincere molti utenti a cambiare piattaforma o ad utilizzare in massa sia Windows che MacOS?
Ci sono degli studi, qualcosa...no perchè sono anni che ne sento parlare e ancora nisba...

2)

Noi però crediamo che non appena le persone impiegheranno tempo ad analizzare il sistema operativo, MacOS X diventerà vulnerabile come tutti gli altri sistemi

Dato che MacOSX è lì non da ieri ma da anni e che le porzioni, di cui gli sviluppatori di Apple si sono serviti, di codice proveniente da FreeBSD, Mach ecc. sono aperti e pubblicati 20 anni ( perchè sottostanno a licenza Open Source l'appunto) e quindi altrettanto studiati, Viveros mi deve spiegare qual'è, dov'è e il perchè di un cambiamento di rotta dei virus writer, non solo nella realizzazione di exploit, proof of concept, malware in generale ma anche proprio dell'approccio verso questa piattaforma ed al suo studio.



Posso sbagliare ma a mio modo di vedere è una posizione quella di Viveros che può sì credere convintamente in quel che dice ma che deve mirare soprattutto a spiegare la scelta commerciale di un'azienda che ha investito risorse in un prodotto e che vuole giustamente avere i propri ritorni economici ( come tutte le altre del resto).
Ha scelto di diversificare la propria offerta e puntare verso altri lidi come altri operatori hanno scelto di fare entrando nel mondo Linux o dei cellulari.




Ma che la necessità per un utente Mac cambi radicalmente da quella che era ieri ad un futuro molto prossimo mi deve essere spiegata con ragionevoli ed attendibili studi di settore altrimenti per me le dichiarazioni di MacAfee o di altri suoi pari sono da considerare alla stregua del pendolino di Mosca...

io auguro loro di non espandersi troppo altrimente vedranno sostanziali cambiamenti sul numero di virus esplicitamente rivolti a queste macchine.

io invece se fossi in te mi augurerei che Mac OSX espanda la sua quota di mercato e si proponga come alternativa valida a tutto tondo nei confronti di Windows ( e chissà, forse con la partnership di Intel, tra qualche lustro...), dato che una maggiore concorrenza spingerebbe Redmond stessa ad accelerare i processi di miglioramento dei propri prodotti e forse una maggior uniformità e concorrenzialità del mondo Linux...come avviene in un sano regime di libero mercato.


Questo è quello che una persona che bada al proprio portafoglio E BASTA dovrebbe augurarsi...

In altri casi invece, tra un marchio che si detesta ed i propri interessi, sembra che la scelta risulti davvero ardua....
magie del tifo...al contrario

[Bulfio]

Ora però non esageriamo. E' risaputo che windows, nella sua tipologia di struttura attuale, è un po' un colabrodo.
Vi do due imboccate:
1. Gestione utenti
2. Gestione diritti
Poi c'è chi parla di "mala programmazione", si veda ad esempio la "programmazione a spaghetti".

Il fatto che la diffusione di un prodotto ne concentra l'attenzione è come scoprire l'acqua calda, ma da qui a farne una bandiera di difesa, ce ne passa.

Anche perchè, quanti server, server web, sono basati su linux (con apache per i server web)? Eppure di virus o exploit o comunque malware per linux ce n'è forse uno.
Lo stesso vale per Mac Os.
I segmenti sono diversi, ma la penetrazione non è minima come si pensa.
Una corretta gestione delle utenze e dei diritti avrebbe per lo meno dimezzato, se non più, la quantità di malware per windows.

[zakkos]

Originariamente inviato da tarek

la domanda è: quanti sistemi apple x86 esistono con processore amd? la risposta è nessuno. La apple è passata a intel non a amd. Ora visto che questi virus sono scritti per x86 e considerato che gli unici e blasonati sistemi apple x86 sono intel ripeto: benvenuti in intel cari macchettari!

non credevo di dover scrivere tutto per esteso.. pensavo che fosse chiaro il "tra le righe"...

è ovvio che apple non produce mac su amd... lo so io come tutto il resto del mondo... basandomi sulla tua affermazione che osx è vulnerabile perché è passata a intel, allora tutti i pc comuni con amd sono al sicuro... ma era una battuta ed è stata capita male (solo da te o da tutti?)...

non c'è niente di + odioso che spiegare le battute

[tuxolino]

salve a tutti ...

senza alcuna vena polemica, e soltanto in accordo che la diffusione di informazione (corretta) genera informazione(corretta) vorrei fare una piccola osservazione circa la battuta sui processori.

La differenza tra una piattaforma PowerPC ed una x86, non sta nella scelta di un marchio di prodotto, bensì in sostanziali differenze architetturali . In particolare le due architetture hanno abbastanza poco in comune, e senza andare troppo nei dettagli, non pensate che la maggiore diffusione dei processori classe x86 (intel/AMD...) sia sinonimo della loro "eventuale superiorità" nei confronti dei PowerPC ...

In rete sono disponibili decine e decine di articoli (in italino ed in iglese) che chiariscono bene la questione....


alla Prox

[wish1s]

Se fosse il processore la causa principale della vulnerabilità probabilmente anche gli utenti linux avrebbero problemi...

Il mac non si tocca! :-)

[Truelies]

Originariamente inviato da Bulfio

Ora però non esageriamo. E' risaputo che windows, nella sua tipologia di struttura attuale, è un po' un colabrodo.
Vi do due imboccate:
1. Gestione utenti
2. Gestione diritti
Poi c'è chi parla di "mala programmazione", si veda ad esempio la "programmazione a spaghetti".

Il fatto che la diffusione di un prodotto ne concentra l'attenzione è come scoprire l'acqua calda, ma da qui a farne una bandiera di difesa, ce ne passa.

Anche perchè, quanti server, server web, sono basati su linux (con apache per i server web)? Eppure di virus o exploit o comunque malware per linux ce n'è forse uno.
Lo stesso vale per Mac Os.
I segmenti sono diversi, ma la penetrazione non è minima come si pensa.
Una corretta gestione delle utenze e dei diritti avrebbe per lo meno dimezzato, se non più, la quantità di malware per windows.

QUOTOOOOOOO!!!!! Stavo pensando proprio la stesa cosa...

[mackillers]

esistono gia da anni versioni OS X di norton qui in ufficio lo avevamo montato per evitare che i mac facessero da trasmettitori di virus per i PC...

e poi adesso in italia cc'è una legge che obbliga le ditte che gestiscono dati sensibili ad avere un certo tipo di protezione anche informatica antivirus ecc....

penzo che un Mac in un ufficio sia obbligato ad avere l' antivirus.

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Sarà, ma su OS X siamo ancora a quota 2 Trojan/Malware (che richiedono password di amministratore!) contro quanti virus VERI di Windows? 140.000?

E questo nonostante tutti gli allarmi e gli "al lupo al lupo" delle settimane scorse... Ecco a cosa erano mirati: alla commercializzazione di nuovi inutili antivirus!!!

E se tutti usassero un account limitato su Windows (come molti fanno) ti sei mai chiesto cosa succederebbe?

[Truelies]

Vista l'abbondanza di virus direi che sono in pochi e non in molti ad usare su Windows un account limitato... ;-)

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

E se tutti usassero un account limitato su Windows (come molti fanno) ti sei mai chiesto cosa succederebbe?

Io non ho nessun account limitato su OS X. Lo uso come amministratore. Resta il fatto che OS X chiede le password quando si pasticcia con l'OS e si installano cose in CERTI posti...

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Io non ho nessun account limitato su OS X. Lo uso come amministratore. Resta il fatto che OS X chiede le password quando si pasticcia con l'OS e si installano cose in CERTI posti...

Windows NT/2000/XP invece se si è Amministratori è come essere ROOT su UNIX, è possibile fare qualsiasi cosa indisturbati, concetto che viene demolito con Windows Vista che anche come Amministratore avrà delle limitazioni che obbligheranno l'utente a confermare quello che sta facendo

[dupa]

la mela è piena di bachi.
apple ridicola.
ahahah

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Windows NT/2000/XP invece se si è Amministratori è come essere ROOT su UNIX, è possibile fare qualsiasi cosa indisturbati, concetto che viene demolito con Windows Vista che anche come Amministratore avrà delle limitazioni che obbligheranno l'utente a confermare quello che sta facendo

Toh! Un'altra feature scopiazzata da OS X!!!
Malamente, ovviamente. Pare che Vista sia particolarmente rompipalle con le richieste di password e lo faccia anche quando ti vuoi soffiare il naso!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Toh! Un'altra feature scopiazzata da OS X!!!
Malamente, ovviamente. Pare che Vista sia particolarmente rompipalle con le richieste di password e lo faccia anche quando ti vuoi soffiare il naso!

Invece in OSX era una novità vero?