Guida per scattare ad alti ISO

[the_joe]

Originariamente inviato da Vendicatore

Di rumore ce n'è sempre, anche se molto poco.
Il punto riguarda la gestione delle ombre, dove le informazioni sono poche e quando si recuperano (luce di schiarita) si rischia di trovarvici brutte sorprese (o poco dettaglio).
A quel punto esponendo a destra si ha molto più margine di manovra.



Se va a ISO 3200 solo per esporre a destra direi di si: non c'ha capito una fava.
Ma secondo me quando lo fa le ragioni sono altre.

Sinceramente, provando a ragionare un po'....

Esponendo a 3200Iso e sovraesponendo di 2 stop si ha una coppia tempo/diaframma equivalente ad una giusta esposizione da 800Iso quindi il sensore riceve la stessa quantità di luce che riceverebbe a 800Iso però la amplifica molto di più andando a produrre un file raw molto "chiaro" che dovrà essere recuperato sottoesponendolo in post produzione.

Resta ora da capire quali vantaggi possono esserci ad agire così, e da un paio di foto fatte in condizioni di luce ottimali in cui non si richiederebbe certo di esporre a 3200Iso e perdipiù ridimensionate a 1MP sinceramente non credo si possa vedere granchè.

[Zorck]

Originariamente inviato da the_joe

Resta ora da capire quali vantaggi possono esserci ad agire così, e da un paio di foto fatte in condizioni di luce ottimali in cui non si richiederebbe certo di esporre a 3200Iso e perdipiù ridimensionate a 1MP sinceramente non credo si possa vedere granchè.

2 stop mi srmbano troppi, poi bisogna lavorare veramente bene in PP e non ne sono capace.

Io farei la prova tra ISO 800 normale ed ISO 1600 +1EV, analizzando poi i crop 100% delle ombre, l'immagine intera in formato da pubblicazione (diciamo 1024 pixel di lato lungo) e la stampa (però non mi va di sprecarci carta fotografica, userò quella normale).

Per fare questa prova mi serve di sapere come agire in PP, cosa che in genere non faccio, perché altrimenti rischia di venire una porcata ma solo per via della mia incapacità.

Per tagliare la testa al toro ho chiesto direttamente al fotografo da cui ho letto per la prima volta di questa tecnica su cosa agisce in PP, vedremo.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da the_joe

Sinceramente, provando a ragionare un po'....

Esponendo a 3200Iso e sovraesponendo di 2 stop si ha una coppia tempo/diaframma equivalente ad una giusta esposizione da 800Iso

Tecnicamente si, ma se lavori a 3200 ISO il rumore di fondo generato dal sensore sarà molto più alto che ha 800.
Quindi a 800 ISO ottieni files più puliti e con più dettaglio.
Mischiare l'esposizione a destra con l'innalzamento degli ISO non mi sembra una grande idea di base.

[Zorck]

Originariamente inviato da Vendicatore

Tecnicamente si, ma se lavori a 3200 ISO il rumore di fondo generato dal sensore sarà molto più alto che ha 800.
Quindi a 800 ISO ottieni files più puliti e con più dettaglio.
Mischiare l'esposizione a destra con l'innalzamento degli ISO non mi sembra una grande idea di base.

Ma hai provato a farlo? Perché non è così scontato che a 3200 ISO +2 EV hai più rumore che ad 800 ISO +0 EV. Il grosso del rumore si annida nelle ombre, che con +2EV sono però molto chiare. Secondo me rischi di ammorbidire molto la scena, ma non avrai tanto rumore in più (se non addirittura di meno).

C'è poco da fare, potremmo anche continuare così un mese, finché qualcuno non prova e non posta sia immagini da pubblicazione che crop 100% non se ne esce.

[street]

Originariamente inviato da Vendicatore

Tecnicamente si, ma se lavori a 3200 ISO il rumore di fondo generato dal sensore sarà molto più alto che ha 800.
Quindi a 800 ISO ottieni files più puliti e con più dettaglio.
Mischiare l'esposizione a destra con l'innalzamento degli ISO non mi sembra una grande idea di base.

ma non solo: se a 100 iso hai una gamma dinamica, sul raw, da 9-10 ev, a 1600 ne avrai da 7-8.

E' per questo la risposta alla domanda "perchè esporre a destra": non tanto per il rumore, quanto per il dettaglio delle ombre senza clippare le luci: porti le luci al massimo del sensore (esponi senza clipparle) e avrai tutte le ombre disponibili.

Comunque, scimmiottare le tecniche altrui senza avere conoscenza della base è solo un tecnicismo, non porta molto vantaggio alla propria foto. certe cose andrebbero studiate e fatte solo quando si ha una buona padronanza del mezzo fotografico (cioè, non del corpo macchina), perchè altrimenti ci si riduce a farle "perchè lo fanno fotografi famosi" - che poi... mah. i fotografi famosi e professionisti in genere o scattano in luce controllata a 100 iso, o usano gli strumenti necessari

[the_joe]

Originariamente inviato da Vendicatore

Tecnicamente si, ma se lavori a 3200 ISO il rumore di fondo generato dal sensore sarà molto più alto che ha 800.
Quindi a 800 ISO ottieni files più puliti e con più dettaglio.
Mischiare l'esposizione a destra con l'innalzamento degli ISO non mi sembra una grande idea di base.

Infatti, come si vede dai grafici della gamma dinamica, questa crolla drasticamente specie nelle ombre quando si alza la sensibilità del sensore, in teoria ha quindi poco, ma veramente poco senso andare ad alzare la sensibilità per recuperare informazioni proprio dove il sensore ne perde di più facendo questa operazione e in più sovraesponendo di corre pure il rischio di bruciare le alte luci per cui si perdono 2 picconi senza fave......

Poi se c'è qualcuno che usa questa tecnica e ne è soddisfatto, buon per lui, ma vorrei sinceramente vedere i risultati sul campo.

[Zorck]

Originariamente inviato da street

Comunque, scimmiottare le tecniche altrui senza avere conoscenza della base è solo un tecnicismo, non porta molto vantaggio alla propria foto. certe cose andrebbero studiate e fatte solo quando si ha una buona padronanza del mezzo fotografico (cioè, non del corpo macchina), perchè altrimenti ci si riduce a farle "perchè lo fanno fotografi famosi" - che poi... mah. i fotografi famosi e professionisti in genere o scattano in luce controllata a 100 iso, o usano gli strumenti necessari

E secondo te perché ho aperto questa disccusione?

Se volevo scimmiottare le tecniche altrui, mi bastava quello che ho letto altrove per provare a rifarlo, senza però sapere realmente cosa facevo. Se ho scritto qui è proprio perché cercavo qualcuno che usasse questa tecnica per approfondirla. Però m'ha detto male, visto che la conoscono solo 2 persone e non partecipano molto alla discussione.

Voi continuare a bocciare la questione "a priori" fornendo spiegazioni teoriche, senza considerarla degna di una prova. Io ho visto i risultati di gente che la usa e penso che vale la pena approfondire. I link ve li ho dati, ci sono 2 foto una ad ISO 100 ed una a ISO 3200 che hanno LO STESSO IDENTICO RUMORE. E' vero che serve un crop 100% per giudicare come si deve, ma io con la EOS 400D se scatto a 1600 ISO ho rumore anche se ridimensione a 300x200 pixel.

Esistono anche fotografi professionisti nel campo del reportage, che non sempre possono usare ISO 100 e non lavorano MAI con condizioni controllate. Basta pensare ai fotografi sportivi che lavorano dentro ai palazzetti. L'hai vista la foto della partita di Hockey a 3200 ISO? Ha una qualità notevole, se io scatto a 800 ISO con la mia COL CAVOLO che ottengo una foto così.

Ve lo chiedo PER PIACERE, visto che sono interessato a questo discorso, di non intervenire più per dire che non si deve fare. Avete chiarito che per voi è impossibile che questo metodo funzioni e che chi scatta così è un incapace, sicuramente avete raggione. Vi ringrazio per il "contributo", il vostro punto di vista è chiaro e cristallino. Siccome però io sono un ingegnere e se non vedo non credo, ora vorrei continuare solo con chi è interessato a fare una prova o chi usa o ha usato tale tecnica.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Zorck

C'è poco da fare, potremmo anche continuare così un mese, finché qualcuno non prova e non posta sia immagini da pubblicazione che crop 100% non se ne esce.

Sta sera faccio un set still life e faccio le prove sia con la D700 che con la D80 (che notoriamente è pessima in alti iso).

[street]

Originariamente inviato da Zorck

Voi continuare a bocciare la questione "a priori" fornendo spiegazioni teoriche, senza considerarla degna di una prova. Io ho visto i risultati di gente che la usa e penso che vale la pena approfondire. I link ve li ho dati, ci sono 2 foto una ad ISO 100 ed una a ISO 3200 che hanno LO STESSO IDENTICO RUMORE. E' vero che serve un crop 100% per giudicare come si deve, ma io con la EOS 400D se scatto a 1600 ISO ho rumore anche se ridimensione a 300x200 pixel.

NON sono spiegazioni teoriche, sono frutto di esperienza, se permetti.
i link non li ho trovati.

Esistono anche fotografi professionisti nel campo del reportage, che non sempre possono usare ISO 100 e non lavorano MAI con condizioni controllate. Basta pensare ai fotografi sportivi che lavorano dentro ai palazzetti. L'hai vista la foto della partita di Hockey a 3200 ISO? Ha una qualità notevole, se io scatto a 800 ISO con la mia COL CAVOLO che ottengo una foto così.

No, non l' ho vista, se puoi darmi il link la guardo volentieri, visto che di fotografia sportiva ne faccio abbastanza (qualche migliaio di foto all' anno, bastano?) e la faccio non solo nei palazzetti ma di notte all' aperto. E proprio nello sport è assurdo: se posso prendere 1 stop nei tempi lo faccio negli iso, a meno di usare un flash. Se devo allungare i tempi per sovraesporre... bah.
Soprattutto con le macchine di oggi.


Poi, oh, fai come vuoi. se però non capisci i discorsi che ti si fanno è inutile che ti incavoli con gli altri.
Se non sei capace di fare da te il meccanismo (che è semplice: sovraesponi di 1 stop e abbassi l' esposizione di uno in pp) e di valutare da te, forse ti mancano le basi, e senza le basi è deleterio andare a cercare tecniche particolari.
Serve a poco il "guardate questa è fatta a iso minori questa a iso maggiori se non eri lì: son sicuro che potrei dimostrarti - grazie all' esperienza - tutto e il contrario di tutto, anche che una lente da 50 euro si comporta meglio di una da 3000.

[Zak84]

Premesso che bisogna fare delle prove, l'esempio che hai fatto non è corretto.
Se alzi gli iso, per sovraesporre non devi allungare i tempi.
Quello che devi fare è trovare il tempo che ti permette di congelare l'azione, e ottenere l'esposizione corretta con iso e diaframma in base a quel tempo.
Dopo di che alzi gli iso per sovraesporre di uno stop tenendo però costante il tempo di scatto che hai trovato prima.

Non sto dicendo che la cosa porti in ogni situazione ad ottimi risultati, ovviamente bisogna fare delle prove.

[street]

Originariamente inviato da Zak84

Premesso che bisogna fare delle prove, l'esempio che hai fatto non è corretto.
Se alzi gli iso, per sovraesporre non devi allungare i tempi.
Quello che devi fare è trovare il tempo che ti permette di congelare l'azione, e ottenere l'esposizione corretta con iso e diaframma in base a quel tempo.
Dopo di che alzi gli iso per sovraesporre di uno stop tenendo però costante il tempo di scatto che hai trovato prima.

Non sto dicendo che la cosa porti in ogni situazione ad ottimi risultati, ovviamente bisogna fare delle prove.

E questo è la base.

ma si parla di fotografia sportiva in palazzetto? Allora le impostazioni - mediamente - sono iso 1600 o 3200 f 2.8. Per avere tempi tra 1/125esimo e 1/400esimo (con 1/125esimo significa 1/125esimo f 2.8 iso 3200 perchè sono con l' acqua alla gola, magari sono anche leggermente sottoesposto).
Questo nell' uso reale. e 1/125esimo nella fotografia sportiva è un tempo a rischio.

Ora, dove lo recupero così uno stop di sovraesposizione? passo a 1/60esimo? dubito. Alzo gli iso a 6400, allora.

il ragionamento che faccio è un' altro - scusami se l' ho saltato, ma appunto è qualcosa che se fai continuativamente fotografia viene normale a pensarci:

invece di 1/125esimo f 2.8 3200 iso posso avere 1 stop perchè la luce è un pò più abbondante. Dove lo metto, secondo te? sovraespongo, abbasso gli iso, chiudo il diaframma, velocizzo i tempi?
io dico che o velocizzo i tempi o chiudo il diaframma.
Perchè?
- perchè gli iso delle macchine di oggi reggono bene anche ad alto livello
- perchè basta una casacca bianca e con i riflessi e ad alti iso sei già al clipping, quindi avresti solo bruciatura a sovraesporre
- perchè se il problema è il rumore passo il noiseninja o qualcosa di simile (che io non faccio) perchè è più la perdita di dettaglio di un iso più alto a preoccuparmi
- perchè la parte in ombra è formata da tribune o non dall' azione, quindi non mi serve recuperare lì dettaglio, anzi, è facile che le ombre vengan chiuse.

questo nella pratica reale, sul campo. non per fare prove tecniche.

[Zorck]

Originariamente inviato da Vendicatore

Sta sera faccio un set still life e faccio le prove sia con la D700 che con la D80 (che notoriamente è pessima in alti iso).

Mi raccomando le condizioni della scena: niente fonti di luce dirette, niente zone fortemente contrastate, ecc. La scena ideale per fare una prova semplice è una camera in penombra con la finestra alle spalle (magari con delle tende non troppo pesanti chiuse). E' ovvio che se serve un'alta gamma dinamica gli alti ISO potrebbero non bastare e comunque sarebbe più complicato il lavoro in PP. Di sera con l'illuminazione artificiale potrebbe essere più complesso.

Io se ottengo risposta sui passaggi in fase di PP ve li posto. Il fotografo in questione mi ha anche accennato ad un articolo molto ben fatto che spiega proprio questa tecnica di scatto alti ISO, ma hanno tolto il link; ha contattato l'autrice e se trova un nuovo link me lo passa.

Originariamente inviato da street

Poi, oh, fai come vuoi. se però non capisci i discorsi che ti si fanno è inutile che ti incavoli con gli altri.
Se non sei capace di fare da te il meccanismo (che è semplice: sovraesponi di 1 stop e abbassi l' esposizione di uno in pp) e di valutare da te, forse ti mancano le basi, e senza le basi è deleterio andare a cercare tecniche particolari.

Boh, io proprio non riesco a capirti, sarò un ebete. Penso di aver dimostrato che il tuo discorso l'ho capito, l'avrò riscritto a parole mie 2 o 3 volte, mi pare di essere alle elementari. Semplicemente le chiacchiere m'arimbarzano, come se dice a Roma, ok? Fatti non pugnette. Voglio vedere e PROVARE CON MANO che la tecnica non funziona prima di accettarlo.

Tu dall'alto della tua esperienza dici che non ha senso, altri dall'alto della loro esperienza dicono che salendo con gli ISO si deve fare sempre, io dal basso della mia niubbaggine ho bisogno di PROVE per credere a uno o all'altro.

Di PP ne so poco, è vero. Non mi piace lavorare in PP, preferisco risolvere i problemi prima dello scatto e non dopo, anche a costo di riscattare 10 volte una foto che avrei potuto sistemare in fase di sviluppo del RAW. Per questo ho chiesto aiuto, non credo basti regolare il valore "ESPOSIZIONE" che mi compare in Photoshop quando apro il RAW. Chi usa questa tecnica dice che bisogna avere un gran manico nella PP per ottenere risultati, quindi penso che il discorso sia un filo più complesso.

Ora ti mando il link in PM e poi la giudichi tu la foto. Mi pare sia fatta a ISO 1600 o 3200 e dice che probabilmente è molto più pulita di quello che avrebbe ottenuto con un ISO 400 scattando alla come viene (regolo la coppia secondo esposimetro, miro e scatto senza pensare a nient'altro).... poi se questo sia vero a chiacchiere non possiamo saperlo, l'unica è provare.


P.S. Se ci scrivono tanto di articoli su riviste e siti specializzati magari almeno un fondo di verità ci sarà, o siamo tutti dei niubbi mostruosi?

[Zorck]

Originariamente inviato da Zak84

Premesso che bisogna fare delle prove, l'esempio che hai fatto non è corretto.
Se alzi gli iso, per sovraesporre non devi allungare i tempi.
Quello che devi fare è trovare il tempo che ti permette di congelare l'azione, e ottenere l'esposizione corretta con iso e diaframma in base a quel tempo.
Dopo di che alzi gli iso per sovraesporre di uno stop tenendo però costante il tempo di scatto che hai trovato prima.

Non sto dicendo che la cosa porti in ogni situazione ad ottimi risultati, ovviamente bisogna fare delle prove.

Grazie di esistere...

[street]

Originariamente inviato da Zorck

Grazie di esistere...

Allora, scattata con 1d e 70-200 2.8.

sottoesposta in post (cioè, il risultato è sottoesposto), rumore visibile... insomma, non mi sembra poi tutto sto che.

1/400 1600iso 2.8 i dati di scatto (quindi, potrà dire quel che gli pare, ma se veramente ha scattato sovraesponendo non mi può scrivere "con una illuminazione decisamente penalizzante": lì la luce c' era a sfare.

E con una macchina che non fa degli iso il suo punto di vantaggio, rispetto a macchine di oggi.

E, con un sensore aps-h, una lente come il 70-200 2.8, quello è il risultato? Senza offesa, ma un conto è se vuol crederci, un conto è quel che ha ricevuto: foto dove i dettagli son mangiati, ok, il rumore potrebbe esser decente, ma anche la cromia se n'è andata.
E, ripeto, dove luce c' era.

questa è una esposta correttamente a 1600 iso, f2.8, 1/320esimo.
http://b1lly.netsons.org/baseball7d2...s/_MG_1558.jpg
o questa (stessi dati, ovviamente):
http://b1lly.netsons.org/baseball7d1...s/_MG_1429.jpg


se l' avessi sovraesposta, avrei avuto 1/200esimo di tempo, la metà quindi della luce che aveva lui.
e i bianchi sono già al limite (quindi li avrei bruciati sovraesponendo per recuperare in post).
E dove li avrei ripresi? nelle ombre che non servono?

si ritorna al discorso, quindi: si parla di macchine del tempo che fu, tipo la 1d o la minolta 7d, la d30, la 70d etc? ok, puoi, sapendo cosa stai facendo, avere quel qualcosa in più.
si parla di macchine di oggi? No, non conviene.

[Zorck]

Originariamente inviato da street

1/400 1600iso 2.8 i dati di scatto (quindi, potrà dire quel che gli pare, ma se veramente ha scattato sovraesponendo non mi può scrivere "con una illuminazione decisamente penalizzante": lì la luce c' era a sfare.

E con una macchina che non fa degli iso il suo punto di vantaggio, rispetto a macchine di oggi.

[...]

se l' avessi sovraesposta, avrei avuto 1/200esimo di tempo, la metà quindi della luce che aveva lui.
e i bianchi sono già al limite (quindi li avrei bruciati sovraesponendo per recuperare in post).
E dove li avrei ripresi? nelle ombre che non servono?

Della prima frase che ho quotato, per luce penalizzante vuol dire campo illuminato e spalti in ombra, forti contrasti luminosi. L'esatto opporto di quella che ho descritto io come luce ideale. Ed il fatto che quella macchina abbia difficoltà grosse alzando gli ISO ti dice quanto rumore ha elminato la sovraesposizione.

Sicuramente l'esposizione a destra non è una bacchetta magica che ti rende una foto perfetta, ho già fatto l'esempio della coperta troppo corta: se tiri da una parte si scopre l'altra. In questo caso è sparito totalmente il rumore, ma ha perso in dettaglio e cromia.... però lui afferma che scattando con la corretta esposizione ad ISO 400 sarebbe venuta peggio non me la sento di dare per scontato che sia una fesseria, perché ci sono foto fatte con la mia EOS 400D con quella sensibilità che ho riccamente buttato. Quella non è eccezionale, ma manco da buttare.

Per quanto riguarda la seconda parte, si è già detto che si può sovraesporre a patto di non bruciare le aree fortemente illuminate. Se bruci qualcosa non la recuperi più e puoi dire addio alla foto, quindi in questi casi devi per forza esporre bene. Nel tuo caso, se hai valutato che quella è la velocità minima che ti serve per congelare l'azione e se hai possibiltà di fare uno stop in più di ISO allora potrebbe valere la pena provare, lasciando tempo ed apertura invariate. Se tu hai valutato che ti serve 1/320esimo e sei già al massimo dell'ISO, non puoi sovraesporre, semplice. Tu continui a ragionare sul tempo, invece la coppia si imposta PRIMA, poi si imposta l'ISO ed in fine, se hai ancora ISO a disposizione, li alzi di 1-2 stop; il tempo lo scegli all'inizio e poi resta quello.

Il problema è che tu hai solo la foto con l'esposizione corretta, il tizio ha solo la foto sovraesposta. Ognuno può postare 1000 foto fatte secondo la sua idea e dire che meglio non si poteva ottenere. Io voglio provare la stessa foto con entrambi i settaggi, solo così si può valutare. Sicuramente ci saranno casi in cui è meglio sovraesporre, casi in cui è meglio non farlo, casi in cui non si deve assolutamente farlo.

[ilguercio]

Ve le faccio io due foto ora, su cavalletto.
In ogni caso metto in evidenza i tempi, cosa importante, visto che uno stop di sovraesposizione ha senso darlo se ho margine con i tempi e non alzando gli iso altrimenti è una cagata.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Zorck

Il problema è che tu hai solo la foto con l'esposizione corretta, il tizio ha solo la foto sovraesposta. Ognuno può postare 1000 foto fatte secondo la sua idea e dire che meglio non si poteva ottenere. Io voglio provare la stessa foto con entrambi i settaggi, solo così si può valutare. Sicuramente ci saranno casi in cui è meglio sovraesporre, casi in cui è meglio non farlo, casi in cui non si deve assolutamente farlo.

Mi sembra chiaro che comunque sia ti manchino delle informazioni basilari riguardante al concetto di esposizione corretta e di come funzionino le moderne dslr (soprattutto cosa accade veramente alzando gli ISO).
Stando ai tuoi ragionamenti, guardando gli exif di questa dovrei essere stato un pazzo a scattarla così.

Comunque sia sta sera faccio le prove in condizioni ottimali e ad hoc.
Ma il risultato (per esperienza diretta) lo consco già.

[citty75]

Originariamente inviato da Vendicatore

Mi sembra chiaro che comunque sia ti manchino delle informazioni basilari riguardante al concetto di esposizione corretta e di come funzionino le moderne dslr (soprattutto cosa accade veramente alzando gli ISO).
Stando ai tuoi ragionamenti, guardando gli exif di questa dovrei essere stato un pazzo a scattarla così.

Comunque sia sta sera faccio le prove in condizioni ottimali e ad hoc.
Ma il risultato (per esperienza diretta) lo consco già.

"Subject Distance 4 294 967 295 m"
E ma tu la foto l'hai fatta dalla Luna, non vale....

[Vendicatore]

Originariamente inviato da citty75

"Subject Distance 4 294 967 295 m"
E ma tu la foto l'hai fatta dalla Luna, non vale....

Credo che settando manual focus la D700 riempia quel campo a caso

[Zorck]

Originariamente inviato da Vendicatore

Mi sembra chiaro che comunque sia ti manchino delle informazioni basilari riguardante al concetto di esposizione corretta e di come funzionino le moderne dslr (soprattutto cosa accade veramente alzando gli ISO).
Stando ai tuoi ragionamenti, guardando gli exif di questa dovrei essere stato un pazzo a scattarla così.

Il tempo sarebbe "Esposizione"? 6 secondi?

Io in una situazione simile, se dotato di 3piedi, avrei impostato ISO 100 e l'apertura con la massima pdc mettendo la priorità al diaframma, il tempo lo lascio alla camera e scatto. Se l'effetto cromatico mi soddisfa ok, altrimenti metto in manuale e sovraespongo o sottoespongo per far risaltare maggiormente i colori caldi del tramonto o per avere una resa cromatica più realistica, a seconda di quello che voglio ottenere. Se non sono di fretta ne scatto una con colori realistici, una con le siluette ed i colori del tramonto forti ed una intermedia, poi scelgo a casa con comodo.

L'unica cosa diversa che forse avrei fatto rispetto a te è l'apertura, sul manuale a cui mi ispiro per la scelta della coppia ("Nuovo corso avanzato di fotografia" di Bryan Peterson) dice che generalmente che la massima pdc ed il massimo dettaglio nelle lenti si ha generalmente a f/8 o f/9, quindi ne avrei approfittato per diminuire un pelo il tempo (meno rischi di mosso per un colpo d'aria). Parliamo però di 2/3 di stop, un'inezia.

In una foto del genere difficilmente avrei sovraesposto per diminuire il rumore, perché ad ISO 100 è raro che trovi molto rumore nelle foto.