|
|
|
|
Strumenti |
18-04-2013, 10:02 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...gma_46706.html
Sigma mette sul piatto un nuovo zoom dedicato ai possessori di reflex APS-C: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art offre focali equivalenti di 27-52,5mm e sfocato equivalente a quello di un'ottica F2.7 costante Click sul link per visualizzare la notizia. |
18-04-2013, 10:11 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
anni fa si era dibattuto molto sulla "conversione" del valore di apertura tra APS e FF, e pare che non si possa fare. In pratica, se è f1.8 l'immagine proiettata sul sensore (più piccolo o più grande) non varia, quindi affermare che equivale a un f2.7 su FF non credo sia corretto... così come un f2.7 per FF non diventa un f1.8 su APS
|
18-04-2013, 10:18 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2012
Città: Modena
Messaggi: 880
|
18-135mm F/1.8 é la vera ottica tuttofare!!! Il problema é che pesa quasi 1Kg. Sono curioso di vedere come si comporta, personalmente trovo le lenti sigma poco incisive e molto "soft". Sul prezzo non si sà nulla? Considerando che non è stabilizzato ritengo sarà interessante se costerà non piu' di 600€
Ultima modifica di mentalray : 18-04-2013 alle 10:24. |
18-04-2013, 10:22 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2009
Messaggi: 2303
|
intanto è 18- 35 ... è il primo zoom 1.8 che vedo ... io ho 11-16 2.8 e 17-5 2.8 .... ma questo mi fà una voglia immane.... fantastica lente speriamo ne escano di più così, costerà sopra i 1000 euri
|
18-04-2013, 10:23 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2003
Città: Perugia
Messaggi: 16280
|
1kg e basta? pesa 8 etti e passa il nuovo 24-70L 2.8 II..
|
18-04-2013, 10:24 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Città: Genova
Messaggi: 303
|
Ma infatti la resa cambia non nella luminosita' ma in termini di profondita' di campo.
Piu' il sensore e' piccolo piu' la perdi, basta vedere la differenza di una foto scattata a F2.8 sia su una mirrorless, che su una aps-c che una Full Frame. Piu' e' piccolo il sensore piu' si ottiene profondita' di campo, perdendo quindi la possibilita' di evidenziare il soggetto separandolo dallo sfondo totalmente fuori fuoco. Basti pensare ad un iphone che ha un apertura di F2.4 ma che per avere il cosi' detto "effetto sfocato" si deve ricorrere se non a photoshop quantomeno a delle app e sfocare tu col ditino =P Ultima modifica di Mike00k7 : 18-04-2013 alle 10:32. |
18-04-2013, 10:29 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2012
Città: Modena
Messaggi: 880
|
|
18-04-2013, 10:31 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2012
Città: Modena
Messaggi: 880
|
Cavolo avevo letto 18-135, che in effetti sarebbe stato un miracolo dell'ingegneria
|
18-04-2013, 10:34 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20610
|
Quote:
Si si... 18-135 F 1.8 costante. E poi? Che vuoi di più? Una fettina di culo coi pinoli??? E' 18-35! Non so bene come valutarlo però.. tralasciando peso ed ingombro è comunque uno zoom davvero limitato.. Mi chiedo se a questo punto non sia meglio avere uno zoom più buio ma più esteso per l'uso normale e prendersi a parte un focale fissa 1.8 per le foto più ricercate che comunque capitano qualche volta..
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
18-04-2013, 10:41 | #10 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
18-35 1.8 che poi alla fine è un 27-52 2.7...... non so, peserà un sacco, costerà un sacco (600€? magari, penso che si attersterà aui 1.500) ed alla fine è un 2.8 (quindi non luminosissimo).
Ok, per essere uno zoom è tanta roba ma alla fine, boh, non mi convince, meglio avere uno o due fissi veramene luminosi. |
18-04-2013, 10:44 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Caserta (CE)
Messaggi: 2252
|
il controllo di qualità di sigma fa talmente pena che non comprerò mai piu' nulla da loro .... l'unica cosa che poterebbe farmi cambiare idea è la annunciata "programmabilità" degli obiettivi che consente una sorta di taratura "fai da te" ... sarebbe interessante sapere se qusto obiettivo prevede tale feature
in ogni caso l'apertura è un conto e la qualità è un altro infatti, non si puo' dire, ad esempio, che un tamron 17-50 2.8 sia qualitativamente superiore ad uno zeiss 16-80 3.5-4.5 solo perchè piu' luminoso. Alla prova dei fatti il tamron non è sempre utilizzabile a 2.8 mentre lo zeiss lo è già da 3.5, tutti gli zeiss sono famosi proprio per la loro nitidezza già a TA. |
18-04-2013, 10:51 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Città: Genova
Messaggi: 303
|
beh oltre appunto al fatto che non e' cosi' ovvio convertire i diaframmi tra apsc e ff, un 35mm 1.4 costa una fucilata, sinceramente un 18/35 f1.8 mi fa gola, se avesse un prezzo interessante lo prenderei in considerazione.
Oltre al prezzo la mia perplessita' e' anche la resa, non sono nemmeno io un grande fan sigma, in ogni caso va provata non ci sono cazzi, anche perche' con ste ottiche di solito va un po' a culo... Spero si collochi tra i 600 e i 1000, anche perche' se no la riga dell'articolo che parla di un obbiettivo per chi non si puo permettere una FF non avrebbe senso eheheh |
18-04-2013, 10:53 | #13 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2009
Messaggi: 2303
|
Quote:
|
|
18-04-2013, 10:57 | #14 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Città: Rieti
Messaggi: 865
|
Quote:
Un immagine vale più di mille parole: |
|
18-04-2013, 11:01 | #15 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 6948
|
Quote:
12-120 Angenieux F/2.2 costante per sensori 1", ad esempio. Oppure 17-70 T/2.2 (piu' o meno un F/2)...etc... Comunque vediamo, pero' appunto se APS + questo zoom inizia a essere vicino al costo di una FF e un Sigma 24-70 F/2.8, non mi pare abbia molto senso. Con le nuove full frame economiche, APS costose...etc.... mah
__________________
|
|
18-04-2013, 11:06 | #16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Caserta (CE)
Messaggi: 2252
|
Quote:
|
|
18-04-2013, 11:16 | #17 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Città: Rieti
Messaggi: 865
|
Sta lente, sulla carta, ha solo due difetti:
1) Non arriva a 50/55mm, quindi su APS-C non arrivi ai ritratti, rimane limitata solo al grandangolo (almeno fosse 24mm eq....) e al normale 2) Il costo che sarà spropositato |
18-04-2013, 11:16 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20610
|
Quote:
Non sapevo ci fossero obiettivi così spinti.. A parte il costo probabilmente alto e l'ingombro.. quale è il rovescio della medaglia in termini di resa su un'ottica di questo tipo? Intendo dire.. se non ci fosse la "fregatura" li farebbero tutti così gli obiettivi.. o no?
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
18-04-2013, 11:28 | #19 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
|
Quote:
Quello che c'è (con apertura 2.8) non fa nemmeno gridare al miracolo. Per me sarebbe la lente perfetta. Se devo fare un ritratto uso un'altra lente, qual'è il problema? Anche perchè per te arrivare a 50-55 andrebbe bene, a me non servirebbe a nulla e vorrei 85...Quindi si finisce ad ipotizzare un 18-135 davvero ed allora sì che farebbe ridere come lente. Il costo va sempre rapportato a cosa offre. Se devi comprae 2-3 ottiche fisse 1.8 per coprire lo stesso range, devi paragonarlo al costo di quelle 2-3 messe assieme.
__________________
NIKON D7000&D70s : SB600, TOKINA 12-24 f4, NIKKOR 24 f2.8, NIKKOR 35, 50 & 85 f1.8, Tamron 70-200 f2.8, NIKKOR 18-105VR
iPhone 7 128GB |
|
18-04-2013, 11:35 | #20 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2000
Città: Varees
Messaggi: 8997
|
La fregatura esiste, si chiama dimensione del sensore e tiraggio.
Non a caso il 50 f0.7 era praticamente a contatto della pellicola e quelli citati erano per 1". Mitico questo: Ma alla fine era un fake ma il 50mm 0.7 no, è andato sulla luna e l'ha utilizzato kubrick per riprese a lume di candela... Con le mirrorless si potrebbero fare ottiche stratosferiche, visto il tiraggio che può essere quasi zero |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 02:08.