AMD Radeon RX 5700XT e Radeon RX 5700: le prime due schede con GPU Navi

[Bradiper]

Scusate dove costa meno di Amazon? Non è sarcasmo mi interessa davvero saperlo.

[cronos1990]

Giusto per...


Allo stato attuale conto di farmi questo PC:

Ryzen 7 3700X (330 €)
MB X470 o X570 (150 €)
RAM: g.skill F4-3600C16D-16GVK (8GBx2) (200 €)
GPU: 3700 (380 €)
ALI: Corsair TX750M (90 €)
HD: Samsung EVO 860 1TB SATA III (140 €)

Sono 1290 €, e non è certo un PC di fascia bassa (prezzi presi paro paro da Amazon). Manca case, lettore DVD, mouse e tastiera... ma si rientra tranquillamente nei 1568 € succitati (cioè i 1240 più l'inflazione). E alcuni di quei prezzi conto di vederli scendere, o trovarne di più bassi altrove.


Cioè...

[Bradiper]

Infatti è un pc di fascia medio alta.
Io dovrò assemblare 2 PC da gioco e avevo preventivato 1300/1500 già prima che uscissero i 3000.
Comunque puoi risparmiare ancora qualcosa su ali e ram secondo me.

[Bestio]

Ma infatti se uno non è intrippato con l'inutile 4k, con 1000/1500 ti fai un PC da gioco già più che dignitoso in FHD o QHD.
Ho fatto da poco un mini-htpc/console con i7-8700, rtx2070, 16gb, ssd NVME 1tb per poco meno di 1500€.

Certo non è un "TOP" di gamma ma un medio-alta che va già benissimo per giocare (ma andrebbe bene anche uno molto più economico.)

Dopotutto anche il PC del 2002 postato panaboy era un fascia media:

CPU: Athlon XP 2600+ (C'erano i più costosi 2700+ e 2800+, per non parlare degli Intel che però all'epoca erano inferiori)
RAM: 512 MB DDR 400 (c'era già chi montava 1 o 2gb)
Hard disk: Seagate ST3120024A 120 GB ATA 7.200 rpm (c'erano tagli più grandi, ma molti "Pro" usavano i costosissimi SCSI)
Sezione video: Sapphire Radeon 9700 Pro 128 MB (c'erano le più costose e performanti 9800pro e GF 5900 ultra)
Sezione audio: integrata Dolby Digital 5.1 (all'epoca una Soundblaster era d'obbligo, le integrate erano pessime!)

Quindi per i PC top di gamma si spendeva parecchio anche allora, e come oggi non ne valeva la pena dato che si spendeva molto di più per avere poco di più.

Ma è indubbio che sopratutto le GPU top oggi abbiano raggiunto prezzi fuori dal mondo. (e infatti sono ancora "fermo" alla 1080ti).

[Alekx]

Originariamente inviato da Bestio

Ma infatti se uno non è intrippato con l'inutile 4k, con 1000/1500 ti fai un PC da gioco già più che dignitoso in FHD o QHD.
Ho fatto da poco un mini-htpc/console con i7-8700, rtx2070, 16gb, ssd NVME 1tb per poco meno di 1500€.

Certo non è un "TOP" di gamma ma un medio-alta che va già benissimo per giocare (ma andrebbe bene anche uno molto più economico.)

Dopotutto anche il PC del 2002 postato panaboy era un fascia media:

CPU: Athlon XP 2600+ (C'erano i più costosi 2700+ e 2800+, per non parlare degli Intel che però all'epoca erano inferiori)
RAM: 512 MB DDR 400 (c'era già chi montava 1 o 2gb)
Hard disk: Seagate ST3120024A 120 GB ATA 7.200 rpm (c'erano tagli più grandi, ma molti "Pro" usavano i costosissimi SCSI)
Sezione video: Sapphire Radeon 9700 Pro 128 MB (c'erano le più costose e performanti 9800pro e GF 5900 ultra)
Sezione audio: integrata Dolby Digital 5.1 (all'epoca una Soundblaster era d'obbligo, le integrate erano pessime!)

Quindi per i PC top di gamma si spendeva parecchio anche allora, e come oggi non ne valeva la pena dato che si spendeva molto di più per avere poco di più.

Ma è indubbio che sopratutto le GPU top oggi abbiano raggiunto prezzi fuori dal mondo. (e infatti sono ancora "fermo" alla 1080ti).

QUOTO
oggi per giocare in FHD con dettagli su ultra basta un PC di fascia media e puoi tranquillamente farlo anche con pezzi usati e vecchi di qualche anno.

Il discorso cambia se voglio giocare risoluzioni altissime su monitor grandi in 4k, fps medi superiori a 60 e tutti gli "accrocchi" possibili attivi a livello grafico, a questo punto sei consapevole che le nozze con i fichi secchi non le puoi fare.

Oggi con 1000 euro ti crei un PC che ti permettedi giocare a tutto FHD e anche in QHD, magari per quest'ultimo con qualche compromesso.

[nickname88]

Originariamente inviato da Bestio

Ma infatti se uno non è intrippato con l'inutile 4k

Stai esagerando.
Da 1440p a 2160p la differenza si vede eccome, tutt'altro che inutile.

[Alekx]

Originariamente inviato da cronos1990

Giusto per...


Allo stato attuale conto di farmi questo PC:

Ryzen 7 3700X (330 €)
MB X470 o X570 (150 €)
RAM: g.skill F4-3600C16D-16GVK (8GBx2) (200 €)
GPU: 3700 (380 €)
ALI: Corsair TX750M (90 €)
HD: Samsung EVO 860 1TB SATA III (140 €)

Sono 1290 €, e non è certo un PC di fascia bassa (prezzi presi paro paro da Amazon). Manca case, lettore DVD, mouse e tastiera... ma si rientra tranquillamente nei 1568 € succitati (cioè i 1240 più l'inflazione). E alcuni di quei prezzi conto di vederli scendere, o trovarne di più bassi altrove.


Cioè...

Puoi rosicchiare qualche euro sulle ram secondo me (prenderei le 3200), il best/buy come cpu vedo il 3600X piu' che ottimo per giocare al momento, come mobo invece prenderei direttamente le X570, la GPU 3700 ??? Forse volevi dire 5700 ma potresti anche valutare all'uscita della 5700 una VEGA64 che come prezzi si sta abbassando notevolmente.

[Bestio]

Originariamente inviato da nickname88

Stai esagerando.
Da 1440p a 2160p la differenza si vede eccome, tutt'altro che inutile.

Certo che si vede, ma avendo provato più volte un 65'' OLED, anche in 1440p o 1800p upscalato 2160p lo trovo INFINITAMENTE più spettacolare da vedere e coinvolgente rispetto al mio VA 32'' 1440p 144hz nativo.

Poi per me la fluidità è molto più importante della definizione, percui preferirei decisamente giocare anche solo in 1080p@100+fps, piuttosto che in 2160p@60fps scarsi.

Non dico che non vedo la differenza (ma se lo scaler è buono bisogna proprio impegnarsi per vederla in game...) e mi piacerebbe poter giocare a 2160p@120fps, ma è una cosa di cui posso anche fare a meno, mentre patisco parecchio a fare a meno ai 60+FPS con refresh rate variabile.

Ma chiaramente non tutti abbiamo le stesse priorita, dopotutto tanta gente riesce a giocare a 30fps sulle console e si diverte lo stesso, probabilmente per loro sono "inutili" i 60+fps come per me è "inutile" il 4k. (o meglio direi "utile ma non indispensabile")
Chi si accontenta gode... così così, ma chi non si accontenta non gode mai.

[Darkless]

Originariamente inviato da nickname88

Stai esagerando.
Da 1440p a 2160p la differenza si vede eccome, tutt'altro che inutile.

bhè innanzitutto dipende dalle dimensioni del pannello.

Originariamente inviato da Bestio

Ma infatti se uno non è intrippato con l'inutile 4k, con 1000/1500 ti fai un PC da gioco già più che dignitoso in FHD o QHD.

In FullHD oramai guardando il prezzo/prestazioni oramai vai anche sul lusso oggi. Il 2K è più rognoso a causa delle GPU che per quella fascia sono ancora sovrapprezzate.

[Slater91]

Originariamente inviato da panaboy

vergognati tu e quel criminale di Prodi.Io a votare non ci vado, mica mi faccio prendere in giro come te.Vai a controllare quanto costava un pc top di gamma nel 2001 e poi torna a chiedere scusa.

Intanto ci pensi su cinque giorni, dal momento che dare del criminale a qualcuno non è un'opinione ma è diffamazione (che ricordo essere reato). Oltretutto questo è un forum di discussione su temi tecnologici, non di discussione politica.
Per chiudere il discorso in via definitiva: consiglio la lettura della pagina di Wikipedia alla voce "inflazione".

[Bradiper]

Prima lo votano e e poi lo insultano vabbè, non votare è come votare per chi vince. Vabbè.
Detto questo a me basta giocare in fhd su un monitor 28/32 pollici non ho grandi pretese infatti stavo guardando la rx580 e ryzen 7 1700 prima che lisa mi stregasse con le nuove diavolerie.
Per giocare a giochi un po' datati (gw2) non gli ultimi titoli naturalmente.

[Darkless]

Originariamente inviato da Bradiper

Prima lo votano e e poi lo insultano vabbè, non votare è come votare per chi vince. Vabbè.
Detto questo a me basta giocare in fhd su un monitor 28/32 pollici non ho grandi pretese infatti stavo guardando la rx580 e ryzen 7 1700 prima che lisa mi stregasse con le nuove diavolerie.
Per giocare a giochi un po' datati (gw2) non gli ultimi titoli naturalmente.

Mah valuta anche la distanza a cui ti posizioni dal monitor.
Secondo me il FHD va benissimo fino ai 24". Se vai sui 26-28 per me è meglio il 2K (e il 4K dai 32" in su).

[nickname88]

Originariamente inviato da Darkless

bhè innanzitutto dipende dalle dimensioni del pannello.

La storia della dimensione del pannello vale solo in presenza di pannelli molto piccoli e pure fino ad un certo punto. Su un pannello da 27" ( ma anche meno ) la differenza fra un 1440p e un 4K si vede.
Questo è un dato di fatto.

Originariamente inviato da Bestio

Certo che si vede, ma avendo provato più volte un 65'' OLED, anche in 1440p o 1800p upscalato 2160p lo trovo INFINITAMENTE più spettacolare da vedere e coinvolgente rispetto al mio VA 32'' 1440p 144hz nativo.

Poi per me la fluidità è molto più importante della definizione, percui preferirei decisamente giocare anche solo in 1080p@100+fps, piuttosto che in 2160p@60fps scarsi.

Non dico che non vedo la differenza (ma se lo scaler è buono bisogna proprio impegnarsi per vederla in game...) e mi piacerebbe poter giocare a 2160p@120fps, ma è una cosa di cui posso anche fare a meno, mentre patisco parecchio a fare a meno ai 60+FPS con refresh rate variabile.

Ma chiaramente non tutti abbiamo le stesse priorita, dopotutto tanta gente riesce a giocare a 30fps sulle console e si diverte lo stesso, probabilmente per loro sono "inutili" i 60+fps come per me è "inutile" il 4k. (o meglio direi "utile ma non indispensabile")
Chi si accontenta gode... così così, ma chi non si accontenta non gode mai.

E' inutile per te, buono che ti accontenti, ma io ho un 2K e sinceramente lo trovo insufficiente e il risultato con i filtri non sempre sono soddisfacenti.
Per il discorso fluidità basta adeguare la VGA al proprio fabbisogno, oggi non esiste nulla di sufficiente ovviamente, ma si spera che la prossima top di gamma Nvidia a 7nm lo sia. Io quando son passato al 2K l'ho fatto con una scheda che mi ha permesso di avere anche più fps a quella risoluzione che alla precedente, e intendo fare lo stesso prossimamente.

[Bradiper]

Credo che il monitor stia circa a 60 cm.
Si anche 2k dovrebbe dovrebbe reggere bene, dipende da che scheda video riesco ad accaparrarmi e dal budget (un monitor 4k meno di 280 euro non si trova)e preferisco giocare in 2k con una scheda migliore che in 4k con una scheda che fatica.sono indirizzato verso un monitor 21:9.

[fraussantin]

Originariamente inviato da nickname88

La storia della dimensione del pannello vale solo in presenza di pannelli molto piccoli e pure fino ad un certo punto. Su un pannello da 27" ( ma anche meno ) la differenza fra un 1440p e un 4K si vede.
Questo è un dato di fatto.
.

Se per quello si vede anche su monitor molto più piccoli. Diciamo che alle distanze tipiche da monitor almeno fino a 200 dpi vedi i pixel , quindi alzando di ris migliori di nitidezza e aliasing
Ma diciamo che il gioco non vale la candela.

Anche perchè windows è tarato per stare sui 100 dpi , se ti sposti troppo in un verso o nell'altro devi caricare troppo di zoom con tutti i problemi che ne consegue.

In ogni caso il 4k non è gestibile con le gpu moderne

Su un pc top( 2080ti) io metterei un wqhd ad alto refrash sono veramente fighi.

[sgrinfia]

Opinione personale su i monitor per quanto riguarda la grandezza, secondo me un 24 4K è disastroso e inutile . un 1080 lo vedo buono su max 27' pollici è invece il 1440p è nato per quella grandezza a salire . infine il 4K una risoluzione inutile e ancora prematura per hardware attuale (schede video).

[Marko#88]

Originariamente inviato da fraussantin

Se per quello si vede anche su monitor molto più piccoli. Diciamo che alle distanze tipiche da monitor almeno fino a 200 dpi vedi i pixel , quindi alzando di ris migliori di nitidezza e aliasing
Ma diciamo che il gioco non vale la candela.

Anche perchè windows è tarato per stare sui 100 dpi , se ti sposti troppo in un verso o nell'altro devi caricare troppo di zoom con tutti i problemi che ne consegue.

In ogni caso il 4k non è gestibile con le gpu moderne

Su un pc top( 2080ti) io metterei un wqhd ad alto refrash sono veramente fighi.

È già da un po' che W10 non ha particolari problemi con l'aumento dell'interfaccia. Io sono su 4K da quasi 3 anni, è davvero da un tot che non trovo schermate sfuocate o cose del genere... al massimo con certe applicazioni di terze parti ma li Windows non c'entra molto.

Per quanto riguarda "In ogni caso il 4k non è gestibile con le gpu moderne" ni, se ci si accontenta di giocare attorno ai 50/60 fps non ci sono grossi problemi. Il 4K ad alto refresh crea invece qualche problema, quello si.
Poi dipende molto dai giochi... inutile fare affermazioni così fini a sè stesse.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Marko#88

È già da un po' che W10 non ha particolari problemi con l'aumento dell'interfaccia. Io sono su 4K da quasi 3 anni, è davvero da un tot che non trovo schermate sfuocate o cose del genere... al massimo con certe applicazioni di terze parti ma li Windows non c'entra molto.

Per quanto riguarda "In ogni caso il 4k non è gestibile con le gpu moderne" ni, se ci si accontenta di giocare attorno ai 50/60 fps non ci sono grossi problemi. Il 4K ad alto refresh crea invece qualche problema, quello si.
Poi dipende molto dai giochi... inutile fare affermazioni così fini a sè stesse.

Originariamente inviato da Marko#88

È già da un po' che W10 non ha particolari problemi con l'aumento dell'interfaccia. Io sono su 4K da quasi 3 anni, è davvero da un tot che non trovo schermate sfuocate o cose del genere... al massimo con certe applicazioni di terze parti ma li Windows non c'entra molto.

Per quanto riguarda "In ogni caso il 4k non è gestibile con le gpu moderne" ni, se ci si accontenta di giocare attorno ai 50/60 fps non ci sono grossi problemi. Il 4K ad alto refresh crea invece qualche problema, quello si.
Poi dipende molto dai giochi... inutile fare affermazioni così fini a sè stesse.

Ci sono una marea di applicativi che non vanno d'accordo( con lo zoom di windows( perlopiù win32 vecchi o pannelli di mod ). Con un 4k da 27 pollici ti trovi alcune app con i caratteri illeggibili. O caratteri che escono fuori dalle schermate o altre blurrose.
Finchè aggiusti di un 25%+o- grossi problemi non ci sono .

Per lo spendere 1500 euro di gpu per giocare a 50 fps lo lascio a voi.
Io non vorrei mai stare sotto i 75-90 anche a costo di sacrificare dettagli.

[Alekx]

Originariamente inviato da Bradiper

Prima lo votano e e poi lo insultano vabbè, non votare è come votare per chi vince. Vabbè.
Detto questo a me basta giocare in fhd su un monitor 28/32 pollici non ho grandi pretese infatti stavo guardando la rx580 e ryzen 7 1700 prima che lisa mi stregasse con le nuove diavolerie.
Per giocare a giochi un po' datati (gw2) non gli ultimi titoli naturalmente.

Con la Rx580 e Ryzen 1700 giochi tranquillamente anche a tutti gli ultimi titoli in FHD senza problemi di nessun genere.

[Marko#88]

Originariamente inviato da fraussantin

Ci sono una marea di applicativi che non vanno d'accordo( con lo zoom di windows( perlopiù win32 vecchi o pannelli di mod ). Con un 4k da 27 pollici ti trovi alcune app con i caratteri illeggibili. O caratteri che escono fuori dalle schermate o altre blurrose.
Finchè aggiusti di un 25%+o- grossi problemi non ci sono .

Si, roba vecchia e soprattutto NON di sistema. Quindi non è che Windows è tarato per i 100 dpi, sono gli sviluppatori di quelle applicazioni che non sistemano le cose.

Originariamente inviato da fraussantin

Per lo spendere 1500 euro di gpu per giocare a 50 fps lo lascio a voi.
Io non vorrei mai stare sotto i 75-90 anche a costo di sacrificare dettagli.

Io non dico sia giusto o sbagliato, dico solo che non si può dire una certa cosa senza aggiungere altro. Io posso dire che secondo me sotto i 250 cavalli le macchine non hanno senso. È sensata come frase? No, ovviamente.
E comunque per il 4K/60 non servono 1500 euro. Nel 99% dei giochi riduci di niente certi effetti e guadagni fps come non ci fosse un domani. Non è che senza 2080Ti non gira nulla a 60.