[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

paolo la prima ipotesi di equivalenza ad un TDP di 65W credo fosse la mia con i se del caso (dubbio è dovuto al tipo di rilevazione ed anche al fatto che la stima che ne derivavo era comunque molto approssimativa), poi non so se sono emerse altre ipotesi, ad ogni modo secondo anandtech toccava circa i 75-77W di picco se ricordo bene e tornerebbe con il fabbisogno dei vari 1700 e 2700 lisci.

quanto alla serie 1XXX:
1700 3GHz base e 3.2GHz all core, sotto occt o in ambito rendering con uso intensivo lo vedo oscillare tra 3 e circa 3.15 di media, toccando circa 80W di picco, in altri tipi di utilizzo non si schioda dal suo boost di 3.2GHz;
1700X sono 3.4GHz base e 3.5GHz all core - non ho avuto modo di rilevare in prima persona dati di utilizzo;
1800X sono 3.6GHz base e 3.7GHz all core - non ho avuto modo di rilevare in prima persona dati di utilizzo.

Non metto in dubbio, però se Lisa fa il confronto sul 14nm, il -50% di consumo sarebbero sui 3,7GHz del 1800X, quindi in teoria un 1800X sul 7nm avrebbe 47,5W TDP a 3,7GHz (3,6GHz con lo scarto dei 100MHz).
Se inquadriamo Zen2 con +15/20% di IPC, ovvio che Zen2 consumerebbe +20%, e saremmo ~+10W, quindi 57,5W.
Il discorso dell'I/O, è delicato... perchè con DDR4 Jedec tutto l'I/O di Zen 1000 stava max sui 15W, arrivava a 30W ed anche più con le DDR4 3400/3600, cosa che su Zen2 non avremmo, quindi penso che difficilmente l'I/O di Zen2 consumi più di 15W, considerando che essendo una evoluzione di Zen1000, difficilmente sarebbe meno efficiente.
Quindi l'I/O di Zen2 per certo non avrà quello boost di consumo con DDR4 >2800, ma pure non darei un'efficienza peggiore di Zen 1000... quindi se valutassimo 15W sul 14nm, dovremmo aggiungere 7,5W perchè non è a 7nm... cioè, alla fin fine saremmo sempre sui 65W TDP complessivi.

Cioè, non i sembra di aver fatto calcoli partigiani, poi io sono sempre dell'idea che se l'aumento di IPC è del 15/20%, AMD si può tranquillamente "accontentare" di frequenze def inferiori del 10% rispetto ad Intel, ed un 9900K ha 3,6GHz, quindi pure un Zen2 X8 a 3,5GHz def sarebbe comunque più prestante, a tutto vantaggio del TDP def.

Quel cavolo di +25% di frequenza lo puoi applicare nelle frequenze turbo in quanto non impatta sul TDP def... ma rimane pur sempre lo stesso discorso... Intel arriva a 5GHz, se Zen2 arrivasse anche a 4,4GHz, con l'IPC superiore non sarebbe da meno in prestazioni ST rispetto ad Intel... e comunque se fissiamo i 4,1GHz turbo del 1800X, +25% saremmo oltre i 5GHz... di arrivare almeno a 4,5GHz non credo sia un prb.

E' ovvio che sono calcoli indicativi... secondo me c'è tutto il margine perchè Zen2 annulli il divario in ST vs Intel, probabile di più, ma non credo tantissimo di più, ma io mi baso più su una frequenza massima 4,5GHz/4,6GHz e ancora non credo sui 5GHz... ma questa è una mia opinione personale.
Questo è più che sufficiente, perchè in MT è ovvio che Zen2 andrà di più a parità di TDP vs Intel, ma non per Zen2 in sè, per l'IPC o per quant'altro, ma perchè a parità di TDP il 7nm permetterà almeno il 50% di core in più, perchè con un Zen2 X8 sui 65W TDP, nei 95W TDP un X12 ce lo metti al 300%, ed un 9900K X8 vs un Zen2 X12 in MT non ha alcuna speranza.

Cioè, come ho detto più volte, secondo me l'i9 di Intel architetturalmente non è che abbia chissà cosa di più e chissà cosa di meno rispetto a Zen2, ma Intel paga il ritardo del 10nm perchè Zen + 7nm è un pacchetto inarrivabile per Intel con i9 + 14nm, ma non tanto prestazionalmente su 1 core, ma non puoi competere con un silicio che con 8 core consuma quanto l'avversario su 12 o 16 core.

AMD ha tutto servito su un piatto d'argento... una volta raggiunta (almeno) la prestazione Intel in ST, tra consumi ed MT il 7nm fa nettamente la differenza, e su una posizione attuale dove Intel ha grandi problemi ad essere competitiva nel prezzo/prestazioni, è ovvio che qualsiasi prezzaggio adotterà AMD (inutile ripetere che se mette in listino un X16 su AM4 il prezzaggio a core deve calare), Intel risulterebbe nettamente più in difficoltà. Non è la discussione se l'X16 AM4 costerà uguale ad un 9900K o +100 o 200€, è la certezza che un Zen2 X12 costerà o meno o uguale ad un 9900K, probabile con stesse prestazioni massime ST e un MT +50% almeno rispetto ad un 9900K @4,7GHz con consumi però da 9900K Intel Safe... l'aggiornamento a zen3 al solo costo procio... non è questione di bandiera, ma solamente razionalità... non è che sia difficile prevedere quanto potrà vendere AMD e quanto Intel nel 2019. Ci fosse pure la risposta Intel di un X10 sul 14nm... certamente non potrà mai competere consumo/prestazioni con Zen2 +7nm... tra l'altro con la consapevolezza che Zen3 avrà un aumento di prestazioni del 10% almeno (TSMC dichiara +10% di frequenza del 7nm+ sul 7nm) a upgrade del solo costo procio mentre un possibile X10 Intel richiederà forse una mobo nuova e per certo una mobo nuova per il 10nm nel 2020... sono soldoni in più per ccosa?

[Gioz]

parlavo di picco di assorbimento a default con ram in specifica, non con ram superiori a 2667 o soc con tensione aumentata.
inoltre vale il solito discorso che tutto l'uncore potrebbe anche richiedere meno energia(o più) a parità di pp a seconda di com'è fatto e che il +25% non sai in che condizione è da intendere.
ci può stare di ipotizzarlo sulla frequenza massima perché di solito vuole essere quello il senso, volevo solo far notare che data la non linearità del rapporto di quei fattori a seconda di come fai l'ipotesi il risultato differisce potenzialmente di molto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

parlavo di picco di assorbimento a default con ram in specifica, non con ram superiori a 2667 o soc con tensione aumentata.
inoltre vale il solito discorso che tutto l'uncore potrebbe anche richiedere meno energia(o più) a parità di pp a seconda di com'è fatto e che il +25% non sai in che condizione è da intendere.
ci può stare di ipotizzarlo sulla frequenza massima perché di solito vuole essere quello il senso, volevo solo far notare che data la non linearità del rapporto di quei fattori a seconda di come fai l'ipotesi il risultato differisce potenzialmente di molto.

Nessunissima obiezione, faccio notare che il tuo discorso è più riflessivo e ponderato ad aspettare nuove info, il mio, come da mia natura 😁, è più futurista e ovviamente ha una % superiore di possibilità di sbaglio, anche se c'è la metto tutta per non creare troppo hype.

Per me, comunque, (non tu), si sta sottovalutando il guadagno del salto al 7nm, perché che io ricordi un salto di nodo in passato ha si permesso un aumento di core, ma mai il raddoppio sul nodo precedente e con il nodo precedente già sfruttato al max (AMD ha offerto 32 core Vs Intel 28).

[paolo.oliva2]

Alcune news (ma è sempre la stessa minestra).

https://translate.google.com/transla...02&prev=search

https://translate.google.com/transla...w/&prev=search

https://translate.google.com/transla...on&prev=search

https://translate.google.com/transla...on&prev=search

https://www.bitsandchips.it/business...-epyc-fa-paura

Qui c'è un articolo in cui mi sembra plausibile AMD abbia iniziato la produzione in volumi di Zen 2 a inizio aprile.

https://www.techquila.co.in/tmsc-7nm-chips/

I ricavi di TSMC sono aumentati del 30,9% a marzo per $ 79,72 miliardi (US $ 2,6 miliardi), sebbene questo sia stato compensato dal fatturato del primo trimestre in calo del 24,5% rispetto al trimestre e dell'11,8% da un anno prima a $ 218,7 miliardi di NT.
Il presidente della società, Mark Liu ha recentemente ribadito gli azionisti che si prevede che il mercato dei semiconduttori non di memoria vedrà guadagni decenti a partire dal secondo trimestre del 2019. Ciò è in parte dovuto al lancio delle CPU Ryzen 3000 7nm Zen2 di AMD al Computex 2019. Le GPU useranno anche il processo 7nm e dovrebbero vedere un rilascio entro la fine dell'anno.

Se il presidente di TSMC annuncia agli azionisti che dal 2° trimestre (aprile-maggio-giugno) i ricavi miglioreranno per il LANCIO di Zen2 al Computex 2019....e a marzo TSMC ha segnato +30,9% di fatturato, mi sembra abbastanza plausibile che lo sia per AMD e per l'inizio produzione in volumi di Zen2, ribadito ulteriormente con "lancio di Zen2 al Computex
Notare che nello stesso articolo riporta TSMC in grado di produrre wafer a 5nm nel 2020, quindi parecchio in linea sulla possibilità di commercializzare Zen X a 5nm per il 2021.

[FedeGata]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Alcune news (ma è sempre la stessa minestra).

https://translate.google.com/transla...02&prev=search

https://translate.google.com/transla...w/&prev=search

https://translate.google.com/transla...on&prev=search

https://translate.google.com/transla...on&prev=search

https://www.bitsandchips.it/business...-epyc-fa-paura

Qui c'è un articolo in cui mi sembra plausibile AMD abbia iniziato la produzione in volumi di Zen 2 a inizio aprile.

https://www.techquila.co.in/tmsc-7nm-chips/



Se il presidente di TSMC annuncia agli azionisti che dal 2° trimestre (aprile-maggio-giugno) i ricavi miglioreranno per il LANCIO di Zen2 al Computex 2019....

Notare che nello stesso articolo riporta TSMC in grado di produrre wafer a 5nm nel 2020, quindi parecchio in linea sulla possibilità di commercializzare Zen X a 5nm per il 2021.

Bene bene, altro che lancio di carta....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FedeGata

Bene bene, altro che lancio di carta....

Il gufaggio di ritardi ingiustificati a bandiera conta poco , se non l'aver portato qualche malcapitato ad un acquisto (purtroppo per lui) sbagliato.

Dirò di più, io avevo prospettato un tempo minimo di produzione in volume per la prima parte di maggio per poter presentare modelli/frequenze... con una produzione in volumi a fine marzo, 2 mesi e più sono più che sufficienti per lancio e disponibilità per i primi di giugno
Per me le X570 inizieranno a comparire a maggio.

A sto punto si spiegherebbe il silenzio sugli ES Zen2 distribuiti a metà marzo... se fossero stati ancora in versione non definitiva, non avrebbero avuto la frequenza massima e probabilmente una NDA meno ferrea da parte di AMD. Se, come sembra, la produzione in volumi sarebbe iniziata pressochè contemporaneamente alla distribuzione degli ES, è ovvio che gli ES distribuiti erano degli ES pre-produzione e quindi molto simili alla produzione commerciale, di qui ovviamente una NDA più ferrea (e pure la velocità di distribuzione bios con supporto Zen2, perchè se ovviamente "loro" sapevano che la produzione in volumi fosse già partita, ovvio l'affanno dei bios).

Sembra che ci avevo visto giusto sul fatto che AMD abbia tardato il più possibile la distribuzione degli ES Zen2, per non dare punti di riferimento precisi ad Intel sulla sua contro-offerta. A sto punto è pressochè certo pure la commercializzazione di Zen2 X16 AM4 al lancio, perchè se diamo per buono la risposta Intel a seguire di 1-2 mesi, mi sembra ovvio che un Zen2 X16 AM4 proposto non al lancio diventerebbe in contemporanea all'offerta Intel.
AMD mi sembra ovvio che debba impostare l'offerta sul tipo "che aspetti a fare Intel?". Un X12 Zen2 con un X10 Intel non produrrebbe uno scarto notevole, ovviamente un X16 con +60% di core vs l'X10, metterebbe Zen2 in tutt'altra posizione.

[xage]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il gufaggio di ritardi ingiustificati a bandiera conta poco , se non l'aver portato qualche malcapitato ad un acquisto (purtroppo per lui) sbagliato.

Perchè secondo te tutti quelli che hanno acquistato un processore Intel nelle ultime settimana si informano come facciamo noi (si parla forse dello 0.01%) attraverso forum etc delle ultime novità in battuta d'arrivo? eddaje Paolo...
Forse qui è proprio il tuo ostentare a dire e ribadire le stesse cose da mesi ovvero chi acquista INTEL adesso è un "deficente", per me uno può acquistare un 9900k anche il giorno prima della presentazione del ryzen 3000, di certo non gli darei del malcapitato o acquisto sbagliato. Uno è libero di acquistare ciò che vuole senza che qualcuno venga a dirti hai fatto un acquisto sbagliato o sei uno dei tanti malcapitati.

[paolo.oliva2]

C'è un'ulteriore info... ma non riesco a ri-trovare l'articolo.

Stringendo, si parlava di una conferenza di Lisa-Su in anticipo sul Competex... ma non ci avevo dato importanza perchè non avevo ancora visto l'articolo sul presidente di TSMC.

Non cambierebbe (credo) la data di disponibilità di Zen2, ma potrebbe darsi che AMD non voglia perdere 1-2 settimane per la distribuzione di Zen2.
Cioè, se inizia la distribuzione commerciale di Zen2 prima del Computex, per avere la disponibilità negli scaffali in contemporanea al lancio, potrebbe rischiare che comincerebbero a trapelare INFO prima della presentazione.
Se invece cominciasse la distribuzione post-presentazione Computex, perderebbe tempo prezioso in vista della contro-proposta Intel.

Mi viene da pensare che la conferenza pre-Computex di Lisa Su sia per risolvere il problema... perchè non vedo cose impellenti tali da non dirle al Computex ma prima. Cioè... se festeggi l'anniversario prima del Computex e sveli ad esempio le prestazioni di Zen2 (ma non i modelli), che poi inizi la distribuzione prima del Computex e al Computex sveli frequenze/modelli/prezzaggio, sarebbe OK.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xage

Perchè secondo te tutti quelli che hanno acquistato un processore Intel nelle ultime settimana si informano come facciamo noi (si parla forse dello 0.01%) attraverso forum etc delle ultime novità in battuta d'arrivo? eddaje Paolo...
Forse qui è proprio il tuo ostentare a dire e ribadire le stesse cose da mesi ovvero chi acquista INTEL adesso è un "deficente", per me uno può acquistare un 9900k anche il giorno prima della presentazione del ryzen 3000, di certo non gli darei del malcapitato o acquisto sbagliato. Uno è libero di acquistare ciò che vuole senza che qualcuno venga a dirti hai fatto un acquisto sbagliato o sei uno dei tanti malcapitati.

Mai detto che chi acquista un Intel è deficiente, ognuno spende i soldi come gli pare.

Cerchiamo di essere un attimo obiettivi... perchè qui sembra più un TH di pubblicità pro-Intel che un forum razionale che aiuta chi non sa leggendo i post.

- Se AMD con Lisa Su riporta giugno per Zen2, qual'è la razionalità con cui si interpreta disponibilità per settembre ottobre? Praticamente è come dire che se devi cambiare PC Zen2 è troppo distante, prenditi un 9900K se vuoi di più di un 2700X.

- Cercare di impuntarsi su prezzi a core addirittura superiori ad Intel (quando è stra-ovvio che offrire un X16 su fascia AM4 già allo stesso prezzo a core di Intel sarebbe impossibile), è la stessa logica... inutile aspettare Zen2 perchè tanto non costerà meno di Intel.

- Idem con patate si cerca di sminuire il vantaggio del consumo/prestazioni del 7nm... ci rendiamo conto che un Xeon X12 è dato per 115W TDP ed è sul 14nm e vogliamo fissare un X12 AM4 sul 7 allo stesso TDP?

- lasciamo a parte l'incremento di IPC perchè ovviamente AMD non può superare il canonico +3/5% di Intel a sfornata.

Cioè, veramente... se uno legge il TH sembra che Zen2 sia un 2700X sul 14nm e nulla di più.

Mi sembra piuttosto evidente che se Zen2 fosse di Intel, nessuno consiglierebbe di acquistare un 9900k alcuni mesi prima... è do' per certo un'aspettativa totalmente più positiva... tra dichiarazioni ufficiali di AMD e TSMC e demo di un ES tra prestazioni/consumi, se fosse Intel non oso manco pensare l'aspettativa, ma visto che è AMD, la prassi è sempre la stessa, giorno dopo giorno è sempre un calando...
A me non interessa chi l'ha più lungo, e come ripeto ho simpatia per AMD perché mi fa comodo il suo prezzo/prestazioni (finché lo applicherà). Però stanca veramente tutti i giudizi a bandiera con attacchi personali addirittura per far apparire vero il non vero e fantascienza il reale.

[xage]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mai detto che chi acquista un Intel è deficiente, ognuno spende i soldi come gli pare.

Cerchiamo di essere un attimo obiettivi... perchè qui sembra più un TH di pubblicità pro-Intel che un forum razionale che aiuta chi non sa leggendo i post.

- Se AMD con Lisa Su riporta giugno per Zen2, qual'è la razionalità con cui si interpreta disponibilità per settembre ottobre? Praticamente è come dire che se devi cambiare PC Zen2 è troppo distante, prenditi un 9900K se vuoi di più di un 2700X.

- Cercare di impuntarsi su prezzi a core addirittura superiori ad Intel (quando è stra-ovvio che offrire un X16 su fascia AM4 già allo stesso prezzo a core di Intel sarebbe impossibile), è la stessa logica... inutile aspettare Zen2 perchè tanto non costerà meno di Intel.

- Idem con patate si cerca di sminuire il vantaggio del consumo/prestazioni del 7nm... ci rendiamo conto che un Xeon X12 è dato per 115W TDP ed è sul 14nm e vogliamo fissare un X12 AM4 sul 7 allo stesso TDP?

- lasciamo a parte l'incremento di IPC perchè ovviamente AMD non può superare il canonico +3/5% di Intel a sfornata.

Cioè, veramente... se uno legge il TH sembra che Zen2 sia un 2700X sul 14nm e nulla di più.

Mi sembra piuttosto evidente che se Zen2 fosse di Intel, nessuno consiglierebbe di acquistare un 9900k alcuni mesi prima... è do' per certo un'aspettativa totalmente più positiva... tra dichiarazioni ufficiali di AMD e TSMC e demo di un ES tra prestazioni/consumi, se fosse Intel non oso manco pensare l'aspettativa, ma visto che è AMD, la prassi è sempre la stessa, giorno dopo giorno è sempre un calando...
A me non interessa chi l'ha più lungo, e come ripeto ho simpatia per AMD perché mi fa comodo il suo prezzo/prestazioni (finché lo applicherà). Però stanca veramente tutti i giudizi a bandiera con attacchi personali addirittura per far apparire vero il non vero e fantascienza il reale.

Paolo,io sinceramente mi chiedo se a volte lo fai apposta a rispondere roma per toma o lo fai solo per compiacere te stesso su certi argomenti tritrati e ritritati, ormai parli in ogni post solo di IPC\Consumi\prezzo\7nm,\25% di frequenza in più oppure il meno 50% di tdp alla stessa frequenza, quasi ogni tuo singolo post ormai è cosi.
Hai il vizio di non rispondere quasi mai alla domanda che ti viene posta, come in questo caso, perchè giudichi male una persona affermandogli che ha "fatto un acquisto sbagliato" o "malcapitato" sulla base di cosa???
Se io e come molti altri avevamo 1000 euro in più o non ci interessava il rapporto prezzo prestazioni, sicuramente e personalmente, non avevo ryzen sotto il cofano ma un bel 9900k, fregandomene del cosumo e del prezzo sopratutto.
Se uno adesso come tanti altri che non frequentano il forum, decide di andare sull'amazzone e acquistare una piatta INTEL spendendo più del doppio rispetto a una conf. AMD, a me sai cosa interessa? 0, non lo giudico e non sarei qui a ribadirgli IPC\consumi\7nm\malcapitato\acquisto sbagliato etc etc etc.
Stesso discorso si applica ai cellulari odierni, si sa già da tempo che ormai uno smartphone da 300 euro ci fai già tutto eppure c'è gente che spende anche 1400 euro per un iphone, in quel caso dovrei dirgli malcapitato? Gusti son giusti e scelte son scelte dettate anche dalle proprie tasche\patrimonio che uno ha a disposizione e non siamo noi di certo a permetterci di giudicare, come non lo è NESSUNO IN QUESTO MONDO.
Quindi facendo un sunto, ryzen 3000 è alle porte, ormai lo sanno anche i muri, ma non offendere chi a giorno d'oggi acquista una piatta INTEL dato che ora come ora è la più performante in circolazione e, soprattutto un gamer incallito, opterà adesso in questo preciso istante, se ne ha davvero bisogno altrimenti aspetta, all'acquisto di un 9900k per massimizzare gli fps e per un maggiore ST. Se avessi avuto ti ribadisco, 1000 euro in più, non mi sarei accontentato di un 2700x, lato consumi\prezzo vanno in secondo piano se ero pieno zeppo di €€€.
Questo discorso lo puoi applicare con tutto e su tutto ciò che di commerciale offrono le aziende, chiediti perchè alcuni possono permettersi l'acqua Bling H2O da 75 cl costa 36 euro circa, mentre noi comuni mortali con 36 euro di acqua a prezzo normale siamo a posto x minimo 2 3 mesi. Di certo non giudico chi acquista una Bling, ha i soldi? bene! li può spende come vuole!

[papugo1980]

Originariamente inviato da Pate

Visto che hai un altro sistema fossi in te aspetterei... Ma per l'aggiornamento del bios come farai? La tua mobo lo supporta senza CPU?

Si ha il flashback, può aggiornare il Bios senza Cpu e ram

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xage

Paolo,io sinceramente mi chiedo se a volte lo fai apposta a rispondere roma per toma o lo fai solo per compiacere te stesso su certi argomenti tritrati e ritritati, ormai parli in ogni post solo di IPC\Consumi\prezzo\7nm,\25% di frequenza in più oppure il meno 50% di tdp alla stessa frequenza, quasi ogni tuo singolo post ormai è cosi.
Hai il vizio di non rispondere quasi mai alla domanda che ti viene posta, come in questo caso, perchè giudichi male una persona affermandogli che ha "fatto un acquisto sbagliato" o "malcapitato" sulla base di cosa???
Se io e come molti altri avevamo 1000 euro in più o non ci interessava il rapporto prezzo prestazioni, sicuramente e personalmente, non avevo ryzen sotto il cofano ma un bel 9900k, fregandomene del cosumo e del prezzo sopratutto.
Se uno adesso come tanti altri che non frequentano il forum, decide di andare sull'amazzone e acquistare una piatta INTEL spendendo più del doppio rispetto a una conf. AMD, a me sai cosa interessa? 0, non lo giudico e non sarei qui a ribadirgli IPC\consumi\7nm\malcapitato\acquisto sbagliato etc etc etc.
Stesso discorso si applica ai cellulari odierni, si sa già da tempo che ormai uno smartphone da 300 euro ci fai già tutto eppure c'è gente che spende anche 1400 euro per un iphone, in quel caso dovrei dirgli malcapitato? Gusti son giusti e scelte son scelte dettate anche dalle proprie tasche\patrimonio che uno ha a disposizione e non siamo noi di certo a permetterci di giudicare, come non lo è NESSUNO IN QUESTO MONDO.
Quindi facendo un sunto, ryzen 3000 è alle porte, ormai lo sanno anche i muri, ma non offendere chi a giorno d'oggi acquista una piatta INTEL dato che ora come ora è la più performante in circolazione e, soprattutto un gamer incallito, opterà adesso in questo preciso istante, se ne ha davvero bisogno altrimenti aspetta, all'acquisto di un 9900k per massimizzare gli fps e per un maggiore ST. Se avessi avuto ti ribadisco, 1000 euro in più, non mi sarei accontentato di un 2700x, lato consumi\prezzo vanno in secondo piano se ero pieno zeppo di €€€.
Questo discorso lo puoi applicare con tutto e su tutto ciò che di commerciale offrono le aziende, chiediti perchè alcuni possono permettersi l'acqua Bling H2O da 75 cl costa 36 euro circa, mentre noi comuni mortali con 36 euro di acqua a prezzo normale siamo a posto x minimo 2 3 mesi. Di certo non giudico chi acquista una Bling, ha i soldi? bene! li può spende come vuole!

Tu dici a me che traviso la domanda...
Io non sono un agente AMD che prende le provvigioni se uno compra AMD, e non devo manco fare il lavaggio del cervello sul consumo o quant'altro. Io rimango dell'idea che per prendersi un i9 oggi, a poca distanza da Zen 2, bisogna essere fanboy Intel e non dell'elettronica, ma sono cacchi suoi.

Mi sembra che quanto ho postato io sia ben diverso... perchè il mio post non era incentrato su chi acquista un 9900K consapevole, ma su tutti i post fuorvianti la realtà che avevano tutt'altro scopo... e ti torno a ripetere che se al fanboy Intel gli tira il l'uscita di Zen2, quello è un SUO problema ed è infantile creare pessimismo e stravolgere info ufficiali solamente con il preciso scopo di difendere "Intel è meglio".

Se Lisa Su riporta giugno, io considero giugno, come se Intel annunciasse 9999K a giugno, io do' giugno ugualmente (per il 10nm discorso a parte).
Se fai una demo con X consumi e prestazioni.... una persona del calibro di Lisa Su e un'azienda dietro del calibro AMD, che fa? I giochini per far vedere il suo X8 che va quanto un 9900K occato? Ma che cacchio gli frega quando il prb è di Intel che il suo top di gamma X8 se la dovrà vedere con X12 e X16 e che aumentare 2 core al 9900K non risolverà la situazione?

Per me i giudizi sul confronto di Zen2 al CES erano a mo' di barzelletta... perchè si cercavano giustificazioni in mezzo a 2 paletti, il 1° che l'IPC di Zen2 non superasse quello Intel ed il 2° che il silicio di TSMC non risultasse migliore di quello Intel.... ma era più che ovvio che era impossibile trovare giustificazioni senza che nessuno dei 2 paletti risulti sforato.

Io dico solamente di crescere.... lasciamo fuori tutti sti cacchio di giudizi a bandiera.... un po' di razionalismo e di positivismo fa bene... soprattutto per la salute dei fanboy Intel per tutto il 2019 e forse anche più.

Noi, quali consumatori, siamo tutti felici, visto che da un X4+4 di 2 anni fa io darei per certo almeno un X12+12 allo stesso prezzo.
La marca non ci frega una tozza.

Per quello evidenziato.... mi linki dove io offendo chi acquista una piatta Intel? Grazie

Cerchiamo di capirci. Il 9900k è 2700x sono simili per efficienza, dove il 9900k è superiore al 2700x in ST per frequenze superiori. Punto. Per risultare superiore al 2700X a 360 gradi, lo devi occare, come sarebbe occare un 2700x se il silicio lo permettesse. Il discorso 1700X è 1800X era totalmente differente, perché erano 2 proci a pari TDP con il 1800X a +200MHz Def e +300MHz turbo dovuto alla selezione. Il 9900k è un procio che puoi ottenere più prestazioni a patto di consumi superiori, fino quasi arrivare al doppio se lo spremi al max. La tua affermazione che il 9900k è il procio più performante è sbagliata a priori, perché lo è se lo occhi e se lo occhi ti aumenta il costo del sistema.
Questo lo puntualizzo per il semplice motivo che chi non occa o chi, come me, ha prb di tamb e quindi non può occare, il 9900k non risulta il procio più performante, come invece lo sarà Zen 2 con il 7nm.senza bisogno di overclock, di AIO 360 e di mobo stile TR4 (per alimentazione). Mi sembra piuttosto scontato.

[xage]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu dici a me che traviso la domanda...
Io non sono un agente AMD che prende le provvigioni se uno compra AMD, e non devo manco fare il lavaggio del cervello sul consumo o quant'altro. Io rimango dell'idea che per prendersi un i9 oggi, a poca distanza da Zen 2, bisogna essere fanboy Intel e non dell'elettronica, ma sono cacchi suoi.

Mi sembra che quanto ho postato io sia ben diverso... perchè il mio post non era incentrato su chi acquista un 9900K consapevole, ma su tutti i post fuorvianti la realtà che avevano tutt'altro scopo... e ti torno a ripetere che se al fanboy Intel gli tira il l'uscita di Zen2, quello è un SUO problema ed è infantile creare pessimismo e stravolgere info ufficiali solamente con il preciso scopo di difendere "Intel è meglio".

Se Lisa Su riporta giugno, io considero giugno, come se Intel annunciasse 9999K a giugno, io do' giugno ugualmente (per il 10nm discorso a parte).
Se fai una demo con X consumi e prestazioni.... una persona del calibro di Lisa Su e un'azienda dietro del calibro AMD, che fa? I giochini per far vedere il suo X8 che va quanto un 9900K occato? Ma che cacchio gli frega quando il prb è di Intel che il suo top di gamma X8 se la dovrà vedere con X12 e X16 e che aumentare 2 core al 9900K non risolverà la situazione?

Per me i giudizi sul confronto di Zen2 al CES erano a mo' di barzelletta... perchè si cercavano giustificazioni in mezzo a 2 paletti, il 1° che l'IPC di Zen2 non superasse quello Intel ed il 2° che il silicio di TSMC non risultasse migliore di quello Intel.... ma era più che ovvio che era impossibile trovare giustificazioni senza che nessuno dei 2 paletti risulti sforato.

Io dico solamente di crescere.... lasciamo fuori tutti sti cacchio di giudizi a bandiera.... un po' di razionalismo e di positivismo fa bene... soprattutto per la salute dei fanboy Intel per tutto il 2019 e forse anche più.

Noi, quali consumatori, siamo tutti felici, visto che da un X4+4 di 2 anni fa io darei per certo almeno un X12+12 allo stesso prezzo.
La marca non ci frega una tozza.

Per quello evidenziato.... mi linki dove io offendo chi acquista una piatta Intel? Grazie

Cerchiamo di capirci. Il 9900k è 2700x sono simili per efficienza, dove il 9900k è superiore al 2700x in ST per frequenze superiori. Punto. Per risultare superiore al 2700X a 360 gradi,LO E' GIA SENZA OCCARLO lo devi occare, come sarebbe occare un 2700x se il silicio lo permettesse. Il discorso 1700X è 1800X era totalmente differente, perché erano 2 proci a pari TDP con il 1800X a +200MHz Def e +300MHz turbo dovuto alla selezione. Il 9900k è un procio che puoi ottenere più prestazioni a patto di consumi superioried io cosa ho scritto sopra???, fino quasi arrivare al doppio se lo spremi al max. La tua affermazione che il 9900k è il procio più performante è sbagliata a priori, perché lo è se lo occhi e se lo occhi ti aumenta il costo del sistema.ed io cosa ho scritto sopra???
Questo lo puntualizzo per il semplice motivo che chi non occa o chi, come me, ha prb di tamb e quindi non può occare, il 9900k non risulta il procio più performante, come invece lo sarà Zen 2 con il 7nm.senza bisogno di overclock, di AIO 360 e di mobo stile TR4 (per alimentazione). Mi sembra piuttosto scontato.

Ti rispondo sibito senza fare molti giri di parole e tralasciando per l'ennesima volta discorso ipc zen2 frequenze +25% o 50% consumi, se citi le seguenti frasi: "fatto un acquisto sbagliato" o "malcapitato", è una offesa bella e buona per tutti coloro che vogliono o decidono di spendere soldi per INTEL piuttosto che per AMD PUNTO.
Ogni volta tiri in ballo TSMC, fanboy intel, 7nm vs 14 attuali intel e via discorrendo, ti ripeto, i dati parlano chiaro, il 9900k ATTUALMENTE è la CPU più performante sia in ST che MT, occata o non occata il mio 2700x NON arriverà mai a tali frequenza anche se monto un AIO da 240!
Se uno vuole il massimo attualmente il mercato offre quello come punto di riferimento, ZEN2 non è ancora uscito, non si sanno ancora i prezzi, se una persona decide di spendere 3000 euro OGGI, sicuramente va di 9900k senza molti dubbi.
Discorso a parte noi utenti che ci informiamo prima di ogni acquisto ma quanti di noi lo fanno a livello globale? forse come ti dicevo lo 0.01% a star largo.
PS. ti consiglio fortemente di riguardare attentamente i due proci in questione stock to stock e oc a confronto.

[FreeMan]

Finitela.

>bYeZ<

[ninety-five]

Mi sono messo a guardare un video confronto tra il 2600, 2600x, 2700 e 2700x.
In gaming, con giochi recenti ed a risoluzione 1080p, la differenza tra il 2600 ed il 2700x è di 10 fps (media su 10 giochi) con una differenza di prezzo di oltre 100&euro;.

Pensavo peggio, a sto punto per il puro gaming diventa molto interessante anche il futuro 3300x...sbaglio?

[Tody]

Originariamente inviato da ninety-five

Mi sono messo a guardare un video confronto tra il 2600, 2600x, 2700 e 2700x.
In gaming, con giochi recenti ed a risoluzione 1080p, la differenza tra il 2600 ed il 2700x è di 10 fps (media su 10 giochi) con una differenza di prezzo di oltre 100&euro;.

Pensavo peggio, a sto punto per il puro gaming diventa molto interessante anche il futuro 3300x...sbaglio?

Metto le mani avanti dicendoti che il mio è un discorso molto poco tecnico e basato su leak non confermati.

Secondo me se il budget te lo permette è molto meglio il 3600x.
Considera che tra un 3 3300X e un 5 3600X stando alle previsioni uscite ci sono 2 core ma anche 500Hz di frequenza, quindi è molto preferibile sia in ottica di prestazioni immediate che in ottica futura (le console sono date a 8 core quindi anche nei giochi potrebbero diventare sempre più utile avere 8 core a disposizione nei prossimi anni).
Diverso è il discorso 5 3600X vs 7 3700X ok i 12 core ma il bust di frequenza è ridotto e non so se vale prezzo e consumi superiori.

[papugo1980]

Ma sarebbe possibile per Amd fare un 10/20 ?

[Ton90maz]

Originariamente inviato da papugo1980

Ma sarebbe possibile per Amd fare un 10/20 ?

Possibile o meno non ne ho idea, ma non credo disattiveranno i core asimmetricamente, i rumor lasciano intendere altro.
E comunque sarebbe sconveniente, 6 core da una parte e 4 dall'altra (o uno strano 5 e 5 che non so se sia possibile), un intero chip da usare in più per soli due core.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da Ton90maz

Possibile o meno non ne ho idea, ma non credo disattiveranno i core asimmetricamente, i rumor lasciano intendere altro.
E comunque sarebbe sconveniente, 6 core da una parte e 4 dall'altra (o uno strano 5 e 5 che non so se sia possibile), un intero chip da usare in più per soli due core.

Se, grosso come una casa, esisterà il 10 core è più probabile che sia un 6+4 rispetto a un 5+5 se non ricordo male non è fattibile un dispari. Comunque ho seri dubbi che facciano il 10c.

[X360X]

Originariamente inviato da ninety-five

Mi sono messo a guardare un video confronto tra il 2600, 2600x, 2700 e 2700x.
In gaming, con giochi recenti ed a risoluzione 1080p, la differenza tra il 2600 ed il 2700x è di 10 fps (media su 10 giochi) con una differenza di prezzo di oltre 100&euro;.

Pensavo peggio, a sto punto per il puro gaming diventa molto interessante anche il futuro 3300x...sbaglio?

Dipende dai prezzi e dai consumi, per giocare a 60/75fps un 2600 (o anche 1600) a 4GHz non fa da collo mai in fullhd, questo l'ho provato di persona anche in giochi Ubisoft come the division 2 e Assassin's Creed origin. Se VGA tiene quel framerate lo tengono

Ma se mi dai consumi accettabili, più core e più frequenza chiedendo un po' di più perché no?

Un eventuale 3600 8/16 da occare un po' potrebbe essere conveniente quando lo è stato un 2600 da portare a 4GHz a 150€ per dire. Magari si troverá a 200€

O magari ne costerá 400 e allora no (non ci costerá è per dire che valutare oggi cosa conviene sui leaks senza certezze su prezzi/specifiche ha poco senso)