WD6400AAKS vs. HD642JJ - quale prendere? - Pagina 8

xbit · 22-07-2008, 18:21

salve..ho provato a partizionare il WD 6400 con partition magic (ver. 8.0),senza risultato...non si riesce a partizionare(appare il messaggio: il disco selezionato contiene una o più partizioni che non è possibile spostare)
..può essere dovuto all' AHCI abilitato ?

APC1 · 22-07-2008, 20:21

Quote:

Originariamente inviato da xbit

salve..ho provato a partizionare il WD 6400 con partition magic (ver. 8.0),senza risultato...non si riesce a partizionare(appare il messaggio: il disco selezionato contiene una o più partizioni che non è possibile spostare)
..può essere dovuto all' AHCI abilitato ?

Non credo. Il PM8 é buono pero a volte fa cose strane.

Acronis*Disk Director Suite

Prova questo. É eccellente e molto completo.

Con il PM8 prova anche a partire con il CD bootable di sicurezza cosi non vai in Windows e da li prova.

Cioa

In ogni modo mi spieghi come hai fatto ad abilitare AHCI? Io credevo so potesse solo durante la istallazione del SO mettendo i driver con F6. Creodo tu lo abbia fatto con WXP istallato.

Hai messo SP3?

ciao

havanalocobandicoot · 22-07-2008, 23:25

Quote:

Originariamente inviato da MiKeLezZ

I Samsung sono pubblicizzati come 334GB/piatto, ma in realtà utilizzano 250GB/piatto.

Cosa ti fa essere così sicuro di quanto dici?

Quote:

Originariamente inviato da Nejiro

Ragazzi,questi sono i punteggi che ottengo con HDTach(che non è proprio compatibile al 100% con Vista)...

Se funziona è compatibile, no? Perché non dovrebbe esserlo al 100%?

Nejiro · 22-07-2008, 23:31

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Se funziona è compatibile, no? Perché non dovrebbe esserlo al 100%?

Perchè per farlo funzionare devo mettere "compatibilità xp sp2" ed eseguire il programma come amministratore.Per questo ho scritto che secondo me non è compatibile al 100% con Vista,altrimenti non l'avrei scritto...
CIAO

havanalocobandicoot · 23-07-2008, 00:15

Quote:

Originariamente inviato da walter89

Da oggi sono un membro del club wd 6400 aaks !

Acquistato a 78 € iva inclusa
partizionato e fatto dei test, sia con aam 128 sia 254. Eccoli serviti

http://img71.imageshack.us/img71/3699/wd6400aaksah9.jpg

L'AAM non influisce minimamente sul transfer rate?
Comunque ho notato che HD Tune è sempre "meno generoso" di HD Tach... mi chiedo quale sia il valore reale, e se sia tra questi.

Quote:

Originariamente inviato da Nejiro

Perchè per farlo funzionare devo mettere "compatibilità xp sp2" ed eseguire il programma come amministratore.Per questo ho scritto che secondo me non è compatibile al 100% con Vista,altrimenti non l'avrei scritto...
CIAO

Io di fatti ho chiesto spiegazioni, non davo per scontato che non fosse vero.
Può essere comunque che sia un problema di riconoscimento di Vista, e che il programma funziona benissimo anche su di esso.

Alla fine comunque non si è ancora decretato un vincitore tra il WD e il Samsung? Tutti prendete il WD... ma non capisco perché. Del Samsung nessuno ha qualche test?

tulifaiv · 23-07-2008, 01:32

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

L'AAM non influisce minimamente sul transfer rate?

Anche a me influisce solo sull'access time (i miei test sono qualche pagina indietro).

tulifaiv · 23-07-2008, 01:34

Quote:

Originariamente inviato da APC1

In ogni modo mi spieghi come hai fatto ad abilitare AHCI? Io credevo so potesse solo durante la istallazione del SO mettendo i driver con F6. Creodo tu lo abbia fatto con WXP istallato.

Se ti puo` essere utile io ho abilitato l'ahci senza reinstallare il SO, ma ho Vista 64 bit. E` bastato scaricare i driver dal sito Intel (Intel Matrix Storage qualcosa) e forzare l'aggiornamento su gestione hardware. Al riavvio ho impostato AHCI dal bios et voila`.

MiKeLezZ · 23-07-2008, 07:50

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Cosa ti fa essere così sicuro di quanto dici?

Le giornate intere spese a parlarci nel thread dedicato. Riassumendo, i benchmark sono allineati con quelli a 250GB/piatto e non a quelli 333GB/piatto, percui...

xbit · 23-07-2008, 15:49

Quote:

Originariamente inviato da APC1

Non credo. Il PM8 é buono pero a volte fa cose strane.

Acronis*Disk Director Suite

Prova questo. É eccellente e molto completo.

Con il PM8 prova anche a partire con il CD bootable di sicurezza cosi non vai in Windows e da li prova.

Cioa

In ogni modo mi spieghi come hai fatto ad abilitare AHCI? Io credevo so potesse solo durante la istallazione del SO mettendo i driver con F6. Creodo tu lo abbia fatto con WXP istallato.

Hai messo SP3?

ciao

ciao...solo vista ha i driver AHCI ,con xp vanno inseriti durante l'installazione(f6) o con Nlite..io ho usato quest'ultimo,su xp sp2,e mi sono creato il cd di windows con i driver già inseriti dentro...
PS:il WD 6400 AAKS mi ha sorpreso...velocissimo e silenzioso...

papafoxtrot · 23-07-2008, 18:25

Ne ho acquistati 2 e ci ho fatto un raid 0 da 80Gb ed un raid 1 da 600Gb!
Il 0 fa 200-210MB/s e 7,5ms!!! Davvero velocissimo! (ovviamente l'access timecosì basso è dovuto solo al fatto che ci troviamo sui soli primi 40Gb di ogni disco).
Il silenzio è ottimo, molto migliore del .11 da 500Gb

tulifaiv · 23-07-2008, 18:27

Quote:

Originariamente inviato da papafoxtrot

Il 0 fa 200-210MB/s e 7,5ms!!! Davvero velocissimo! (ovviamente l'access timecosì basso è dovuto solo al fatto che ci troviamo sui soli primi 40Gb di ogni disco).

Access time quasi come quello di un Velociraptor, transfer rate migliore...

C'e` da dire pero` che se si prendono solo i primi 80gb del Velociraptor probabilmente si ottiene un access time sotto i 7ms, pero` i 1200gb che "avanzano" non fanno certo male

APC1 · 23-07-2008, 18:54

Salve

Lo sentivo che questi WD erano buoni e inoltre a buon prezzo e con buone temperature

Io ne ho ordinati 2

Ciao

tulifaiv · 23-07-2008, 19:09

Quote:

Originariamente inviato da APC1

Lo sentivo che questi WD erano buoni e inoltre a buon prezzo e con buone temperature

Io ne ho ordinati 2

Non te ne pentirai

Certo pero` WD poteva sprecarsi a dare 5 anni di garanzia come la Seagate

MiKeLezZ · 23-07-2008, 19:16

Quote:

Originariamente inviato da APC1

Salve

Lo sentivo che questi WD erano buoni e inoltre a buon prezzo e con buone temperature

Io ne ho ordinati 2

Ciao

Io ora ordino il 3°.. Ciao

havanalocobandicoot · 23-07-2008, 19:57

Quote:

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Le giornate intere spese a parlarci nel thread dedicato. Riassumendo, i benchmark sono allineati con quelli a 250GB/piatto e non a quelli 333GB/piatto, percui...

Io ho sentito che ci sono sia i 750 GB da 3x333 GB con 250 GB castrati che quelli da 3x250 GB. Se ci si pensa bene, la Samsung dichiara "333 GB max" e non 333 GB in ogni hard disk. E' comunque una mossa non proprio corretta da parte di Samsung.
A sto punto mi viene da pensare che anche i 500 GB sono così... 2x250 GB... Samsung avrà pensato "tanto sono sempre 2 piatti"

... ci sono conferme?

Quote:

Originariamente inviato da tulifaiv

Access time quasi come quello di un Velociraptor, transfer rate migliore...

C'e` da dire pero` che se si prendono solo i primi 80gb del Velociraptor probabilmente si ottiene un access time sotto i 7ms, pero` i 1200gb che "avanzano" non fanno certo male

Giusto per seguire la discussione... quanto fanno di transfer rate e di access time i Raptor e i Velociraptor?

Quote:

Originariamente inviato da APC1

Salve

Lo sentivo che questi WD erano buoni e inoltre a buon prezzo e con buone temperature

Io ne ho ordinati 2

Ciao

Oh, nessuno che ordina il Samsung da 640 Gb... potreste spiegarmi gentilmente perché? Il motivo è la differenza di prestazioni? Paragonando WD e Samsung da 640 GB, quanto fanno di transfer rate e di access time?

tulifaiv · 23-07-2008, 20:03

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Giusto per seguire la discussione... quanto fanno di transfer rate e di access time i Raptor e i Velociraptor?

Tipico test di un Velociraptor: http://www.pctunerup.com/up/image.ph...-11_231301.jpg

havanalocobandicoot · 23-07-2008, 20:09

Quote:

Originariamente inviato da tulifaiv

Tipico test di un Velociraptor: http://www.pctunerup.com/up/image.ph...-11_231301.jpg

104 MB/s non mi sembra un valore di transfer rate alto. Non so la versione da 320 GB quanto fa di preciso, ma ad esempio i Samsung da 1 TB si attestano sopra i 90... e in proporzione costano molto meno.
L'esagerato prezzo di questi hard disk si giustifica solo per l'access time quasi dimezzato?

q3aquaking · 23-07-2008, 20:11

Quote:

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ne ho acquistati 2 e ci ho fatto un raid 0 da 80Gb ed un raid 1 da 600Gb!
Il 0 fa 200-210MB/s e 7,5ms!!! Davvero velocissimo! (ovviamente l'access timecosì basso è dovuto solo al fatto che ci troviamo sui soli primi 40Gb di ogni disco).
Il silenzio è ottimo, molto migliore del .11 da 500Gb

ma come si fa a fare con 2 hdd 640gb wd sia raid0 che 1

sapevo che si poteva fare o raid 0 o raid1 ma nn entrambi!

voi che mi consigliate? partizionarlo prima o dopo aver installlato vista 64bit?

acronis o paragon partition manager?

come mi conviene partizionare in raid0? avevo pensato cosi:
sono 1280gb totali

50gb x os su part primaria

poi una logica in cui mettere:
150gb-200gb x giochi
100gb x programmi
il resto x dati ..
ma 20gb (dati delicati)li vorrei mettere in raid1 (alla fine dell'unità) .... è possibile?

oppure mi conviene fare tutto su partizioni primarie?

ho paura che se le logiche le voglio convertire in primare nn posso farlo....
e avrei problemi se in futuro voglia mettere 2 os.

inoltre volevo una conferma.
il disco legge + velocemente al'inizio delll'inità, cioè in periferia, giusto?
è li che devo mettere l'os in raid0 giusto?

oppure dovrei mettere un hdd da 10gb pata ke ho...ma nn è ke mi decellera tutto il pc?....cè l'ho buttato....cmq il pc sta 1780euri....nn so se sia ragionevole mettere un hdd da 10gb x dati importanti non raid!

MiKeLezZ · 23-07-2008, 20:12

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Io ho sentito che ci sono sia i 750 GB da 3x333 GB con 250 GB castrati che quelli da 3x250 GB. Se ci si pensa bene, la Samsung dichiara "333 GB max" e non 333 GB in ogni hard disk. E' comunque una mossa non proprio corretta da parte di Samsung.

Era una ipotesi, però rivelatasi infondata.
La mossa non è corretta, ma purtroppo quasi nessuno specifica il numero di piatti, avevano fatto una cosa simile (non uguale) anche con la serie T166 (166GB/piatto) e il 320GB. Penseresti fosse un 2 piatti, ed invece...

Quote:

A sto punto mi viene da pensare che anche i 500 GB sono così... 2x250 GB... Samsung avrà pensato "tanto sono sempre 2 piatti"

... ci sono conferme?

Certo, sono così.

Quote:

Oh, nessuno che ordina il Samsung da 640 Gb... potreste spiegarmi gentilmente perché? Il motivo è la differenza di prestazioni? Paragonando WD e Samsung da 640 GB, quanto fanno di transfer rate e di access time?

Il mio rivenditore me lo metteva a 92 euro :P
Poi gli F1 della Samsung hanno una storia un po' travagliata, quindi a questo giro si è preferiti (almeno io, che per inciso ho 3 altri Samsung) andare "sul sicuro".

tulifaiv · 23-07-2008, 20:13

Quote:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

104 MB/s non mi sembra un valore di transfer rate alto. Non so la versione da 320 GB quanto fa di preciso, ma ad esempio i Samsung da 1 TB si attestano sopra i 90... e in proporzione costano molto meno.
L'esagerato prezzo di questi hard disk si giustifica solo per l'access time quasi dimezzato?

Si, poi in teoria dovrebbero essere "piu` affidabili" ma non saprei, comunque rispetto agli altri WD i Raptor/Velociraptor hanno 5 anni di garanzia e non 3.
Comunque sono 104MB/s di media, che non e` male.
E poi i (Veloci)Raptor hanno sempre avuto un pessimo rapporto prestazioni/capienza/costo

22-07-2008, 18:21	#141
xbit Member Iscritto dal: May 2008 Città: brindisi Messaggi: 156	salve..ho provato a partizionare il WD 6400 con partition magic (ver. 8.0),senza risultato...non si riesce a partizionare(appare il messaggio: il disco selezionato contiene una o più partizioni che non è possibile spostare) ..può essere dovuto all' AHCI abilitato ? __________________ Aerocool high-tech 7+2noctua NF-S12, Enermax pro82+, Asus M3N HT Deluxe Mempipe, AMD X2 dual core 6400+, xigmatek achilles S1284 HDT,CORSAIR TWIN2X4096-6400C4DHX , HD: SSD Mtron 7000 pro 16Gb(S.O.)+WD6400AAKS,WD15EARS(storage),DVDRW:LG H58N ,pioneer DVR215 , LITEON 20A1L

23-07-2008, 18:25	#150
papafoxtrot Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Messaggi: 2905	Ne ho acquistati 2 e ci ho fatto un raid 0 da 80Gb ed un raid 1 da 600Gb! Il 0 fa 200-210MB/s e 7,5ms!!! Davvero velocissimo! (ovviamente l'access timecosì basso è dovuto solo al fatto che ci troviamo sui soli primi 40Gb di ogni disco). Il silenzio è ottimo, molto migliore del .11 da 500Gb __________________ acquistato con soddisfazione da: SHIVA>>LuR<< Jokerpunzk,Markenforcer,vkbms, campioni del mondo,mstella. Venduto a: maxVi, gabrieletor, banaz, tdm70, raxxo, frantheman

23-07-2008, 18:54	#152
APC1 Senior Member Iscritto dal: Aug 2006 Messaggi: 1491	Salve Lo sentivo che questi WD erano buoni e inoltre a buon prezzo e con buone temperature Io ne ho ordinati 2 Ciao __________________ CoolerMaster Stacker; ASUS A8R32 MVP ; AMD 4600+ x2 262x10.5@2750 MHz; SI-120; HIS 4850 Turbo IceQ+512 MB; Bequiet P5 520w;2x1GB Xtreem Infineon CE-6 @DDR500 2.5-3-2-7;

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email