[Thread Ufficiale] 3dfx Voodoo & Powered by ♥ 3dfx

[mikepedo]

Originariamente inviato da shodan

Ciao,
mi inserisco per dire che, per quanto fui un forte estimatore 3dfx, c'è da dire che i vari effetti T-Buffer, come motion blur, dof, ecc. non erano altro effetti legati a un buffer di accumulazione in cui la schede "scriveva" più volte lo stesso frame, renderizzato in modo diverso.

Nella pratica qualunque scheda video, se programmata a dovere, era in grado di eseguire gli stessi effetti, per lo meno in OpenGL (API che prevede, appunto, i buffer di accumululazione; in D3D non so se esistevano già). A riprova di questo, poco dopo la presentazione del VSA-100, NVIDIA pubblicò una demo in cui il GF256 eseguiva, guarda caso, motion blur e dof (per quanto con un impatto prestazionale leggermente maggiore che quello ottenibile sul VSA-100).

In D3D non esistevano i buffer di accumulazione, solo in OpenGL, e la demo la ricordo benissimo, ma non l'aveva rilasciata Nvidia, bensì un programmatore. Aveva ricreato un cubo rotante al quale si potevano applicare gli effetti di Motion Blur e Depth of Field. Mi sembra che la demo si chiamasse M-Buffer, non vorrei sbagliarmi. In ogni caso io darei a Cesare quello che è di Cesare: il T-Buffer era una gran figata, se solo fosse stato sfruttato a dovere!!! Una demo di Quake3 Arena supportava il Motion Blur di 3dfx e ricordo di averci giocato in una mappa. Era molto instabile quella demo, peccato. Per la cronaca avevo attivato il multisample a 8 campioni con la 6000, e la scia dei vari bot era molto realistica.

Originariamente inviato da shodan

Tutto questo per dire che per quanto il VSA-100 sarebbe stato un buon chip nel 1999 (magari sostituendo avenger, il chip delle Voodoo3) nel 2000 era ormai prestazionalmente obsoleto: 2 sole pipeline di rendering, nessuna tecnica di risparmio banda, nessuna strategia per limitare l'overdraw. Nel confronto di forza bruta era superato già dalle TNT2 Ultra, per non parlare del GeForce 1/2, mentre dal punto di vista delle tecniche di risparmio banda/overdraw già il primo Radeon gli era largamente superiore. Considera anche che nei giochi di allora, i 32 MB di RAM per chip erano più che sufficienti e quindi i cali prestazionali non erano imputabili alla quantità di RAM (basta vedere i confronti tra GF1/2 con 32 e 64 MB di RAM).
Anche a livello di feature soffriva parecchio, considerando che non aveva né T&L né capacità di filtraggio anisotropico.

Infatti il VSA-100 doveva debuttare dopo l'estate del 1999. Sarebbe stato comunque inferiore al GeForce256 ma in SLI avrebbe tenuto botta in attesa del Rampage. Alla fin dei conti i piani 3dfx non erano neanche da buttare, peccato il drammatico ritardo rispetto la roadmap.

Originariamente inviato da shodan

Tutto sommato, comunque, la Voodoo5 5500 era una scheda discreta, ma troppo dipendende delle API utilizzate: ottima in Glide, buona in OpenGL, solo sufficiente in D3D. Considerando che già allora la maggior parte dei giochi erano in D3D, si capisce molto bene come da un punto di vista prestazionale non era molto competitiva (a volte era pari al GF256, un chip uscito mesi prima). Si riscattava con un'ottima qualità grafica, sia a livello di rendering (grazie appunto al VSA-100) che all'ottimo RAMDAC; in confronto, una scheda GeForce2 pativa sotto entrambi i punti di vista. D'altro canto il Radeon offriva una qualità assolutamente paragonabile (se non superiore, grazie all'AF) a quella del VSA-100, con la sola pecca di un AA molto lento.

Infatti guarda, la qualità dei colori delle Voodoo4/5 per me era insuperabile all'epoca. E il punto forte del FSAA non era tanto l'eliminazione delle scalettature, quanto garanzia di una stabilità dell'immagine veramente sconcertante, cosa che non ho ritrovato nemmeno nella GeForce 6800 che mi ero comprato appena uscita.

Originariamente inviato da shodan

Comunque 3dfx ha avuto il merito indiscusso di aver aperto un'era, e di aver sbalardito un'intera schiera di videogiocatori (me compreso) con un'hardware che all'uscita (1996) era immensamente superiore rispetto a quello della concorrenza. Bei tempi...

Ciao.

Basta dire che all'epoca del Voodoo 1/2 in molti confondevano la parola 3D con 3DFX... questo la dice lunga

Originariamente inviato da Phantom II

E' sempre un piacere seguire questa discussione.
Di tanto in tanto mi rammarico del fatto di non essermi potuto permettere all'epoca una Voodoo 2.

E io invece l'ho avuta all'epoca!!!! Giocare a 1024x768 nel 1998 non aveva prezzo!!! ahahah

[conan_75]

Io sono uno dei pochi forse ad aver avuto la Radeon 32DDR (R100), comprata alla bellezza di 380.000L poichè io volevo potenza in 3D (volevo la GF2 GTS) e mio fratello qualità nel segnale video poichè faceva fotoritocco.
Aveva qualità mica male: prestazioni identiche tra 16 e 32bit, AF16X praticamente gratis (anche se bilineare per l'epoca era mostruoso) e mi pare avesse una prima spruzzata di VS, difatti era, inutilmente, compatibile DX 8.0.
Aveva il sistema di risparmio banda, mi pare si chiamasse Z qualcosa , comunque era un concentrato di tecnologie poi sviluppate meglio sulla R200.

Il confronto con la V5 era impietoso in D3D...per raffronto con un Athlon 1000TB faceva sui 3500 al 3Dmark, roba che con la stessa cpu la V5 era sui 2500...molto più tendente come prestazioni alla GF2Mx.
In UT2003 la differenza era veramente parecchia, credo anche come numero di effetti visualizzati (a favore della R100).
Unico titolo dove se la giocavano più o meno alla pari era Q3A, dove la R100 pagava il brutto sviluppo dei driver OGL.

Il problema della V5 sicuramente non era il problema, visto che la R100 aveva ugualmente 32Mb.

Io ho sempre visto la V5 ideologicamente simile alla Rage fury maxx.

[Max_R]

Sono d'accordo. Già con le Voodoo 3, schede eccezionali, era chiara la fossilizzazione su di una tecnologia obsoleta. Ciononostante si trattava di procedere introducendo, al grande e solido lavoro degli anni precedenti, nuove e brillanti tecnologie. 3Dfx ha continuato su questa riga fino alle VSA100. Il vero valore attuale di queste schede, si ritrova nel giocare con la mentalità del retrogamer. In quest'ottica non si possono trovare schede migliori (senza nulla togliere alle tecnologie di Matrox e Kyro). Radeon e Geforce appartengono ad un periodo dove le tecnologie, pur chiamandosi in maniera più o meno differente, si somigliano forse troppo e le novità esclusive evidenti si contano sulle dita di una mano.

[goriath]

Si è già detto troppe volte, ma a quanto pare non si smetterà mai di dirlo. La roadmap tecnologica di 3dfx, presa punto per punto era assolutamente adeguata e rispondente ai bisogno del periodo. I guaio c'è stato ovviamente e consistette nel deragliamento cronologico che i problemi finanziari di 3dfx indussero alla linea di produzione della Voodoo Scalable Architecture. Il Voodoo3 che molti maledicono e mandano alla malora, ravvisando in esso già un funesto declino è stato un progetto semplice quanto a sprazi brillante e molto sottovalutato.

Indiscusso è ovviamente il trionfo Voodoo Graphics-Voodoo2. Qualcosa di irripetibile, li 3Dfx invece di essere al tempo fu veramente avanti, anche troppo forse. Uno SLI di Voodoo2 ha potuto far campare i PC per 3 anni decorosamente. C' è da dire comunque che a quell' epoca le cose erano pure tremendamente più semplici per 3Dfx; concorrenza convincente ma poco credibile perchè scarsamente assecondata, mentre 3Dfx aveva un' API proprietaria ed il pieno appoggio da parte degli sviluppatori. Praticamente all' epoca sviluppatori e produttori di hardware erano quasi una cosa sola. Sinergie queste che non torneranno più...

[shodan]

Originariamente inviato da mikepedo

In D3D non esistevano i buffer di accumulazione, solo in OpenGL, e la demo la ricordo benissimo, ma non l'aveva rilasciata Nvidia, bensì un programmatore. Aveva ricreato un cubo rotante al quale si potevano applicare gli effetti di Motion Blur e Depth of Field. Mi sembra che la demo si chiamasse M-Buffer, non vorrei sbagliarmi. In ogni caso io darei a Cesare quello che è di Cesare: il T-Buffer era una gran figata, se solo fosse stato sfruttato a dovere!!! Una demo di Quake3 Arena supportava il Motion Blur di 3dfx e ricordo di averci giocato in una mappa. Era molto instabile quella demo, peccato. Per la cronaca avevo attivato il multisample a 8 campioni con la 6000, e la scia dei vari bot era molto realistica.

Ciao,
il T-Buffer era un buffer di accumulazione, tutto qui. Questo significa che sia le Voodoo5 che qualunque altra scheda dovevano renderizzare la scena più volte, e poi fondere le immagini in un unico frame. Lo svantaggio è che il frame rate poteva ridursi fino a 1/n dove n è la profondità del buffer.
La cosa innovativa era l'implementazione fatta da 3dfx, in quanto le schede multi-gpu (V5 5500 e V5 6000) potevano dedicare una gpu al rendering di ogni "layer" del frame; inoltre, se non ricordo male, la fase di fusione dei vari layer avveniva nel RAMDAC (quindi a costo zero).
Questo permetteva alle Voodoo5 di avere un decadimento prestazionale leggermente minore rispetto a quello di una ipotetica scheda nvidia (anche perchè, lavorando su due frame diversi, le due/quattro gpu potevano esprimersi al massimo, mentre lavorando in SLI avrebbero potuto avere alcune inefficienze).
Riguardo alla demo, ne ricordo una con un'astronave che si muoveva e lasciava una scia... però magari ricordo male io, è passato molto tempo...

Infatti il VSA-100 doveva debuttare dopo l'estate del 1999. Sarebbe stato comunque inferiore al GeForce256 ma in SLI avrebbe tenuto botta in attesa del Rampage. Alla fin dei conti i piani 3dfx non erano neanche da buttare, peccato il drammatico ritardo rispetto la roadmap.

Infatti, se i piani fossero stati rispettati 3dfx sarebbe stata molto più competitiva. E' un peccato che il Rampage non abbia mai visto ufficialmente la luce, anche se ho visto che 3dfxzone ha potuto testarne un prototipo... complimenti!. A proposito, ma il funzionamento è rimasto solo 2D o è stato sviluppato un driver alpha per le funzionalità 3D di base?

Infatti guarda, la qualità dei colori delle Voodoo4/5 per me era insuperabile all'epoca.

Questo sicuramente. Parlando di colori e di qualità del RAMDAC, ricordo che confrondando l'output della mia Voodoo Banshee della Asus (V3200) a quello di una TNT, di una Savage4 e di una GeForce 256DDR (tutte di marca Creative), la qualità migliore era proprio quella della Banshee. E non avevo un monitor particolare, ma un normale 17 pollici. In definitiva: la qualità 2D dei chip Banshee, Avenger e VSA100 era davvero ottima.

E il punto forte del FSAA non era tanto l'eliminazione delle scalettature, quanto garanzia di una stabilità dell'immagine veramente sconcertante, cosa che non ho ritrovato nemmeno nella GeForce 6800 che mi ero comprato appena uscita.

Purtroppo non ho mai visto il FSAA delle Voodoo5 "da vicino", nel senso che, non avendo posseduto una di queste schede, non l'ho potuto analizzare di persona. Non ho difficoltà, comunque, a credere che fosse migliore di quello dei concorrenti, in quanto di tipo RG SSAA (oltre al "solito" RAMDAC, che aveva un compito anche in questo caso).

Basta dire che all'epoca del Voodoo 1/2 in molti confondevano la parola 3D con 3DFX... questo la dice lunga

Già, quanti ricordi...

[shodan]

Originariamente inviato da conan_75

Io sono uno dei pochi forse ad aver avuto la Radeon 32DDR (R100), comprata alla bellezza di 380.000L poichè io volevo potenza in 3D (volevo la GF2 GTS) e mio fratello qualità nel segnale video poichè faceva fotoritocco.
Aveva qualità mica male: prestazioni identiche tra 16 e 32bit, AF16X praticamente gratis (anche se bilineare per l'epoca era mostruoso) e mi pare avesse una prima spruzzata di VS, difatti era, inutilmente, compatibile DX 8.0.

I VS della prima Radeon erano in versione 0.5, versione mai ufficializzata. Probabilmente era qualcosa di interno ad ATI, che utilizzarono per i vari effetti avanzati dell'unità T&L (keyframe interpolation, 4 matrix blending, ecc.).

Aveva il sistema di risparmio banda, mi pare si chiamasse Z qualcosa , comunque era un concentrato di tecnologie poi sviluppate meglio sulla R200.

Si chiamava HyperZ, che a sua volta si divideva in:
- Fast Z clear, per azzerare velocemente lo z buffer e risparmiare in banda fino a 64 volte (relativamente al consumo di un normale z clear);
- Hierarchical Z, per limitare l'overdraw (funzionava solo con il rendering front-to-back e quindi in genere non eliminava tutto l'overdraw, ma era un primo passo);
- Z compression (il nome dice tutto).

Ciao.

[conan_75]

Chiamatela coincidenza, ma ho l'impressione che la 3DFX abbia sempre avuto qualche deficit a sviluppare schede combinate 2D-3D.
Difatti le V1-V2 andavano alla grande, già la Rush fu un abominio, una specie di pre-produzione buttata sul mercato per contrastare le prime combinate 2D-3D.
Come primo acceleratore 3D nel 98 acquistai la Graphics blaster exxtreme (permedia 2) ed ero indeciso fino all'ultimo perchè c'era la V-rush...menomale che ho preso il permedia
Poi ci fu il banshee...poi la V3 2000 aggiornata poi alla V3 3000.
Altro flop la V4, l'aveva comprata un mio amico e con la 2Mx gli davo una pista avendola pagata la metà...poi la V5 e fine...

[Max_R]

Originariamente inviato da conan_75

Chiamatela coincidenza, ma ho l'impressione che la 3DFX abbia sempre avuto qualche deficit a sviluppare schede combinate 2D-3D.
Difatti le V1-V2 andavano alla grande, già la Rush fu un abominio, una specie di pre-produzione buttata sul mercato per contrastare le prime combinate 2D-3D.
Come primo acceleratore 3D nel 98 acquistai la Graphics blaster exxtreme (permedia 2) ed ero indeciso fino all'ultimo perchè c'era la V-rush...menomale che ho preso il permedia
Poi ci fu il banshee...poi la V3 2000 aggiornata poi alla V3 3000.
Altro flop la V4, l'aveva comprata un mio amico e con la 2Mx gli davo una pista avendola pagata la metà...poi la V5 e fine...

Sono in grande disaccordo Le Rush non erano affatto un abominio ma una soluzione piuttosto interessante che univa in una singola soluzione, un chip 3Dfx derivato dal SST1 delle Voodoo 1, di prestazioni di poco inferiori a causa della condivisione della banda di memoria con il chip 2D Alliance o Macronix. Potrei fare lo stesso discorso con le Banshee con la singola unità di texture mapping (che adoro ) rispetto alle due delle Voodoo 2, differenza non sempre apprezzabile. Per le Voodoo 3 il discorso si fa già molto più complesso. Mi limito a dire che spesso le critiche vengono mosse senza cognizione.

[conan_75]

Originariamente inviato da Max_R

Sono in grande disaccordo Le Rush non erano affatto un abominio ma una soluzione piuttosto interessante che univa in una singola soluzione, un chip 3Dfx derivato dal SST1 delle Voodoo 1, di prestazioni di poco inferiori a causa della condivisione della banda di memoria con il chip 2D Alliance o Macronix. Potrei fare lo stesso discorso con le Banshee con la singola unità di texture mapping (che adoro ) rispetto alle due delle Voodoo 2, differenza non sempre apprezzabile. Per le Voodoo 3 il discorso si fa già molto più complesso. Mi limito a dire che spesso le critiche vengono mosse senza cognizione.

Che io sappia la voodoo rush fu un buco nell'acqua a causa di numerosi bug.
Sinceramente non ho notizie più precise...

[goriath]

Originariamente inviato da conan_75

Chiamatela coincidenza, ma ho l'impressione che la 3DFX abbia sempre avuto qualche deficit a sviluppare schede combinate 2D-3D.
Difatti le V1-V2 andavano alla grande, già la Rush fu un abominio, una specie di pre-produzione buttata sul mercato per contrastare le prime combinate 2D-3D.
Come primo acceleratore 3D nel 98 acquistai la Graphics blaster exxtreme (permedia 2) ed ero indeciso fino all'ultimo perchè c'era la V-rush...menomale che ho preso il permedia
Poi ci fu il banshee...poi la V3 2000 aggiornata poi alla V3 3000.
Altro flop la V4, l'aveva comprata un mio amico e con la 2Mx gli davo una pista avendola pagata la metà...poi la V5 e fine...

Dipende cosa si intende per abominio, cosa che comunque mi risulta difficile da affermare. Le controparti 2D selezionate per il Voodoo Rush, Alliance Semiconductor e Macronix erano valide scelte. parliamo poi di anni in cui la scheda video 2D era mediamente una ciofeca; la Rush non credo desse nulla di meno, ma anzi, a seconda dei produttori del layout impiegato, poteva restituire una resa qualitativa migliore o peggiore, questo perchè i chipset 2D erano particolarmente sensibili a scelte progettuali apparentemente ininfluenti. Scelta dei componenti di contorno, come disporli ed il loro numero, faceva la differenza tra una Rush buona ed una meno buona. Tra le migliori che io possa ricordarmi le Stingray di Hercules e le Dragon 2000 di Card Xpert; una scheda quest'ultima grande quanto una 5500. Certo se poi si vogliono tirare fuori schede per il 2D come la ET6000 e serie a seguire...si fa presto a lamentarsi della Rush e dire che il core video 2D delle Tseng Labs era tutt' altra cosa a confronto, ma costavano pure tutt'altri soldi, soldi che solitamente spendevano tutt'altri utenti, quelli a cui non fregava nulla di giocare col PC.

La Banshee vantava un core 2D senz'altro migliorato; era un prodotto destinato a ravvivare e a scaldare l' avvento del Voodoo3 (con il quale aveva molto in comune, è quasi un pre-Avenger), il quale impattò sul mercato immediatamente nelle due versioni 2000 e 3000, di cui quest'ultima non era affatto un aggiornamento; la prima per l' utente entry-level (come me ad esempio), la seconda per quello a caccia di prestazioni. Poco dopo arrivò la 3500TV che offriva prestazioni da enthusiast user di oggi, con funzionalità video-TV avanzate. Anche sul Voodoo3 potremmo stare molto a discutere, pregi difetti, ma non fu un flop o il preludio di una sciagura. Sostanzialmente non fu capito e per questo molto sottovalutato.

La serie Napalm, con VSA-100 in single, in dual ed in quad SLI fu una serie che purtoppo accusò il colpo delle sciagure economiche dell' azienda. Non si può dire che il Voodoo4 fu una ciofeca quando sostanzialmente fu l' unica scheda veramente compiuta e commerciale che si trovò a dover fronteggiare un avversario destinato alla Voodoo5. I ritardi che accusò la produzione determinarono purtoppo la scarsa competività delle serie 4500, l' handicap funzionale della serie 5500 e non portarono mai alla luce in via commerciale la serie 6000.

[conan_75]

Originariamente inviato da goriath

Dipende cosa si intende per abominio, cosa che comunque mi risulta difficile da affermare. Le controparti 2D selezionate per il Voodoo Rush, Alliance Semiconductor e Macronix erano valide scelte. parliamo poi di anni in cui la scheda video 2D era mediamente una ciofeca; la Rush non credo desse nulla di meno, ma anzi, a seconda dei produttori del layout impiegato, poteva restituire una resa qualitativa migliore o peggiore, questo perchè i chipset 2D erano particolarmente sensibili a scelte progettuali apparentemente ininfluenti. Scelta dei componenti di contorno, come disporli ed il loro numero, faceva la differenza tra una Rush buona ed una meno buona. Tra le migliori che io possa ricordarmi le Stingray di Hercules e le Dragon 2000 di Card Xpert; una scheda quest'ultima grande quanto una 5500. Certo se poi si vogliono tirare fuori schede per il 2D come la ET6000 e serie a seguire...si fa presto a lamentarsi della Rush e dire che il core video 2D delle Tseng Labs era tutt' altra cosa a confronto, ma costavano pure tutt'altri soldi, soldi che solitamente spendevano tutt'altri utenti, quelli a cui non fregava nulla di giocare col PC.

La Banshee vantava un core 2D senz'altro migliorato; era un prodotto destinato a ravvivare e a scaldare l' avvento del Voodoo3 (con il quale aveva molto in comune, è quasi un pre-Avenger), il quale impattò sul mercato immediatamente nelle due versioni 2000 e 3000, di cui quest'ultima non era affatto un aggiornamento; la prima per l' utente entry-level (come me ad esempio), la seconda per quello a caccia di prestazioni. Poco dopo arrivò la 3500TV che offriva prestazioni da enthusiast user di oggi, con funzionalità video-TV avanzate. Anche sul Voodoo3 potremmo stare molto a discutere, pregi difetti, ma non fu un flop o il preludio di una sciagura. Sostanzialmente non fu capito e per questo molto sottovalutato.

La serie Napalm, con VSA-100 in single, in dual ed in quad SLI fu una serie che purtoppo accusò il colpo delle sciagure economiche dell' azienda. Non si può dire che il Voodoo4 fu una ciofeca quando sostanzialmente fu l' unica scheda veramente compiuta e commerciale che si trovò a dover fronteggiare un avversario destinato alla Voodoo5. I ritardi che accusò la produzione determinarono purtoppo la scarsa competività delle serie 4500, l' handicap funzionale della serie 5500 e non portarono mai alla luce in via commerciale la serie 6000.

Il fatto che una scheda esca in ritardo ne fa, tecnologicamente, un flop.
Ne abbiamo avuto altri casi in seguito: NV30, Ati R600...e ahime le ultime nvidia.
Di 4500 credo ne abbiano venduto meno delle 5500, nonostante il prezzo più abbordabile.
La 6000 era ancora in stadio di pre-sample, ma le prestazioni e le caratteristiche sarebbero andate a scontrarsi contro un mostro di tecnologia che era la ti500.
Praticamente, tecnologicamente, erano 2 generazioni indietro (dx6 contro DX8.1).
Sarebbe stata la mazzata definitiva.

Sul fatto che le schede fossero "non capite" sono in disaccordo.
Uno si può permettere il lusso di dettare legge finchè ha il monopolio, dopo deve pensare di sbaragliare la concorrenza con una scheda immediatamente fruibile.
Nvidia e Ati interpretarono meglio il mercato.
Per certi versi mi ricorda un pochino la storia della Commodore.

C'è molto meno romanticismo di quel che si crede dietro la fine di 3dfx, semplicemente non furono al passo con i tempi...e in quegli anni la tecnologia correva...
Stessa sorte toccò a powervr, s3, matrox etc.

[mikepedo]

Infatti 3dfx non fu al passo con i tempi, è un dato certo.
Per quanto riguarda la pre-era Dx7 3dfx ha costruito le migliori vga!

Per rispondere a Shodan, il Rampage posseduto dalla community di 3dfxzone era il modello base, dotato di memoria DDR e la sola cpu spectre, quindi mancante dell'unità esterna geometrica SAGE.
Vado a memoria, ma mi pare che i driver sviluppati permettevano un corretto utilizzo 2D della scheda ma un pessimo 3D, accelerando giusto giochi tipo Q3A. Il 3D Mark e UT andavano solo via software...
Insomma, 3dfx era molto indietro anche nella programmazione dei driver, forse ancora di più rispetto all'hardware, chiaro sintomo di un'azienda in stadio terminale e senza direttive dall'alto.

[goriath]

Originariamente inviato da conan_75

Il fatto che una scheda esca in ritardo ne fa, tecnologicamente, un flop.

...volevi dire commercialmente un flop, commercialmente (leggi post infondo)

La 6000 era ancora in stadio di pre-sample, ma le prestazioni e le caratteristiche sarebbero andate a scontrarsi contro un mostro di tecnologia che era la ti500.

Recensioni svolte a posteriori sulla 6000 con supporto driver certamente passionale ma non ufficiale, hanno mostrato come fosse ben altro da quello che tu pensi; i tempi non sono stati quelli sperati, ma la scheda è quella e se fosse uscita per tempo, si sarebbe dimostrata un acquisto per certi versi duraturo anche con l' avvento del GeForce3.

Praticamente, tecnologicamente, erano 2 generazioni indietro (dx6 contro DX8.1).
Sarebbe stata la mazzata definitiva.

A me semba che la mazzata l' abbia presa tu. Ti prego riprenditi, mi pare tu voglia esagerare ora ...

Sul fatto che le schede fossero "non capite" sono in disaccordo.
Uno si può permettere il lusso di dettare legge finchè ha il monopolio, dopo deve pensare di sbaragliare la concorrenza con una scheda immediatamente fruibile.
Nvidia e Ati interpretarono meglio il mercato.

Dietro la mia, te lo faccio notare, sintetica affermazione, c'è molta più cognizione di causa di quanto tu possa credere. Con quel non capite volevo riassumere un discorso trito e ritrito che sinceramente sono stanco di fare dopo così tanti anni, cosa che sembra darmi ragione. Non è una consolazione. In quanto a fruibilità, il Voodoo3 (perchè di quello stiamo parlando, no?) fu fruibile senza particolari problemi da subito, non vi furono particolari ritardi. Per il resto, torno a ripetere, fu una scheda sottovalutata; era in grado di offrire una qualità grafica simile alle concorrenti TNT, ma con un degrado prestazionale di gran lunga inferiore (se non addirittura pressochè assente). Eh già, che vuoi, non aveva i famigerati 32bit...ma non ne aveva bisogno

C'è molto meno romanticismo di quel che si crede dietro la fine di 3dfx, semplicemente non furono al passo con i tempi...e in quegli anni la tecnologia correva...
Stessa sorte toccò a powervr, s3, matrox etc.

Grazie a dio, sono un tipo romantico e solo questo mi ha permesso di divertirmi e continuare a divertirmi tanto...e questo un po qua e un po la, non solo nel campo dell' IT. Probabilmente sbaglierò a non pensarla come te, ma se guardassi al mondo con questo spirito stoico, probabilmente finirei per annoiarmi a morte. Tornado a 3dfx, che fosse indietro tecnologicamente è opinabile. Ci si ostina a non dare il giusto peso a scelte commerciali e dirigenziali assolutamente inopportune che l' hanno portata al declino, che poco hanno a che fare con il know-how dell' azienda. Prova ne sono i progetti in cantiere (Daytona, Rampage e via di seguito...). Se le cose si fossero sviluppate in modo naturale, senza influenze collaterali, probabilmente oggi avremmo un quadro della realtà molto più ridimensionato.

Detto questo, ho detto tutto.

Buon proseguimento

[Max_R]

Originariamente inviato da conan_75

Che io sappia la voodoo rush fu un buco nell'acqua a causa di numerosi bug.
Sinceramente non ho notizie più precise...

Ricordo una recensione piuttosto problematica riguardo ad una 3D Emotion from California Graphics ma, non ricordo neppure io i dettagli. Altrimenti le altre recensioni e le mie personali esperienze, non possono che essere positive. Come è già stato detto, alcuni problemi possono essere stati causati dalla progettazione della scheda, affidata al produttore della scheda stessa, indipendente da 3Dfx che ancora non produceva in maniera diretta.

[Spytek]

Ciao Voodiani
Ho letto tutto il thread in due o tre ore e sono rimasto molto colpito dalla passione che ancora spalpita nel vostro cuore.
Mi sento di ringraziare tutti e in particolar modo Peppoz e Sanford che mi hanno fatto rivivere le emozioni di un tempo.
LA mia storia è particolare.
A qui tempi,nel lontano '96,non potevo permettermi una Vodoo e mio padre fece il grosso sacrificio di comperarmi una Ati Xpert@play per poter giocare
Ero rimasto affascinato dalle recensioni sulle riviste della mitica vodoo ma purtroppo a qui tempi costava se non erro a 500 mila lire ed erano troppi.
Ma fantasticavo molto e possedere una bestiolina del genere vi garantisco che non aveva uguali.
Purtroppo non ero ben informato,internet manco lo possedevo e inoltre mi trovavo in un contesto di persone che non capivano un tubo di Pc
Segui per un paio di anni le varie Vodoo 2-3-4 fino a quando lessi su una rivista francese(ero in Francia in gita con la scuola) che il Vodoo 5 non era al passo con la concorrenza e credetemi...per un sogno accantonato nel cassetto mi dispiacque tantissimo e non potevo crederci
Grande casa californiana che aveva del potenziale inespresso e poteva fare veramente tanto.
Ingegneri a mio avviso geni e cha avevano in serbo dei progetti che purtroppo per circostanze avverse non poterono sviluppare

[mikepedo]

Secondo me arriverà il giorno che Nvidia deciderà, volente o dolente, di riutilizzare il marchio 3dfx...

[Spytek]

Originariamente inviato da mikepedo

Secondo me arriverà il giorno che Nvidia deciderà, volente o dolente, di riutilizzare il marchio 3dfx...

Tu dici per conquistare ancora più quote di mercato?
Nno credo perchè è passato moltissimo tempo dalla chiusura del marchio,però tutto è possibile

[shodan]

Originariamente inviato da Max_R

Sono in grande disaccordo Le Rush non erano affatto un abominio ma una soluzione piuttosto interessante che univa in una singola soluzione, un chip 3Dfx derivato dal SST1 delle Voodoo 1, di prestazioni di poco inferiori a causa della condivisione della banda di memoria con il chip 2D Alliance o Macronix. Potrei fare lo stesso discorso con le Banshee con la singola unità di texture mapping (che adoro ) rispetto alle due delle Voodoo 2, differenza non sempre apprezzabile. Per le Voodoo 3 il discorso si fa già molto più complesso. Mi limito a dire che spesso le critiche vengono mosse senza cognizione.

Ciao,
in realtà, lavorando in fullscreen, la memoria del chip 2D era riservata in via esclusiva al Rush: quindi, in fullscree, il decadimento prestazionale rispetto al Voodoo 1 non era legato alla banda verso il framebuffer, quanto al fatto che il Rush non gestiva correttamente il bus mastering.
Non so se il problema fosse davvero dovuto al Rush o al fatto che, in un'unica scheda, dovevano convivere due chip, fatto sta che questo ne abbassava le prestazioni del 10% circa.

Lavorando in finestra, invece, il chip 2D doveva accedere alla RAM e quindi il Rush perdeva qualcosa rispetto al rendering fullscreen; d'altro canto, il Voodoo 1 possedeva _solo_ la capacità di accelerare a pieno schermo.

Comunque, a mio avviso, i veri problemi del Rush sono stati due:
- era accoppiato a chip 2D tutt'altro che brillanti
- in molti giochi non era al 100% compatibile con il Voodoo 1 e richiedeva della patch apposite.

Col tempo entrambi i problemi furono pienamente superati, ma ormai il danno di immagine era stato fatto...

Ciao.

[shodan]

Originariamente inviato da goriath

Dipende cosa si intende per abominio, cosa che comunque mi risulta difficile da affermare. Le controparti 2D selezionate per il Voodoo Rush, Alliance Semiconductor e Macronix erano valide scelte. parliamo poi di anni in cui la scheda video 2D era mediamente una ciofeca; la Rush non credo desse nulla di meno, ma anzi, a seconda dei produttori del layout impiegato, poteva restituire una resa qualitativa migliore o peggiore, questo perchè i chipset 2D erano particolarmente sensibili a scelte progettuali apparentemente ininfluenti. Scelta dei componenti di contorno, come disporli ed il loro numero, faceva la differenza tra una Rush buona ed una meno buona. Tra le migliori che io possa ricordarmi le Stingray di Hercules e le Dragon 2000 di Card Xpert; una scheda quest'ultima grande quanto una 5500. Certo se poi si vogliono tirare fuori schede per il 2D come la ET6000 e serie a seguire...si fa presto a lamentarsi della Rush e dire che il core video 2D delle Tseng Labs era tutt' altra cosa a confronto, ma costavano pure tutt'altri soldi, soldi che solitamente spendevano tutt'altri utenti, quelli a cui non fregava nulla di giocare col PC.

Ciao,
le schede con chip AT25 o AT3D erano piuttosto scarse nel 2D: una ViRGE (e qundi anche un vecchio Trio64V+) andava decisamente meglio nella grafica bidimensionale, costando parecchio di meno. Su una fascia di prezzo un po' più elevata si collocavano Mystique 220 e ET6000 che, comunque, non costavano una follia, anzi...

Diciamo che per il videogiocatore "risparmioso" l'accoppiata Trio64V+/ViRGE + Voodoo 1 era un must, mentre quello con budget più elevati andava di Mystique/Millenium + Voodoo 1.

La Banshee vantava un core 2D senz'altro migliorato; era un prodotto destinato a ravvivare e a scaldare l' avvento del Voodoo3 (con il quale aveva molto in comune, è quasi un pre-Avenger), il quale impattò sul mercato immediatamente nelle due versioni 2000 e 3000, di cui quest'ultima non era affatto un aggiornamento; la prima per l' utente entry-level (come me ad esempio), la seconda per quello a caccia di prestazioni. Poco dopo arrivò la 3500TV che offriva prestazioni da enthusiast user di oggi, con funzionalità video-TV avanzate. Anche sul Voodoo3 potremmo stare molto a discutere, pregi difetti, ma non fu un flop o il preludio di una sciagura. Sostanzialmente non fu capito e per questo molto sottovalutato.

Nel 2D, Banshee e Voodoo3 erano dei mostri, tanto che, RAMDAC a parte, in parecchi test erano davanti alla Millenium II e, a volte, anche della G200. Inoltre, la piena accelerazione GDI/GDI+ ne faceva delle ottime schede anche per applicazioni 2D "impegnative" (programmi di fotoritocco su tutte).

Riguardo al Voodoo3, è vero che complessivamente fu un buon chip (estremamente veloce per essere un'architettura 1x2) però mostrava che il sorpasso tecnologico, da parte di Nvidia e Ati, era ormai avvenuto. Se Avenger fosse stato sostituito da VSA-100 penso che un sacco di persone che si orientarono a TNT/TNT2 per i famosi 32 bit (mal digeriti da quelle architettura, per altro) sarebbero rimaste clienti 3dfx.

La serie Napalm, con VSA-100 in single, in dual ed in quad SLI fu una serie che purtoppo accusò il colpo delle sciagure economiche dell' azienda. Non si può dire che il Voodoo4 fu una ciofeca quando sostanzialmente fu l' unica scheda veramente compiuta e commerciale che si trovò a dover fronteggiare un avversario destinato alla Voodoo5. I ritardi che accusò la produzione determinarono purtoppo la scarsa competività delle serie 4500, l' handicap funzionale della serie 5500 e non portarono mai alla luce in via commerciale la serie 6000.

Il Voodoo4, con prestazioni poco superiori al Voodoo3, si trovò a fronteggiare le GF 2MX e le Radeon SDR: un'impresa impossibile, dato il vantaggio tecnologico che queste due architetture avevano in dote. Il chip VSA-100 arrivò troppo tardi, e la situazione fu rese ancora più tragica dai problemi del bus AGP nel gestire più chip grafici. Chissà, forse se 3dfx avesse continuato a produrre solo i chip e non tutte le schede, forse le cose sarebbero andate diversamente...

Ciao.

[Spytek]

Mi chiedo quanto tempo impiegarono per la realizzazione del Vesa 100 visto che li ha letteralmente bloccati ed è stato uno dei principali motivi di chiusura dell'azienda..
Cavolo perchè non abbandonavano il progetto visto che gli portava solo schede ingestibili,e su un lotto di 1000 schede se ne funzionavano 50 era tanto?