Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[redcloud]

Altro link:

http://www.aerrepici.org/K0.HTM

[Johnn]

Originariamente inviato da redcloud

E in tutti questi anni il dna umano non è riuscito a perfezionarsi in modo da evitare la formazione di tumori? E' stato scientificamente provato cosa causa almeno un tipo di tumore?

Link:

http://lescienze.espresso.repubblica...cancro/1298687

Questo invece è un articolo riguardo ai cani:

http://lescienze.espresso.repubblica...cancro/1282367

Originariamente inviato da Banus

Per togliersi ogni dubbio sull'efficacia della cura basta leggere questa frase dell'articolo:

Ha smesso di crederci solo quasi otto mesi dopo, quando il tumore si era fatto assassino. Grazia non ce l’ha fatta e come lei tanti altri pazienti illusi dal medico rivoluzionario.

Premetto che non sono medico o comunque del settore.

Io su questo non sono d'accordo. Ovviamente non sto dicendo che la cura è efficace. Però il ragionamento che una cura per una certa malattia abbia fallito (sia perché non ha debellato la malattia, oppure perché non ha neanche migliorato le condizioni di vita del paziente) e quindi non è da prendere neanche in considerazione è imho sbagliato. Si potrebbe dire la stessa cosa per la chemio, oppure per i farmaci contro l'Hiv. Ci sono pazienti che per motivi diversi non rispondono alle cure e subiscono pesanti effetti collaterali.

Per vedere se una terapia è o meno efficace, quindi eventualmente anche "smontarla", ci si deve affidare ai protocolli di sperimentazione ormai collaudati, come mi pare fu fatto per la cura Di Bella.

[Siddhartha]

se un fungo è l'unica causa del cancro, come si spiega la possibilità di coltivare cellule neoplastiche in vitro??? con una contaminazione fungina del brodo di coltura??? buahahahahahahahahahahaha
come si spiega la possilità di immortalizzare cellule in vitro (da decenni studiamo i modelli umani e murini) semplicemente operando una delezione di un oncosoppressore o la trascrizione anomala di un ongene?

ops.....ho appena invalidato ogni teoria del dott. simoncini semplicemente ponendomi 2 domande!!!

[gianly1985]

Originariamente inviato da redcloud

Non dico che ci credo ma solo che mi incuriosisce parecchio. Del resto anche a di bella hanno tagliato le gambe

D'accordo che ti incuriosisce, ci può stare, ma una volta che ti abbiamo dimostrato scientificamente che questo individuo merita la stessa credibilità di TONIO CARTONIO (ripeto....la patogenesi dei tumori e le metastasi spiegati coi funghi OMG.....poi come direbbe Totò...alla faccia del BICARBONATO DI SODIO vuoi un po' di bicarbonato nel sangue??? non pagare questo tizio e invece mettiti a respirare veloce veloce per un po'...ne avrai il sangue pieno ma attento che puoi svenire perchè il sangue ti diventa troppo alcalino...)

Originariamente inviato da redcloud

E in tutti questi anni il dna umano non è riuscito a perfezionarsi in modo da evitare la formazione di tumori?

Leggi quello ho scritto?? Le cellule hanno evoluto fior di sistemi per la riparazione del DNA (vuoi i nomi? NER, SER, BER, riparazione del Frame Shift, il sistema del "guardiano del genoma" p53, eccetera) solo che ovviamente ti pare possibile creare una difesa INFALLIBILE? Sai però quando ci accorgiamo di come funzionano bene queste difese?? Quando putroppo nascono dei poveretti che, per loro disgrazia, queste difese non ce le hanno congenitamente (es. Xeroderma Pigmentosum, Sindrome di Li-Fraumeni, eccetera) e quindi praticamente si pigliano i tumori come fossero raffreddori Ecco questo è quello che succederebbe anche a TE (e non mi sembra che abiti a Chernobyl) se non si fossero evoluti questi sistemi di riparo...per dirti quanto siamo esposti ogni secondo della nostra vita ad insulti genetici di ogni genere, sia dall'esterno che dall'interno....alla luce di questo "bombardamento" ti pare così misterioso perchè possa svilupparsi un tumore??

E' stato scientificamente provato cosa causa almeno un tipo di tumore?

Cosa non ti è chiaro di quello che ho scritto??? Rileggi:

in fondo non ci vuole molto, il tumore è solo una cellulina che un bel giorno, dopo aver accumulato tot danni al dna, decide di essere immortale e riprodursi all'infinito, fregandosene del "programma" stabilito dal resto del corpo.....

Chiaro? La patogenesi dei tumori, nella maggiorparte dei casi, non è nulla di misteriosofico, anzi di molti tumori si conoscono precisamente i geni più frequentemente mutati (e non è cosa da poco!! è come aver trovato un ago in un pagliaio...il tutto grazie alle tecniche di indagine genetica create a partire dagli anni '80 a oggi!! Ah già ma spazziamo via tutto e parliamo di FUNGHI!!! )

[redcloud]

Originariamente inviato da gianly1985

D'accordo che ti incuriosisce, ci può stare, ma una volta che ti abbiamo dimostrato scientificamente che questo individuo merita la stessa credibilità di TONIO CARTONIO

Questa dimostrazione scientifica me la sono persa allora, perchè fino ad ora io ho letto solo di informazioni trite e ritrite.

Originariamente inviato da gianly1985

alla luce di questo "bombardamento" ti pare così misterioso perchè possa svilupparsi un tumore??

Sinceramente si!

Originariamente inviato da gianly1985

Chiaro? La patogenesi dei tumori, nella maggiorparte dei casi, non è nulla di misteriosofico, anzi di molti tumori si conoscono precisamente i geni più frequentemente mutati (e non è cosa da poco!! è come aver trovato un ago in un pagliaio...il tutto grazie alle tecniche di indagine genetica create a partire dagli anni '80 a oggi!! Ah già ma spazziamo via tutto e parliamo di FUNGHI!!! )

Ecco, allora anche tu convieni con me che si parla di statistiche e non di certezze. Non sarà cosa da poco ma sempre di statistiche si parla.

Il Dott. Simoncini in una sua intervista afferma che "l'impazzimento cellulare, inteso come causa generatrice del tumore, non è ancora stato dimostrato scientificamente". Quanto c'è di vero? Potreste smentirlo con documenti alla mano per esempio?

E comunque non c'è bisogno di attaccare (come mi è sembrato di capire dal tuo tono). Io ho semplicemente aperto una discussione, non un'imposizione di un punto di vista. Non lo sto facendo a voi e gradirei non fosse fatto a me. E' una semplice discussione. Se poi ho capito male, non prendere in considerazione queste mie ultime frasi.

[gabi.2437]

Sinceramente si!

Mi spiace, ma strano non è

[gianly1985]

Ora mi spiego perchè in Italia possono attecchire fenomeni tipo il sale di Wanna Marchi e i vari santoni, taumaturgi, ecc......

Originariamente inviato da redcloud

Questa dimostrazione scientifica me la sono persa allora, perchè fino ad ora io ho letto solo di informazioni trite e ritrite.

Ma ci sei?? Ha detto che i tumori derivano tutti dai FUNGHI!!!!

Sinceramente si!

Bè sai che ti dico? A me meraviglia che ce ne siano così pochi di tumori Forse un'idea più a 360° della situazione però ce l'ho io se permetti....poi non so quali siano i tuoi studi....
ps: hai qualche NEO? quelli sono tumori

Ecco, allora anche tu convieni con me che si parla di statistiche e non di certezze. Non sarà cosa da poco ma sempre di statistiche si parla.

No, non convengo, con l'espressione "geni più frequentemente mutati" intendevo i geni che in un certo tipo di tumori ritroviamo quasi sempre mutati ma ovviamente essendo quella dei tumori una PATOGENESI MULTISTEP e potendo uno stesso tumore derivare da mutazioni diverse, è chiaro che ci sono mutazioni che si trovano più frequentemente e altre meno frequentemente, cioè per esempio il tumore al colon magari nel 80% dei casi lo troviamo associato a mutazione dei geni tizio e caio, però in un 20% dei casi invece ad essere mutati sono caio e sempronio, questo è quello che intendevo con geni mutati più frequentemente...ma la patogenesi dei tumori quella è e si conosce!! Da me c'è una materia apposita solo per quello! (Medicina Molecolare delle Malattie Oncologiche!!)

Il Dott. Simoncini in una sua intervista afferma che "l'impazzimento cellulare, inteso come causa generatrice del tumore, non è ancora stato dimostrato scientificamente". Quanto c'è di vero? Potreste smentirlo con documenti alla mano per esempio?

Cazzata, mi dispiace per lui, non ho bisogno di portarti documenti, il tutto è FINEMENTE descritto su tutti i libri di Patologia, Anatomia Patologica, Oncologia,ecc. ovviamente le cose scritte su quei libri, essendo SCIENZA (non come quella che fa questo Simoncini) sono passati al vaglio della sperimentazione, e anzi quasi in ogni pagina dei miei libri sono citati gli esperimenti che dimostrano ciò che viene enunciato e nome e cognome di chi li ha fatti

E comunque non c'è bisogno di attaccare (come mi è sembrato di capire dal tuo tono). Io ho semplicemente aperto una discussione, non un'imposizione di un punto di vista. Non lo sto facendo a voi e gradirei non fosse fatto a me.

Mi spiace ma su certe cose NON si può avere un punto di vista, non puoi avere il punto di vista sul fatto che la terra sia quadrata o che il sole giri intorno alla terra....Non attacco nessuno ma semplicemente non mi spiego come puoi continuare a dare credito a certe cose quando ti si è già detto (e non con punti di vista o opinioni) come stanno le cose...e non è un'imposizione...è semplicemente una "dritta" da chi è del mestiere....da accettare con umiltà così come io accetterei una dritta da parte tua sull'informatica, i motori, il golf o qualsiasi sia il campo di cui ti occupi....se rifiuti la "dritta" che ti viene gratuitamente data...pazienza, che ti devo dire

[Siddhartha]

perfetta l'analisi di gianly!

i riferimenti scientifici si possono leggere su un qualsiasi testo di patologia generale e fisiopatologia (e ciò mi fa venire in mente che da poco è uscita l'ultima ed. del robbins....qualcuno l'ha vista? com'è?)!!!!

[gianly1985]

Originariamente inviato da Siddhartha

i riferimenti scientifici si possono leggere su un qualsiasi testo di patologia generale e fisiopatologia (e ciò mi fa venire in mente che da poco è uscita l'ultima ed. del robbins....qualcuno l'ha vista? com'è?)!!!!

Bella! Non posso fare il confronto perchè quella vecchia in realtà la conosco solo "di vista" (sono stato anche tentato di comprarla perchè con l'uscita di quella nuova, visto che ha cambiato anche casa editrice, la stavano svendendo a 85euro alla Piccin!), mentre quella nuova me l'hanno prestata (me la piglierò poi per anatomia patologica) e che dire...mi piace! Poi mi fa morire quando fa le battute , tipo:

"Sembra quasi che qualsiasi cosa uno faccia per guadagnarsi da vivere o per divertirsi faccia ingrassare, sia immorale, illegale o, ancor peggio, provochi il cancro"

"Il solo modo sicuro di evitare il cancro è quello di non nascere"


(entrambe riportate dal capitolo 7 sui tumori)

[redcloud]

Originariamente inviato da gianly1985

Ora mi spiego perchè in Italia possono attecchire fenomeni tipo il sale di Wanna Marchi e i vari santoni, taumaturgi, ecc......

Beh stiamo parlando di due campi di gioco differenti. Wanna Marchi non aveva niente di scientifico da spiegare, non aveva documenti alla mano (ci mancherebbe). Qui si parla di esperimenti documentati e di testimonianze.

Originariamente inviato da gianly1985

Ma ci sei?? Ha detto che i tumori derivano tutti dai FUNGHI!!!!

Non dico che sia tutto vero, ma che forse lui (come tanti altri hanno fatto in passato) ha avuto una intuizione sulla quale costruire il futuro.

Originariamente inviato da gianly1985

Bè sai che ti dico? A me meraviglia che ce ne siano così pochi di tumori Forse un'idea più a 360° della situazione però ce l'ho io se permetti....poi non so quali siano i tuoi studi....
ps: hai qualche NEO? quelli sono tumori

Lo so che i nei sono tumori e il discorso che fa il Dott. è che il fungo è gia insito in ognuno di noi. Afferma anche che questo è provato da centinaia di studi ben documentati.

Non quoto il resto perchè le tue affermazioni sono ritenute lecite dal mondo intero e diciamo che le accetto.

Originariamente inviato da gianly1985

Mi spiace ma su certe cose NON si può avere un punto di vista, non puoi avere il punto di vista sul fatto che la terra sia quadrata o che il sole giri intorno alla terra....Non attacco nessuno ma semplicemente non mi spiego come puoi continuare a dare credito a certe cose quando ti si è già detto (e non con punti di vista o opinioni) come stanno le cose...e non è un'imposizione...è semplicemente una "dritta" da chi è del mestiere....da accettare con umiltà così come io accetterei una dritta da parte tua sull'informatica, i motori, il golf o qualsiasi sia il campo di cui ti occupi....se rifiuti la "dritta" che ti viene gratuitamente data...pazienza, che ti devo dire

Ecco, questo discorso mi sa di imposizione. Dove sta scritto che devo accettare questo che tu mi dici solo perchè sei del mestiere e io no? Mi si è detto come stanno le cose, ok, ma sono libero di crederci o meno, come essere umano vivente e pensante, posso essere libero di avere i miei dubbi? Sbagli a dire che accetteresti la mia dritta sull'informatica se ti dicessi che il miglior sistema operativo è Windows e che Linux non andrà mai lontano. Linux esiste e funziona, è seguito da meno utenti ma comunque funziona ed è l'alternativa. Non sto dicendo che quella di Simoncini è la verità assoluta e che siamo tutti vittime di una mega complotto (forse...). Sto solo dicendo che se qualcuno mi illude sull'esistenza di strade alternative, io sono libero di crederci o meno. Certo se non avesse avuto tutta la documentazione alla mano, le testimonianze, le lauree e le specializzazioni sarebbe stato meno credibile. Da un certo punto di vista i suoi discorsi non sono così insensati (non puoi mettermi sullo stesso livello Simoncini e Wanna Marchi). A mio avviso quindi è più che lecito porsi queste domande, cercare di fare chiarezza. D'altra parte, di persone che hanno proposto strade alternative rivoluzionarie o meno (in qualsiasi campo) ce ne sono e ce ne saranno sempre. Un'altra cosa che non mi spiego è: la comunità medica scientifica ha smentito con prove schiaccianti, controesperimenti, ecc., tutte le teorie alternative? O si è limitata ad ignorarle? Striscia la notizia fece un servizio sul caso Simonicni, ma la redazione quanto a fondo indagò per dimostrare che quello di cui parla Simoncini è realmente una bufala? Ghione o Ricci si sono messi lì col microscopio e cateteri vari a fare esperimenti? Dico semplicemente che non mi sembra tutto così palese e che in questi casi, eticamente parlando, non bisognerebbe scartare nessuna ipotesi senza prima aver indagato a fondo. E fin quando non c'è chiarezza, per quello che mi riguarda si tratta di punti di vista, tant'è che ne parliamo su un forum! Spesso però le indagini conviene non avviarle proprio per via dei molteplici interessi trasversali...

[gabi.2437]

Tu stai dando per scontato che le cose su quel sito siano VERE

[redcloud]

Originariamente inviato da gabi.2437

Tu stai dando per scontato che le cose su quel sito siano VERE

Certo, perchè tu puoi dimostrarmi il contrario? Dopo il servizio di striscia gli permetterebbero ancora di avere un sito aperto? Avere un sito aperto implicitamente significa che in qualche modo ancora pratica la sua terapia...

Comunque il discorso è estendibile anche agli altri pionieri delle vie alternative e che sono stati stroncati in un modo o nell'altro.

[gabi.2437]

Il fatto che io non posso dimostrare niente non implica che ciò che lì è scritto sia vero.

Mentre il fatto che altre cose siano state dimostrate E che siano in contrasto con ciò che è scritto in quel sito, dovrebbe farti riflettere.

'gli permetterebbero' chi, mamma e papà? Va che è un adulto eh, si paga il sito e lo tiene aperto

[gianly1985]

Originariamente inviato da redcloud

Beh stiamo parlando di due campi di gioco differenti. Wanna Marchi non aveva niente di scientifico da spiegare, non aveva documenti alla mano (ci mancherebbe). Qui si parla di esperimenti documentati e di testimonianze.

Si tratta sempre di carpire le speranze delle persone...Comunque l'analogia sta nell'antiscientificità più totale perchè anche su tu vuoi fare una rivoluzione scientifica devi comunque partire da tutto ciò che c'è stato prima di te, fosse anche per confutarlo....ma devi partire da quello....non puoi fregartene altamente come Simoncini..

Non dico che sia tutto vero, ma che forse lui (come tanti altri hanno fatto in passato) ha avuto una intuizione sulla quale costruire il futuro.

Vedi sopra. Quegli "altri" sono partiti comunque da tutto ciò che è venuto prima

Lo so che i nei sono tumori e il discorso che fa il Dott. è che il fungo è gia insito in ognuno di noi. Afferma anche che questo è provato da centinaia di studi ben documentati.

Ah già il fungo insito dentro di noi...è scritto nel nostro DNA magari... Dai un po' di buon senso anche tu però eh...

Non quoto il resto perchè le tue affermazioni sono ritenute lecite dal mondo intero e diciamo che le accetto.

Deo gratias Allora non puoi ancora credere a Simoncini se accetti quelle affermazioni

Ecco, questo discorso mi sa di imposizione. Dove sta scritto che devo accettare questo che tu mi dici solo perchè sei del mestiere e io no?

Ribadisco perchè forse non è chiaro:

Originariamente inviato da gianly1985

se rifiuti la "dritta" che ti viene gratuitamente data...pazienza, che ti devo dire

E' solo una dritta...liberissimo di avere i tuoi dubbi, le tue opinioni e farti i tuoi ragionamenti...

Mi si è detto come stanno le cose, ok, ma sono libero di crederci o meno

Nessuno qui ha interesse a dirti cavolate quindi direi che per "netiquette" sei tenuto a crederci oppure dì apertamente all'interlocutore che lo ritieni un contaballe. Ripeto, sul fatto che la terra giri intorno al sole non sei libero di crederci o meno Ma proprio per niente...

Sbagli a dire che accetteresti la mia dritta sull'informatica se ti dicessi che il miglior sistema operativo è Windows e che Linux non andrà mai lontano

Bè io presuppongo che se tu mi dai una dritta lo fai in buona fede....comunque se la dritta è una opinione basta specificarlo ("secondo me ti conviene usare linux eccetera.."). Non è il caso della mia dritta

Sto solo dicendo che se qualcuno mi illude sull'esistenza di strade alternative, io sono libero di crederci o meno.

Ecco, centrato nel segno
Scherzi a parte da un lato hai chi ti illude e promette, dall'altro hai chi già oggi cura tanta gente...

Certo se non avesse avuto tutta la documentazione alla mano, le testimonianze, le lauree e le specializzazioni sarebbe stato meno credibile.

'scolta, è la sua parola contro il resto del mondo, gli studi, gli esperimenti, la PRATICA MEDICA che già oggi cura i tumori, ecc. Direi che questo lo rende molto meno credibile, avesse pure 4 lauree...

Da un certo punto di vista i suoi discorsi non sono così insensati (non puoi mettermi sullo stesso livello Simoncini e Wanna Marchi).

Infatti, per me è più pericoloso uno che la palla te la maschera sotto un velo di scientificità...vedi scienziati nazisti....

Un'altra cosa che non mi spiego è: la comunità medica scientifica ha smentito con prove schiaccianti, controesperimenti, ecc., tutte le teorie alternative?

Ma cosa devi smentire?? Se uno viene e ti dice "L'uomo ha 3 occhi" tu ti metti a creare una equipe internazionale di scienziati per smentire tale affermazione?? C'è bisogno di esperimenti?

E fin quando non c'è chiarezza, per quello che mi riguarda si tratta di punti di vista, tant'è che ne parliamo su un forum!

Aridaje, non sono punti di vista e non si possono avere punti di vista su certe cose...vedi uomo con 3 occhi...

Spesso però le indagini conviene non avviarle proprio per via dei molteplici interessi trasversali...

Eccoci qui al cospirazionismo più puro....il bello che ti fidi di più di un solo tizio (che fra l'altro sicuramente non avrà alcun interesse economico ) che di una comunità mondiale...

Dopo il servizio di striscia gli permetterebbero ancora di avere un sito aperto?

What??? Ma hai visto i siti che ci sono in giro? C'è scritto tutto e il contrario di tutto...non mi sembra una buona argomentazione da addure a favore di una tesi....

[gianly1985]

Originariamente inviato da redcloud

Certo, perchè tu puoi dimostrarmi il contrario?

Questo mi ricorda una puntata dei Simpson :

Homer: Non ci sono orsi in giro. La squadra Anti-Orsi funziona a meraviglia!
Lisa: Pa', questo è un argomento capzioso.
Homer: Grazie, tesoro. ()
Lisa: Secondo la tua logica, potrei sostenere che questa pietra tiene lontane le tigri.
Homer: Hmm. Come funziona?
Lisa: Non funziona. (pausa) E' solo una stupida pietra!
Homer: Uh-huh.
Lisa: Ma io non vedo nessuna tigre, e tu?
Homer: (pausa) Lisa, voglio comprare la tua pietra.

[lowenz]

Redcloud, ma stai scherzando?

La candida causa al massimo meningite, non ha alcun senso che alteri i nuclei delle cellule e modifichi la struttura delle proteine di membrana inducendo il tumore, per il semplice fatto che NON PUO' ARRIVARCI: non è l'ambito di azione di un fungo.

Inoltre se fosse così i malati di HIV (tipicamente ottimo terreno per la candida) sarebbero strapieni di tumori, cosa che NON capita.

[Johnn]

Originariamente inviato da lowenz

Redcloud, ma stai scherzando?

La candida causa al massimo meningite, non ha alcun senso che alteri i nuclei delle cellule e modifichi la struttura delle proteini di membrana, per il semplice fatto che NON PUO' ARRIVARCI: non è l'ambito di azione di un fungo.

Inoltre se fosse così i malati di HIV (tipicamente ottimo terreno per la candida) sarebbero strapieni di tumori, cosa che NON capita.

Sei sicuro (candida a parte)?

Penso che l'indebolimento del sistema immunitario non sia da sottovalutare, anzi.

Per sicurezza aspettiamo qualcuno che ne sa di più.

[lowenz]

Originariamente inviato da Johnn

Sei sicuro (candida a parte)?

Penso che l'indebolimento del sistema immunitario non sia da sottovalutare, anzi.

Per sicurezza aspettiamo qualcuno che ne sa di più.

L'indebolimento del sistema immunitario non porta a far nascere neoplasie, ma al massimo a farle crescere.

Sono due cose BEN diverse: l'oncogenesi non c'entra col sistema immunitario.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da redcloud

Certo, perchè tu puoi dimostrarmi il contrario? Dopo il servizio di striscia gli permetterebbero ancora di avere un sito aperto? Avere un sito aperto implicitamente significa che in qualche modo ancora pratica la sua terapia...

Comunque il discorso è estendibile anche agli altri pionieri delle vie alternative e che sono stati stroncati in un modo o nell'altro.

è stato radiato dall'ordine dei medici se pratica viene messo di nuovo sotto processo
per quanto riguarda il sito .....hai dato un'occhiata al whois ?

[redcloud]

Originariamente inviato da gabi.2437

Il fatto che io non posso dimostrare niente non implica che ciò che lì è scritto sia vero.

Mentre il fatto che altre cose siano state dimostrate E che siano in contrasto con ciò che è scritto in quel sito, dovrebbe farti riflettere.

'gli permetterebbero' chi, mamma e papà? Va che è un adulto eh, si paga il sito e lo tiene aperto

No, il punto è che ai miei occhi, anche la teoria sostenuta da Simoncini sembra essere valida e dimostrata (se i documenti in suo possesso e che ha pubblicato sono tutti autentici). Il fatto che tu non possa dimostrare niente non implica che ciò che lì è scritto sia vero sarebbe valido se stessimo parlando di concetti che hanno una logica di base assurda (come l'esempio poco calzante della puntata dei simpson). Ma io non ci vedo molto di assurdo nella sua teoria. Possibile che tra tutti i medici o aspiranti tali non ci sia la curiosità di verificare con la propria testa se quelle dette da Simoncini sono tutte balle? Io sono un accanito sosteniture dei sistemi linux ma non vi nego che poter leggere il codice sorgente di windows non mi farebbe affatto schifo! Forse mi renderei conto di come è scritto con i piedi il sistema operativo più venduto al mondo. Tutti i medici sono così pieni di superbia da snobbare una teoria così importante? Se fossi un medico contrario alla terapia Simoncini, cercherei di farmi conoscere (almeno in italia) per essere stato il medico che l'ha messo a tacere una buona volta per sempre, ovviamente dimostrando il tutto! O qualcuno lo ha gia fatto?

Originariamente inviato da gianly1985

Si tratta sempre di carpire le speranze delle persone...Comunque l'analogia sta nell'antiscientificità più totale perchè anche su tu vuoi fare una rivoluzione scientifica devi comunque partire da tutto ciò che c'è stato prima di te, fosse anche per confutarlo....ma devi partire da quello....non puoi fregartene altamente come Simoncini..

Non lo condivido affatto! Per quanto mi riguarda, se due strade partono da punti diversi, non vedo perchè bisogna ripercorrere quella gia conosciuta. Simoncini non è che non se ne frega, semplicemente sconsiglia ai pazienti di intraprendere il viaggio di cura attraverso la "strada avvelenata". Attacca il problema da un altro punto di vista. Non è dogma che si debba partire tutti dallo stesso punto perchè qualcuno ha cominciato da lì e il resto si è costruito sulle precedenti esperienze. Non importa che sia tutto sbagliato, vale la pena andare avanti per rispetto del tempo, dei soldi e del lavoro sprecato. Mah! Mi spiace ma non lo condivido assolutamente!

Originariamente inviato da gianly1985

Ah già il fungo insito dentro di noi...è scritto nel nostro DNA magari... Dai un po' di buon senso anche tu però eh...

Se non lo fosse perchè allora ci sono tracce di candida nei tumori? Non dico che il fungo sia gia lì bello e pronto per attecchire. E' che a seconda delle caratteristiche ambientali, si possa formare più o meno facilmente.

Originariamente inviato da gianly1985

Deo gratias Allora non puoi ancora credere a Simoncini se accetti quelle affermazioni

L'ho spiegato prima che sono di mentalità aperta, non posso dare un giudizio finale se non conosco molto i vari aspetti (a meno che uno non sia palesemente errato, vedi l'esempio simpson, senza entrare nella filosofia).

Originariamente inviato da gianly1985

Nessuno qui ha interesse a dirti cavolate quindi direi che per "netiquette" sei tenuto a crederci oppure dì apertamente all'interlocutore che lo ritieni un contaballe. Ripeto, sul fatto che la terra giri intorno al sole non sei libero di crederci o meno Ma proprio per niente...

Nelle tre dimensioni forse è vero, ma non posso escludere che nelle quattro dimensioni non avvenga il contrario. Ah ma perchè poi al CERN stanno facendo studi sull'antimateria e sui gravitoni se ormai è assodato che la terra gira intorno al sole?

Originariamente inviato da gianly1985

Bè io presuppongo che se tu mi dai una dritta lo fai in buona fede....comunque se la dritta è una opinione basta specificarlo ("secondo me ti conviene usare linux eccetera.."). Non è il caso della mia dritta

Ti ripeto che per me è una dritta Spesso i problemi matematici si possono risolvere in infiniti modi diversi.

Originariamente inviato da gianly1985

Ecco, centrato nel segno
Scherzi a parte da un lato hai chi ti illude e promette, dall'altro hai chi già oggi cura tanta gente...

Senza risultati soddisfacenti da quello che ho letto un po' in giro. E mi dicono che le statistiche sarebbero anche falsate!

Originariamente inviato da gianly1985

'scolta, è la sua parola contro il resto del mondo, gli studi, gli esperimenti, la PRATICA MEDICA che già oggi cura i tumori, ecc. Direi che questo lo rende molto meno credibile, avesse pure 4 lauree...

Originariamente inviato da gianly1985

Infatti, per me è più pericoloso uno che la palla te la maschera sotto un velo di scientificità...vedi scienziati nazisti....

Ok, ma si tratta ancor prima di stabilire quali sono i confini di verità e menzogna.

Originariamente inviato da gianly1985

Ma cosa devi smentire?? Se uno viene e ti dice "L'uomo ha 3 occhi" tu ti metti a creare una equipe internazionale di scienziati per smentire tale affermazione?? C'è bisogno di esperimenti?

Il paragone non regge. E' ovvio che l'uomo non ha tre occhi, ma non è altrettanto ovvio che il cancro non si possa curare col bicarbonato di sodio.

Originariamente inviato da gianly1985

Aridaje, non sono punti di vista e non si possono avere punti di vista su certe cose...vedi uomo con 3 occhi...

Leggi sopra, sulle cose palesemente evidenti non si potrebbero avere punti di vista (ma filosoficamente parlando non è neanche vero!).

Originariamente inviato da gianly1985

Eccoci qui al cospirazionismo più puro....il bello che ti fidi di più di un solo tizio (che fra l'altro sicuramente non avrà alcun interesse economico ) che di una comunità mondiale...

Non mi riferisco solo a Simoncini ma a tutte le persone che hanno "punti di vista diversi". Forse se Copernico fosse esistito oggi, sarebbe stato accusato di essere un cospiratore e noi staremmo qui ancora a guardare il sole che ci gira intorno.

Originariamente inviato da gianly1985

What??? Ma hai visto i siti che ci sono in giro? C'è scritto tutto e il contrario di tutto...non mi sembra una buona argomentazione da addure a favore di una tesi....

Beh si forse ho pensato troppo da cospiratore