La vostra collocazione politica?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
ragazzi, scusate ma fino almeno al '56 era realmente un partito antidemocratico (dopo cmq le cose non cambiarono dall'oggi al domani)... andatevi a leggere le posizioni e le dichiarazioni dei dirigenti... la glorificazione dell'armata rossa contro l'ungheria, o contro le rivolte operie in polonia... la giustificazione dell'eliminazione degli italiani prigionieri in urss...
ma ste cose le dimenticate?
ma leggete pure tanti commenti di uomini che provengono da quell'area, chesso' Macaluso... o mi ricordo qualche anno fa un discorso di Veltroni su Togliatti... non sarei riuscito io a parlarne così male...

mah niente di nuovo sotto il sole. Mi sembra di leggere i thread revisionisti sul fascismo, tutti pronti a giustificare a chiudere un occhio come se queste vicende fossero ancora di attualità politica...

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da Bet
ragazzi, scusate ma fino almeno al '56 era realmente un partito antidemocratico (dopo cmq le cose non cambiarono dall'oggi al domani)... andatevi a leggere le posizioni e le dichiarazioni dei dirigenti... la glorificazione dell'armata rossa contro l'ungheria, o contro le rivolte operie in polonia... la giustificazione dell'eliminazione degli italiani prigionieri in urss...
ma ste cose le dimenticate?
ma leggete pure tanti commenti di uomini che provengono da quell'area, chesso' Macaluso... o mi ricordo qualche anno fa un discorso di Veltroni su Togliatti... non sarei riuscito io a parlarne così male...

Ho scritto di Togliatti qualche post fa
Il mio discorso è semplicissimo: io distinguo un processo alle intenzioni e ai proclami, da una analisi seria su quello che ha fatto il PCI in POLITICA INTERNA. Ho scritto che Togliatti era STALINISTA, cosa si potrebbe aggiungere per peggiorare la sua immagine?

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da Bet
una memoria selettiva non male...

poi non è che il pci e Togliatti fosse tanto ambiguo: Togliatti aveva le idee molto chiare, era estramente intelligente, molto più intelligente di molti suoi compagni di partito... e capì benissimo che in Italia certe cose non potevano essere rovesciate tanto facilmente...

Certo che quando non ci vogliamo capire eh.....
C'è qualcuno che sta glorificando Togliatti?????? NOOOOO
Il riferimento all'ambiguità è riferito al fatto che nonostante Togliatti fosse uno stalinista della peggior risma, in politica interna fece delle scelte assai "conservatrici" e persino di buon senso (ho scritto prima della pacificazione etc etc) di certo per calcolo politico è chiaro, altrimenti non sarebbe stato uno stalinista, mi sembra un'ovvietà. Questo vuol dire fare revisionismo??? Vuol dire "rivalutarlo"? Vuol dire essere "nostalgici"????
Questo per dire che da Togliatti (che era quello che era) in poi, è arduo negare che in Italia il PCI sia stato un elemento destabilizzante dell'ordine democratico.
Poi Jumper, 'sta cosa sul revisionismo potevi ampiamente risparmiartela, io la penso cosi': facendo un discorso storico, Togliatti si condanna dicendo quello che era, uno stalinista, e tanto basta; se poi storicamente ha fatto certe cose e non è ha fatte altre, allora questi sarebbero i distinguo....mah, se il PCI ha partecipato alla vita democratica del paese, no , perchè da qualche parte c'era Pol Pot, come se le due cose fossero collegate.....ari-mah

[GioFX]

Ma se era palesemente antidemocratico perchè l'hanno fatto partecipare alla stesura della nostra carta costituzionale?!?

e poi, se fino al 1956 è stato antidemocratico, perchè stava in paramento Bet?!?

[kikki2]

Io volevo essere come chi ha scritto, nel '68 , questo volantino



Qualunque sia l’esito della vicenda cecoslovacca, tutti coloro che sentono ogni giorno il peso dello sfruttamento e dell’oppressione e credono nella lotta per il comunismo oggi più che mai devono avere le idee chiare. Non possiamo credere alla televisione e ai giornali dei padroni: essi, con il loro falso sdegno e la loro ipocrita indignazione, cercano solo di farci dimenticare la violenza che ogni giorno i capitalisti esecitano in tutto il mondo, dal nostro luogo di lavoro al Vietnam.
L’invasione della Cecoslovacchia da parte delle truppe del Patto di Varsavia non ha niente a che vedere con il comunismo; essa è una conseguenza del processo di degenerazione che da molto tempo è in atto nei paesi dell’Europa Orientale.
Da molto tempo in URSS, in Cecoslovacchia e negli altri paesi dell’Est, la classe operaia non è più al potere; occupa il potere invece una minoranza privilegiata di burocrati di partito e di direttori di fabbrica che governano per i loro interessi contro la classe operaia. Essi, per difendere i loro privilegi, i loro alti stipendi, il loro tenore di vita borghese, hanno incominciato a restaurare lo sfruttamento della classe operaia, hanno introdotto l’autonomia delle aziende e la concorrenza tra esse e quegli incentivi individuali al lavoro che costringono gli operai a farsi sfruttare, hanno sempre più differenziato i salari. Di conseguenza questa nuova borghesia russa, anche in politica estera agisce nel proprio interesse di classe e non negli interessi del socialismo. Nei confronti dei paesi dell’Est, essa persegue i propri interessi, fa passare questo per internazionalismo proletario e, con il pretesto dalla coesistenza pacifica, sfrutta ogni occasione per accordarsi coll’imperialismo americano alle spalle degli oppressi e degli sfruttati per dividersi il mond
In Cecoslovacchia, il gruppo di Dubcek, sotto la spinta della vecchia e nuova borghesia cecoslovacca, intendeva sopravanzare su questa strada i suoi maestri sovietici e spingersi decisamente nelle braccia dell’imperialismo americano.
Questo gruppo parla di "via cecoslovacca al socialismo" e intende con questo la completa restaurazione del capitalismo; vuole infatti ristabilire la proprietà privata e permettere la riorganizzazione della vecchia borghesia capitalista. A questo punto l’URSS è intervenuta militarmente. Ma i governanti dell’URSS non hanno mandato i loro carri armati per difendere il proletariato cecoslovacco dal tradimento di Dubcek e per aiutarlo a prendere il potere, bensì per difendere i propri interessi economici e militari. In Cecoslovacchia e nell’Unione Sovietica il proletariato è escluso dalla gestione del potere. Chi, come il PCI, prende Dubcek come proprio modello, per conquistarsi la fiducia della borghesia nostrana, si prepara ad allearsi con essa, rinunciando alla rivoluzione socialista. Coloro che in tutto il mondo lottano contro lo sfruttamento capitalista e l’oppressione dell’imperialismo americano, in questo momento sono con il proletariato cecoslovacco e sovietico contro le cricche revisioniste dei Dubcek e dei Breznev che hanno abbandonato gli ideali della Rivoluzione di Ottobre. Oggi più che mai è importante sapere chi sono gli amici e chi i nemici della Rivoluzione.
Con noi, nella nostra lotta, sono coloro che sono decisi a lottare fino in fondo contro il sistema mondiale dello sfruttamento: in prima fila i popoli vietnamiti, cinese, cubano, coreano e albanese.

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX
Ma se era palesemente antidemocratico perchè l'hanno fatto partecipare alla stesura della nostra carta costituzionale?!?

e poi, se fino al 1956 è stato antidemocratico, perchè stava in paramento Bet?!?

Così, per sport...non ti diranno mai che era un partito democratico...certo, di errori il pci ne ha fatti molti, moltissimi, ma, ad esempio, sapevano benissimo, i suoi dirigenti, Togliatti su tutti, che il modello sovietico, in Italia, era improponibile (per fortuna), e che, tanto per dirne una, dello stesso avviso era Stalin...il grosso errore del pci fu di non prendere immediatamente le distanze dallo stalinismo, questo si...ma dire che era un partito sovversivo ed antidemocratico, quando questi ha partecipato in toto alla costruzione repubblicana dell'Italia, mi sembra una posizione puramente ideologica...

troppi fascisti

[Tenebra]

Originariamente inviato da Sgurbat
troppi fascisti

Io vedo troppi comunisti

Direi che il sondaggio non rispecchia gli interventi sul forum... se così fosse ci sarebbe una quasi-maggioranza silenziosa di destra che non posta, ed una quasi-minoranza di sinistra che ultraposta... mah...

[ManyMusofaga]

Destra

[SaMu]

A mio avviso non c'è contraddizione.

Il PCI nel primo dopoguerra era un partito democratico: accettava i risultati democratici, prima partecipò alla costituzione e ai governi di unità nazionale, poi finito il periodo di quei governi stava in parlamento, non organizzava sovversioni, non proponeva la lotta armata.

Allo stesso tempo, era antidemocratico perchè se avesse avuto i voti, se avesse potuto governare da solo, avrebbe instaurato il comunismo anche in Italia. Avrebbe cioè instaurato democraticamente un sistema che è intrinsecamente antidemocratico, che ovunque è stato applicato ha eliminato la democrazia.

Per questo oggi possiamo dire che il PCI è stato un partito democratico (aspetto che sottolineano i suoi sostenitori) ma allo stesso tempo ringraziare il cielo che non abbia mai potuto governare da solo (aspetto che dovremmo sottolineare tutti).



Hai ragione Andreucciolo a dire che Togliatti era realista, non era sovversivo, ha tenuto i nervi saldi anche nel 1948 e ha accettato i risultati democratici: questi sono i suoi meriti.

Dall'altra parte della bilancia però era a Mosca a fianco di Stalin negli anni in cui faceva fuori tutti i suoi oppositori, in cui deportava milioni di russi dalle loro terre, in cui faceva accordi criminali con Hitler.. conosceva tutte queste azioni e le avallava, sia quando era in Russia (magari comprensibile ma certamente vile, molti altri che si sono ribellati a quelle azioni morirono per il coraggio di opporsi) sia quando tornò in Italia.

E questo era davvero terribile: continuò a diffondere l'idea del paradiso sovietico, e ad alimentare il culto della personalità di Stalin, anche se sapeva benissimo già allora cosa c'era dietro.. addirittura alla pubblicazione del rapporto Kruscev sui crimini di Stalin, nel 1954, finchè pote negò tutto, insabbiò, e rimarrà negli annali che l'organo ufficiale del PCI l'Unità diede la notizia (una notizia gravissima, l'emersione dei più grandi crimini contro l'umanità insieme a quelli nazisti) in una pagina interna senza citare il nome di Stalin nel titolo.

[SweetHawk]

Socialista riformista

[SaMu]

Originariamente inviato da Tenebra
Direi che il sondaggio non rispecchia gli interventi sul forum... se così fosse ci sarebbe una quasi-maggioranza silenziosa di destra che non posta, ed una quasi-minoranza di sinistra che ultraposta... mah...

Il che confermerebbe l'analisi di qualche post sopra.

[SaMu]

Originariamente inviato da SweetHawk
Socialista riformista

Sei una specie protetta dal WWF.

[mcatk]

Originariamente inviato da SweetHawk
Socialista riformista

sai che forse mi identifico anch'io così-------direi un centro centro-sinistra blando

[Bet]

Originariamente inviato da GioFX
Ma se era palesemente antidemocratico perchè l'hanno fatto partecipare alla stesura della nostra carta costituzionale?!?

e poi, se fino al 1956 è stato antidemocratico, perchè stava in paramento Bet?!?

Il motivo per cui non era democratico è più o meno quello che ha detto SaMu: il PCI è rimasto nelle dinamiche della democrazia perchè non era possibile altrimenti, e in questo Togliatti ha giocato un ruolo importante... anche se appunto le intenzioni di Togliatti si sono manifestate nei fatti con tutto il suo lavorio oltre cortina. Se avesse avuto la maggioranza assoluta che invece ha avuto la DC, e tenendo conto di tutto cio' che storicamente risulta documentato a proposito dello legame con Stalin e l'URSS, secondo do voi cosa avrebbe fatto Togliatti?
Non so, ma a meno di affermare che l'URSS fosse un paese democratico non è che ci siano molte risposte.

Io credo che ci sia il timore di confondere quello che avrebbe fatto la dirigenza del PCI con le autentiche aspirazioni di tutte quelle persone che sinceramente credevano negli ideali comunisti. Non si tratta chiaramente la stessa cosa.
Cmq se leggete le dichiarazioni di Macaluso in proposito, troverete che lui stesso ha affermato che il PCI è stato un problema per la democrazia italiana.

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
No, per niente.. in primo luogo, non ho detto che sbagliano.. ne che hanno torto.. ne' che sono sempre e solo anti.. quindi se ti interessa quel che ho detto, dovresti limitarti (appunto, sembra ovvio) a quel che ho detto.

Ho detto "che si ritrovano particolarmente compattati dall'antiberlusconismo", perchè mi pare che il collante sia proprio quello.. per il resto, alcuni si dicono con rifondazione, altri coi comunisti italiani, altri con i DS, alcuni sono ancora orgogliosi comunisti, altri si dicono socialdemocratici, altri genericamente "di sinistra".. posizione distinte quindi, su moltissimi argomenti, che però nelle discussioni sul forum si ricompattano in particolare come detto in due cose:

-nei thread contro Berlusconi
-nell'essere intolleranti verso chi dice apertamente cose diverse"

Leggi bene "intolleranti contro chi dice apertamente cose diverse", non "intolleranti sempre e solo" o altre estremizzazioni che hai fatto.. è un concetto ben diverso.

Ni.jo la pensa diversamente da Alphacigni er paulus te e Chromo su una quantità di argomenti.. solo che molte contrarietà non le esplicita, non vi quota esplicitando che la pensa diversamente, e tanto vi basta.. con ni.jo siete tolleranti.

Semplice, perché io sono bello e ci ho l’alito fresco.

Ho sempre cercato di dire la mia a prescindere dagli schieramenti: non ti sto a elencare i casi in cui sono andato contro o a favore delle due “linee”, perché mi sembra che la questione sia stata fatta rientrare a forza nella teoria del complotto dei comunisti del forum, subdoli e soverchianti applicatori di una tattica di combattimento simile a quella dei ghepardi in caccia, capaci di fregare degli sprovveduti coniglietti come te, anakin, bet, gpc, eriol, proteus…(ahhahah!)
E questo però solo nelle discussioni sul povero Berlusconi, a cui anch’io sovente dò il mio contributo, essendomi il personaggio sgradito,(come lo è a Fabio69, Proteus e molti altri destrorsi peraltro.)
Ora, è mai possibile che, se su questo signore e non su altre si accentrano tante convergenti critiche, dico, è mai possibile che sia un problema di tutti gli altri e non il suo?
Cazzo, sembra la storiella del tizio contromano in autostrada che sente alla radio “attenti un pazzo in autostrada” e dice “UNO?Mille, sono!!!”
Ti viene il sospetto che se io critico Berlusconi non è perché semplicemente è di destra, o per arruffianarmi i comunisti (bella opinione, grazie!) ma perché è una concentrazione di interessi perennemente in conflitto con le sue cariche, con puntuale sconfitta delle ultime a favore dei primi? Che giusto qualche giorno fa, nonostante l’accanimento della magistratura cattiva che lavora ai suoi casi 24h su 24, gli è andato in prescrizione un altro reato?
Cioè, ci sarà un motivo per cui non ci si prende la briga di prendersela con Follini, Fini e Buttiglione o con Casini e magari invece qualche volta con Bossi, Bondi e Vito Mangusta l’accompagnatore di cialtroni?
Comunque, e questo lasciamelo dire, sono scattati commenti molto intolleranti e concentrati anche da personaggi dell’altro schieramento, se proprio dobbiamo dividerci in due, con annesse sospensioni e bannaggi: a meno che anche in questo caso non siano gli arbitri ad essere cornuti.
Sin’ora mai mi è saltato in mente di accomunarti a questi figuri.
Insomma, va bene il complotto che è tanto trandy, ma passare per ruffiano no, eh!

Originariamente inviato da SaMu
Chi, di volta in volta, dice -apertamente- diversamente da quel che dite voi, e ha l'ardire di sostenerlo.. ecco che lì scatta l'intolleranza: c'è un thread di kikki2, quello "conflitto di interessi 1000003", che è li a ricordare questo comportamento.

Kikki dice la sua: la condividi? Non la condividi? Queste potrebbero essere le risposte che ci si attenderebbero.. come quando tu apri "conflitto di interessi 1000002", la gente risponde "condivido" "non condivido" e discute.

Invece, dato che kikki dice qualcosa di apertamente diverso da come la pensate voi, ADDOSSO!! VADE RETRO!! GIAMMAI!! "Dove vuoi arrivare?" "Hai preso ripetizioni da SaMu?"

Ripeto, non siete intolleranti contro tutto e tutti, solo contro chi:

a.la pensa diversamente da voi
b.ha il coraggio la voglia e la pazienza di dirvelo

e da questo vostro modo di fare, discendo a mio parere tutte le posizioni che si possono declinare sul forum.. perchè se appena uno dice diversamente da voi, allora gli date addosso.. le posizioni residue sono:

-non dir nulla
-mille distinguo
-dire che si è daccordo con voi nei thread su Berlusconi per guadagnarsi la vostra tolleranza, e poi con cautela dire diversamente su argomenti più concreti
-dire che si è in disaccordo con quelli con cui siete in disaccordo per far parte del "fronte", all'interno del quale poi eventualmente si possono rimarcare lievi differenze di posizione

si obbiettivo, SaMU: sono le stesse cose che potrei rivolgere "agli altri" e sarebbe altrettanto vero: solo che mi piace confrontarmi e imho ci sono due modi per farlo: o senti (per davvero) anche l'altra campana o se l'altra suona da sola e pure stonata la lasci perdere, che a cercare di insegnare a cantare ad un maiale...vedi sign

Saluti

[jumpermax]

Originariamente inviato da ni.jo
Semplice, perché io sono bello e ci ho l’alito fresco.

Ho sempre cercato di dire la mia a prescindere dagli schieramenti: non ti sto a elencare i casi in cui sono andato contro o a favore delle due “linee”, perché mi sembra che la questione sia stata fatta rientrare a forza nella teoria del complotto dei comunisti del forum, subdoli e soverchianti applicatori di una tattica di combattimento simile a quella dei ghepardi in caccia, capaci di fregare degli sprovveduti coniglietti come te, anakin, bet, gpc, eriol, proteus…(ahhahah!)
E questo però solo nelle discussioni sul povero Berlusconi, a cui anch’io sovente dò il mio contributo, essendomi il personaggio sgradito,(come lo è a Fabio69, Proteus e molti altri destrorsi peraltro.)
Ora, è mai possibile che, se su questo signore e non su altre si accentrano tante convergenti critiche, dico, è mai possibile che sia un problema di tutti gli altri e non il suo?
Cazzo, sembra la storiella del tizio contromano in autostrada che sente alla radio “attenti un pazzo in autostrada” e dice “UNO?Mille, sono!!!”
Ti viene il sospetto che se io critico Berlusconi non è perché semplicemente è di destra, o per arruffianarmi i comunisti (bella opinione, grazie!) ma perché è una concentrazione di interessi perennemente in conflitto con le sue cariche, con puntuale sconfitta delle ultime a favore dei primi? Che giusto qualche giorno fa, nonostante l’accanimento della magistratura cattiva che lavora ai suoi casi 24h su 24, gli è andato in prescrizione un altro reato?
Cioè, ci sarà un motivo per cui non ci si prende la briga di prendersela con Follini, Fini e Buttiglione o con Casini e magari invece qualche volta con Bossi, Bondi e Vito Mangusta l’accompagnatore di cialtroni?
Comunque, e questo lasciamelo dire, sono scattati commenti molto intolleranti e concentrati anche da personaggi dell’altro schieramento, se proprio dobbiamo dividerci in due, con annesse sospensioni e bannaggi: a meno che anche in questo caso non siano gli arbitri ad essere cornuti.
Sin’ora mai mi è saltato in mente di accomunarti a questi figuri.
Insomma, va bene il complotto che è tanto trandy, ma passare per ruffiano no, eh!


si obbiettivo, SaMU: sono le stesse cose che potrei rivolgere "agli altri" e sarebbe altrettanto vero: solo che mi piace confrontarmi e imho ci sono due modi per farlo: o senti (per davvero) anche l'altra campana o se l'altra suona da sola e pure stonata la lasci perdere, che a cercare di insegnare a cantare ad un maiale...vedi sign

Saluti

Ni.jo come ti ingrazi tu i sinistroidi non ci riesce nessuno m'avevi quasi convinto per un attimo

[Linus]

Io...destra...molto mooooolto....moltissimo di destra!

ciao

[Antonio Avitabile]

Monarchico

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Ni.jo come ti ingrazi tu i sinistroidi non ci riesce nessuno m'avevi quasi convinto per un attimo