Microsoft Windows Vista: per alcuni analisti dati preoccupanti

[Balrog]

è vero con vista ci vuole necessariamente più click per fare le stesse cose ma comunque si hanno alcune funzionalità che prima con xp facevi solo con programmi di terze parti a pagamento.
In poche parole hanno inspiegabilmente aumentato estetica e funzioni ma a discapito della velocità di utilizzo.

[Winlove]

scusa volevo dire che vista è un prodotto 2004 non 2006
per me, cmq vienna dovrebbe essere il passo avanti altrimenti... no comment..

[Franco2]

Originariamente inviato da Infinity_adm

anche le ultime distro di Linux girano su pc con 512MB, perfino con 256.

Se è per questo anche 64.

[Blackie]

Io sto usando Vista su un Sempron 3000 skt 754 con 1 gb di ram DDR e una scheda video RAdeon X550, va benissimo, meglio di Xp di gran lunga.
Per la cronaca ho due portatili e questo desktop appena descritto e vanno tutti e 3 benissimo, mentre con molte distro Linux non partono, si bloccano dopo 5 minuti e altre simpatiche cazzate.
I veri utonti sono quelli che non sanno accettare che gli altri abbiano anche solo un'opinione diversa dalla loro, come molti in questo forum.
Uno dei motivi per cui ho smesso di provare Linux è la superbia di chi lo utilizza che ti fa passare la voglia anche solo di chiedere un consiglio.

Codice PHP:

Se è per questo anche 64. 


Xubuntu 6.10 su un P3 933 mhz con 256 mega di ram si è installato in un'ora e dopo l'installazione impiegava almeno 3 minuti ad aprire anche solo una foto.
Stesso pc installato Xp in 15 minuti e gira come una spada.

[Winlove]

ma non erano tutti stanchi di vista?
io qua vedo che aumentiamo sempre mah...
forse non ci vedo...

[palmy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a te ti si è impallato perchè sei un lurido utonto
torna a postare quando avrai imparato ad usare il pc




per la serie che sul computer vecchio ogni distro di linux ke installavo mi fotteva allegramente l'MBR
sarei curioso di sapere quanti di questi super-utenti ke denigrano windows sanno come recuperare un'MBR... quasi quasi apro un sondaggio in piazzetta

Consiglio:
Per evitare che Linux ti sovrascriva MBR (master boot record) basta non fargli installare il bootloade (lilo o grub) lì, ma all'iniziono della partizione che gli dedichi.
Comunque il bootloader di Linux (nel mio caso grub) riconosce automaticamente Vista e ne gestice il caricamento perfettamente; credo comunque che sia possibile anche il contrario, cioè usare il bootloader di Vista per gestire il dualboot.

@Winlove: scusa la curiosità, hai detto di voler provare Leopard, ma che computer hai? mac o "pc normale"? perchè se hai un mac la versione di linux (nel tuo caso ubuntu) deve essere ppc non i386.

[Winlove]

Per ora pc, leopard e mac devo ancora comparlo cmq per ubuntu
preferisco prendere un DELL con gia dentro tt

cmq scusate off topic ma tra poco

Here

Uomo che afferma che tutto il mondo la copiato (Steve Jobs)
Uomo che si venderebbe tutto pur di avere il monopolio di tutto (Bill Gates)

Si troverano faccia a faccia...

[-fidel-]

Secondo me la parte migliore della notizia è:

Si segnala un unico dato positivo: dal rilascio di Windows Vista, secondo In-Stat, il mercato dei chip di memoria è cresciuto del 20% e tale incremento è riconducibile ai maggiori requisiti hardware imposti da Windows Vista.

Per chi diceva che Vista non è poi così esoso e gira bene: sì, se hai almeno un giga di ram inizia a girare come dovrebbe. Ma tanto tutti hanno almeno 1 giga di ram nel 2007 no?
E se non ce l'hanno la comprano: bravi, e come sempre grazie Microsoft

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Almeno a te si installa... sul portatile in firma non riesce nemmeno a partire il cd-dvd, si blocca ad un certo punto e stop.

7.04? Sennò puoi provare un'altra distro (io avrei un'idea... )

EDIT: a riprova di quanto sia importante avere hardware "certified", riprendendo il discorso che si faceva sulla news Dell+Ubuntu.
Non dimentichiamo il grande impegno dei produttori nel piazzare loghi "Vista certified", "Vista capable" ecc...

[Winlove]

Ki sa xke ogni cosa che fa microsoft va sempre male ma se la fa
qualcun altro tutti a fare i complimenti
voglio fare un esempio? mettiamo caso che iphone avrebbe fatto microsoft
a quest ora tutti a dire che schifo...
Il brutto è vedere come le persone vogliono far fallire microsoft quando dovrebberò ringraziarla perchè vi ha levato tutta la monezza da voi
i cari cracker, lamer ecc.
volete il mercato? per me microsoft ve lo puo anche regalare
tanto quando poi scoprono i bug da voi mi faccio un paio di risate

[Blackie]

Codice PHP:

Per chi diceva che Vista non è poi così esoso e gira bene: sì, se hai almeno un giga di ram inizia a girare come dovrebbe. Ma tanto tutti hanno almeno 1 giga di ram nel 2007 no? 


Anche xp usava 1 GB per girare bene, certi videogiochi ne chiedono 2 GB, dov'è lo strano? Oggi anche i pc schifosi che trovi assemblati al supermercato hanno 1 GB di RAM.
Poi che te ne frega, tu avrai la tua distro Linux che gira con 128 MB...

[Franco2]

Originariamente inviato da Blackie

Codice PHP:

Se è per questo anche 64. 


Xubuntu 6.10 su un P3 933 mhz con 256 mega di ram si è installato in un'ora e dopo l'installazione impiegava almeno 3 minuti ad aprire anche solo una foto.

Che sfiga!
Io sto digitando su un portatile con Pentium Celeron 700 MHz e 64 MB di ram, con Debian 4.
Ovviamente non sto usando KDE o Gnome, ma il più leggero Fvwm2, però ci faccio tutto quello che mi serve ed è abbastanza veloce: navigo, scrivo, masterizzo, ci faccio anche un po' di editing video (roba leggera, però: cut&paste, conversione dei video di youtube, ripping di dvd).

[-fidel-]

Originariamente inviato da Blackie

Codice PHP:

Per chi diceva che Vista non è poi così esoso e gira bene: sì, se hai almeno un giga di ram inizia a girare come dovrebbe. Ma tanto tutti hanno almeno 1 giga di ram nel 2007 no? 


Anche xp usava 1 GB per girare bene, certi videogiochi ne chiedono 2 GB, dov'è lo strano? Oggi anche i pc schifosi che trovi assemblati al supermercato hanno 1 GB di RAM.
Poi che te ne frega, tu avrai la tua distro Linux che gira con 128 MB...

No a me non me ne frega niente, a parte il fatto che quando dicevo che Vista voleva almeno 1 giga per andare, mi prendevano per il c**o.
Tra l'altro, non consideri chi un pc ce l'ha già? Non a caso la news parla di acquisiti di nuovi banchi di memoria. Invece dovrebbe andare bene che io compro un pc e dopo un anno e mezzo devo cambiarlo o espanderlo per metterci il nuovo SO giusto?

Ah, usa il tasto "Quote" la prossima volta

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da palmy

Consiglio:
Per evitare che Linux ti sovrascriva MBR (master boot record) basta non fargli installare il bootloade (lilo o grub) lì, ma all'iniziono della partizione che gli dedichi.
Comunque il bootloader di Linux (nel mio caso grub) riconosce automaticamente Vista e ne gestice il caricamento perfettamente; credo comunque che sia possibile anche il contrario, cioè usare il bootloader di Vista per gestire il dualboot.

e secondo te se potevo installarlo nella sua partizione non l'avrei fatto a suo tempo?
peccato ke ai tempi con il mio pc c'era una simpatica limitazione che impediva di installare il bootloader oltre non mi ricordo quanti cluster dall'inizio del disco.
Ovviamente la mia partizione linux era MOLTO oltre il limite quindi le soluzione erano o ridurre la partizione windows facendole occupare uno spazio esiguo o brasare tutto il disco e ripartizionarlo da zero.
L'unica soluzione decente su quel pc era quindi fare partire linux avviandolo da disco.
Ovviamente dopo aver riparato l'MBR....
e non l'ho riparato certo grazie a linux

[leoneazzurro]

Cosa c'entra Linux con la news? Ritornate IT, please!

[Blackie]

Che sfiga!
Io sto digitando su un portatile con Pentium Celeron 700 MHz e 64 MB di ram, con Debian 4.

Sì, sarà sfiga ma io non mi metto certo nei 3d ad insultare chi usa Linux.

Tra l'altro, non consideri chi un pc ce l'ha già? Non a caso la news parla di acquisiti di nuovi banchi di memoria. Invece dovrebbe andare bene che io compro un pc e dopo un anno e mezzo devo cambiarlo o espanderlo per metterci il nuovo SO giusto?

Guarda che non è obbligatorio installare Vista! Conosco parecchia gente che calcola di cambiare pc tra un anno e nel frattempo si tiene XP!
Tra cambiare pc e aggiungere un banco di ram c'è di differenza!
Allora chi spende in ram e scheda video cifre sufficienti a prendere un intero pc è un malato di mente?

[Franco2]

Originariamente inviato da Blackie

Sì, sarà sfiga ma io non mi metto certo nei 3d ad insultare chi usa Linux.

Beh, neanch'io.

[twisterdark]

Tutte chiacchiere, io sto usando Vista e lo preferisco ad Xp per tanti motivi...ed in primis questo: "non è mai crashato...e l'ho strapazzato parecchio". La gestione degli applicativi è praticamente "isolante", si puo' riavviare Explorer stesso ed il pc non crasha...

Detto questo si, ho 2 gb di ram e me la godo...ma chi ha 1 gb non è detto che deve passare a vista. Quando ha soldi, quando vuole prestazioni migliori compra la ram (come me che ci ho messo 1 anno a risparmiare...asd, ma non l'ho fatto per vista, ma per 3d graph.) e piazza vista...perchè avere più ram e mantenere xp, a parer mio (e non solo mio) è abbastanza stupido.

Se uno ha i requisiti OTTIMALI (i minimi non esistono, sono solo frasi commerciali) passa a software migliori, se non li ha, si tiene quelli che ha per non avere cali prestazionali.

Se ho un tipo di pc, gioco a gothic 3, se non ce l'ho è inutile installarlo e giocarci a 2fps -.-"

idem per vista ed xp....se piazzo vista su un pc che non lo regge, i miglioramenti non li vedo, anzi, vedo come "va lento".

[picard12]

Originariamente inviato da Winlove

No io volevo solo intendere che per ora su vista ho visto meno virus
e quindi secondo me ne girano di meno rispetto ad XP
per questo è migliore per velocità, prestazioni ecc.
a me va molto meglio vista che XP naturalmente ognuno sceglie OS
che vuole e con quale si trova meglio
Di certo io difendo vista perchè mi ci trovo bene poi e normale chi si trova meglio con XP difende XP
infatti se non mi troverei con vista diffenderei XP anche perchè non ci guadagno niente a dire sto bene con vista è poi è falso

piccola battuta: io sono 5 anni che uso linux e non ho mai avuto virus... un record... Innovazione... mah se per innovativo si intende solo il lato estetico con Beryl e l'utlima mandriva direi che vista è indietro... come per l'usabilità.. Esempio:
configurazione rete
-xp:2 minuti
-mandriva2007.1:2,1 minuti (c'è un bel tool guidato, che ti fa capire cosa stai facendo)
Vista: a causa dei tool automatici tempo infinito, se aggiungiamo il fatto che per trovare il tcp ci sono voluti un bel pò di minuti... questo per dire che hanno voluto fare troppe cose automatizzate, che nascondono le fasi di aggiornamento, se fossero almeno guidate ed interattive,uno capirebbe cosa non va, invece, dobbiamo essere delle scimmie e cliccare sempre avanti.
Comunque dover avere una scheda video più che decente per avere delle finestre in dissolvenza o sto flip3d, siamo messi male.
Ribadisco che molte più cose si fanno in linux con schede video da 64mb anche integrate tipo 915/955 intel..Poi ogni volta che fai una cosa "fuori dall'ordinario star seduto" hai sempre quell'assurdo avviso di sicurezza "ma sei sicuro? occhio che mi potresti danneggiare installando quella cosa li".Ma che senso ha una cosa del genere, senza chiedere password Se in un ufficio passa un collega pirla, può facimente devastare il mio pc mentre sono al bagno, perchè cosi non viene richiesta alcuna autorizzazione con password.. *
Figuriamoci attaccare Vista per avere i permessi di admin...se non chiede psw..?Se sono utente normale mi devo sparare dopo il decimo avviso? invece no... Con linux solo root può installare, tutti gli utenti hanno la possibilità di farlo immettendo la pw di root al momento dell'eventuale installazione, poi ci si può configurare il programmna a proprio piacimento senza dover intaccare qualcosa per gli atri utenti.
torniamo alle vendite... lo zio Bill può inventarsi tutte le buone notizie che vuole, ma fino a che Vista si potrà craccare in 15 secondi, reboot escluso, oltre alla presenza di versione pulita, userà i soliti canali ufficiali per distribuirlo, ovvero il P2P e non facciamo finta di avere tutti speso un bel pò di soldi (tranne chi ha il pc nuovo) per averlo....poi non è possibile virutalizzarlo? strano, dopo averlo "liberato" in VM su linux va che è una meraviglia.... per modo di dire....
che tristezza, queste sono le innovazioni di Vista, protezioni di sicurezza, anticopia, le uniche cose che proteggerà, quando sarà ben diffuso, sarà la copia dei vostri DVD (e futuri HD-DVD, o bluDVD).Non penserete di certo che mettano in funzione questa fantomatica struttura DRM nel periodo di iniziale diffusione? Quando Xp non sarà più supportato allora riderò...Forse sono pessimista per voi, però ho letto che se voi vedere un DVD, magari HD-DVD, Vista disabilita la porta digitale perchè ritenuta potenzialmente letale ... per i diritti d'autore del DVD stesso...fonte Hacker journal..ottimo se uno ha un'impiantino audio-video digitale collegato a questa uscita, che se ne fa? un bel soprammobile?

*Dove lavoro io ci sono almeno 15 persone che non sanno (veramente) spegnere il pc correttamente e che se l'utente standard di w2k non fosse bloccato, i pc sarebbero sempre devastati.La gente pasticciona si ferma quando gli compare il blocco per alcune azioni, sebbene si possa installare qualche applicazione..Questi sono i veri pericoli, non le porcherie sui siti osè... l'utonto è il terrore del pc...
maggiore informazione ci vorrebbe non un nuovo S.o. da Bill...
ciaoo

Originariamente inviato da anacardo

La vera domanda che mi pongo, onestamente, è il motivo per cui la Microsoft non faccia che dire ai quattro venti: "uuuhhh Vista è un successo, stiamo vendendo come pazzi, stiamo battendo tutti i record, tutti vogliono Vista!".
A chi sono rivolte queste affermazioni? alle aziende? Agli OEM? agli utenti indecisi? Agli azionisti? A me sembra il classico comportamento di chi, invece, ha in mano dei dati ben diversi, ed ha una paura incredibile di dire la verità, ovvero che, se non fosse per il mercato degli OEM che preinstallano Vista di fatto precludendo agli utenti qualsiasi possibilità di scelta, le vendite di Vista sarebbero decisamente risicate.
Vista NON è un successo planetario, tra un paio di anni NON è affatto detto che tutti utilizzino Vista, ed attualmente è un prodotto che costa troppo rispetto a quello che offre, essendo di fatto un prodotto che galleggia nel mercato grazie a contratti in esclusiva che niente hanno a che vedere con la legge della domanda e dell'offerta.

Ma infatti Svista (il nome se lo sono cercati loro) fra due anni non ci sarà più....
Se non si sbrigano a correggere sto aborto, magari partendo dall'unica base decente di SO che hanno ossia XP, non vanno da nessuna parte.

Longhorn era ed è di gran lunga + snello nonostante trasparenze e via discorrendo.
Non parliamo poi degli applicativi integrati:

IE 7 è un cesso copiato,

Win mail idem nonchè lentissimo nel rendering dei messaggi e lettura degli stessi,

WMP 11, ha un layout a dir poco osceno,

L' unica cosa che salvo di Vista è la maggiore precisione di ricerca dei file, offerta dalle nuove funzioni di ordinamento...

Il resto tutta fuffa

Chi dice vista gira veloccissimo...meglio di XP..ha il caching della memoria e via discorrendo...SOLO BALLE!
A parità di HW Svista gira da fare ridere, impegna GPU, CPU (altro che c'n'q...) Ram...insomma tutto per fare le stesse cose che si fanno con XP...ma per favore