[ Processo Mills-Berlusconi ] Berlusconi-Mills, il file segreto

[Gos]

Originariamente inviato da claudioborghi

la conosco bene invece... e ti confermo (ma non hai bisogno della mia conferma, perche' lo sai anche tu) che nel nostro ordinamento la funzione nomofilattica non ha alcun valore autoritativo.
E in ogni caso spetta per prestigio se mai alle pronunce a sezioni unite della cassazione.

certo ma è innegabile che i giudici tendano ad adeguarsi alle decisioni della cassazione (soprattutto se a sezioni unite), in particolare quando sono decisioni ormai consolidatesi nel tempo.

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

I cattivi magistrati sono quelli che parano il culo al potere (tipo quelli che maneggiarono per impedire la nomina di Falcone a capo della procura, in ossequio alle richieste provenienti da Roma).
Ma occhio a non buttare tutto in un unico calderone.
Quando l'associazione magistrati protestò contro la superprocura, lo fece per contestare (giustamente imho) il progetto di Falcone e non il magistrato Falcone (che ha sempre goduto della massima stima professionale da parte dei colleghi).
La superprocura, infatti, rischiava di porsi sotto il controllo diretto dell'esecutivo, minando gravemente l'indipendenza dei magistrati.
Falcone pensava che fosse un sacrificio fattibile, nell'ottica di potenziare l'indagine antimafia.
Secondo moltissimi suoi colleghi (a anche secondo me), si sbagliava.

Quoto, e se ci facciamo caso ad essere attaccati non sono quelli cattivi che parano il culo al potere, o quelli corrotti, ma quelli bravi che sul potere indagano e vogliono processarlo, dandogli quindi fastidio e prendendosi calunnie e aggressioni di conseguenza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ehila' Luca... benritrovato.

Se tu leggi questa massima: "qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio " (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996), noterai che la stessa Cassazione ritiene errato indagare nel merito e poi dire che il reato è prescritto in quanto è fonte di pregiudizio per l'imputato.

Ben ritrovato anche a te.

Se la leggi fino in fondo, troverai che la frase conclusiva è:
"la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di indubbio pregiudizio per l'imputato che, quindi, ha interesse a conoscere congiuntamente le motivazioni della decisione."

In cosa consiste il "pregiudizio" per l'imputato?
Nel fatto che una sentenza di questo tipo (prescrizione che scatta perchè la concessione delle attenuanti riduce la pena applicata, riducendo al contempo il periodo di prescrizione) è ben diversa da un'assoluzione, in quanto accerta la colpevolezza dell'imputato pur dichiarando estinto il reato, mentre l'imputato ha sempre un potenziale interesse all'accertamento della propria innocenza.
Quindi la Corte stabilisce che egli debba poter conoscere contestualmente le motivazioni della sentenza, in modo da avere il tempo di prepararsi all'impugnazione di quella sentenza, nell'ottica di vedersi riconosciuta un'eventuale assoluzione in appello.
Anche le sentenze di assoluzione "non piena" (ad es. per insufficienza di prove) sono impugnabili, perchè il nostro ordinamento le considera comunque pregiudizievoli rispetto all'unica formula assolutiva (formula piena) che assicura l'avvenuto accertamento dell'innocenza.

[sander4]

Ricordiamo inoltre che nella sentenza in cassazione del Lodo Mondadori c'è scritto che Berlusconi aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio” e che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”; infatti i 400 milioni erano stati bonificati da Fininvest a Previti per poi arrivare sul conto di Metta.

Resta quindi un FATTO che il pdc possiede la più grande casa editrice Italiana rubata con corruzione di giudici ed è uscito dal processo per corruzione con un pesante riconoscimento di colpevolezza.

Nel caso All Iberian 1 invece (tangenti a Craxi) prende le solite attenuanti e poi prescrizione ma c'è di nuovo il riconoscimento di colpevolezza, peraltro esplicito nella sentenza: "Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato."

[Hitman04]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ben ritrovato anche a te.

Se la leggi fino in fondo, troverai che la frase conclusiva è:
"la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di indubbio pregiudizio per l'imputato che, quindi, ha interesse a conoscere congiuntamente le motivazioni della decisione."

In cosa consiste il "pregiudizio" per l'imputato?
Nel fatto che una sentenza di questo tipo (prescrizione che scatta perchè la concessione delle attenuanti riduce la pena applicata, riducendo al contempo il periodo di prescrizione) è ben diversa da un'assoluzione, in quanto accerta la colpevolezza dell'imputato pur dichiarando estinto il reato, mentre l'imputato ha sempre un potenziale interesse all'accertamento della propria innocenza.
Quindi la Corte stabilisce che egli debba poter conoscere contestualmente le motivazioni della sentenza, in modo da avere il tempo di prepararsi all'impugnazione di quella sentenza, nell'ottica di vedersi riconosciuta un'eventuale assoluzione in appello.
Anche le sentenze di assoluzione "non piena" (ad es. per insufficienza di prove) sono impugnabili, perchè il nostro ordinamento le considera comunque pregiudizievoli rispetto all'unica formula assolutiva (formula piena) che assicura l'avvenuto accertamento dell'innocenza.

Anche perchè la prescrizione estingue il reato, ma comporta alcune conseguenze, come ad esempio:
Art. 106. Effetti dell'estinzione del reato o della pena.
Agli effetti della recidiva e della dichiarazione di abitualità o di professionalità nel reato, si tien conto altresì delle condanne per le quali è intervenuta una causa di estinzione del reato o della pena.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche le sentenze di assoluzione "non piena" (ad es. per insufficienza di prove) sono impugnabili, perchè il nostro ordinamento le considera comunque pregiudizievoli rispetto all'unica formula assolutiva (formula piena) che assicura l'avvenuto accertamento dell'innocenza.

Scusa Luca, non ti offendere eh, ma posso dubitare del fatto che tu sia un avvocato?
La formula di assoluzione per insufficienza di prove non esiste piu' da un bel po'...

Comunque e' possibile ritornare in topic (Mills) ?

[Hitman04]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa Luca, non ti offendere eh, ma posso dubitare del fatto che tu sia un avvocato?
La sentenza per insufficienza di prove non esiste piu' da un bel po'...

Comunque e' possibile ritornare in topic (Mills) ?

Veramente lo è, ed è pure assistente di Diritto Processuale (se non ricordo male.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Hitman04

Anche perchè la prescrizione estingue il reato, ma comporta alcune conseguenze, come ad esempio:
Art. 106. Effetti dell'estinzione del reato o della pena.
Agli effetti della recidiva e della dichiarazione di abitualità o di professionalità nel reato, si tien conto altresì delle condanne per le quali è intervenuta una causa di estinzione del reato o della pena.

Scusa eh, poi pero' perdonatemi ma non replichero' piu' a queste robe ot...
L'articolo del codice penale e' chiarissimo e fa riferimento a "condanne"...
Se uno e' ad esempio stato condannato con sentenza definitiva e poi in seguito interviene amnistia ad estinguere il reato se ne tiene conto per la recidiva.
(e poi va aggiunto che l'articolo si completa con "Tale disposizione non si applica quando la causa estingue anche gli effetti penali.")

Non c'entra niente con il proscioglimento per intervenuta prescrizione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

alla gente piace credere ai complotti, anche quando non stanno in piedi, sono più fighi della monotona realtà, in USA ci fanno il business.

Verissimo
Infatti in italia sono in moltissimi a credere al complotto della magistratura contro il *povero Ilvio*

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

Perfetto, chiaro, grazie.

Mi auguro che Berlusconi riesca a fare quello che diceva falcone e cioè a far si che i magistrati siano costretti a pagare quando sbagliano.

No, lui vorrebbe che circa 800 tra magistrati e PM, ovvero TUTTI quelli che hanno avuto a che fare su di lui, venissero destituiti.
Nè + nè meno di quello che cercavano i vari Prvoenzano, Badalamenti, Riina, ecc.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non so a chi stai alludendo ma fra le notizie si stà parlando da giorni di intercettazioni su Berlusconi che riguardano favori sessuali ma nessun TG o giornale dice ad esempio che la Cassazione ha detto sì alla richiesta fatta dalla procura di Catanzaro sul trasferimento di DE Magistris (da notare che altri magistrati hanno dichiarato che da quella stessa procura ci furono GRAVI ingerenze sul lavoro di De MAgistris "E' un vero e proprio atto d'accusa contro i vertici della Procura di Catanzaro, la richiesta di archiviazione dei magistrati di Salerno, chiamati a indagare sull'operato di Luigi De Magistris. Le quasi mille pagine prodotte dal procuratore Luigi Apicella e dal sostituto Gabriella Nuzzi, trasformano, di fatto, il giudice "scomodo", in vittima di un sistema di interessi che sarebbe l'oggetto delle sue indagini. .

Vedi Tiger tu continui a parlare di cioccolata ma mi sà che non la stanno mangiando solo quelli di DX

Non hanno parlato nemmeno del fatto che è uscito perfettamente lindo e pulito dall'inchiesta
e quindi?
dove sarebbe la cioccolata che sto mangiando io?
Io ho votato l'unico politico italiano che vuole riformare DAVVERO al giustizia per facilitare i compiti ai magistrati e sveltire tutto l'apparato.
Però purtroppo, grazie a tutti gli italiani che l'hanno votato abbiamo un individuo che anzichè pensare al bene del paese pensa ai fatti propri.
Sta demolendo la giustizia eliminando le intercettazioni, sospendendo per un anno processi contro reati quali LO STUPRO, LA RAPINA, IL SEQUESTRO DI PERSONA, si sta facendo uno scudo tale che anche se fosse visto in diretta tv uccidere una persona non gli si potrebbe fare niente, e soprattutto, ha fatto IMMEDIATAMENTE questo schifo, prima di pensare ai veri problemi del paese.
Che dire se non un GRAZIE a tutti gli elettori cioccolatomani dell'attuale premier?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ser21

Ti sfugge che le inchieste di De Magistris riguardavano anche personaggi del pdl.....antonio saladino delle compagnie delle opere - > CL di formigoni ? etc........

è buffo,tu pensi che la fazione cattiva della magistratura stia con il pd e blocchi le inchieste di de magistris che vertono su mastella e prodi.
forse non ti sei reso conto che pd e pdl erano nella stessa barca,sia con la forleo che con de magistris e che sono stati avvantaggiati proprio questi due partiti con la delegittimazione di quei due pm.
è quanto meno strano pensare che berlusconi sia un perseguitato politico dai magistrati e poi elogiare gente come de magistris....

*

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa Luca, non ti offendere eh, ma posso dubitare del fatto che tu sia un avvocato?
La formula di assoluzione per insufficienza di prove non esiste piu' da un bel po'...

Figurati se mi offendo.
Hai ragione, ma mi serviva un esempio comprensibile (su questo forum non ci sono soltanto esperti giureconsulti del tuo calibro) per chiarire il concetto di "pregiudizio" per l'imputato derivante da una sentenza di proscioglimento.
Mi dispiace, però che tu, dopo aver erroneamente affermato che:

...noterai che la stessa Cassazione ritiene errato indagare nel merito e poi dire che il reato è prescritto in quanto è fonte di pregiudizio per l'imputato.

abbia ignorato il resto della mia risposta:

In cosa consiste il "pregiudizio" per l'imputato?
Nel fatto che una sentenza di questo tipo (prescrizione che scatta perchè la concessione delle attenuanti riduce la pena applicata, riducendo al contempo il periodo di prescrizione) è ben diversa da un'assoluzione, in quanto accerta la colpevolezza dell'imputato pur dichiarando estinto il reato, mentre l'imputato ha sempre un potenziale interesse all'accertamento della propria innocenza.
Quindi la Corte stabilisce che egli debba poter conoscere contestualmente le motivazioni della sentenza, in modo da avere il tempo di preparare l'impugnazione della medesima, nell'ottica di vedersi riconosciuta un'eventuale assoluzione in appello.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

NO

ah ok
quindi questo:

La Corte di Cassazione ha affermato che "qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio" (Cass. pen., sez. IV, 21 maggio 1996, n. 5069).

sarebbe falso

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Hitman04

Veramente lo è, ed è pure assistente di Diritto Processuale (se non ricordo male.

Processuale Civile Comparato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Conosco la robetta che hanno messo su wikipedia...
A parte che estrapolare una roba detta dalla cassazione magari per un processo relativo a furto di pollame e' tipico dello spaccailcapellinquattrista... qualcuno si ricorda il caso della sentenza 5069? Sarebbe piu' semplice leggere l'articolo 157 del codice penale che dice che "la prescrizione estingue il reato" senza farsi tante menate.

Detto questo, la questione non cambia di un millimetro, non e' che le attenuanti generiche vengono "accettate" dall'imputato che quindi implicitamente "ammette" la propria colpevolezza.
L'applicazione delle attenuanti e delle aggravanti e' a discrezionalita' del giudice e non viene concordata con l'imputato.

Quindi se tiger dice che B. ha "ammesso la colpevolezza per ottenere le attenuanti" dice una cosa sbagliata di qui il mio NO alla sua domanda diretta.
Il caso in cui si puo' parlare di "ammissione di colpevolezza" e anche qui ci sono opinioni discordanti e' il caso del patteggiamento, e B non ha mai patteggiato nulla.

infatti avrebbe voluto patteggiare per il caso Mills, visto che avrebbe coluto l'introduzione del "patteggiamento allargato":

I PROVVEDIMENTI POTREBBERO ESSERE INSERITI NEL PACCHATTO SICUREZZA. MARONI NON VUOLE
Patteggiamento allargato e lodo Schifani
La tentazione del Pdl. Ma la Lega dice no
Si riparla di immunità per le alte cariche per «sterilizzare» il processo Mills che coinvolge anche Berlusconi

ROMA — Approfittare subito del decreto legge sulla sicurezza, già in avanzata fase di conversione al Senato, per far viaggiare spedita la norma sul patteggiamento allargato (applicabile anche ai processi in corso con una sospensione per due mesi) che, a questo punto, rientrerebbe dalla finestra dopo essere uscita dalla porta. Poi, in futuro, si vedrà se e quando presentare un disegno di legge «ad hoc» che reintroduca — riveduto, corretto e digeribile dalla Consulta — il «Lodo Schifani», la legge bocciata dalla Corte costituzionale nel 2004 che introduceva la sospensione dei processi per le 5 più alte cariche dello Stato.

E' questa l'ultima tentazione del Pdl — per sterilizzare definitivamente il processo Mills in cui è imputato per corruzione in atti giudiziari anche Silvio Berlusconi — che tuttavia oggi al Senato dovrà faticare ancora per mettere d'accordo tutti i pezzi della maggioranza. La Lega in particolare non vuole pagare prezzi politici per leggi «ad personam» che non la riguardano. Per questo non sarà il governo a marciare in prima fila: infatti il patteggiamento allargato per i reati compiuti fino al 31 dicembre 2001, contenuto al 3˚e al 4˚ comma dell'articolo 2 della prima bozza del decreto sicurezza, è già stato cassato anche perché dal Quirinale non si ravvisava alcuna necessità e urgenza. Invece al Senato, dove ora il decreto viene convertito con le modifiche che ogni parlamentare è libero di apportare, il discorso cambia.

Il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, conferma al Corriere che lui oggi porterà solo l'«emendamento secco» sulla creazione di una corsia preferenziale per i processi sugli incidenti nei cantieri, il provvedimento anticipato nei giorni scorsi e condiviso oltre i confini della maggioranza. Poi come misura deflattiva complementare — per alleggerire la macchina processuale — uno o più parlamentari del Pdl sarebbero intenzionati a far rivivere, magari con qualche correzione, il patteggiamento allargato espulso dal decreto appena 20 giorni fa. Il capogruppo al Senato, Maurizio Gasparri, conferma che di questa ipotesi se ne era parlato un po' di tempo fa ma che poi era caduta: «Non ci sono iniziative concordate dal gruppo, se poi qualche singolo si farà avanti questo a me non risulta».

Invece il deputato Niccolò Ghedini, che è anche avvocato del premier, è meno vago: «No, il lodo Schifani nel decreto non esiste... il capo dello Stato ci spara. Se ci sarà qualcosa sarà un ddl autonomo... Io so che c'è un emendamento del ministro per la corsia preferenziale per i reati che riguardano la prevenzione degli infortuni ». E il patteggiamento allargato? «Non mi risulta. Tuttavia c'era l'ipotesi, l'ho sentito come indiscrezione, di riproporre il patteggiamento allargato così come prevedeva il ddl Mastella senza possibilità di chiedere i termini: in altre parole sono riaperti i termini per il patteggiamento e chi vuole approfittarne lo deve fare in quell'udienza. Punto». Per Ghedini, dunque, il patteggiamento allargato ci vorrebbe «perché è una misura che alleggerisce la macchina». E poi «ci deve sempre essere qualcuno che lo chiede, un pm che lo concede, un giudice che lo prende in considerazione». Ma in fin dei conti, a Berlusconi interessa o no? «Si figuri se Berlusconi vuol patteggiare. Un'ipotesi di riapertura dei termini di patteggiamento nel processo Mills è impensabile...».

Dino Martirano

Comunque, tornando al discorso di prima, allora perchè non correggi wikipedia se ritieni che quanto scritto lì siano puttanate e che Ilvio è sempre stato innocente? (anche quando è stato condannato per falsa testimonianza e per falso in bilancio evidentemente )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Gos

E' configurabile il reato di corruzione in atti giudiziari nella dazione di denaro a soggetti che abbiano reso false deposizioni in esecuzione di una pattuizione illecita diretta a favorire una parte del processo civile (penale o amministrativo), in quanto il testimone, che partecipa alla formazione della volontà del giudice, riveste, fin dal momento della sua citazione, la qualità di pubblico ufficiale ex art 357 cp
Cass.se. I 23 gennaio 2003-7 febbraio 2003, n 06274

Sono tutti Komunisti alla cassazione
Infatti anche quello che hanno sentenziato riguardo la prescrizione va reinterpretato ad uso e consumo di una mente illuminata come quella di claudio borghi

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perdonami, ma questa cosa che hai scritto non sta ne in cielo ne in terra.
Uno e' colpevole se un tribunale ne accerta la colpevolezza con sentenza definitiva di condanna.
La prescrizione non accerta proprio niente.
Causa estintiva del reato significa che il reato se anche ci fosse stato ora e' come se non ci fosse piu', pertanto non si puo' accertare con sentenza definitiva il compimento di un reato che giuridicamente non esiste piu'.


Riguardo poi alle citazioni di brandelli di cassazione, vorrei ricordare che non siamo in Gran Bretagna, il nostro non e' un paese di Common Law, bensi' di Civil Law e le leggi le fa il parlamento, non la Cassazione. Se una sezione della Cassazione per assurdo in una sentenza dovesse scrivere che uccidere una persona non e' reato cio' non comporta la legalizzazione dell'omicidio.

per quanto riguarda le fattispecie in esame gli articoli del codice civile mi sembrano piu' che chiari e sono stati piu' volte citati.

Perfetto
Quindi se Ilvio avesse ucciso qualcuno davanti a milioni di persone, in diretta televisiva, e poi sarebbe stato processato e sarebbe scattata la prescrizioni, allora il reato non sarebbe mai esistito e quel poveretto si sarebbe magari ucciso da solo
Mi paiace questa linea di pensiero.
Ecco perchè Ilvio si sta battendo in tutti i modo per abbassare la prescrizione e intasare la già oberata giustizia italiana
Comunque fa sorridere notare come si voglia difendere una persona che è stata riconosciuta colpevole di un reato e che non si è potuta punire solo perchè era passato troppo tempo

[Hitman04]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Processuale Civile Comparato.

Già, mi perdoni

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hitman04

Mi hai pure fatto accendere lo scanner


Ora dimmi di nuovo se il fatto che intervenga la prescrizione come causa estintiva del reato non implica che il fatto sia stato commesso.

Perfetto
Quindi se ILvio era lindo e profumato come una rosa perchè non ha RINUNCIATO alla prescrizione per uscire agli occhi di tutti innocente?
Perchè Di Pietro ha affrontato senza problemi, anzi, a testa alta, il processo?
ah già..
dimenticavo..
su circa 800 tra magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio erano TUTTI Komunisti e ce l'avevano con lui
Chissà se ha frequentato la bella gente che aveva queste idee, come Riina & co., o se lo stesso pensiero è arrivato in maniera indipendente a tutti loro