BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[Maverick18]

Originariamente inviato da REN88

Il nucleare è una delle poche fonti di energia che permette un controllo completo dei suoi scarti, cosa che non succede per esempio nel caso delle fonti energetiche derivate dai combustibili fossili dove TONNELLATE di sostanze vengono rilasciate nell'aria...( per esempio la centrale termoelettrica di Porto Tolle mi sembra molto più pericolosa e inquinante di una centrale nucleare ma nessuno ne parla)
Ora spero che qualcuno abbia la pazienza di leggersi i documenti che ho postato.

Ho dato una rapida occhiata, dopo leggo con più calma. Dalle informazioni che fornisci il nucleare sembra davvero un'ottima soluzione. Mi domando allora perchè all'estero si incomincia ad abbandonare il nucleare, perchè negli Usa non vengono costruite altre centrali nucleari ?
Ho sempre letto e sentito lamentele per quanto riguarda i costi ed il periodo dopo il quale ci sarebbe un vero guadagno dal suo utilizzo.

SPERAVO FOSSE VELTRONI A PRONUNCIARE QUESTE PAROLE.......

Possibile che quegli esperti da te citati non abbiano presentato i loro studi a governo ?
Come al solito credo che in Italia ci siano troppi interessi sotto.

[Unrue]

Originariamente inviato da REN88

Ora spero che qualcuno abbia la pazienza di leggersi i documenti che ho postato.

ciao a tutti

Finalmente qualcuno che la pensa come me. Intervento davvero ineccepibile.

[das]

Originariamente inviato da Maverick18

Ho dato una rapida occhiata, dopo leggo con più calma. Dalle informazioni che fornisci il nucleare sembra davvero un'ottima soluzione. Mi domando allora perchè all'estero si incomincia ad abbandonare il nucleare, perchè negli Usa non vengono costruite altre centrali nucleari ?

Al contrario, sia in Europa che negli USA (ma anche in ASIA ) ne stanno costruendo di nuove.

A Olkiluoto in Finlandia la più grande del mondo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluo...ar_Power_Plant

[gigio2005]

gia' e' l'unica strada percorribile

....

costi per la costruzione
tempi per la costruzione
giacimenti di uranio
costi elevatissimi per lo smaltimento scorie (edit "sottile": per lo stoccaggio di score)
siamo in italia

gia' gia'.... il nucleare risolvera' tutti i problemi...


giusto per curiosita'
http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain

[Maverick18]

Originariamente inviato da das

Al contrario, sia in Europa che negli USA (ma anche in ASIA ) ne stanno costruendo di nuove.

In Usa ? Fammi vedere le fonti.
In Germania il nucleare è stato abbandonato, peccano di ignoranza ?

Comunque ora cerco di informarmi di più e di procurarmi qualche libro, voglio vederci chiaro in questa questione.

[greasedman]

Originariamente inviato da das

Il solare di Rubbia richederebbe 10.000 KM QUADRATI di terreno, non di tetti.
Un super disastro ambientale, una regione grande come le Marche.
E oltretutto soddisfarresti solo il 70% del fabbisogno.

Premesso che non sono un "ultrà" del solare, se ti dimostro che hai detto una cazzata grossa così ti ricredi?

no, così risparmio tempo...

[das]

Originariamente inviato da Maverick18

In Usa ? Fammi vedere le fonti.

Questa è solo una delle fonti:

http://www.archivionucleare.com/inde...-centrali-usa/

[greasedman]

Originariamente inviato da das

Al contrario, sia in Europa che negli USA (ma anche in ASIA ) ne stanno costruendo di nuove.

A Olkiluoto in Finlandia la più grande del mondo

Su questo ho già risposto 3 volte, e ti sei ben guardato dal prenderlo in considerazione... cosa sei, un missivo del pdl in azione?

continua a sparare, continua....

[das]

Originariamente inviato da greasedman

Su questo ho già risposto 3 volte, e ti sei ben guardato dal prenderlo in considerazione... cosa sei, un missivo del pdl in azione?

continua a sparare, continua....

In ognuno di questi posti le stanno costruendo.

34 impianti nucleari in costruzione.

Uno in Argentina, la centrale Atucha vicino alla capitale Buenos Aires.

Due in Bulgaria, vicino alla città settentrionale di Belene.

Uno in Finlandia, Olkiluoto, che, quando sarà completato, sarà il più grande impianto. Data prevista dell'entrata in funzione: 2011. E' costruito dal gruppo francese Areva e dalla tedesca Siemens.

Uno in Francia, a Flamanville, in Normandia, data prevista di connessione: 2012.

Sei in India che dovrebbero aggiungersi ai 17 in funzione. Sembra che l'India ne stia progettando altri 7.

L'Iran sta provando a costruire un impianto a Bushehr, sulla costa del Golfo, nel sud. E' il soggetto delle ispezioni IAEA e la base della tensione diplomatica tra Iran e Occidente.

Il Giappone ha una centrale in costruzione, costruita dalla Tokyo Electric Power Company. L'avvio è stato posticipato al 2015/16, a causa di nuove misure di sicurezza.

Tre dovrebbero essere in costruzione in Corea del Sud.

Il Pakistan na ha una in costruzione in Kundian, nel Punjab.

Cinque in Cina, due dei quali a Taiwan.

La Russia ne sta costruendo 7 in aggiunta alle 31 già operanti; sta anche affiancando la Cina nella realizzazione delle sue

Due sono in costruzione in Ucraina.

Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee.

[greasedman]

In usa stanno costruendo un solo misero reattore, mentre l'ultimo progetto realizzato è datato 1978.

In usa nel 1999 hanno costruito un deposito costato un miliardo di dollari per sotccare scorie, poi si è rivelato inadatto, quindi ne stanno costruendo un'altro da 68 miliardi di dollari, e che i più autorevoli candidati alla presidenza del paese hanno già anticipato che faranno chiudere. Tra parentesi, vi lavora l'esercito, pagato coi soldi di tutti.

In usa hanno il mercato liberalizzato, gli incentivi sul kwh nucleare, ma continuano a diminuire la loro dipendenza dal nucleare che ora è scesa al 18%.




Questo è quanto.

[das]

Originariamente inviato da greasedman

Finlandia e francia infatti sono gli unici 2 paesi europei ad avere un reattore in costruzione, e appunto ne hanno solo 1. Moltissimi altri paesi stanno invece uscendo dal nucleare, mettono moratorie, smantellano centrali esistenti, investono in tutt'altro.

Quali paesi le stanno smontando ? Fonti?

[das]

Originariamente inviato da greasedman

In usa stanno costruendo un solo misero reattore, mentre l'ultimo progetto realizzato è datato 1978.

In usa nel 1999 hanno costruito un deposito costato un miliardo di dollari per sotccare scorie, poi si è rivelato inadatto, quindi ne stanno costruendo un'altro da 68 miliardi di dollari, e che i più autorevoli candidati alla presidenza del paese hanno già anticipato che faranno chiudere. Tra parentesi, vi lavora l'esercito, pagato coi soldi di tutti.

In usa hanno il mercato liberalizzato, gli incentivi sul kwh nucleare, ma continuano a diminuire la loro dipendenza dal nucleare che ora è scesa al 18%.




Questo è quanto.

Quanti vuoi che ne vangano costruiti contemporanemante di reattori, mica sono noccioline.

E poi negli USA stanno facendo 1 centrale, non un solo reattore. (Ogni centrale è costituita da più reattori.)

In Europa ne stanno facendo 4 non 2.
1 in Finlandia.
1 in Francia
2 in Bulgaria.

[gigio2005]

Originariamente inviato da das

Quanti vuoi che ne vangano costruiti contemporanemante di reattori, mica sono noccioline.

E poi negli USA stanno facendo 2 centrali, non un solo reattore.

e noi ne dovremmo costruire almeno 5 per abbassare drasticamente la dipendenza dal petrolio e carbone....

considerando poi che le scorie vanno stoccate per 100.000 anni.... mi sembra proprio un bel metodo per produrre energia....soprattutto partendo nel 2008

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da Unrue

Domanda; i paesi che hanno le centrali nucleari, come le gestiscono le scorie? Non saremmo i primi ad affrontare questo problema, dunque basta prendere esempio da chi già lo fa da decenni

Solo noi riusciamo a domandarsi come fare una cosa, quando ci sono stati che la fanno da 50 anni.

certo e come lo fanno? tirandole nella fossa delle marianne o mollandole in qualche sperduto magazzino...l'america lo può fare con i suoi deserti immensi...le zone dell'est europa possono farlo visto che anno estesi territori disabitati...noi come lo facciamo? le scarichiamo in basilicata, campania e sardegna? o meglio ancora paghiamo qualcuno a cui affidarle, così quello che risparmiamo lo spendiamo così? bello

[Unrue]

Originariamente inviato da das

Quanti vuoi che ne vangano costruiti contemporanemante di reattori, mica sono noccioline.

E poi negli USA stanno facendo 2 centrali, non un solo reattore.

In Europa ne stanno facendo 4 non 2.
1 in Finlandia.
1 in Francia
2 in Bulgaria.

Esatto. Senza considerare il fatto che gli USA ne ha già molti di reattori, quindi non hanno bisogno di costruirne chissà quanti ulteriormente.

[lowenz]

Ottimo il post di ren88

[D.O.S.]

Originariamente inviato da REN88

Ora spero che qualcuno abbia la pazienza di leggersi i documenti che ho postato.

SPERAVO FOSSE VELTRONI A PRONUNCIARE QUESTE PAROLE.......

veramente nel programma del PD si menziona al nucleare assieme ad altre fonti rinnovabili.

non per niente i 2 schieramenti si accusano a vicenda di avere copiato i rispettivi programmi.

l'unica forza contraria è la Sinistra Arcobaleno che partecipa da sola alle elezioni.

[Unrue]

Originariamente inviato da Jammed_Death

certo e come lo fanno? tirandole nella fossa delle marianne o mollandole in qualche sperduto magazzino...l'america lo può fare con i suoi deserti immensi...le zone dell'est europa possono farlo visto che anno estesi territori disabitati...noi come lo facciamo? le scarichiamo in basilicata, campania e sardegna? o meglio ancora paghiamo qualcuno a cui affidarle, così quello che risparmiamo lo spendiamo così? bello

Uff, leggiti i due pdf postati prima

[Eldavi]

Tempo fa partecipai ad un seminario sul Nucleare, qui al Politecnico di Milano.
Tra le tante cose, mi ricordo che venne fatto questo paragone:

Una centrale nucleare di ultima generazione, produce annualmente un quantità di scorie stimabile in un container. Questo container è gestibile, decidiamo noi dove mandarlo, come trattarlo, come eventualmente riutilizzarlo.

Una centrale a carbone (che in Italia sta al 17% circa del totale) produce annualmente migliaia e migliaia (non ricordo stima esatta) di container di cenere, che si disperde nell'aria e ricade su vasta scala nel territoio.
"container" quindi non gestibili, che non si sa dove vadano a finire. E la cenere non è affatto innocua, come si potrebbe pensare.

Per il resto, "se le 440 centrali nucleari oggi in attività fossero state a carbone o petrolio, l’emissione di CO2 nell’aria conterebbe 2 miliardi di tonnellate in più all’anno.
Si tratta del 9% delle emissioni mondiali, che i verdi proclamano di voler ridurre"

Tutto il resto è voler parlare per il gusto di farlo.
Pensare di risolvere i problemi unicamente con il solare e con l'eolico è realistico quanto pensare di installare campi di cyclette collegate a dinamo dove ognuno va a contribuire al fabbisogno energetico del paese con le proprie gambe.

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

l'unica forza contraria è la Sinistra Arcobaleno che partecipa da sola alle elezioni.

Spero vivamente che i VERI comunisti si liberino prima o poi dell'influenza dei Verdi e dei No Global e girotondini vari.