Macintel: le prime impressioni sui Developer Transition Kit

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Beh, se a uno basta MySQL ok. Se deve fare le cose serie esistono opzioni più professionali e prestazionali (Oracle, Sybase, ecc).

Starai scherzando spero: http://phplens.com/phpeverywhere/node/view/23 e qui http://ftp.iranscience.net/pub/datab...enchmarks.html



mysql è uno dei server SQL più leggeri, specialmente usando l'engine standard.

Poi se devi realizzare dei server che usano pesantemente un database, non è che ti puoi permettere il lusso di scegliere un server SQL come Oracle o Sybase soltanto perché "più professionale". A meno che non lo vuoi mandare in tilt a causa dell'eccessivo carico...

Da qui a dire che OS X non è adatto ce ne passa. Se un UNICO software ha problemi non è necessariamente colpa del sistema operativo.

Veramente erano due: MySQL e Apache, che fanno cose sostanzialmente diverse.

Trovami due server SQL e web, rispettivamente, altrettanto veloci e funzionali per fare delle prove.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Il mio OS X, senza avere MySQL installato o altri server particolari, ha già 71 processi attivi con 237 threads. Ho solo Safari ed un altro paio di programmi aperti. Ci vuole poco ad arrivare a 100...

Sì, ma qui http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436 si stava parlando di questo:

"The 64 bit Apple Machines were running OS X Server 10.3 (Panther) and OS X Server 10.4.1 (Tiger)"

100 come limite potrebbe anche andare bene per il tuo OS X, ma non per un server: non credo che Apple sia tanto conservativa (come numero di processi) quanto la versione desktop.

E in ogni caso come spieghi il degrado prestazionale passando da 2 a 5 connessioni (e da 5 a 10, ecc.)? Anche se col limite dei 100 processi, non credo che non fosse possibile aprire 5 connessioni mysql...

A parte questo, quando si raggiunge il limite del numero di processi, semplicemente non è possibile crearne altri e il sistema ritorna un errore. Paradossalmente, per quei test sarebbe molto meglio, visto che il sistema eseguirebbe meno processi (rispetto agli altri).

Invece è evidente che il sistema crea i processi e porta a termine il lavoro, anche se impiegando molto più tempo rispetto alle altre soluzioni...

[bjt2]

L'unico modo per convincerlo è postare il link (o megio postare un estratto) di quell'articolo dove comparano i tempi di esecuzione di alcune system call di Mac OS X, Linux e, mi pare, BSD Unix e dove fanno anche il calcolo del numero massimo di system call gestibili al secondo da ogni sistema. Forse solo allora si renderà conto che QUALSIASI applicazione server gira più lenta sotto Mac OS X...

[cdimauro]

E' sempre lo stesso articolo, in un'altra pagina: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

E' sempre lo stesso articolo, in un'altra pagina: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8

Appunto...
E poi un conto è "un po' più lento", che potrebbe anche essere (ma si vedrà meglio quando sarà disponibile su Intel, così si tira fuori il processore dalla questione).
Un altro conto è estrapolare un test specifico con un SOFTWARE specifico che su OS X risulta 10 volte più lento per dire che SEMPRE OS X è 10 volte più lento!!!

[mackillers]

va bene ok!

capisco il problema della applicazioni server e questo è sicuramente un limite,
ma che midite del lato home\worck station?

sarei interessato a capire come l' approccio di uno microkernell con un sub strato BSD possa cambiare migliorare\peggiorare le prestazioni.

come funziona questa struttura mista microkernel\macro kernel?

quando verrà abilitato core image? tiger 10,4,3?

o bisognerà aspettare di più?

[mackillers]

IMHO però è un pò presto per trarre conclusioni!

questo passaggio ci sarà tra circa un anno quindi probabilmente interesserà
una nuova versione di OSX.

magari questa presenterà anche una nuova versione di Mach e Darwin che potrebbe ridurre questi problemi di HoverHead.

ma cosa fondamentale non venitemi a dire che l' unica dote di Mac OSX sia la praticità (anche se ammetto sia la migliore)!!!!!!!

Mac osx a tanti altri vantaggi come una grandissima stabilità!
un ottimo schedular che permette a quasi tutti i prograammi di sfruttare perfettamente il doppio processore.
Mancanza dei tanti problemi legati a virus troyan spyware eccc.....
( anche se questo è merito anche della sua minore diffusione)

insomma è davvero tanto più lento? io nel mio utilizzo quotidiano non l' ho mai notato.

ah non so se conta molto ma Seti@home pare girare al meglio se compilato con gcc4, mentre mi è parso di capire che MySql fosse compilato con Gcc3

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Appunto...
E poi un conto è "un po' più lento", che potrebbe anche essere (ma si vedrà meglio quando sarà disponibile su Intel, così si tira fuori il processore dalla questione).

Lo puoi vedere anche subito: basta prendere una distribuzione Linux per Mac / PowerPC...

Un altro conto è estrapolare un test specifico con un SOFTWARE specifico che su OS X risulta 10 volte più lento per dire che SEMPRE OS X è 10 volte più lento!!!

1) Non è un software, ma sono due, e fanno cose molto diverse fra di loro.
2) Non sono software qualsiasi, ma applicazioni utilizzate largamente in ambito server.
3) Nessuno ha generalizzato dicendo che OS X, di conseguenza, è 10 volte volte più lento su tutto (in ambito server).

Mi sembra che l'articolo sia molto chiaro. E i test che riguardano le CHIAMATE DI SISTEMA (quindi non le applicazioni, ma proprio le SINGOLE API) confermano ampiamente il quadro...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mackillers

capisco il problema della applicazioni server e questo è sicuramente un limite,
ma che midite del lato home\worck station?

Che è buono, come appare anche dai test effettuati nello stesso articolo...

sarei interessato a capire come l' approccio di uno microkernell con un sub strato BSD possa cambiare migliorare\peggiorare le prestazioni.

come funziona questa struttura mista microkernel\macro kernel?

Qui http://it.wikipedia.org/wiki/Microkernel trovi una spiegazione molto semplice...

quando verrà abilitato core image? tiger 10,4,3?

o bisognerà aspettare di più?

Core image, che io sappia, è già "abilitato"...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mackillers

IMHO però è un pò presto per trarre conclusioni!

IMHO: un kernel non si stravolge mica dall'oggi al domani...

questo passaggio ci sarà tra circa un anno quindi probabilmente interesserà una nuova versione di OSX.

Leopard?

magari questa presenterà anche una nuova versione di Mach e Darwin che potrebbe ridurre questi problemi di HoverHead.

Si può limare qualcosa, ma non stravolgere il tutto, come ho già scritto...

ma cosa fondamentale non venitemi a dire che l' unica dote di Mac OSX sia la praticità (anche se ammetto sia la migliore)!!!!!!!

Non è l'unica: è quella in cui eccelle rispetto alle altre soluzioni...

Mac osx a tanti altri vantaggi come una grandissima stabilità!

Come tanti altri...

un ottimo schedular che permette a quasi tutti i prograammi di sfruttare perfettamente il doppio processore.

Come tanti altri...
Il perfettamente, comunque, lo toglierei: ogni algoritmo di scheduling ha dei pro e dei contro...

Mancanza dei tanti problemi legati a virus troyan spyware eccc.....
( anche se questo è merito anche della sua minore diffusione)

IMHO è proprio così...

insomma è davvero tanto più lento? io nel mio utilizzo quotidiano non l' ho mai notato.

E difficilmente lo noterai, perché in questo contesto non è che le applicazioni si passano il tempo a chiamare in continuazione il kernel...

ah non so se conta molto ma Seti@home pare girare al meglio se compilato con gcc4, mentre mi è parso di capire che MySql fosse compilato con Gcc3

Ci sono i sorgenti di mysql e Apache, per cui si potrebbe anche provare GCC4, ma sia con OS X che con Linux...

[Fx]

ho letto l'ultima pagina quindi magari ripeterò cose già dette:

a) il microkernel è senz'altro una soluzione più "elegante" però è anche più pesante. se devi mettere in piedi un server, cosa te ne frega che sia più "elegante"? i fattori importanti sono due: affidabilità e performance. un microkernel è affidabile ma quando le varie sue "parti" devono comunicare intensamente tra di loro hai un degrado delle prestazioni (e non di poco, eh), un kernel monolitico come quello di linux invece ha entrambe le caratteristiche. quello di windows dovrebbe esser più vicino al microkernel che al monolitico, tuttavia riesce comunque a mantenere delle performance di rilievo.

b) tutte le chiacchere (stabilità, scheduler, assenza di virus, performance, eccetera) sono solo chiacchere:
- è facile avere un os stabile su poche configurazioni, vi siete mai chiesti perchè non lo fanno per pc manco a morire?
- scheduler: il motivo è nelle applicazioni, non nello scheduler... le applicazioni che sfruttano il multitask sfruttano tutte le cpu su windows come su linux (con il kernel 2.6 poi), se però ad es. adobe mi fa un photoshop fuffa che su i wintel non sfrutta per un piffero il multithreading il problema è dell'applicazione, non dell'os. il problema è che si prende in esame quei pacchetti che hanno come macchina di riferimento da una parte un mac biprocessore (praticamente tutte le workstation mac sono dual) e dall'altra un pc a processore singolo, ovviamente le ottimizzazioni ne risentono di conseguenza... che lo scheduler non c'entri niente lo dimostrano le performance in altri ambiti
- l'assenza di virus / malware è determinata solo da una cosa: diffusione. non venitemi a dire che per magia se ci si trova un allegato maligno su mac mac os x per miracolo non te lo lascia eseguire. il problema è che come ogni reazione a catena c'è bisogno di una massa critica
- performance: leggasi il discorso delle ottimizzazioni di cui sopra. sulle operazioni desktop / workstation mac os x è in linea con gli altri os, la differenza la fanno se caso le applicazioni... però ovviamente solo se si prende quelle applicazioni che hanno mercato su mac e che sono ottimizzate per mac os x (le individui facilmente: sono le stesse 5 che vengono tirate fuori ad ogni benchmark)...

c) la nuova versione di mac os x andrà meglio perchè gli x86 sono più forti sul general purpose e sul vettoriale se adeguatamente sfruttati sono all'altezza di altivec; ma non si pensi che il nuovo mac os x cambi rotta passando da un microkernel a un kernel monolitico... non si regge in piedi. tanto sul segmento server non potrebbe fare concorrenza comunque.

d) i test che mettono in crisi mac os x non sono "un test", ma sono dei test significativi per un ambito server. poi come ogni test devi saperli leggere. sono più significativi questi che tutti i benchmark pubblicati sul sito apple dove si legge che è il 98% più veloce ad applicare dei filtri in photoshop (quali filtri? perchè devo applicare solo dei filtri? lo sapete che in un crop o in un resize le cose cambiano radicalmente? avete mai fatto dei test con un pc e un mac affiancati? io si)