OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!

[Nicky]

Originariamente inviato da GioFX
E' la cosa più ovvia del mondo che il film non è il libro, il film è l'interpretazione cinematografica di Jackson, come egli stesso ha dichiarato da quando giravano i rumors riguardo al film, quasi 10 anni fa.

Che il film non è il libro lo so anche io e sta frase mi ha riempito le palle...
Io volevo un film che parlasse della terra di mezzo e delle sue storie non un film che parlasse di jackson e delle sue letture...

L'unico personaggio venuto bene è Gollum: è l'unico che mi fa ridere, piangere, commuovere come faceva nel libro.
Gli altri? DEgli stregoni e dei combattenti di un gioco di ruolo.
Tutti i significati di cui è pregno il libro non sono stati affrontati, se non l'amore tra Arwen e Aragorn (che Tolkien non ha mai calcolato)...ma a sto punto mi andavo a vedere un polpettone romantico.

[Leron]

Originariamente inviato da Nicky
Per me poteva essere fatto un pelino meglio, come film in se, perchè dovrei dire il contrario?
Non credo di essere una grande regista, ma credo che alcune scelte tolgano tempo prezioso a particolari più rilevanti e che alcune scene non abbiano il pathos del libro.
Mi aspettavo un'altra cosa, un capolavoro e invece secondo me Jackson è riuscito a sfornare solo un buon fantasy.
Bel film, per l'amor di dio, ma lontano miglia miglia dalla terra di mezzo e la sua magica atmosfera.
Un film mi deve far sognare, mi deve far pensare, mi deve emozionare...Lotr non ci è riuscito più di tanto.

è la stessa cosa che pensavo prima di "sfondare" il muro di appassionato per passare a un ragionamento più (purtroppo)realista guardando al resto del pubblico, lì ho capito come PJ ha calcolato i tempi, uniformando i tre film, per esempio tirando in ballo la storia d'amore anche nelle 2 torri anche se non centra niente ma non era pensabile tenere il secondo film senza quella storia, era troppo "in sospeso"

se torno a ragionare da appassionato faccio lo stesso tuo ragionamento


cmq come dici tu è questione di punti di vista e di gusti

[Nicky]

Originariamente inviato da eriol
io poi volevo dire un' altra cosa, tutto naturalmente imho.
ma che cazzo vuol dire fare il signore degli anelli secondo la mia personale interpretazione?????
io capisco che il modo di immaginare luoghi e personaggi possa essere diverso da persona a persona ma da qui a cambiare parti di trama o stravolgere la personalità di un personaggio..........

Esatto.

[cerbert]

Sondaggio.
Quanti di voi si ricordano che il titolo della discussione è:
"OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!"?

[Leron]

Originariamente inviato da monkey72

xò il problema di smeg è che a lui non piace proprio il genere... imho... e non ne vede la bellezza

beh, in questo caso io non mi permetterei neanche di commentarlo un film di cui non mi piace il genere

[Leron]

per quanto mi riguarda, l'unica cosa che non mi è andata giù è gimli che è diventato un pagliaccio, anche se capisco e comprendo la scelta del regista

[Leron]

Originariamente inviato da cerbert
Sondaggio.
Quanti di voi si ricordano che il titolo della discussione è:
"OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!"?

ma và ?








scherzi a parte, hai ragione... altri film da "spolpare" ?

[eriol]

Originariamente inviato da Nicky
Bel film, per l'amor di dio, ma lontano miglia miglia dalla terra di mezzo e la sua magica atmosfera.
Un film mi deve far sognare, mi deve far pensare, mi deve emozionare...Lotr non ci è riuscito più di tanto.

già. è questo il punto.
il film deve saper trasmettere le atmosfere del libro, deve emozionare e non solo a livello di effetti speciali.
con gollum pj c' è riuscito (merito dell' attore che lo impersonificava cmq. ), per tutto il resto no

leron ti faccio un esempio, il primo che mi viene in mente.
blade runner è il mio film preferito e ogni volta che vedo il confronto finale tra il replicante batty e il cacciatore devo fare sforzi immani per trattenere le lacrime.
perchè ti faccio questo esempio? perchè questa è un' invenzione del regista! del GRANDE ridley scott! nel libro di dick(peraltro abbastanza mediocre!!!) questo scontro non era trattato con tanta profondità!
pensa! mi contraddico! blade runner può essere considerato come un' interpretazione del libro "ma gli androidi sognano le pecore elettriche?" e mi è piaciuto ancora di + della storia originale di p.k.dick!
(in realtà è diverso dal signore degli anelli. per blade runner si parla di un film che prende molti spunti dalla storia originale ma non è la trasposizione cinematografica, altrimenti il film si sarebbe intitolato come il libro. in realtà bl è molto diverso dal libro da cui "è tratto").
è qui che si vede l' abilità del regista e dello sceneggiatore! per b.r. sono riusciti a rendere meglio il film rispetto al libro!
non hanno aggiunto particolari inutili come l' avventura fuori programma di aragorn nel secondo episodio del SdA.
hanno approfondito rendendo in modo più efficace un concetto che era descritto malamente nel libro.
è qui che si vede la differenza tra un vero artista della regia e il valido ma furbo p.j.
per il SdA io mi ero preparato all' avvento del primo film dicendomi "non sarà come il libro, lo sai, ci saranno tagli a iosa e anche qualche cambiamento ma fa niente! l' importante è che sappia riflettere l' atmosfera del libro!".
e a cosa ho assistito? al circo di hollywood!
a "interpretazioni" che non c' entravano una fava con quello che era la realtà della storia!
ennò peter jackson!!! nonnononnonno!!!!

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
beh, in questo caso io non mi permetterei neanche di commentarlo un film di cui non mi piace il genere

mha....direi che guardo un po di tutto....quindi direi che posso permettermi di commentare

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
mha....direi che guardo un po di tutto....quindi direi che posso permettermi di commentare

a me non piace lo stile di Scary movie 3, ma non mi sono permesso di commentare il film proprio perchè se a ME non piace il genere non vedo perchè non debba piacere ad altri, altrimenti sarebbe un ragionamento da egocentrico

Originariamente inviato da eriol
già. è questo il punto.
il film deve saper trasmettere le atmosfere del libro, deve emozionare e non solo a livello di effetti speciali.
con gollum pj c' è riuscito (merito dell' attore che lo impersonificava cmq. ), per tutto il resto no

leron ti faccio un esempio, il primo che mi viene in mente.
blade runner è il mio film preferito e ogni volta che vedo il confronto finale tra il replicante batty e il cacciatore devo fare sforzi immani per trattenere le lacrime.
perchè ti faccio questo esempio? perchè questa è un' invenzione del regista! del GRANDE ridley scott! nel libro di dick(peraltro abbastanza mediocre!!!) questo scontro non era trattato con tanta profondità!
pensa! mi contraddico! blade runner può essere considerato come un' interpretazione del libro "ma gli androidi sognano le pecore elettriche?" e mi è piaciuto ancora di + della storia originale di p.k.dick!
(in realtà è diverso dal signore degli anelli. per blade runner si parla di un film che prende molti spunti dalla storia originale ma non è la trasposizione cinematografica, altrimenti il film si sarebbe intitolato come il libro. in realtà bl è molto diverso dal libro da cui "è tratto").
è qui che si vede l' abilità del regista e dello sceneggiatore! per b.r. sono riusciti a rendere meglio il film rispetto al libro!
non hanno aggiunto particolari inutili come l' avventura fuori programma di aragorn nel secondo episodio del SdA.
hanno approfondito rendendo in modo più efficace un concetto che era descritto malamente nel libro.
è qui che si vede la differenza tra un vero artista della regia e il valido ma furbo p.j.
per il SdA io mi ero preparato all' avvento del primo film dicendomi "non sarà come il libro, lo sai, ci saranno tagli a iosa e anche qualche cambiamento ma fa niente! l' importante è che sappia riflettere l' atmosfera del libro!".
e a cosa ho assistito? al circo di hollywood!
a "interpretazioni" che non c' entravano una fava con quello che era la realtà della storia!
ennò peter jackson!!! nonnononnonno!!!!

a me per esempio le sensazioni le ha fatte provare eccome! e proprio per le sensazioni che mi ha fatto provare mi sento di dire che è un vero artista

anche a me sarebbe piaciuto infinitamente di più se la trama fosse stata rispettata meglio, ma io SO (e comprendo) che le aggiunte e i tagli non sono buttati lì a caso, ma studiati, e a maggior ragione dopo aver sentito i commenti sono sempre più convinto dell'efficacia di ogni singola inquadratura. (forse sono così duttile perchè lavoro spesso sui video e so cosa vuodire cerdare di "anticipare" le aspettative di un pubblico più vasto di quello degli appassionati.


però devo dire che sono anche contento che il film non sia uguale, in questo modo il libro mantiene una sua identità inimitabile che lo rende ancora più speciale

cmq questione di gusti

[eriol]

Originariamente inviato da Leron
a me non piace lo stile di Scary movie 3, ma non mi sono permesso di commentare il film proprio perchè se a ME non piace il genere non vedo perchè non debba piacere ad altri, altrimenti sarebbe un ragionamento da egocentrico
a me per esempio le sensazioni le ha fatte provare eccome! e proprio per le sensazioni che mi ha fatto provare mi sento di dire che è un vero artista
cmq questione di gusti

questo è sicuro.

[Leron]

Originariamente inviato da eriol
questo è sicuro.

pardon, ho aggiunto un pezzetto


--edit preedente--
"però devo dire che sono anche contento che il film non sia uguale, in questo modo il libro mantiene una sua identità inimitabile che lo rende ancora più speciale"

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
a me non piace lo stile di Scary movie 3, ma non mi sono permesso di commentare il film proprio perchè se a ME non piace il genere non vedo perchè non debba piacere ad altri, altrimenti sarebbe un ragionamento da egocentrico

...io mica ho detto che voi che lo apprezzate non capite nulla di cinema!!

Ripeto...non mi piace il ragionamento in cui si dice che se si legge il libro etc etc....

[eriol]

è un furbo che sa il suo mestiere leron!
sa come accattivarsi l' attenzione puntando sulla tecnica del film e su alcune trovate "sorprendenti" quanto banali e ingenue a livello di trama....
imho i grandi registi non hanno bisogno di tutto ciò...
poi i gusti sono gusti per carità....

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
...io mica ho detto che voi che lo apprezzate non capite nulla di cinema!!

Ripeto...non mi piace il ragionamento in cui si dice che se si legge il libro etc etc....

neanche a me piace il ragionamento di commentare un genere che non si ama dicendo che non avrebbe dovuto prendere premi solo perchè a me non piace

per quanto riguarda il discorso del libro, non so cosa farci, se non ti piace capire delle sfumature che PJ non ti ha fornito palesemente su un piatto d'argento me ti ha solo invitato a approfondire

[monkey72]

invece di ritorno al cold mountain che ne dite? basta co sto LOTR!!!!

io personalmente ho avuto la brillante idea di sprecare 7,50 € ma non mi è piaciuto affatto... circa 3 ore di film a contenuto circa 0
non c'era nè la guerra di secessione nè la storia d'amore... imho...
e cmq delle statuette condivido solo quello alla miglior attrice non protagonista, Jude Law ha semplicemente recitato decentemente...
a voi...

[Nicky]

Bho io dei film che hanno vinto non ne ho visto nemmeno mezzo :|
Mi intriga quello con Deep perchè mi ricorda troppo "Monkey Island" e prima poi lo sc..errr..lo acquisto

[eriol]

ho visto solo la maledizione della prima luna...lollosissimo!!!
degli altri nulla.
mi sarebbe piaciuto vedere mystic river con quel grande attore di sean penn

[monkey72]

e invece vorrei vedere "La maledizione della prima luna", chi ne sa qualcosa?

[Nicky]

Originariamente inviato da monkey72
e invece vorrei vedere "La maledizione della prima luna", chi ne sa qualcosa?

Ecco il titolo