Apple presenta il nuovo Power Mac G5

[+Benito+]

Originally posted by "prio"



Il connettore proprietario apple serve per attaccarvi il monitor apple.
Sostituirlo con una vga e' quasi sempre un vantaggio, non un problema
(salvo per i pochi fortunati possessori dei suddetti monitor, ovviamente)

davo per scontato che chi vuole il mac non resiste alla tentazione dello spettacolare monitor

[SAND]

Originally posted by "joe4th"

Ma il connettore VGA non sta sulla scheda? Perche'
dovrebbe essere diverso?

Hanno un connettore ADC (praticamente un dvi con l' alimentazione per monitor e prese usb) e un dvi. E' poi di serie un cavo dvi-vga e si può comprare un adc-vga o adc-dvi. In pratica ci puoi attaccare di tutto, anche un cinema display da 23

[prio]

Originally posted by "+Benito+"




davo per scontato che chi vuole il mac non resiste alla tentazione dello spettacolare monitor

Beh, se ci devi fare cromia (che nell'ambito di utilizzo dei mac non e' trascurabile come caso) al di la' di profili icc o altro io mi affiderei ancora ad un Barco
E poi lo spettacolare monitor ha uno spettacolare prezzo, tanto spettacolare da far pensare su bene prima cedere alla tentazione

[+Benito+]

Originally posted by "prio"



Beh, se ci devi fare cromia (che nell'ambito di utilizzo dei mac non e' trascurabile come caso) al di la' di profili icc o altro io mi affiderei ancora ad un Barco
E poi lo spettacolare monitor ha uno spettacolare prezzo, tanto spettacolare da far pensare su bene prima cedere alla tentazione

ma i monitor che danno quelli della apple non hanno i profili ICC certificati Barco?

[prio]

Originally posted by "+Benito+"



ma i monitor che danno quelli della apple non hanno i profili ICC certificati Barco?

Ho sempre resistito alla tentazione, non saprei
Cmq non credo che profilino ogni singolo monitor, e non credo che tutti i monitor abbiano esattamente lo stesso gamut con la stessa resa.

[_Mystere_]

Ormai questi testi sono diventati lo standard per il test della potenze di un processore e sottosistema memoria, e sono gli unici che mancano nelle white paper di apple.

[_Mystere_]

:o
Infatti e' proprio da questi test che si e' svelata la comparazione truffaldina di amd riguardo al p-rating, tra l'altro prevedo battaglie legali su questo .

[teoprimo]

Originally posted by "_Mystere_"

:o
Infatti e' proprio da questi test che si e' svelata la comparazione truffaldina di amd riguardo al p-rating, tra l'altro prevedo battaglie legali su questo .

atteto a quello che dici si scatena un flame....
certe osservazioni è meglio non dirle ad alta voce....
senno torniamo ai soliti discorsi

[+Benito+]

Originally posted by "_Mystere_"

:o
Infatti e' proprio da questi test che si e' svelata la comparazione truffaldina di amd riguardo al p-rating, tra l'altro prevedo battaglie legali su questo .

battaglie legali? Non esiste al mondo una legislazione che impnga a uno di vendere un prodotto con un certo nome. Se faccio la punto 1200 e la vendo col nome "punto 3000 ultra" mica mi incarcerano!

[teoprimo]

Originally posted by "+Benito+"



battaglie legali? Non esiste al mondo una legislazione che impnga a uno di vendere un prodotto con un certo nome. Se faccio la punto 1200 e la vendo col nome "punto 3000 ultra" mica mi incarcerano!

ti consiglio di scappare...ti sono venuti a prendere quelli della GDF!!!!!!!!!!

[+Benito+]

io? Ma io non ho fatto niente! Manco ce l'ho la punto 3000 ultra! Sto decidendo di prendere lo scooter ! Giuro!

[_Mystere_]

Originally posted by "teoprimo"



atteto a quello che dici si scatena un flame....
certe osservazioni è meglio non dirle ad alta voce....
senno torniamo ai soliti discorsi

ig:

hahaha, no dai, qui si sta solo sulla realtà'.
Ma comunque in futuro qualcuno questi tests li farà, quindi non ci resterà che aspettare e stare a vedere, a me solo quello interessa.

ciao

P.S.
Comunque anche intel e' su di giri, d'altronde hai visto quella recensione su xbitlabs.com in cui fanno andare un p4c 2.4ghz a 3.3 senza nenache cambiare il raffreddamento?
Queste nuove schede con simil-pat abilitato sono ganze.
Allora si che dovremmo confrontare il prezzo agli end user:

scheda madre i865pe con simil-pat abilitato + p4c [email protected]

vs

powermac g5

vs

piattaforma athlon 64

[Orsobubu]

Originally posted by "+Benito+"



dipende anche da che 3d ci devi fare: nella modellazione e nel cad soprattutto penso che i programmi per pc siano migliori.

Anche per l'animazione ed il rendering volendo: ma in termini di quantità e scelta, non di qualità: per PC la scelta di sw (3D e non solo) è infinita.
Prendi il rendering ad esempio: Renderman, Lightscape per Mac ancora non esistono, oppure una valida alternativa a Maya, come Softimage.

Per quanto riguarda la qualità direi che, per i multipiattaforma (es. Maya, Lightwave, FormZ), lo sviluppo (o il porting a seconda dei casi) è stato fatto come si deve.
Alla dimostrazione di Maya 3.0 o 4.0 (correggetemi se sbaglio) era stato utilizzato proprio un Mac G4

[_Mystere_]

Originally posted by "+Benito+"



battaglie legali? Non esiste al mondo una legislazione che impnga a uno di vendere un prodotto con un certo nome. Se faccio la punto 1200 e la vendo col nome "punto 3000 ultra" mica mi incarcerano!

uffa, perche' non mi e' venuta la faccina del maialino?

:o mi sa' che sei un po fuori strada; in questo caso amd fa riferimento espressamente ai prodotti intel, a meno che non mi sbagli.
PR non vuol dire qualcosa del tipo Pentium Rating?

Beh allora se e' cosi' e i dati che si espongono sono lontani dalla vero si sconfina nella truffa e nella diffamazione, si perche' se uno dice:"la mia cpu da 1800mhz e' + della tua da 3ghz" l'altro si potrebbe anche offendere...... perche' avrebbe tutte le ragioni di ritenere che il suo lavoro venga sminutito, o addirittura diffamato, non trovi?
Si perche' in questo caso, se ci fai caso, e' una cosa pretenziosa,fatta a priori, non lasciano che sia il grande pubblico, con i benchmark, a decretarne la reale validita'.
Per farti capire la scorrettezza della manovra ti faccio 1 esempio:
se anche intel dovesse seguire la stessa politia cosa dovrebbe fare?
chiamare i suoi processori "amd desctructor 4000?" oppure:"the power of amd x4"?

ciao

[prio]

Originally posted by "Orsobubu"



Anche per l'animazione ed il rendering volendo: ma in termini di quantità e scelta, non di qualità: per PC la scelta di sw (3D e non solo) è infinita.
Prendi il rendering ad esempio: Renderman, Lightscape per Mac ancora non esistono, oppure una valida alternativa a Maya, come Softimage.

Per quanto riguarda la qualità direi che, per i multipiattaforma (es. Maya, Lightwave, FormZ), lo sviluppo (o il porting a seconda dei casi) è stato fatto come si deve.
Alla dimostrazione di Maya 3.0 o 4.0 (correggetemi se sbaglio) era stato utilizzato proprio un Mac G4

anche nei cad su mac c'e' un grosso buco. Autocad (che non sara' magari il migliore, ma e' il piu usato) non esiste.

[Orsobubu]

Originally posted by "joe4th"

Il supporto OpenGL e' anche uno dei problemi
di Linux. Purtroppo le schede supportate
da XFree in 3D sono sempre quelle di due
o 3 generazioni inferiori alla TOP version e
i driver proprietari di Nvidia non e' che
potrebbero giustificare l'investimento dell'acquisto di
un CAD...

Più che supporto OpenGL è la scelta di software 3D: togli Blender e non rimane praticamente nulla (che io sappia). Avevo sentito parlare di un Porting di Maya su Linux, ma non so come è andata a finire.

[cionci]

Originally posted by "joe4th"

Per ora pero G5 ha l'address space a 42 bit
contro i 40 degli Opteron.

Mamma che differenza abissale Quattro TeraByte contro un TeraByte

Spero che fra almeno 10 anni ci si arrivi al TeraByte di memoria Ram

In ogni caso conta più la memoria fisica supportata... Per l'Opteron sono 4 Gbyte per CPU....

[joe4th]

Guarda che Maya per Linux (perlomeno X86)
esiste da un pezzo sin dalla 4.0. E ora sono alla 5.0.
Poi ce ne sono altri, che ne so, Houdini
(CAD hanno portato Catia e Pro/Engineer). Ripeto
l'unico problema per questi software e' che la compatibilità binaria in Linux cambia praticamente
da mattina a sera, per cui uno che acquistasse
tali software (Maya costa 7000 dollari), magari
aggiorna la distribuzione e si trova che il software
pagato profumatamente non funziona più, perche'
il software magari è stato compilato con glibc 2.2.X
mentre la distribuziona ha già glibc 2.3.X.
Idem per i driver OpenGL.

Intanto comunque perché non iniziare con Blender,
che tanto e' GPL? Credo che sia incasinato
a sufficienza...non credo che gli altri software
siano più semplici...

[nscoti]

I processori IBM risc sono oggetivamente più performanti, il fatto che Aplle sia basata su piattaforma proprietaria è una grande vantaggio per me, significa infatti che OGNI applicazione è ottimizzata al contario di quantro succede nel modo pc: ragioniamo per assurdo,se i processori x86 (32 e 64 ) fosserao anche più veloci sarebbero sfruttati per il 70 % come succede da sempre, e se parliamo di ambiente microsoft la percentuale scende ancora....già sol questo basterebbe a risolvere la questione....
L'unio serio concorrente poterebbe essere il 64 bit amd ma per sfruttarlo davvero ci vuole software estremamente ottimizzato che per ora NON esiste.
Contando poi che a livello di tpmc il p4 è nettamente sotto non esiste davvero più gara. Però.....però il mondo gira su windows e questo fa una certa differenza..semplificando non è affatto vero che su apple per esempio non girino i giochi (lasciando perdere le applicazioni professionali tipicamente mac come il dpt su cui stravince) o altre applicazioni con 3d solo che NON ne esiste un decimo ripetto a ciò che c'è per il pc. In sostanza: per ambiti specifici, per principianti totali e per professionisti + adatto il mac, per chi vuole tutto il software possibile.....= pc.
Io personalmente sono fanatico di unix ( che conosco ancora poco ) di sistemi proprietari ( Openvms digital es...) ma lavoro con Windows ......chissà perchè ?

[joe4th]

L'ottimizzazione selvaggia e' piu' uno specchietto
per i benchmark che una realta'. Probabilmente
è finita con l'era Amiga. Oggi, dove si usano
anche linguaggi interpretati, come perl
Java, php, etc., nessuno più ottimizza nulla, salvo qualche routine qua e la (magari l'Adobe per qualche routine per l'Altivec e pochi altri). Non c'e'
più tempo per ottimizzare: le CPU cambiano
più velocemente! Si preferisce la scalabilità
e la stabilità. Certo all'utente farebbe piacere di sapere di avere una macchina "ottimizzata". Ma in
sotto sotto lo è ben poco, perfino su MacOSX, altrimenti visto che la CPU e' 1000 volte piu' potente
del Motorola 68000 dell'85 i programmi oggi
ci dovrebbero mettere decimi di secondo a partire e
non secondi o minuti anche per un semplice filemanager, e i menu verrebbero giù subito e non a scoppio ritardato...