Radeon HD 7000, un nuovo rebrand?

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da Max_R

E' successo con la 2900 XT, la quale rendeva eccome se utilizzata a risoluzioni altissime, solo che giustamente è stata accantonata... Ora gli stessi discorsi fatti su di una scheda di punta Nvidia pare non andare bene...

non vanno bene perchè la 2900XT e PRO (e dopo pure la GT ), consumavano di più, ed andavano di meno della concorrenza. e per il supporto driver c'erano molte lamentele a quei tempi.
con fermi non è proprio la stessa cosa.con la gtx480 almeno han fatto la scheda più veloce di tutte quelle di quel periodo (a singola gpu).
e questo è un commento di uno che non è fanboy e che apprezza entrambe le marche, e che all'inizio ha schifato un pò la serie 400, sbagliando però, perchè alcune cose buone, come le prestazioni, almeno ci stavano.

[blackshard]

Originariamente inviato da <Masquerade>

non vanno bene perchè la 2900XT e PRO (e dopo pure la GT ), consumavano di più, ed andavano di meno della concorrenza. e per il supporto driver c'erano molte lamentele a quei tempi.
con fermi non è proprio la stessa cosa.con la gtx480 almeno han fatto la scheda più veloce di tutte quelle di quel periodo (a singola gpu).
e questo è un commento di uno che non è fanboy e che apprezza entrambe le marche, e che all'inizio ha schifato un pò la serie 400, sbagliando però, perchè alcune cose buone, come le prestazioni, almeno ci stavano.

Ma hai visto che consumi ha una gtx480?
E' veramente eccessivo, soprattutto per le prestazioni offerte che ad oggi sono pareggiate o superate da una hd6970 che consuma poco più della metà.
Secondo me Max_R ha decisamente capito quale è il punto del discorso.

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da blackshard

Ma hai visto che consumi ha una gtx480?
E' veramente eccessivo, soprattutto per le prestazioni offerte che ad oggi sono pareggiate o superate da una hd6970 che consuma poco più della metà.
Secondo me Max_R ha decisamente capito quale è il punto del discorso.

si ma la differenza è che quella scheda consumava di più ed andava più di tutte.
la 2900 consumava di più ed andava di meno.

[Max_R]

A risoluzioni altissime la 2900 XT (parlo soprattutto della 1GB GDDR4) aveva il suo bel perchè, anche in virtù di un ottimo Antialiasing ed un Crossfire era assolutamente prestante. Anche il prezzo era favorevole, dato che AMD ha ammesso le sue colpe proponendo la scheda su di una fascia non estrema. Consumi, temperature e rumore però non erano accettabili, anche sotto liquido, dato che il primo fattore non variava.
Con una GTX 480 Nvidia avrà dato la scheda a gpu singola più prestante (il che imho è relativo) ma non si è concessa di farne una dual gpu per ovvie ragioni
Con la serie 500 Nvidia ha aggiustato il colpo, come fece AMD con la serie 3000. IMHO, certo

[The_Black_Doctor]

io la serie 400 di nvidia nemmeno l'ho considerata, avevo una 5870 e ne ho aggiunta un'altra in cross, con la serie 500 sono migliorate notevolmente le cose, è stato migliorato il processo produttivo e questo ha consentito di aumentare le frequenze e di conseguenza le prestazioni e di conseguenza ridurre i consumi, più o meno lo stesso che ha fatto amd...

[blackshard]

Originariamente inviato da <Masquerade>

si ma la differenza è che quella scheda consumava di più ed andava più di tutte.
la 2900 consumava di più ed andava di meno.

Che comunque continua a non avere alcun senso! Ti ripeto che la gtx480 può anche andare il 20% più di tutte le altre, ma se per ottenere questo risultato mi deve consumare 500W mentre le altre lo fanno con 250W (numeri del tutto indicativi) ti renderai pure conto che è un assurdo.

La hd2900 aveva un pessimo rapporto performance/watt rispetto alla concorrenza, forse anche peggiore della gtx480, ma io la mano sul fuoco non ce la metterei.

[The_Black_Doctor]

Originariamente inviato da blackshard

Che comunque continua a non avere alcun senso! Ti ripeto che la gtx480 può anche andare il 20% più di tutte le altre, ma se per ottenere questo risultato mi deve consumare 500W mentre le altre lo fanno con 250W (numeri del tutto indicativi) ti renderai pure conto che è un assurdo.

La hd2900 aveva un pessimo rapporto performance/watt rispetto alla concorrenza, forse anche peggiore della gtx480, ma io la mano sul fuoco non ce la metterei.

Va bene, abbiamo capito che nvidia ti sta antipatica, ti sta antipatica la gtx 480 così come la gtx 580, il punto è ok la 6970 ha un rapporto performance/consumi migliore della gtx 580, e questo l'hanno capito anche i muri, la 2900xt è stato un fail e su questo non ci piove minimamente, e la gtx 480 seppur con consumi mostruosi, seppur si può parlare cmq di piccolo flop visto che è stata snobbata dalla maggio parte degli utenti (me compreso) andava sempre e cmq + forte delle alte, la 2900xt oltre che andare consumare di + andava anche peggio e di tanto, quindi il paragone non è ke ci stia granchè, in ogni caso si parlava di gtx 580 e amd 6970, e nessuno ha mai detto ke la amd sia un cesso, non me lo sognerei mai, ma è altrettanto sbagliato dire che la "tecnologia" (così come tu la definisci) di AMD è migliore, perchè semmai è il processo produttivo ad essere migliore, difatti AMD riesce a tenere temperature relativamente + basse, frequenze di funzionamento + alte e allo stesso tempo consumi più contenuti... Ma la tecnologia, è tutt'altra cosa, la tecnologia di una scheda meglio definita come "architettura" è tutt'altra cosa rispetto al semplice rapporto consumi/prestazioni, xkè a mio dire qui è Nvidia ad essere nettamente avanti, e ti spiego anche perchè:
Prendi le carattistiche delle 2 schede, dati alla mano la 6970 dovrebbe distruggere la gtx 580, se guardi i dati leggi:

Hd 6970: Clock gpu: 880mhz; Stream p. 1536; Memoria 2gb, clk mem 5.500mhz, bus 256bit

Gtx 580: Clock gpu; 772mhx; stream p. 512, memoria 1.5gb, clk mem 4.008mhz, bus 384bit

Come vedi sulla carta la AMD dovrebbe andare molto di più, ha il triplo degli stream processor, 110 mhz di frequenza in più, e la memoria a 5.500 mhx contro 4000, anche se quest'ultima viene + o meno bilanciata dal bus a 384 bi di nvidia contro qll a 256 di amd. Detto questo, bench alla mano risulta che invece gtx 580 va indiscutibilmente di +, da un minimo del 10% ad un massimo del 60%, quindi tu secondo logica cosa ne deduci?!? stai ancora qui a menarla col discorso che la tecnologia di amd è migliore xkè ha un rapporto bla bla bla, il processo produttivo è migliore, non si discute, la gestione dei consumi anche, ma l'architettura, e ahimè è quella che conta nella fascia top di gamma, è a favore di Nvidia, altrimenti non si spiega come possa una scheda così tecnicamente "inferiore" possa andare meglio... quindi basta con sto discorso consumi, ho cercato di farti un discorso un pò più tecnico, visto che non so usare il cmd. Per me il thread è chiuso, ti saluto.

[scrat1702]

Originariamente inviato da The_Black_Doctor

Va bene, abbiamo capito che nvidia ti sta antipatica, ti sta antipatica la gtx 480 così come la gtx 580, il punto è ok la 6970 ha un rapporto performance/consumi migliore della gtx 580, e questo l'hanno capito anche i muri, la 2900xt è stato un fail e su questo non ci piove minimamente, e la gtx 480 seppur con consumi mostruosi, seppur si può parlare cmq di piccolo flop visto che è stata snobbata dalla maggio parte degli utenti (me compreso) andava sempre e cmq + forte delle alte, la 2900xt oltre che andare consumare di + andava anche peggio e di tanto, quindi il paragone non è ke ci stia granchè, in ogni caso si parlava di gtx 580 e amd 6970, e nessuno ha mai detto ke la amd sia un cesso, non me lo sognerei mai, ma è altrettanto sbagliato dire che la "tecnologia" (così come tu la definisci) di AMD è migliore, perchè semmai è il processo produttivo ad essere migliore, difatti AMD riesce a tenere temperature relativamente + basse, frequenze di funzionamento + alte e allo stesso tempo consumi più contenuti... Ma la tecnologia, è tutt'altra cosa, la tecnologia di una scheda meglio definita come "architettura" è tutt'altra cosa rispetto al semplice rapporto consumi/prestazioni, xkè a mio dire qui è Nvidia ad essere nettamente avanti, e ti spiego anche perchè:
Prendi le carattistiche delle 2 schede, dati alla mano la 6970 dovrebbe distruggere la gtx 580, se guardi i dati leggi:

Hd 6970: Clock gpu: 880mhz; Stream p. 1536; Memoria 2gb, clk mem 5.500mhz, bus 256bit

Gtx 580: Clock gpu; 772mhx; stream p. 512, memoria 1.5gb, clk mem 4.008mhz, bus 384bit

Come vedi sulla carta la AMD dovrebbe andare molto di più, ha il triplo degli stream processor, 110 mhz di frequenza in più, e la memoria a 5.500 mhx contro 4000, anche se quest'ultima viene + o meno bilanciata dal bus a 384 bi di nvidia contro qll a 256 di amd. Detto questo, bench alla mano risulta che invece gtx 580 va indiscutibilmente di +, da un minimo del 10% ad un massimo del 60%, quindi tu secondo logica cosa ne deduci?!? stai ancora qui a menarla col discorso che la tecnologia di amd è migliore xkè ha un rapporto bla bla bla, il processo produttivo è migliore, non si discute, la gestione dei consumi anche, ma l'architettura, e ahimè è quella che conta nella fascia top di gamma, è a favore di Nvidia, altrimenti non si spiega come possa una scheda così tecnicamente "inferiore" possa andare meglio... quindi basta con sto discorso consumi, ho cercato di farti un discorso un pò più tecnico, visto che non so usare il cmd. Per me il thread è chiuso, ti saluto.

Si ma non evi predicare bene e razzolare malino.... non puoi paragonare un Cuda core ad uno stream di AMD Le frequenze sono da sempre più alte nelle VGA Ati.... gli approcci sono totalmente differenti. Non si può dire quale architettura sia migliore.... 1 Gf110 batte Cayman ma 2 GF110 le prendono da 2 Cayman se montati su una scheda e devono rientrare in certe specifiche.
Ovviamente c'e anche il fatto che nVidia abbia puntato direttamente al TOP come prestazioni, mentre AMD ha avuto un approccio più conservativo incentrato ad occupare le fasce più remunerative. Con il margine di consumi e die che hanno in confronto ad nVidia potevano inserirne 2000 di stream in un chippone.... ma a che prezzo? Con che consumi? Calore? Per avere un 15% in più li dove conta? Perché la 580 dove gli FPS contano ha un 15% massimo di vantaggio sulla 6970.... il 60% a cui ti riferisci ce l'ha in qualche titolo che sta ben oltre ai 100FPS. E se permetti vale di più il 15% (ma anche il 10%) dove ho gli FPS contati rispetto al 60% dove 120 o 200FPS non cambia un piffero. Io quando valuto una VGA salto direttamente i test dove si hanno cmq FPS abbondantemente oltre ai 60. Se invece in un titolo ho 60 FPS contro 65-70 ma con una spesa maggiore del 35%..... beh io prendo quella che costa meno.
Idem per BF3.... nessuna delle 2 mi garantisce 60FPS.... ma 2 6970 si e credo che spendere poco meno di 600Eur invece di quasi 900Eur non sia difficile capire cosa e meglio scegliere. Ok che lo stesso discorso vale anche per 2 570.

[blackshard]

Originariamente inviato da The_Black_Doctor

Come vedi sulla carta la AMD dovrebbe andare molto di più, ha il triplo degli stream processor, 110 mhz di frequenza in più, e la memoria a 5.500 mhx contro 4000, anche se quest'ultima viene + o meno bilanciata dal bus a 384 bi di nvidia contro qll a 256 di amd.

Con tutte queste menate e questi numerilli hai dimostrato che di architetture di processori, francamente, ne capisci ben poco. Ora, non voglio fare il saputello, però abbi almeno l'umiltà di non straparlare di cose che non conosci minimamente e di cui non immagini nemmeno l'esistenza. Per farti un banale e semplice esempio, tu sai come è fatto uno Stream Processor o un CUDA core? Hai presente i vantaggi e gli svantaggi di un'architettura VLIW (AMD) rispetto ad una scalare SIMD (nvidia)?

Parlando di clock più alti e più bassi hai proprio piazzato la classica ciliegina sulla torta.

Originariamente inviato da The_Black_Doctor

Detto questo, bench alla mano risulta che invece gtx 580 va indiscutibilmente di +, da un minimo del 10% ad un massimo del 60%, quindi tu secondo logica cosa ne deduci?!? stai ancora qui a menarla col discorso che la tecnologia di amd è migliore xkè ha un rapporto bla bla bla, il processo produttivo è migliore, non si discute, la gestione dei consumi anche, ma l'architettura, e ahimè è quella che conta nella fascia top di gamma, è a favore di Nvidia, altrimenti non si spiega come possa una scheda così tecnicamente "inferiore" possa andare meglio... quindi basta con sto discorso consumi, ho cercato di farti un discorso un pò più tecnico, visto che non so usare il cmd. Per me il thread è chiuso, ti saluto.

Nei tuoi discorsi di tecnico non c'è assolutamente nulla, come ti ho evidenziato appena sopra. Tu PENSI di aver detto qualcosa di tecnico, ma ti garantisco che non hai fatto nient'altro che grattare la superfice e dire delle banalità da marketing.

Un consiglio: studia.

[The_Black_Doctor]

Originariamente inviato da blackshard

Con tutte queste menate e questi numerilli hai dimostrato che di architetture di processori, francamente, ne capisci ben poco. Ora, non voglio fare il saputello, però abbi almeno l'umiltà di non straparlare di cose che non conosci minimamente e di cui non immagini nemmeno l'esistenza. Per farti un banale e semplice esempio, tu sai come è fatto uno Stream Processor o un CUDA core? Hai presente i vantaggi e gli svantaggi di un'architettura VLIW (AMD) rispetto ad una scalare SIMD (nvidia)?

Parlando di clock più alti e più bassi hai proprio piazzato la classica ciliegina sulla torta.



Nei tuoi discorsi di tecnico non c'è assolutamente nulla, come ti ho evidenziato appena sopra. Tu PENSI di aver detto qualcosa di tecnico, ma ti garantisco che non hai fatto nient'altro che grattare la superfice e dire delle banalità da marketing.

Un consiglio: studia.

ora abbiamo qui il professorino, è tempo perso discutere con gente del genere del tipo io so tutto... io sono professore e altre idiozie varie.. scendi dal piedistallo caro, che non sei nessuno...

[blackshard]

Originariamente inviato da The_Black_Doctor

ora abbiamo qui il professorino, è tempo perso discutere con gente del genere del tipo io so tutto... io sono professore e altre idiozie varie.. scendi dal piedistallo caro, che non sei nessuno...

Ma io non sono nessuno, lo so e lo ammetto. Tu invece ti comporti come il tipico guru-wannabe che crede di essere il massimo esperto nel campo.

[dado1979]

Originariamente inviato da <Masquerade>

si ma la differenza è che quella scheda consumava di più ed andava più di tutte.
la 2900 consumava di più ed andava di meno.

Nel tuo discorso ad occhio e croce manca il riferimento al prezzo... che poi è l'unico parametro che fa veramente la differenza...

[dado1979]

Originariamente inviato da The_Black_Doctor

Va bene, abbiamo capito che nvidia ti sta antipatica, ti sta antipatica la gtx 480 così come la gtx 580, il punto è ok la 6970 ha un rapporto performance/consumi migliore della gtx 580, e questo l'hanno capito anche i muri, la 2900xt è stato un fail e su questo non ci piove minimamente, e la gtx 480 seppur con consumi mostruosi, seppur si può parlare cmq di piccolo flop visto che è stata snobbata dalla maggio parte degli utenti (me compreso) andava sempre e cmq + forte delle alte, la 2900xt oltre che andare consumare di + andava anche peggio e di tanto, quindi il paragone non è ke ci stia granchè, in ogni caso si parlava di gtx 580 e amd 6970, e nessuno ha mai detto ke la amd sia un cesso, non me lo sognerei mai, ma è altrettanto sbagliato dire che la "tecnologia" (così come tu la definisci) di AMD è migliore, perchè semmai è il processo produttivo ad essere migliore, difatti AMD riesce a tenere temperature relativamente + basse, frequenze di funzionamento + alte e allo stesso tempo consumi più contenuti... Ma la tecnologia, è tutt'altra cosa, la tecnologia di una scheda meglio definita come "architettura" è tutt'altra cosa rispetto al semplice rapporto consumi/prestazioni, xkè a mio dire qui è Nvidia ad essere nettamente avanti, e ti spiego anche perchè:
Prendi le carattistiche delle 2 schede, dati alla mano la 6970 dovrebbe distruggere la gtx 580, se guardi i dati leggi:

Hd 6970: Clock gpu: 880mhz; Stream p. 1536; Memoria 2gb, clk mem 5.500mhz, bus 256bit

Gtx 580: Clock gpu; 772mhx; stream p. 512, memoria 1.5gb, clk mem 4.008mhz, bus 384bit

Come vedi sulla carta la AMD dovrebbe andare molto di più, ha il triplo degli stream processor, 110 mhz di frequenza in più, e la memoria a 5.500 mhx contro 4000, anche se quest'ultima viene + o meno bilanciata dal bus a 384 bi di nvidia contro qll a 256 di amd. Detto questo, bench alla mano risulta che invece gtx 580 va indiscutibilmente di +, da un minimo del 10% ad un massimo del 60%, quindi tu secondo logica cosa ne deduci?!? stai ancora qui a menarla col discorso che la tecnologia di amd è migliore xkè ha un rapporto bla bla bla, il processo produttivo è migliore, non si discute, la gestione dei consumi anche, ma l'architettura, e ahimè è quella che conta nella fascia top di gamma, è a favore di Nvidia, altrimenti non si spiega come possa una scheda così tecnicamente "inferiore" possa andare meglio... quindi basta con sto discorso consumi, ho cercato di farti un discorso un pò più tecnico, visto che non so usare il cmd. Per me il thread è chiuso, ti saluto.

Come mai qua nessuno considera il prezzo come parametro??? Non vi capisco... cosa conta se riesco ad andare un 10/20% in più ma devo spendere il 30% in +...

[blackshard]

Originariamente inviato da dado1979

Come mai qua nessuno considera il prezzo come parametro??? Non vi capisco... cosa conta se riesco ad andare un 10/20% in più ma devo spendere il 30% in +...

Il mio punto di vista è: perché il prezzo lo fa l'azienda che vende il prodotto in base alle performance/feature. A seconda di quanto va' il prodotto lo piazzano in una fascia e in quella fascia gli assegnano il prezzo che ritengono sia ideale bilanciandolo in base a ricavi, prezzo della concorrenza e performance.

Alla fine noi consumatori possiamo dire che, ad un determinato prezzo, è più conveniente un prodotto o un altro prodotto, ma se vuoi parlare di una GPU dal punto di vista strettamente tecnologico (quindi non come semplice consumatore finale), il prezzo non è un parametro fondamentale perché viene dopo in dipendenza di vari fattori. Al massimo si potrebbe parlare di costo unitario, e quindi di rese produttive, che aumentano se il chip è meno complesso e/o fisicamente più piccolo.

[dado1979]

Originariamente inviato da blackshard

Il mio punto di vista è: perché il prezzo lo fa l'azienda che vende il prodotto in base alle performance/feature. A seconda di quanto va' il prodotto lo piazzano in una fascia e in quella fascia gli assegnano il prezzo che ritengono sia ideale bilanciandolo in base a ricavi, prezzo della concorrenza e performance.

Alla fine noi consumatori possiamo dire che, ad un determinato prezzo, è più conveniente un prodotto o un altro prodotto, ma se vuoi parlare di una GPU dal punto di vista strettamente tecnologico (quindi non come semplice consumatore finale), il prezzo non è un parametro fondamentale perché viene dopo in dipendenza di vari fattori. Al massimo si potrebbe parlare di costo unitario, e quindi di rese produttive, che aumentano se il chip è meno complesso e/o fisicamente più piccolo.

Con tutto il rispetto qui siamo tutti "semplici consumatori finali", forse ci convinciamo di andare a fare discorsi di grande levatura tecnica ma siamo solo gente che deve guardare il rapporto prezzo/prestazioni/necessità... se ha un bus a 256 o 384 bit, se ha millemila streamprocessor oppure 1/2 cudacore è solo marketing che ci viene proppinato... da me si dice che sia fuffa al vento. Quel che conta è se ha abbastanza prestazioni per il mio scopo, se fa troppo rumore, se consuma troppo e soprattutto quanto costa.

[blackshard]

Originariamente inviato da dado1979

Con tutto il rispetto qui siamo tutti "semplici consumatori finali", forse ci convinciamo di andare a fare discorsi di grande levatura tecnica ma siamo solo gente che deve guardare il rapporto prezzo/prestazioni/necessità... se ha un bus a 256 o 384 bit, se ha millemila streamprocessor oppure 1/2 cudacore è solo marketing che ci viene proppinato... da me si dice che sia fuffa al vento. Quel che conta è se ha abbastanza prestazioni per il mio scopo, se fa troppo rumore, se consuma troppo e soprattutto quanto costa.

Con tutto il rispetto, ma su questo forum non tutti sono semplici consumatori finali, ma ci sono anche ingegneri, informatici, fisici e altri professionisti con la passione dell'informatica che non mi sembra affatto giusto sminuire a consumatori finali.

Gli stessi Pleg e yossarian che ora scrivono su appunti digitali erano e sono utenti del forum.

E se magari qualcuno tenta di spiegare dei concetti antiintuitivi, il bimbominkia di turno parte a sbattere le mani, alza il polverone e piagnucola contro chi gli sta facendo un favore.

[Max_R]

Originariamente inviato da dado1979

Quel che conta è se ha abbastanza prestazioni per il mio scopo, se fa troppo rumore, se consuma troppo e soprattutto quanto costa.

Ed aggiungo le temperature... E proprio per questo, forse, sarebbe il caso di approfondire la materia...