Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

I figli degli stranieri ci sono già e chiaramente è utile farli andare nelle scuole (possibilmente pubbliche e non confessionali come quelle islamiche), i figli delle coppie gay non ci sono e al momento attuale non è neppure utile estendere il diritto di adozione alle coppie gay, visto che ci sono già le coppie etero (le uniche riconosciute tali per legge).



Aspettano anni per questioni burocratiche e anche perchè ci si deve accertare che la coppia è adatta per le esigenze del bambino o del minore.
Ma non prendiamoci in giro..non è che se accedessero all'adozione anche le coppie gay gli orfanotrofi si svuoterebbero, visto che per le coppie etero ci sono liste di attesa.
Mica siamo nella Fed. Russa, dove il matrimonio è disgregato (per una serie di ragioni) e l'abbandono di minori è altissimo...le coppie italiane sono molto generose.

Ci sarebbe la discriminazione positiva
riguardo alla disgregazione del matrimonio...pazienza.

[Setzuko]

Originariamente inviato da shambler1

Ci sarebbe la discriminazione positiva
riguardo alla disgregazione del matrimonio...pazienza.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da shambler1

Lo so infatti il punto centrale è l'abbattimento del cristianesimo ogni mezzo è buono, compreso irregimentare gli omosessuali.

Te sei COMPLOTTISTA !!! Ma chi lo vuole abbattere il cristianesimo...per me uno può fare tutto quello che vuole...finchè la tua libertà non leda la mia e viceversa !!!

Irregimentare gli omossessuali ?!?! ma che vuol dire!?!?
Tra l'altro mi stai "accusando" di cose assurde...nel senso che sono 6 pagine che mi dichiaro contrario alle adozioni gay...tra l'altro anche le persone che sono pro adozioni gay...ma non ti viene il dubbio che possano esserlo anche per motivi loro personali (sono gay) oppure per delle loro idee (sono etero ma pensano che sarebbe giusto così) senza neanche pensare alla chiesa?!?!?!

Sempre la chiesa da distruggere in mezzo ci devi mettere ?!?! Ma magari uno pro o contro che sia non può esserlo per cazzi suoi !?!?1

Io sono dichiaratamente ateo ed anticristiano...quindi secondo la tua logica essendo contrario alle adozioni omosessuali dovrei essere credente praticante...mmm che bella contradizione logica tipica di chi ha delle ossessioni...

[Setzuko]

Originariamente inviato da Rintrah84

Te sei COMPLOTTISTA !!! Ma chi lo vuole abbattere il cristianesimo...per me uno può fare tutto quello che vuole...finchè la tua libertà non leda la mia e viceversa !!!

Irregimentare gli omossessuali ?!?! ma che vuol dire!?!?
Tra l'altro mi stai "accusando" di cose assurde...nel senso che sono 6 pagine che mi dichiaro contrario alle adozioni gay...tra l'altro anche le persone che sono pro adozioni gay...ma non ti viene il dubbio che possano esserlo anche per motivi loro personali (sono gay) oppure per delle loro idee (sono etero ma pensano che sarebbe giusto così) senza neanche pensare alla chiesa?!?!?!

Sempre la chiesa di mezzo ci devi mettere ?!?! Ma magari uno pro o contro che sia non può esserlo per cazzi suoi !?!?1

Io sono dichiaratamente ateo ed anticristiano...quindi secondo la tua logica essendo contrario alle adozioni omosessuali dovrei essere credente praticante...mmm che bella contradizione logica tipica di chi ha delle ossessioni...

Solo?

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Setzuko

Solo?

beh per essere educati e non venir sospesi
Tra l'altro trovo ridicolo il fatto di essere accusato di "irreggimentare" gli omosessuali (che mi ha fatto venire in mente omaccioni depilati vestiti da soldato ahahahah si fa per scherzare...senza offesa) quando sono 6 pagine che dico che su questo punto non sono d'accordo...

Poi se dire che secondo me un omosessuale dovrebbe avere il sacrosanto diritto di poter fare anche questo genere di richbieste a livello istituzionale e poi si deciderà democraticamente (referendum o dibattito in un ipotetico e futuristico parlamento dove non ci siano ingerenze di altri stati) significa irreggimentare gli omosessuali e voler distruggere la chiesa...abbè...non ho più parole

Allora quando il vaticano si oppone al gay pride che fà !?!?!

[zerothehero]

La materia per me è un rompicapo.
Sarei favorevole persino al matrimonio civile per gli omosessuali se poi la consulta o la corte di giustizia Ue non dichiarasse incostituzionale (o contrario al diritto comunitario) la norma che vieta alle coppie gay di adottare.
D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).
Al momento non c'è modo di conciliare tesi ed antitesi, quindi status quo.

[Setzuko]

Originariamente inviato da Rintrah84

beh per essere educati e non venir sospesi
Tra l'altro trovo ridicolo il fatto di essere accusato di "irreggimentare" gli omosessuali (che mi ha fatto venire in mente omaccioni depilati vestiti da soldato ahahahah si fa per scherzare...senza offesa) quando sono 6 pagine che dico che su questo punto non sono d'accordo...

Poi se dire che secondo me un omosessuale dovrebbe avere il sacrosanto diritto di poter fare anche questo genere di richbieste a livello istituzionale e poi si deciderà democraticamente (referendum o dibattito in un ipotetico e futuristico parlamento dove non ci siano ingerenze di altri stati) significa irreggimentare gli omosessuali e voler distruggere la chiesa...abbè...non ho più parole

Allora quando il vaticano si oppone al gay pride che fà !?!?!

Vuoi proprio che ti risponda?

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

La materia per me è un rompicapo.
Sarei favorevole persino al matrimonio civile per gli omosessuali se poi la consulta o la corte di giustizia Ue non dichiarasse incostituzionale (o contrario al diritto comunitario) la norma che vieta alle coppie gay di adottare.
D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).
Al momento non c'è modo di conciliare tesi ed antitesi, quindi status quo.

Infatti si tratta di unire i puntini.

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

Infatti si tratta di unire i puntini.

Ci penserà il PD ad unirli, quando e se avrà modo di governare ..io non ho responsabilità pubbliche.

[Setzuko]

Originariamente inviato da zerothehero

La materia per me è un rompicapo.
Sarei favorevole persino al matrimonio civile per gli omosessuali se poi la consulta o la corte di giustizia Ue non dichiarasse incostituzionale (o contrario al diritto comunitario) la norma che vieta alle coppie gay di adottare.
D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).
Al momento non c'è modo di conciliare tesi ed antitesi, quindi status quo.

Perchè, è qualcosa di diverso?

Se uno si sposa in chiesa lo fa perchè vuole consacrare il proprio amore davanti a Dio, non era questa la pappardella che ci menavano al catechismo?
Anche se ci fosse il riconoscimento dei conviventi, ci sarebbe sempre gente che si sposa in chiesa..o no? (attento alla risposta che mi dai)

Io ovviamente sono per il riconoscimento delle coppie di fatto, non credo nel matrimonio e sono atea

[PeK]

Originariamente inviato da zerothehero

Ci penserà il PD ad unirli, quando e se avrà modo di governare ..io non ho responsabilità pubbliche.

la bestemmia o il partito?

[Setzuko]

Originariamente inviato da PeK

la bestemmia o il partito?

[entanglement]

Originariamente inviato da shambler1

... mai sono esistite società umane prive di religione. Cosa significa questo? Che tutta la storia umana è sbagliata?

è vero, criceto. la spinta a cercare lo spirituale è innata nell'uomo, è una spinta volta a darsi delle risposte trascendenti di causa ed effetto.

ma ti faccio notare che nella religione pagana romana, le mosche che girano intorno ad un cadavere erano generate dalla vis vitalis in fuga dal cadavere stesso... sappiamo benissimo che così non è perchè la scienza ci ha dato un'altra spiegazione più convincente. seguendo poi, passando per leonardo e galileo e mille altri, la chiesa ha smesso di dare spiegazioni perchè la scienza ne ha sempre date di migliori.

è un processo che viene da lontano, irreversibile e inarrestabile ed è QUESTA la storia umana.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da zerothehero

La materia per me è un rompicapo.
Sarei favorevole persino al matrimonio civile per gli omosessuali se poi la consulta o la corte di giustizia Ue non dichiarasse incostituzionale (o contrario al diritto comunitario) la norma che vieta alle coppie gay di adottare.
D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).
Al momento non c'è modo di conciliare tesi ed antitesi, quindi status quo.

Il matrimonio è un contratto e come tale ti dà dei diritti e dei doveri...i PACS eventualmente sarebbero un altro tipo di contratto che ti dà meno doveri si ma anche meno diritti...ad esempio credo che in una coppia di fatto che sfrutti i PACS non ci sia tutta la tiritera degli alimenti da pagare (a meno che non ci siano figli di mezzo ma si tratterebbe di tutela del figlio che è una cosa sacrosante).
Io questa cosa la trovo giustissima: per esempio nel mio specifico caso: io rischio di finire a fare il programmatore 1000eurista...la mia donna rischia di entrare a lavorare alla FAO con un superstipendio...se formalizzassimo il nostro rapporto con un matrimonio e poi ci molliamo perchè dopo dovrebbe mantenere il mio stile di vita!??!

Oppure vale anche il contrario...se un uomo in carriera sposa una che non vuole lavorare o che fà la commessa perchè mai se si mollano dopo gli deve mantenere lo stesso tenore di vita?

Per me l'amore è una cosa bella finchè c'è...se dopo non c'è più non ti devo più nulla (a meno che appunto non ci siano figli di mezzo ma si tratterebbe del sacrosanto diritto dei figli di vivere in una casa dignitosa,di poter studiare e di avere tutte le stesse opportunità).

Se ci fossero i PACS si avrebbero meno doveri di questo tipo ma anhce meno diritti...come ad esempio il diritto all'adozione...ecco e sono d'accordo...non si può avere meno doveri e gli stessi diritti....le due cose si bilanciano.

Io sinceramente credo che nella mia vita prediligerei un bel PACS ad un matrimonio...ma non perchè sono calcolatore...proprio perchè nella mia ottica l'amore è bello finchè c'è...se dura tutta la vita meglio

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da zerothehero

La materia per me è un rompicapo.
Sarei favorevole persino al matrimonio civile per gli omosessuali se poi la consulta o la corte di giustizia Ue non dichiarasse incostituzionale (o contrario al diritto comunitario) la norma che vieta alle coppie gay di adottare.
D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).
Al momento non c'è modo di conciliare tesi ed antitesi, quindi status quo.

Perfetto
Anche io sarei favorevolissimo ai matrimoni di coppie gay, ma niente adozioni. Tutto il resto rischia di generare un immenso pasticcio e creare disparità di trattamento.
Devo essere onesto. Da questo punto di vista sono un muro e non credo che con gli anni mi ammorbidirò

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Setzuko

Vuoi proprio che ti risponda?

Tra l'altro il Vaticano oltre a non aver firmato la moratoria ONU contro tortura, incarceramento ed uccisione dei gay in varie parti del mondo non ha neanche aperto bocca quando alcuni preti cattolici indiani si sono dichiarati cotrari all'avvenuta abbolizione dell'omoessualità come reato in India...sai com'è...una smentitina formale potevano anche darla...tanto per dire che non è la posizione ufficiale del Vaticano...e invece...come diceva mia nonna: "Chi tace acconsente"
...una smentitina formale visto che il Vaticano è ospite di uno stato occidentale come l'Italia ed ha vari seguaci in molti stati occidentali a cui certe cose fanno ribrezzo...

Oppure le continue polemiche sul gay pride a Roma, la capitale del cristianesimo...NO LA CAPITALE DELLO STATO ITALIANO CHE è UNO STATO LAICO !!!
Per esempio quando fecero la GMG a Roma...la città invasa da qualche miglione di pellegrini esaltati...la cosa mi ha infastidito molto...che dovevo fare? salire su un tetto a fare il cecchino perchè sono persone che credono in qualcosa che IMHO non è sano ?!?! No...ho accettato il traffico, gli schiamazzi e mi sono tenuto il giramento di palle in quei giorni...

Il Vaticano a fare altrettanto...quando c'è il gay pride si stia zitto...non si pretende che il papa partecipi...semplicemente che non si metta a criticare una cosa che non gli piace come noi non critichiamo le cose che non piacciono a noi...

Tral'altro la stracazzo di processione che porta al Divino Amore mi blocca per un'ora in macchina alle 3 di notte un sabato si e l'altro pure perchè ci stanno gli anziani che ogni sabato si fanno la camminata notturna fino al santuario...dal mio punto di vista è una cosa malatissima sperare che quella camminata ti dia la salvezza dell'anima o dagli acciacchi della terza età ed inoltre causa problemi logistici a chi come me deve fare quella strada la notte...purtuttavia me ne stò...

Poi se questo vuol dire distruggere il cristianesimo...vabbè...

A casa mia vuol dire che io rispetto le tradizioni altrui (anche sele reputo strampalate, di cattivo gusto o poco sane) se e solo se dall'altra parte sono rispettate le mie scelte e le mie manifestazioni (anche se reputate strampalate, di cattivo gusto o poco sane)...

Vivi e lascia vivere...se invece il rispetto della DIVERSITA' (perchè si io mi sento diverso da un cattolico) deve essere a senso unico non ci stò...

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

I figli degli stranieri ci sono già e chiaramente è utile farli andare nelle scuole (possibilmente pubbliche e non confessionali come quelle islamiche), i figli delle coppie gay non ci sono e al momento attuale non è neppure utile estendere il diritto di adozione alle coppie gay, visto che ci sono già le coppie etero (le uniche riconosciute tali per legge).

Non mi interessa commentare le tue idee, mi ci tengo a precisare una cosa

Coppie omosessuali in Italia con figli esistono eccome, semplicemente non sono riconosciuti come "figli della coppia" ma solo come figlio di uno solo dei genitori

Originariamente inviato da shambler1

Bocca mia taci..

Eri tentato di negare che sono cresciuto benissimo essendo stato educato da 2 donne?

Originariamente inviato da zerothehero

D'altra parte sono contrario radicalmente al riconoscimento (con annessi diritti onerosi per lo stato) dei conviventi (al massimo notaio, diritto privato), perchè renderebbe il matrimonio un contratto che farebbero solo dei cretini, visto che i pacs sono più vantaggiosi (onori senza oneri).

Concordo, anche io preferirei che fossero riconosciuti agli omosessuali gli stessi diritti e gli stessi doveri delle coppie etero, e ritengo i PACS e i DICO una via di mezzo fatta molto male

[Rintrah84]

Originariamente inviato da PeK

la bestemmia o il partito?

beh infatti io non voto ne PD ne PDL perchè PD mi significa la famosa bestemmia che esclamerei mettendo la crocetta sul suo simbolo...PDL , che trovo ben più peggiore, alla precedente bestemmia viene aggiunta un'altra parolina per caricarla...

[Rintrah84]

Originariamente inviato da entanglement

è vero, criceto. la spinta a cercare lo spirituale è innata nell'uomo, è una spinta volta a darsi delle risposte trascendenti di causa ed effetto.

ma ti faccio notare che nella religione pagana romana, le mosche che girano intorno ad un cadavere erano generate dalla vis vitalis in fuga dal cadavere stesso... sappiamo benissimo che così non è perchè la scienza ci ha dato un'altra spiegazione più convincente. seguendo poi, passando per leonardo e galileo e mille altri, la chiesa ha smesso di dare spiegazioni perchè la scienza ne ha sempre date di migliori.

è un processo che viene da lontano, irreversibile e inarrestabile ed è QUESTA la storia umana.

Oh ma che dici ?!?! Come ti permetti ?!?! Vuoi anche tu boicottare il cristianesimo (quando poi il cristianesimo boicotta molto altro...) ed inizierai a "irreggimentare" i gay contro di loro...già me li vedo: orde di gay vestiti alla marinaretta o da soldati con tute mimetiche attillate e strappate puntare cannoni contro San Pietro, gay paracadutisti che si paracadutano dentro la città del Vaticano e sodomizzano vescovi...mamma mia..che scenario apocalittico... (Si fà per scherzare)

Però tutto questo mi ricorda molto storie come questo:
http://www.youtube.com/watch?v=5DIBLjG-BYI&hl=it

PARANOIAAAA

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Dream_River

Concordo, anche io preferirei che fossero riconosciuti agli omosessuali gli stessi diritti e gli stessi doveri delle coppie etero, e ritengo i PACS e i DICO una via di mezzo fatta molto male

Sono d'accordo.
Sintetizzando il mio pensiero:
- un solo contratto civile (lo si chiami matrimonio, dico, pacs o in qualsiasi altro modo) per tutte le coppie che intendano sancire la propria unione duratura, assumendosi i relativi diritti e doveri;
- adozioni concesse solo a chi superi un apposito esame di idoneità;
Il tutto senza preclusioni aprioristiche basate sul sesso, sull'orientamento sessuale o sul colore di capelli.

Se ha ragione chi sostiene che le coppie etero siano le più adatte, l'esame di cui sopra non farà altro che confermare la circostanza (ossia, non ci saranno coppie omosessuali ritenute idonee).