FRANCIA: CACCIATORE UCCIDE PER ERRORE FIGLIO 11ENNE

[Swisström]

Originariamente inviato da nemorino

facendo ricorso ai geni e alle nostre origini si potrebbe arrivare a giustificare tutto: dall'omicidio allo stupro al furto, all'adulterio etc.

il problema è che abbiamo una ragione e siamo ad un punto della nostra evoluzione che dovremmo smettere di fare ricorso ai "geni"

idem per i gay

[nemorino]

Originariamente inviato da jumpermax

E dove sarebbe la differenza? hai mai letto un ricettario di cucina dal punto di vista di chi fa da ingrediente? Uno che si diverte a squartare fare a pezzetti, isaporire e cuocere un cadavere lo consideri diversamente da uno che invece si diverte ad uccidere? A parte che il divertimento non credo proprio che sia nell'uccidere, quanto proprio nel cacciare in sè (un po' come un viaggio non è solo arrivare ad una destinazione) c'è comunque una componente sportiva, una tensione "agonistica" in chi va a caccia. Poi è vero ci sono tanti montati col fucile, ma un cacciatore serio non credo proprio che non abbia rispetto per le prede. Di sicuro non si mette a sparare a specie protette o in via di estinzione, non spara a qualcosa senza sapere cosa sia e credo che difficilmente lasci la preda morta li dove l'ha presa. Per il discorso carne, mi spiace per la tua ragazza, ma ci sono comunque un sacco di persone che fanno dieta vegetariana e non hanno problemi di salute. Forse guardando le statistiche credo che se la passino peggio i "carnivori"...

bhè togliere la vita è altra cosa rispetto al sezionare una "cosa" quel un cadavere

qui, ribadisco e rispondo in uno a te e stesio, non valuto l'aspetto del gesto in se (uccidere un animale)

uccidere un animale al macello non credo comporti gioia o brividi all'operaio...

se tu offrissi un altro lavoro all'operaio del macello probabiolmente questo cambierebbe lavoro di corsa

se tu suggerissi al cacciatore un'altra attività ludica questo difficilmente accetterebbe..

perchè il primo uccide per necessità (sopravvivere attraverso lo stipendio), l'altro uccide per divertimento (condito da retorica sul bello del contatto sulla natura)


quanto all'"agone" caccia... se al fucile sostituissero un bel teleobbiettivo? stesso iter...sveglia presto, passeggiata con il cane, richiamo, cazzi e mazzi e stanami il cinghiale e fagli un bel primo piano perfettamente a fuoco...

una sorta di safari fotografico....


i cacciatori poi..... senza controlli, ad essere ottimisti, un 50% fa quello che vuole... delle leggi se ne fotte e fa sparare persino a bambini di 8/9 anni!

figuriamoci se di fronte ad un raro esemplare di animale protetto si fa scrupoli...

ciaoz

[Swisström]

Originariamente inviato da nemorino

possibile che non ci sia un cacciatore che,s enza ipocrisie, dica... vado perchè mi piace camminare nei boschi e taac impallinare i fringuelli o i cervi e vederli morire per mia mano?

sarebbe un rincoglionito perche si perde o una leccornia o un bel po di euro

[nemorino]

Originariamente inviato da stesio54

si ma per poi mangiare.....
se mio padre uccidesse per il gusto di fare e poi gettare gli animali non avrebbe senso....
le papprdelle con il lepre catturato.....il fagiano alla panna...a me e alla mia famiglia piacciono....
la caccia si può praticare.
non vedo motivo di inveiire

nessuno mi pare inveisca...

il mangiare è secondario... se a tuo padre assicurassero fagiano o lepre di allevamento ma identici a quelli selvatici oppure se tizio, cacciatore incallito, garantisse a tuo padre la fornitura di selvaggina per un anno, credi che tuo padre appenderebbe il fucile al chiodo?

[nemorino]

Originariamente inviato da Boss87

Opinioni Adesso vado a nanna.. Devo svegliarmi presto. A domani, ciao a tutti

buonanotte

[nemorino]

Originariamente inviato da Swisström

sarebbe un rincoglionito perche si perde o una leccornia o un bel po di euro

allora il mondo è pieno di rincoglioniti, perchè molti di quelli che cacciano cacciano cose immangiabili o comunque animali che dopo essere stati cacciati ci puoi fare tutto tranne che il salmì

[stesio54]

Originariamente inviato da nemorino

nessuno mi pare inveisca...

il mangiare è secondario... se a tuo padre assicurassero fagiano o lepre di allevamento ma identici a quelli selvatici oppure se tizio, cacciatore incallito, garantisse a tuo padre la fornitura di selvaggina per un anno, credi che tuo padre appenderebbe il fucile al chiodo?

non avrebbe senso...
nemo...cacciare significa anche metterci un minimo di passione quello che c'è dietro l'ho già detto prima.
sai quante volte mio padre và a caccia e torna senza aver sparato?
però torna è contento che ha fatto un giro col cane.
se poi torna che ha preso u fagiano è più contento e anche la mia pancia quando poi in seguito lo mangiamo.

[nemorino]

Originariamente inviato da Swisström

idem per i gay

bhè lasciamo stare i gay... quelli non mi pare facciano male a nessuno nè ammazzino

anzi, se tutti lasciassero andare le proprie pulsioni sessuali (anche omosessuali, senza trincerarsi dietro ipocrisie) forse ci sarebbero meno casini nel mondo

[Swisström]

Originariamente inviato da nemorino

allora il mondo è pieno di rincoglioniti, perchè molti di quelli che cacciano cacciano cose immangiabili o comunque animali che dopo essere stati cacciati ci puoi fare tutto tranne che il salmì

non ne conosco... comunque io parlo di chi uccide un cervo etc e non lo prende... non fraintendermi o tirarmi fuori cose che non ho detto

[nemorino]

Originariamente inviato da stesio54

non avrebbe senso...
nemo...cacciare significa anche metterci un minimo di passione quello che c'è dietro l'ho già detto prima.
sai quante volte mio padre và a caccia e torna senza aver sparato?
però torna è contento che ha fatto un giro col cane.
se poi torna che ha preso u fagiano è più contento e anche la mia pancia quando poi in seguito lo mangiamo.

e no che ha senso...

perchè allo stesso modo tuo padre potrebbe farsi la passeggiata col cane nel bosco e tornare a casa e mangiare la selvaggina procurata dall'amico

ma così non gli andrebbe.. perchè si diverte a cacciare, a uccidere personalmente la preda

probabilmente è anche un modo, come ha detto cristina, per dimostrare a se e agli altri la propria abilità in un settore, in un campo....

[nemorino]

Originariamente inviato da Swisström

non ne conosco... comunque io parlo di chi uccide un cervo etc e non lo prende... non fraintendermi o tirarmi fuori cose che non ho detto

non le dici tu, le dico io.. c'è chi spara ai fringuelli e li riduce polpette piene di pallini.... c'è chi uccide animali non commestibili solo per impagliarli

[stesio54]

Originariamente inviato da nemorino

e no che ha senso...

perchè allo stesso modo tuo padre potrebbe farsi la passeggiata col cane nel bosco e tornare a casa e mangiare la selvaggina procurata dall'amico

ma così non gli andrebbe.. perchè si diverte a cacciare, a uccidere personalmente la preda

probabilmente è anche un modo, come ha detto cristina, per dimostrare a se e agli altri la propria abilità in un settore, in un campo....

se uno va a caccia lo fà per prendere l'animale e mi pare che fin qui ci siamo...giusto?
avrebbe senso braccare col cane per poi non andare a caccia?
e se poi l'animale me lo uccide il cane?succede...
uccidere la preda fà parte della caccia...
e l'amico che và a caccia?
insomma....è unbo sporco lavoro ma qualcune deve pur farlo?

[stesio54]

che cambia se un'animale lo ha ucciso mio padre a caccia o un suo amico a caccia?

[nemorino]

Originariamente inviato da stesio54

che cambia se un'animale lo ha ucciso mio padre a caccia o un suo amico a caccia?

che a tuo padre oltre a passeggiare col cane a contatto della natura, oltre a mangiare il fagiano, piace (nel senso che si diverte, passa il tempo volentieri) ad ammazzare animali...

cambia e di molto....

[stesio54]

Originariamente inviato da nemorino

che a tuo padre oltre a passeggiare col cane a contatto della natura, oltre a mangiare il fagiano, piace (nel senso che si diverte, passa il tempo volentieri) ad ammazzare animali...

cambia e di molto....

all'animale invece resta che una fucilata l'ha presa comunque...
cacciare significa uccidere un'animale.
chi caccia lo dovrebbe sapere e non abusarne.

[Hideryl]

Originariamente inviato da stesio54

quale ipocrisia?

Originariamente inviato da jumpermax

Hem... quale? Seriamente parlando trovo più deboli le argomentazioni dei detrattori... troppo emotive e poco consistenti.

Volevo evitare perchè è un discorso lungo e l'ho già affrontato diverse volte, ma dato che me l'avete chiesto vi rispondo.

Premetto che parlo in senso generale, non voglio fare riferimento a quanto detto in questo thread, dato che non ho letto tutti i messaggi (anche perchè è impossibile, ogni volta che aggiorno la pagina ci sono 10 nuovi messaggi )

Prima di tutto è ipocrisia ammettere di amare la natura. I cacciatori usano spesso questa giustificazione. Io non so voi, ma quando voglio bene a qualcosa, non gli sparo. Tanto per farvi un esempio, molti cacciatori usano il seguente metodo: dato che di solito gli uccellini cinguettano in primavera, nella stagione degli amori, ne catturano qualcuno e lo tengono chiuso al buio per mesi e mesi fino all'inizio della stagione venatoria. Questo per scombussolargli il ritmo delle stagioni. Quando viene aperta la gabbia, l'uccellino infatti pensa che sia primavera, perchè in genere in quella stagione c'è più luce; in questo modo può fungere da esca per gli altri uccelli. Il problema è che i suoi occhi, abituati per mesi al buio, si cicatrizzano e diventa cieco, e molte altre conseguenze che potete immaginare.
Per non parlare del fatto che molti animali non vengono uccisi subito, ma restano feriti e avvelenati da piombo.
Se qualcuno vuole bene alla natura, la aiuta, la conserva, non distrugge la vita che la compone.
A questo punto i cacciatori di solito intervengono dicendo che anche gli animali cacciano. E' vero, ma loro fanno parte di quell'habitat, non provocano l'estinzione sconsiderata e senza senso di intere specie alterando gli equilibri del loro sistema.
Altra grande ipocrisia (forse la più triste) è dire che ci sono dei regolamenti che non permettono il danneggiamento della fauna. Per prima cosa, i limiti sono pochissimi e anche dove ci sono, le sanzioni previste sono irrisorie. Inoltre il giro d'affari della caccia è di circa 3 miliardi d'euro all'anno, il che spiega perchè l'Italia è già stata condannata varie volte dalla corte di giustizia europea per aver fatto leggi che non tutelano per niente la fauna, ma solo gli interessi dei produttori d'armi e delle associazioni venatorie che percepiscono dei fondi pubblici dallo Stato.
Lascio fuori dal discorso le varie motivazioni come quella dello sport ad armi pari, degli antenati, ecc. In questo caso mi sento di dire che chiunque può capire da solo che non sono altro che un tentativo di trovare una giustificazione in estremis di questa brutalità che la maggior parte degli italiani aborra.

[stesio54]

ultimo mio pensiero e vado a letto.....
nessuno è obbligato ad andare a caccia...
chi và a caccia sà che se trova una'animale se lo uole prendere lo dovrà uccidere.
chi và a caccia lo deve fare con coscienza senza partire armato come per una guerra...
chi và a caccia lo dovrebbe fare,imho, solo per poi mangiare l'animale preso.
chi và a caccia non dovrebbe mettere in pericolo la vita dei propi figli portandoli in un'ambiete pericoloso.

queste sono le mie idee in merito....

[jumpermax]

Originariamente inviato da nemorino

bhè togliere la vita è altra cosa rispetto al sezionare una "cosa" quel un cadavere

qui, ribadisco e rispondo in uno a te e stesio, non valuto l'aspetto del gesto in se (uccidere un animale)

uccidere un animale al macello non credo comporti gioia o brividi all'operaio...

se tu offrissi un altro lavoro all'operaio del macello probabiolmente questo cambierebbe lavoro di corsa

se tu suggerissi al cacciatore un'altra attività ludica questo difficilmente accetterebbe..

perchè il primo uccide per necessità (sopravvivere attraverso lo stipendio), l'altro uccide per divertimento (condito da retorica sul bello del contatto sulla natura)


quanto all'"agone" caccia... se al fucile sostituissero un bel teleobbiettivo? stesso iter...sveglia presto, passeggiata con il cane, richiamo, cazzi e mazzi e stanami il cinghiale e fagli un bel primo piano perfettamente a fuoco...

una sorta di safari fotografico....


i cacciatori poi..... senza controlli, ad essere ottimisti, un 50% fa quello che vuole... delle leggi se ne fotte e fa sparare persino a bambini di 8/9 anni!

figuriamoci se di fronte ad un raro esemplare di animale protetto si fa scrupoli...

ciaoz

I criminali ci sono in ogni categoria, cacciatori, ingegneri avvocati e via dicendo. Non credo che sia in base alle mele marcie che si debba valutare il gruppo. Per il resto il gusto della caccia è anche nell'uccidere la preda portarsela a casa e mangiarsela. A uno che va a raccogliere i funghi per i boschi consiglieresti di portarsi una macchina fotografica al posto del cestino? No? Ecco il consiglio che hai dato è sullo stesso livello... se voglio andare a fare foto per i boschi vado a caccia di inquadrature e non di animali Il problema è nell'umanizzazione che gli si vuol dare: in natura il rapporto preda predatore fa parte delle regole del gioco. Non vedo dilemmi etici o morali in questo certo gli animali non soffrono di più di quelli allevati in batteria, di cui davvero ci si dovrebbe scandalizzare ma si sta zitti. Li davvero ci sono trattamenti eticamente riprovevoli, altro che la caccia.

[Hideryl]

Originariamente inviato da fabio80

ma il vegetariano fa a meno di qualsiasi alimento animale, anche latte uovo o via di questo passo...

No, purtroppo c'è molta disinformazione (non è un rimprovero a te, ma dico in senso generale). Il vegetariano si nutre dei derivati degli animali, ovvero di quei prodotti che non portano all''uccisione dell'animale stesso. Il vegano fa a meno di qualsiasi prodotto di origine animale.
Questo è l'uso corretto del termine. In ogni caso sono due cose distinte, che si chiamino in un modo o nell'altro.
Io per esempio sono vegetariano, mangio latticini e tutto il resto, ma sto attento a non prendere per esempio uova derivate da allevamenti in gabbia (c'è l'obbligo dell'etichetta). In questo modo non ho bisogno di nessun integratore.

EDIT: preferire comunque non tornare sul discorso, è off topic e si rischia di incasinare il thread. Volevo solo precisare quella cosa.
Ciao

[Lorekon]

Originariamente inviato da Hideryl

Volevo evitare perchè è un discorso lungo e l'ho già affrontato diverse volte, ma dato che me l'avete chiesto vi rispondo.

Premetto che parlo in senso generale, non voglio fare riferimento a quanto detto in questo thread, dato che non ho letto tutti i messaggi (anche perchè è impossibile, ogni volta che aggiorno la pagina ci sono 10 nuovi messaggi )

(...)
Lascio fuori dal discorso le varie motivazioni come quella dello sport ad armi pari, degli antenati, ecc. In questo caso mi sento di dire che chiunque può capire da solo che non sono altro che un tentativo di trovare una giustificazione in estremis di questa brutalità che la maggior parte degli italiani aborra.

quoto con convinzione (ciao Hideryl ) tranne "aborra" ... ma non si dice "aborrisce"?

Se posso permettermi, aggiungerei la preghiera di non toccare il tasto "vegetarianesimo" (sono veg dal '97 ), non dovrei tirare fuori i soliti articoli di riviste scientifiche di nutrizione che sfodero da 3 anni a questa parte (e che peraltro aumentano ogni anno ).

Tra l'altro, non c'entra molto come argomento... qui si parla di caccia (uccidere per divertimento), no?