[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Folgore 101]

Originariamente inviato da smoicol

Sappiamo che ryzen in fhd non è il massimo, se vogliamo bilanciare le cose i test facciamoli a 1440p e poi discutiamo, per me fare test a 1080 è un modo per far primeggiare intel anche se di poco, usare un raffreddamento da 300€ vs uno da 20€ mi fà un pò pena, il tutto per cosa? Far notare con i numerini che intel è avanti? Dai sveglia solo i ciechi e gli ipocriti possono credere ancora a queste truffe.

Fidati che ce ne sono parecchi che "vogliono" crederci.

[Phopho]

Guardate che state arrivando a scannarvi “stando dalla stessa parte”
Io me le sogno di notte ste cpu… vorrei tanto prendermi un 1600x o un 1700 ma sto coi piedi per terra (rinchiudendo il gorilla che mi urla di comprare) e mi tengo il mio 4670 che tanto fa quello che deve fare.

sadness

[Catan]

Originariamente inviato da smoicol

Sappiamo che ryzen in fhd non è il massimo, se vogliamo bilanciare le cose i test facciamoli a 1440p e poi discutiamo, per me fare test a 1080 è un modo per far primeggiare intel anche se di poco, usare un raffreddamento da 300€ vs uno da 20€ mi fà un pò pena, il tutto per cosa? Far notare con i numerini che intel è avanti? Dai sveglia solo i ciechi e gli ipocriti possono credere ancora a queste truffe.

il test in full hd ci può stare perchè ad oggi la stra grande maggioranza dei giocatori non pro ha quella risoluzione. Non è tanto il punto della risoluzione, sopratutto quando ho un 1600 a meno di 200€ e ho un 10% in meno di prestazioni rispetto ad un 7700k che me ne costa 360, direi che comunque compro il 1600, pur sapendo che in 4k o 2k poi il 1600 è meglio .

Sul raffreddamento ti do ragione, ne scegli 1 e vai, vuoi testare con l'aio? perfetto, usa quello, poi prendi il 1600 e lo porti a 3.8, prendi l'i7 e lo porti a 4.6 (io tutti questi sample da 4.8/5ghz non li ho mai visti) e poi rifai il test.

Effettivamente l'aver cambiato il dissipatore, è stata una porcata, perchè l'analfabeta funzionale di turno che non legge le condizione di test, legge solo il numero finale.

[Crysis90]

http://wccftech.com/asus-rog-zenith-...u-motherboard/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da smoicol

Caro Paolo hai tutta la mia stima e lo sai, ma hai mai letto cosa scrivevamo io e mad nel thread di kaby? Che anche salendo in oc a 5ghz col 7700k il guadagno era risicato anzi spesso perdeva pure qualcosa sul default, poi c'è chi parla di oc partendo dai 4.2 quando quello boosta a 4.5 giusto per far vedere che il numero è più grande, rimane il fatto che a pochi è piaciuto conoscere la realtà, in molti han messo in discussione i nostri test e tu vuoi che io col mio carattere dal vaffa facile frequenti quel thread? Perdonami ma i test li vedete? Per guadagnare 2 fps devono fare un oc non proprio easy e parliamo di equità.

Devo aver sbagliato la linea del mio post .

Sinceramente quei video non li ho guardati... a me non piacciono i game spara-tutto... io sono sulla linea di HS2, Supreme commander e similari... e lì tra una VGA da 50€ ed una RX-480, è già sovradimensionata una RX-480.

Inoltre per quanto ho provato, per me l'ottimale di memorie su Zen AM4 è 2400/3200 con un OC procio 3,7GHz/4GHz. Sono stato un intero giorno con memorie 2133 al posto delle 2933 (al boot non le aveva riconosciute e quindi è partito con 2133) e non ho notato una mazza di differenza...

Tutta sta menata sugli FPS dei giochi, sulle DDR4 e quant'altro... per me sono più discussioni da bar che valore tecnico.

Idem con patate il discorso OC. Se facessi il bimbo-min@hia, steccherei il mio 1800X a 4,1GHz, 1,45V, radiatore dell'H110i a bagno nel ghiaccio e farei la menata di Ryzen X8 a @4,1GHz RS/DU... invece non ho esitato a postare che oggi lo tengo a @3,8GHz con 1,175V e temp <50°... perchè il -5% rispetto a @4GHz non li vedi assolutamente, se non con i bench.

E come ho detto più volte, la differenza tra AMD ed Intel è minima (prestazioni ST, prestazioni MT) e salvo casi particolari, anche se AMD consuma meno a parità di prestazioni, non sono certo +/-50€ l'anno che farebbero la differenza.

E' l'offerta prezzo/prestazioni che fa la differenza, ed è enorme.

[sniperspa]

Originariamente inviato da Bivvoz

Perchè continuano a cercare di spacciare la piattaforma X399 per gaming?
Addirittura gli adesivi "the choice of champions" e "do not disturb"... ma non si rendono conto di quando è ridicola sta cosa?

Si infatti ste mamme hanno senso solo per gli overclockers folli che consumano taniche di azoto...per il resto del mondo una mobo da 100€ è più che sufficiente

[The_SaN]

Originariamente inviato da Bivvoz

Perchè continuano a cercare di spacciare la piattaforma X399 per gaming?
Addirittura gli adesivi "the choice of champions" e "do not disturb"... ma non si rendono conto di quando è ridicola sta cosa?

Puoi far partire almeno 4 giochi in contemporanea, più gamer di così...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bivvoz

Perchè continuano a cercare di spacciare la piattaforma X399 per gaming?
Addirittura gli adesivi "the choice of champions" e "do not disturb"... ma non si rendono conto di quando è ridicola sta cosa?

Io la penso esattamente come te, però ho capito perchè la vogliono considerare da game....

(PREMETTO, non ho mai montato più di una scheda video e non ho mai ricercato potenze massime da 1 scheda video, quindi potrei dire vaccate).

Praticamente, con una mobo normale, tipo AM4/AM3+, gli slot PCI su cui montare le VGA, non sono tutti a 16 linee PCI... quindi montare 3 VGA non riesci comunque a triplicare le performances della VGA montata sullo slot PCI 16.
Su X299 con 44 linee PCI (solo da X10 e superiori), le VGA potrebbero contare su 2 slot a 16 "fili" mentre su TR gli slot sarebbero 3... quindi un SLI o CF con VGA avrebbe performances più elevate. Inoltre l'abbondanza di linee PCI (come per X399 +20 rispetto alla X299 Intel), permetterebbe di avere un sistema VGA SLI/CF al top e comunque linee PCI libere ancora per SSD (la Taichi X399 ha 3 slot per SSD supportati a potenza linee PCI piena)

La differenza è... che per gioco io reputerei "tosta" una configurazione AMD Ryzen 7 e RX-480 (e similare con Intel)... ma arrivare a 2000€ di sistema con 3000€/4000€ di VGA ed un monitor all'altezza... mi sembra un tantino esoso come stazione di gioco (che per definizione sarebbe da svago)

[paolo.oliva2]

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ile_70125.html



E' il massimo. Intel prevede pure X6 Coffeelake senza SMT... praticamente un i5 a 6 core.

Ora... se con un X4+4 i 4 TH aggiuntivi potrebbero rappresentare un incremento potenza tipo un X5 senza SMT... l'X6 senza SMT che senso avrebbe?
Notare che l'8400 avrebbe 2,8GHz def, molti bloccato e 6 core senza SMT. Andrebbe di più un 7700K.

[smoicol]

È un bene che venga pubblicizzata anche per gaming, così la fascia enthusiast non è solo di intel, amd stà lavorando benissimo non può che migliorare ancora

[attaboy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Devo aver sbagliato la linea del mio post .

Sinceramente quei video non li ho guardati... a me non piacciono i game spara-tutto... io sono sulla linea di HS2, Supreme commander e similari... e lì tra una VGA da 50€ ed una RX-480, è già sovradimensionata una RX-480.

Inoltre per quanto ho provato, per me l'ottimale di memorie su Zen AM4 è 2400/3200 con un OC procio 3,7GHz/4GHz. Sono stato un intero giorno con memorie 2133 al posto delle 2933 (al boot non le aveva riconosciute e quindi è partito con 2133) e non ho notato una mazza di differenza...

Tutta sta menata sugli FPS dei giochi, sulle DDR4 e quant'altro... per me sono più discussioni da bar che valore tecnico.

Idem con patate il discorso OC. Se facessi il bimbo-min@hia, steccherei il mio 1800X a 4,1GHz, 1,45V, radiatore dell'H110i a bagno nel ghiaccio e farei la menata di Ryzen X8 a @4,1GHz RS/DU... invece non ho esitato a postare che oggi lo tengo a @3,8GHz con 1,175V e temp <50°... perchè il -5% rispetto a @4GHz non li vedi assolutamente, se non con i bench.

E come ho detto più volte, la differenza tra AMD ed Intel è minima (prestazioni ST, prestazioni MT) e salvo casi particolari, anche se AMD consuma meno a parità di prestazioni, non sono certo +/-50€ l'anno che farebbero la differenza.

E' l'offerta prezzo/prestazioni che fa la differenza, ed è enorme.

Parole sante.
riguardo gli sparatutto comunque posso sbilanciarmi io (visto che è il genere che prediligo):
Crysis 3 3440x1400 tutto maxato
1700@stock - ram 2133 sta sui 75 - 100 fps con minimi sui 50 fps
[email protected] (1.135v) ram 3333cl14 80-100 fps minimi sui 50
battlefield 4 (stesse impostazioni di crysis):
stock: 140 fps circa di media 90 fps min
3.6 ecc...: forse raggiungo minimi di 100 fps... GRANDI differenze
Come dici tu se non ci si fissa ai numerini sullo schermo/grafici le differenze non esistono.
l'unico gioco che ha "giovato" dall'incremento di frequenza è stato gta v che ogni tanto scendeva a 50 fps circa e ora scende a 55-58 fps nei momenti peggiori (gta v non è maxato completamente, l'opzione erba ultra distrugge le prestazioni appena si va su un pendio erboso con l'auto, ma anche con altri proci il problema rimane, ho visto un 5960x OC scendere a 28 fps con il gioco maxato, stessa vga e risoluzione).
anche qua comunque GRANDI differenze...

PS: in full hd crysis 3 raggiunge i 200fps, battlefield pure. dove sono i "problemi" di ryzen? non avere punte di 300 fps? (con eventuali problemi di stuttering/sync schermo dati da 100 fps di delta tra un frame e il successivo?

PPS: ho lockato parecchi giochi (praticamente tutti quelli single player) a 60 fps via riva tuner per risparmiare su calore/consumi fate voi...

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ile_70125.html



E' il massimo. Intel prevede pure X6 Coffeelake senza SMT... praticamente un i5 a 6 core.

Ora... se con un X4+4 i 4 TH aggiuntivi potrebbero rappresentare un incremento potenza tipo un X5 senza SMT... l'X6 senza SMT che senso avrebbe?
Notare che l'8400 avrebbe 2,8GHz def, molti bloccato e 6 core senza SMT. Andrebbe di più un 7700K.

8700k (@4.0+ ghz turbo all core) vs 1700x
8700 ([email protected]+ ghz turbo all core) vs 1700
8600k ([email protected] ghz turbo all core) vs 1600x-1600 (a metà tra i due)
8400 ([email protected] ghz turbo all core) vs 1600-1500x (a metà tra i due)

non guardate tanto al rendering, nei giochi e progr. non ottimizzati la serie coffelake S andrà forte

[Crysis90]

Originariamente inviato da smoicol

È un bene che venga pubblicizzata anche per gaming, così la fascia enthusiast non è solo di intel, amd stà lavorando benissimo non può che migliorare ancora

Anche perchè se la pubblicizzano solo per i professionisti non se la caga nessuno, IMHO.
La linea ROG è una linea per Enthusiast gamers, non per gente che fa produttività.

Originariamente inviato da digieffe

8700k (@4.0+ ghz turbo all core) vs 1700x
8700 ([email protected]+ ghz turbo all core) vs 1700
8600k ([email protected] ghz turbo all core) vs 1600x-1600 (a metà tra i due)
8400 ([email protected] ghz turbo all core) vs 1600-1500x (a metà tra i due)

non guardate tanto al rendering, nei giochi e progr. non ottimizzati la seri 8x00 andrà forte

Poi esce RyZen 2 e Intel OWNED again.

[Hadar]

Originariamente inviato da Crysis90

Anche perchè se la pubblicizzano solo per i professionisti non se la caga nessuno, IMHO.
La linea ROG è una linea per Enthusiast gamers, non per gente che fa produttività.



Poi esce RyZen 2 e Intel OWNED again.

Ryzen+ *

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ile_70125.html



E' il massimo. Intel prevede pure X6 Coffeelake senza SMT... praticamente un i5 a 6 core.

Ora... se con un X4+4 i 4 TH aggiuntivi potrebbero rappresentare un incremento potenza tipo un X5 senza SMT... l'X6 senza SMT che senso avrebbe?
Notare che l'8400 avrebbe 2,8GHz def, molti bloccato e 6 core senza SMT. Andrebbe di più un 7700K.

Dipende da come scalano le prestazioni con 6 core nativi, quindi meglio attendere i test, poi gli i5 sono cpu che vanno a scontrarsi rispettivamente con 1600 e 1600x anzi in teoria 8400 a 2.8ghz dovrebbe stare sui 180€ molto vicino al 1500x...

Ma difficile prevederlo senza fare dei test ma l'8600K ha molti sbloccato e 95w di tdp quindi la soglia dei 4.5ghz dovrebbe essere molto facile da raggiungere e forse anche 5ghz per i chip più fortunati il che considerando il miglior ipc dovrebbe stare sopra anche a un 1600x a 4ghz, ma sono ipotesi...

8700K invece lo vedo male, molto male, perchè anche se in oc raggiungesse i 5ghz non credo che il solo HT possa mai competere con un 1700-1700x con 8c e 16t sopratutto se cloccato per bene sui 3.9-4ghz

[Hadar]

Originariamente inviato da Ubro92

Dipende da come scalano le prestazioni con 6 core nativi, quindi meglio attendere i test, poi gli i5 sono cpu che vanno a scontrarsi rispettivamente con 1600 e 1600x anzi in teoria 8400 a 2.8ghz dovrebbe stare sui 180€ molto vicino al 1500x...

Poi per il resto bisogna attendere le recensioni l'8600K ha molti sbloccato e 95w di tdp quindi la soglia dei 4.5ghz dovrebbe essere molto facile da raggiungere e forse anche 5ghz per i chip più fortunati il che considerando il miglior ipc dovrebbe stare sopra anche a un 1600x a 4ghz, ma sono ipotesi...

8700K invece lo vedo male, molto male, perchè non credo che il solo HT possa mai competere con un 1700-1700x con 8c e 16t sopratutto se cloccato per bene sui 3.9-4ghz

L'8700k sarà un 7700k con due core in più probabilmente, senza mesh e problemi di cache che ha il 7800x..
Imho in game andrà benone

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

L'8700k sarà un 7700k con due core in più probabilmente, senza mesh e problemi di cache che ha il 7800x..
Imho in game andrà benone

Insomma l'8700k sarà il punto di riferimento per il prossimo decennio, un po' come l'ED 209...

[Ubro92]

Originariamente inviato da Hadar

L'8700k sarà un 7700k con due core in più probabilmente, senza mesh e problemi di cache che ha il 7800x..
Imho in game andrà benone

In game andrà bene anche l'eventuale i3 che poi cosa diventerà? 4c/8t o 4c/4t?

Il discorso che faccio io è in ottica globale, quindi editing e game, dove mentre l'8600K si piazza bene anche come prezzo visto che si scontra parallelamente con il 1600/1600x che anch'esso è un esa, l'8700K contrariamente se la vede con 8c/16t del 1700/1700x e a pari costo se non addirittura superiore non mi sembra che sia una soluzione poi cosi equilibrata e conveniente

[Mparlav]

Visti i test nei giochi dell' i7-7800K vs 1600x, togliendo l'HT al primo, non ci dovrebbe essere una grossa variazione prestazionale, anzi stando a questi test:
http://www.hardware.fr/articles/964-...ct-smt-ht.html

c'è un piccolo guadagno.

Anche nel caso i5-8600K @ 4.5 GHz vs 1600x@ 4.0GHz, il secondo continua a giocarsela bene in game, poi vedremo cosa cambieranno nel core Coffee Lake.
Mentre nelle applicazioni ci sarà da valutare caso per caso, ma in generale +12% di clock ed IPC vs SMT presente nel secondo (28%), dovrebbe renderli sostanzialmente pari.

[digieffe]

Originariamente inviato da Mparlav

Visti i test nei giochi dell' i7-7800K vs 1600x, togliendo l'HT al primo, non ci dovrebbe essere una grossa variazione prestazionale, anzi stando a questi test:
http://www.hardware.fr/articles/964-...ct-smt-ht.html

c'è un piccolo guadagno.

Anche nel caso i5-8600K @ 4.5 GHz vs 1600x@ 4.0GHz, il secondo continua a giocarsela bene in game, poi non vedremo cosa cambieranno nel core Coffee Lake.
Mentre nelle applicazioni ci sarà da valutare caso per caso, ma in generale +12% di clock ed IPC vs SMT presente nel secondo (28%), dovrebbe renderli sostanzialmente pari.

occhio che il 7800 dovrebbe avere a parità di clock prestazioni ben inferiori al 8700, per via della cache ecc (imho ~10%)