Perchè nessuno parla mai di MAC?

[cionci]

Originally posted by "Athlon"

Avra' anche delle estensioni Altivec ma non puoi dire che un G4 non sia Risc.
Inoltre lavora in modo Losd/store con operandi nei registri.

Sì ok, ma non è tanto Reduced
Non ho detto certo che ne hanno in quantità comparabile ai CISC, ma non ne hanno nemmeno in quantità comparabile ai veri processori RISC...
Una cosa non so...sei sicuro che le istruzioni Altivec non lavorino con un operando in memoria ?Mi sa di sì...altrimenti avrebbero poco senso...

Originally posted by "Athlon"

A confronto pensa al mondo x86 con modalita reale , protetta , operandi che possono stare in memoria o nei registri, la memoria che ogni tanto vine ancora divisa in pagine da 64 Kb e con addirittura delle operazioni fatte con la notazione decimale anziche' binaria.

La memoria viene segmentata solo con i 16 bit... Se mi parli di applicazioni a 32 bit, la memoria è lineare...
D'accordo sull'inutilità delle operazioni BCD...anche se sono praticamente in disuso ed avranno sicuramente una latenza di decodifica maggiore delle altre istruzioni...

Con questo non mi voglio barcamenare in una discussione meglio CISC o meglio RISC...

[kiko]

Originally posted by "Athlon"



Uno dei tanti vantaggi del ISA RISC e' anche la linearita' del codice , un'elevata banda passante e' meno importante rispetto alle CPU x86.
Infatti se noti nelle cartucce con L3 le performace sono tutto sommato simili sia che la L3 sia di tipo DDR che di tipo SDR.

Comunque prova ad overclockare il bus e vedrai che salendo solo di bus non salgono moltissimo le performace.

Viceversa nel moduli Dual G4 un bus piu' veloce ed una Ram con piu' banda aiuta molto.

avevo fatto quel test con un vecchio G3 ed in effetti l'aumento del bus non aveva cambiato un granchè.
Si il mio discorso era + votato sulle macchine attuali che cmq mi sembrano non al passo con le possibilità d elaborazione d quella cpu.
E' una mia sensazione niente d provato sul campo.

Ciao

[Myname]

Allora Altivec è un acceleratore, che permette ai software che lo inglobano e lo sfruttano di velocizzare i processi elaborativi del MPCG4, infatti permette eleaborazioni a 128bit...
L'attuale G4 di Motorola ha un grosso handicap, nella costruzione stessa, non può sfruttare il dual channel nativo delle DDR, è un limite di Motorola, che nella prossima release in uscita a fine mese, dovrebbe essere superato.
Oggettivamente se un Dual 1ghz o Dual 1,25ghz tiene tutto sommato testa ad un pentium IV a 3ghz o ad un Athlon 2800+...bisogna rinocnoscere che il processore e quindi la macchina che lo monta è fenomenale.
Myname

[ax59pro_it]

Siccome qualcuno ha dubitato della recensione che ho proposto, ve ne
propongo un'altra da parte di un sito che ritengo altamente professionale
quanto alla tecnicità e veridicità delle sue recensioni:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000334

[kiko]

Originally posted by "ax59pro_it"

Siccome qualcuno ha dubitato della recensione che ho proposto, ve ne
propongo un'altra da parte di un sito che ritengo altamente professionale
quanto alla tecnicità e veridicità delle sue recensioni:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000334

prendo spunto dal tuo link x mettere altra carne al fuoco.

# CPUs MHz Processor SPEC Peak

1 1 3066 Pentium 4 1130

2 1 2800 Pentium 4 Xeon 957

3 1 1450 POWER4+ 935

4 1 2250 Athlon XP 933

5 1 1250 Alpha 21264C 928

6 1 1300 POWER4 848

7 1 1350 SPARC64 V 847

8 1 2000 Athlon MP 766

9 1 875 PA-RISC 8700+ 678

10 1 900 Itanium 2 674

11 1 1400 Pentium III 664

12 1 810 SPARC64 GP 624

13 1 1050 UltraSPARC-III Cu 610

14 1 750 PA-RISC 8700 604

15 1 833 Alpha 21264B 571

16 1 1400 Athlon 554

17 1 833 Alpha 21264A 533

18 1 900 UltraSPARC-III 467

19 1 750 POWER RS64-IV 458

20 1 1000 Pentium III Xeon 451

e voglio evidenziare però la mossa d IBM/apple

"IBM's 64-bit PowerPC 970 CPU might be the answer. It runs at 1.8 GHz, is fully backward compatible with existing 32-bit PowerPC code, and it also implements the AltiVec instruction set extensions, unlike previous IBM-made PowerPC cores. Additionally, it has twice the L1-instruction cache (64 KB), twice the L2-cache (512 KB), is more aggressively out-of-order (OOOE), and has a peak of excution rate of 5 instructions per clockcycle (instead of 3). Furthermore, it has a 900 MHz FSB capable of 6.4 GB/s. "

Sono cmq sulla strada giusta. Tutto si vedrà cmq con quello che alla fine del 2k3 il mercato offrirà.

Ciao

[rikyxxx]

Sinceramente non sono un grande estimatore dei bench "costruiti", che siano 3dmark o SPEC.

Però dalla preview che ho lettto su arstechnica la nuova cpu IBM promette molto molto bene.

Interessante anche la recensione di aceshardware. Mi chiedo solo però come sia possibile un comportamento così diissimile tra lightwave, nel quale il dual G4 si difende bene, e invece Premiere, dvoe il mac in questione è un po' un disastro...


rikyxxx

[ev8]

Originally posted by "kiko"



prendo spunto dal tuo link x mettere altra carne al fuoco.

# CPUs MHz Processor SPEC Peak

1 1 3066 Pentium 4 1130

2 1 2800 Pentium 4 Xeon 957

3 1 1450 POWER4+ 935

4 1 2250 Athlon XP 933

5 1 1250 Alpha 21264C 928

6 1 1300 POWER4 848

7 1 1350 SPARC64 V 847

8 1 2000 Athlon MP 766

9 1 875 PA-RISC 8700+ 678

10 1 900 Itanium 2 674

11 1 1400 Pentium III 664

12 1 810 SPARC64 GP 624

13 1 1050 UltraSPARC-III Cu 610

14 1 750 PA-RISC 8700 604

15 1 833 Alpha 21264B 571

16 1 1400 Athlon 554

17 1 833 Alpha 21264A 533

18 1 900 UltraSPARC-III 467

19 1 750 POWER RS64-IV 458

20 1 1000 Pentium III Xeon 451

e voglio evidenziare però la mossa d IBM/apple

"IBM's 64-bit PowerPC 970 CPU might be the answer. It runs at 1.8 GHz, is fully backward compatible with existing 32-bit PowerPC code, and it also implements the AltiVec instruction set extensions, unlike previous IBM-made PowerPC cores. Additionally, it has twice the L1-instruction cache (64 KB), twice the L2-cache (512 KB), is more aggressively out-of-order (OOOE), and has a peak of excution rate of 5 instructions per clockcycle (instead of 3). Furthermore, it has a 900 MHz FSB capable of 6.4 GB/s. "

Sono cmq sulla strada giusta. Tutto si vedrà cmq con quello che alla fine del 2k3 il mercato offrirà.

Ciao

Non troverai risultati ufficiali speccpu2000 del G4 per 2 semplici motivi:
1.Compilatori penosi, ovvero totalmente inadatti al processore ( vanno bene solo per i G3 )
2.FSB dell'anteguerra, e speccpu2000(nel suo complesso) è un bench molto esigente da questo punto di vista.

Questi altri link non sono ancora stai menzionati nel 3d:
http://www.digitalvideoediting.com/2002/11_nov/reviews/cw_macvspciii.htm
http://www.geocities.com/sw_perf/
http://www.heise.de/ct/02/05/182/
http://www.complang.tuwien.ac.at/franz/latex-bench

[kiko]

Originally posted by "ev8"


Non troverai risultati ufficiali speccpu2000 del G4 per 2 semplici motivi:
1.Compilatori penosi, ovvero totalmente inadatti al processore ( vanno bene solo per i G3 )
2.FSB dell'anteguerra, e speccpu2000(nel suo complesso) è un bench molto esigente da questo punto di vista.

Questi altri link non sono ancora stai menzionati nel 3d:
http://www.digitalvideoediting.com/2002/11_nov/reviews/cw_macvspciii.htm
http://www.geocities.com/sw_perf/
http://www.heise.de/ct/02/05/182/
http://www.complang.tuwien.ac.at/franz/latex-bench

10x
credo cmq che ormai effettivamente il G4 attuale così com'è è inferiore in tutto in fatto a performance se lo paragoniamo ai processori d punta Intel/AMD.
In alcuni ambiti si difende ancora ma siamo proprio al lumicino.
Non me ne vogliano i "mecchisti" ma la verità è questa.

Ciao

[Sursit]

Originally posted by "Myname"

Allora Altivec è un acceleratore, che permette ai software che lo inglobano e lo sfruttano di velocizzare i processi elaborativi del MPCG4, infatti permette eleaborazioni a 128bit...
L'attuale G4 di Motorola ha un grosso handicap, nella costruzione stessa, non può sfruttare il dual channel nativo delle DDR, è un limite di Motorola, che nella prossima release in uscita a fine mese, dovrebbe essere superato.
Oggettivamente se un Dual 1ghz o Dual 1,25ghz tiene tutto sommato testa ad un pentium IV a 3ghz o ad un Athlon 2800+...bisogna rinocnoscere che il processore e quindi la macchina che lo monta è fenomenale.
Myname

Da quello che il Mac lo ho usati io, in verità poco, ma sempre con compiacimento, il Mac come hardware è anni luce indietro ai PC. I processori in particolare sono dei "chiodi" come pura potenza di calcolo.
Quello che dà le ali al Mac è il software, molto più snello come esecuzione di Windows. E Mac OS X, diamo onore, per me è il miglio SO sul mercato, come velocità, stabilità e interfaccia. Merito ai programmatori.

[nanix78]

Originally posted by "Sursit"


Da quello che il Mac lo ho usati io, in verità poco, ma sempre con compiacimento, il Mac come hardware è anni luce indietro ai PC. I processori in particolare sono dei "chiodi" come pura potenza di calcolo.
Quello che dà le ali al Mac è il software, molto più snello come esecuzione di Windows. E Mac OS X, diamo onore, per me è il miglio SO sul mercato, come velocità, stabilità e interfaccia. Merito ai programmatori.

verissimo sono daccordo con te. ..MACos X e' il sistema operativo piu' leggero, snello, facile e potente....e quindi di conseguenza anche i software hanno una interfaccia diversa dal picci, diciamo meno dispersiva....

[Amdista]

[quote="cercaleo"]

Parole sante! Io lavoro con photoshop, Premiere e TRuespace e il Mac proprio non mi manca! Spiegatemi perchè il Mac sarebbe superiore nella grafica, adesso!!! Spiegatemi perchè i processori Motorola sarebbero i migliori, visto che non fa nemmeno telefoni degno di questo nome..... suvvia!
quote]

Non capisco perchè si debba scrivere che I cellulari motorola fanno schifo! Io li ho sempre usati e mi sono trovato sempre bene!
Questa definitorietà nei giudizi non la capisco proprio!

[nanix78]

Parole sante! Io lavoro con photoshop, Premiere e TRuespace e il Mac proprio non mi manca! Spiegatemi perchè il Mac sarebbe superiore nella grafica, adesso!!! Spiegatemi perchè i processori Motorola sarebbero i migliori, visto che non fa nemmeno telefoni degno di questo nome..... suvvia!

vuoi sapere perche' il MAC per grafica e' superiore??????
L'hai visto mai un MAC???hai provato ad usare photoshop con il MAC???
prima di parlare assicurati di essere sicuro di quello che dici...

[NiKo87]

[quote]Originally posted by "Amdista"

Originariamente inviato da cercaleo

Parole sante! Io lavoro con photoshop, Premiere e TRuespace e il Mac proprio non mi manca! Spiegatemi perchè il Mac sarebbe superiore nella grafica, adesso!!! Spiegatemi perchè i processori Motorola sarebbero i migliori, visto che non fa nemmeno telefoni degno di questo nome..... suvvia!
quote]

Non capisco perchè si debba scrivere che I cellulari motorola fanno schifo! Io li ho sempre usati e mi sono trovato sempre bene!
Questa definitorietà nei giudizi non la capisco proprio!

E poi ke centrano i cellulari con le CPU, le due parti della societa avranno solo il nome in comune

[Mendocino 433]

I MAC avranno tutta la qualità e la potenza che vuoi, ma finché stanno dentro una scatola chiusa non servono a niente per il grande pubblico. Come costruzione assomiglia più a una Playstation o una X Box
Quando hardware e software sono strettamente legati e non svincolabili, è la morte commerciale di un PC, a livello del grande mercato, come è stato per l'Amiga e gli altri primi PC non IBM comparsi ai tempi. (non sto parlando del C64 e Spectrum... quelli erano gli home computer, un'altra cosa)
Esistono migliaia di schede e periferiche che non sono sfruttabili sui MAC (anche a prezzo di non sfruttare tutta la potenza di una CPU MAC), e allora perché devo pagare una Playstation a peso d'oro? Mia sorella ha avuto la bella idea di prendere quell'obrobrio di PC a forma di mezzo uovo perché gli piaceva la forma, per quello che ci fa poi... non sai quante glie ne ho dette...
Non siamo più negli anni ottanta, con il mercato universale di oggi, avere potenza non serve a niente se non si ha la compatibilità con tutto il resto, ancora peggio se quel poco HW/SW che si offre lo si vende a peso d'oro.
In quanto a chi per prima cosa si preoccupa se un MAC si possa overcloccare o no io chiedo, scusate se mi permetto (come a tutti gli overclocker): ...ma non avete niente di meglio da fare con un computer che spararvi le pippe misurando le barrette dei benchmark??? Eh! Quando ci vuole ci vuole!

[Myname]

Originally posted by "Mendocino 433"

I MAC avranno tutta la qualità e la potenza che vuoi, ma finché stanno dentro una scatola chiusa non servono a niente per il grande pubblico. Come costruzione assomiglia più a una Playstation o una X Box
Quando hardware e software sono strettamente legati e non svincolabili, è la morte commerciale di un PC, a livello del grande mercato, come è stato per l'Amiga e gli altri primi PC non IBM comparsi ai tempi. (non sto parlando del C64 e Spectrum... quelli erano gli home computer, un'altra cosa)
Esistono migliaia di schede e periferiche che non sono sfruttabili sui MAC (anche a prezzo di non sfruttare tutta la potenza di una CPU MAC), e allora perché devo pagare una Playstation a peso d'oro? Mia sorella ha avuto la bella idea di prendere quell'obrobrio di PC a forma di mezzo uovo perché gli piaceva la forma, per quello che ci fa poi... non sai quante glie ne ho dette...
Non siamo più negli anni ottanta, con il mercato universale di oggi, avere potenza non serve a niente se non si ha la compatibilità con tutto il resto, ancora peggio se quel poco HW/SW che si offre lo si vende a peso d'oro.
In quanto a chi per prima cosa si preoccupa se un MAC si possa overcloccare o no io chiedo, scusate se mi permetto (come a tutti gli overclocker): ...ma non avete niente di meglio da fare con un computer che spararvi le pippe misurando le barrette dei benchmark??? Eh! Quando ci vuole ci vuole!

???
allora se ho capito bene, almeno ci provo, i Mac sono morti per la swcelta di avere una altissima integrazione Hd/Sw, tua sorella se ne è preso uno è deve essere cazziata per questo fatto, il SW su Mac non c'è, la compatibilità HD è inesistente ma bisogna cazziare anche gli overclokkatori folli...
Giusto?
Non è proprio lineare il pensiero.
Se ho interpretato bene quello che volevi dire, trovo strano dire che tua sorella, per quel poco che lo utilizza (quindi come tantissime persone, diciamo almeno un 40%), ha sbagliato scelta nel prendere un MAc, iMac o eMac che sia, per limitata scelta di periferiche e componentistica, tipo scheda video, scheda madre, ram, Hd, stampanti, scanner...e nello stesso momento dire anche che gli smanettoni che vivono solo di bench, alla ricerca di millisecondi, sono da placare.
Anche secondo me gli smanettoni sono da ridimensionare, sono una tale minoranza, che contano poco, però se hanno questa passione, cavoli loro.
Ma se una persona come tua sorella, che ha poche pretese in fatto di richieste al computer, scegli un Mac, forse un iMac o un eMac che si può acquistare da studente per 1.200€, è sbagliato? perchè? magari nei 1.200€ c'è già tutto l'hardware ed il software di cui ha bisogno e soddisfa le sue modeste esigenze, e comprando un Epson da 60/70€ ed uno scanner, magari un Canon o un Trust alla stessa cifra, praticamente si è costruita la postazione perfetta.
Dove è l'errore?
Nel non poter utilizzare i programmini che si danno sulle riviste in edicola? quei programmini da 9€??
sicuro che è un reale svantaggio?
Eppoi, perchè cercare sempre un appiglio per criticare l'altro mondo, anche citando argoment che non centrnao nulla con la discussione.
Renderebbe 1.000volte pià interessante la discussione, una dichiarazione dei problemi sotto win, ammessi dagli utenti stessi, questo non avviene mai, sareti unti dal signore per eseere gli unici esentati da problemi.
Myname

[ftigli]

beh, ad un amico hanno rifilato un MAC biprocessore 2x800 Mhz con 2 hdd da 60 , 512 MB di normale sdram 133, nuovo ovviamente..
con schermo LCD da 17" apple e superdrive (niente altro che il dvd a03 pioneer)... circa 5400 euri.. con scheda grafica geforce MX !!!

per scoprire poi che un XP2000+ mono fa all'incirca le stesse cose.... cioe' avvia i dvd da solo, riconosce le periferiche da solo, fa anche i giochi 3d, masterizza i DVD anche ! E che costa all'incirca 1/3 ...

Stendiamo poi un velo pietoso su photoshop.. lo stesso filtro applicato sulle 2 macchine .. finisce prima il 2000+
Il poveraccio non ha piu' proferito parola.

[Myname]

Ma quanto siete bravi a scirvere senza criterio...
Ma che c'entra portare esempi di macchine di un annetto, con i listini di un annetto fa???
MA io proprio non capisco, parlare per aprire la bocca...
Myname

[cionci]

Originally posted by "Myname"


Se ho interpretato bene quello che volevi dire, trovo strano dire che tua sorella, per quel poco che lo utilizza (quindi come tantissime persone, diciamo almeno un 40%)

Vuoi dire che il 40% delle persone che usano i computer utilizza o ha utilizzato anche i Mac ? Dubito fortemente...
Ora finchè me li vuoi mettere nel mercato della grafica professionale anche anche...ma se li vuoi dare in mano ad un utente home allora credo che tu non abbia una visione precisa della cosa...
La gente vuole andare su Internet scaricarsi magari il programma più cazz@ne del mondo, aprirlo e vederlo girare... Non vuole girare solamente per i pochi (in confronto agli altri) siti che fanno scaricare software anche per Mac...
Il Mac non ha nemmeno un 1/50 del software freeware, shareware dei Wintel...certo, magari un software identico esiste anche per Mac, ma non è detto che sia facile da trovare e non è detto che sia gratuito...
Il Mac in una casa serve soltanto a limitare la libertà di azione di chi l'ha comprato...punto e basta...ovviamente IMHO...

[nanix78]

per nanix 78

perchè secondo te parlerei senza cognizione di causa? cosa te lo fa pensare? se ti dico che lavoro da dieci anni nel campo della grafica un pelino di idee me le sarò fatte, o no? Visto che sei ferrato sull'argomento, illustrami i vantaggi del Mac con Photoshop rispetto ad un pc....

[/quote]

CIAO A TUTTI..IO DICO LA MIA.... IN BASE ALLE MIE EXP e rispondo a cercaleo e soprattutto a dnarod
non voglio fare polemica e ne litigare , io dico un mio parere basato su esperienze di anni di lavoro, proprio come cercaleo!.. pero' sinceramete qualcuno sta' parlando del MAC come se fosse un sistema che fa schifo, e che non ha mai avuto storia ... e questo non mi va giu' , mi da fastidio che qualcuno parli per delle cose che non ha mai provato ma va a finire solo per sentito dire.....io quasi non lo uso + ma secondo me vale ancora moltissimo sia per la grafica, musica e anche montaggi video....
Ma la cosa che m'ha stupito di + di cercaleo e' che fa grafica da 10 anni!! personalmente non conosco grafici, impaginatori, fotocompositori che lavorano da anni e anni e non usano il MAC appunto per quello che e' stato fino a 2/3 anni fa!!! non voglio offendere..ma per me sei l'eccezione che conferma la regola!
Io sono 7 anni che faccio grafica 2d/3d e montaggi video e sto' 10 ore al giorno davanti ad un picci ...quindi se permetti ne so qualcosa anche io visto che ho lavorato e collabborato con vari studi grafici in abruzzo! Appunto perche' fai grafica da 10 anni dovresti sapere che fino a 2/3 anni fa il MAC per la grafica era massimo della potenza, il massimo che un grafico potesse avere, io ovunque dove andavo, tipografie, litografie, studi grafici c'erano tutti MAC..che dici...evidentemente c'e' un motivo no? oppure sono tutti stupidi !! Addirittura poco tempo fa sono stato a trovare un amico all'universita' delle Belle ARTI a Roma...
e...indovina con cosa fanno grafica????? CON I MAC!!! ma...saranno stipidi anche quelli! effettivamente ora con le nuove potenzialita' dei PC diciamo che i porogrammi come PHOTOSHOP, ILLUSTRATOR, FREEHAND, INDEsIGN...le due piattaforme sono pressocche' uguali, anche se io ho sentito che i filtri di photoshop sono + veloci sul mac perche' meglio ottimizzati...ora non posso dirti se e' vero o no,purtroppo, raramente mi ricapita di lavorare con il MAC....cosa CERTA che posso dirti rispondendo alla tua domanda e' che come detto un paio di anni fa photoshop sul mac era molto + prestante che sul picci!!cosa?
trasformazione di un A4 300dpi da RGB a CMYK e' molto piu' veloce il MAC...ho lavorato 2 anni in tipografia dove li' il tempo era denaro, i filtri erano molto + performanti quindi +veloci... Queste cose ormai sono superflue, anche se rimpiango notevolmente la comodita' di lavorare davanti ad un MAC, sia per la sua semplicita' gestionale del system, sia per il fatto che le interfacce dei programmi erano migliori, permettevano di essere velocissimi senza toccare il mouse be' insomma ce ne sono di differenze.. chi ha potuto apprezzare questa favolosa macchina potra'desciverti meglio le differenze....ovviamente ora come ora anche io uso photoshop al picci, e va da DIO pero' una volta non era cosi'....fidati!
cercaleo ma tu 2/3/4/5/6 anni fa per fare grafica che
computer usavi? cosi' per curiosita'....

ma vabbe' ho deddo la mia.... .. scusate la pappardella!!
ciao! ig:

[Myname]

Originally posted by "cionci"


Vuoi dire che il 40% delle persone che usano i computer utilizza o ha utilizzato anche i Mac ? Dubito fortemente...
Ora finchè me li vuoi mettere nel mercato della grafica professionale anche anche...ma se li vuoi dare in mano ad un utente home allora credo che tu non abbia una visione precisa della cosa...
La gente vuole andare su Internet scaricarsi magari il programma più cazz@ne del mondo, aprirlo e vederlo girare... Non vuole girare solamente per i pochi (in confronto agli altri) siti che fanno scaricare software anche per Mac...
Il Mac non ha nemmeno un 1/50 del software freeware, shareware dei Wintel...certo, magari un software identico esiste anche per Mac, ma non è detto che sia facile da trovare e non è detto che sia gratuito...
Il Mac in una casa serve soltanto a limitare la libertà di azione di chi l'ha comprato...punto e basta...ovviamente IMHO...

Cionci ho detto che probabilmente il 40% delle persone che hanno un pcwin a casa, per le esigenze che hanno potrebbero tranquillamente utilizzare un eMac o iMac.
tu dici che non è così? bene abbiamo fatto grandi passi avanti in questa discussione.
I siti non consultabili sotto mac si contano sulla punta delle dita, il software free w share disponibile per mac è enorme, siamo nell'ordine delle migliaia di applicazioni, con 'aggiunta da un annetto della base *nix. linu etcetc, se non ti basta...
Ma che bella discussione intelligente che abbiamo fatto...ed io il primo cretino nel cercare di rispondervi...un vecchio proverbio diceva: non cercare di parlare ad un cretino, la gente potrebbe non capire la differenza...
Myname