Bruxelles apre agli ogm!!! :O

[Lorekon]

la presunzione d'innocenza vale solo nei tribunali eh

nella regolamentazione di farmaci, alimenti e prodotti chimici vale il principio precauzionale.
non puoi usre una cosa finchè non dimostri che non fa male.

proprio per questo la registrazione di un prodotto è fatta in modo estremamente accurato e dettagliato (compresi i cataboliti, gli effetti nel tempo, etc...).

In ogni caso, SE i prodotti che citi soo usati, ANCH'ESSI hanno dovuto passare una trafila analoga a quella di tutti gli altri prodotti. Quindi il problema non si pone. Dal punto di vista tossicologico sono del tutto analoghi ai prodotti "di sintesi".
Infatti non ho detto che i prodotti usati nel biologico siano nocivi, ma che i prodotti usati nell'agricoltura "non biologica" hanno circa lo stesso livello di pericolosità (tranne ovviamente quei prodotti "storici", che sono stati registrati molto tempo fa quando i criteri erano meno stringenti).


In verità, e su questo apro un argomento che ti dà ragione, la registrazione TIENE CONTO anche delle necessità della produzione agricola.
Alcuni prodotti INDISPENSABILI per alcune produzioni vengono registrati ugualmente, ovviamente indicando bene il loro grado di pericolosità, le precauzioni e i dosaggi.


d'altra parte in agricoltura biologica vengono usati anche prodotti "antichi2 che probabilmente oggi non verrebbero più autorizzati.
http://www.ispave.it/fpdb/bancadatib...sp?categoria=5
(permanganato di potassio! poi i vari ossidi di rame, solfato di rame etc...)

[MaxArt]

Originariamente inviato da Sheera

Puoi postare lavori di ricerca che dicano che:
Beauveria bassiana
Bacillus thuringiensis ssp. tenebrionis
Azadiractina
Spinosad
sono nocivi?
Se no sono parole al vento.

Continui a non comprendere il punto. Ti sei mai chiesta se l'assenza di tali studi non indica che, d'altra parte, di studi in merito se ne sono fatti pochi, relativamente a quanti se ne fanno per i composti di sintesi?
Ad esempio, questa è una scheda sul Bacillus thuringiensis:
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/footpr...Reports/57.htm
In fondo noterai che non è noto se possa essere un irritante delle vie respiratorie, e non ci sono dati sulle irritazioni alla pelle e agli occhi. Ho idea che se mancassero tali dati per tanti diserbanti oggi in commercio ci sarebbe gente pronta a stracciarsi le vesti.
Se vogliamo accettare il "principio di precauzione", lo stesso che viene (ab)usato per gli OGM, devi ammettere che il semplice fatto che non siano ancora stati riscontrati problemi non è garanzia che non ce ne siano. Il punto è creare un'adeguata letteratura scientifica in merito che possa escludere rischi oltre "ogni ragionevole dubbio".
Lorekon mi conferma che per le sostanze di sintesi c'è. Per la beauvaria bassiana che si può dire? È la stessa mole?

Da questo punto di vista mi sento più tutelato dagli OGM che dall'agricoltura "biologica" (che comunque non ho problemi a mangiare).

[superkoala]

A questo punto NON ne farei più una questione: SE SONO PERICOLOSI O NO!!!!

Diciamo semplicemente che LA GENTE NON LI VUOLE!!!


Facessero dei referendum in tutta Europa, e staremo a vedere...

[Sheera]

Originariamente inviato da MaxArt

Continui a non comprendere il punto. Ti sei mai chiesta se l'assenza di tali studi non indica che, d'altra parte, di studi in merito se ne sono fatti pochi, relativamente a quanti se ne fanno per i composti di sintesi?
Ad esempio, questa è una scheda sul Bacillus thuringiensis:
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/footpr...Reports/57.htm
In fondo noterai che non è noto se possa essere un irritante delle vie respiratorie, e non ci sono dati sulle irritazioni alla pelle e agli occhi. Ho idea che se mancassero tali dati per tanti diserbanti oggi in commercio ci sarebbe gente pronta a stracciarsi le vesti.
Se vogliamo accettare il "principio di precauzione", lo stesso che viene (ab)usato per gli OGM, devi ammettere che il semplice fatto che non siano ancora stati riscontrati problemi non è garanzia che non ce ne siano. Il punto è creare un'adeguata letteratura scientifica in merito che possa escludere rischi oltre "ogni ragionevole dubbio".
Lorekon mi conferma che per le sostanze di sintesi c'è. Per la beauvaria bassiana che si può dire? È la stessa mole?

Da questo punto di vista mi sento più tutelato dagli OGM che dall'agricoltura "biologica" (che comunque non ho problemi a mangiare).

E secondo te si userebbero sostanze non testate! Ma per favore!
Stiamo parlando della patata.

"Il Bacillus thuringiensis è un batterio sporigeno, ossia dotato della capacità di proteggersi in una spora in condizioni sfavorevoli. Dopo l'ingestione di vegetali contaminati, il batterio sporula nell'ospite liberando le tossine (innocue per gli esseri umani) che danneggiano il tratto digerente delle larve di Ditteri come le zanzare o causando nei bruchi di molti Lepidotteri una malattia paralitica."
"Il fungo provoca una malattia conosciuta come calcino o malattia del baco da seta. Quando le spore del fungo entrano in contatto con il corpo di un insetto, germinano, entrano nel corpo e vi sviluppano, uccidendo l'insetto. Dopo la morte dell'insetto una schiuma bianca si sviluppa sul cadavere producendo nuove spore. Gran parte degli insetti che vivono sul suolo hanno sviluppato difese naturali contro la Beauveria bassiana, tuttavia molti altri ne sono suscettibili.
Il fungo non infetta l'uomo né gli animali ed è pertanto considerato un insetticida naturale contro insetti infestanti come le termiti.
È attualmente allo studio il suo utilizzo come mezzo di controllo della zanzara Anopheles, portatrice della malaria, attraverso la dispersione delle spore sulle aree infestate... "
"L'azadiractina o azadirachtin A è un composto organico estratto dai semi dell'albero di Neem (Azadirachta indica), impiegato in agricoltura come insetticida, acaricida e nematocida biologico.
...
La tossicità è molto bassa al punto da ritenere questo composto innocuo per l'uomo e per i vertebrati, compresi i pesci. La LD50 orale accertata nei ratti è superiore a 5000 mg/kg e quella dermale accertata sui conigli è superiore a 2000 mg/kg.
L'impatto ambientale è anch'esso molto basso: manifesta una notevole selettività nei confronti dell'entomofauna utile, comprese le api, pertanto è compatibile anche con la lotta biologica. Nel terreno viene degradato in pochi giorni."
"Spinosad è una sostanza attiva ad azione insetticida. E’ una miscela di due metaboliti ottenuti durante il processo di fermentazione innescato da un batterio naturalmente presente in alcuni terreni, la Saccharopolyspora spinosa. Si tratta quindi di una sostanza di origine naturale che, pur presentando un profilo ambientale estremamente favorevole, ha uno spettro di azione paragonabile a quello di un tradizionale prodotto fosforganico ed include Lepidotteri, Ditteri, Imenotteri, Sifonatteri, Tisanotteri ed alcuni Coleotteri
...
Le caratteristiche ecotossicologiche particolarmente favorevoli hanno dimostrato che il principio attivo Spinosad può essere considerato a basso impatto ambientale. Infatti esso non ha effetti nocivi su mammiferi e uccelli, non si accumula nel suolo e non è nocivo per il lombrico, ha una bassa tossicità sui pesci (da 1000 a 10.000 volte meno degli insetticidi di sintesi), non è volatile e si degrada rapidamente nell’ambiente, non inquina le falde e le acque in genere, è completamente inodore e si utilizza a dosi molto basse, i residui negli alimenti sono irrilevanti e il rischio di accumulo nella catena alimentare è ridotto.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Sheera

E secondo te si userebbero sostanze non testate! Ma per favore!

Oh Gesù! Ma parlo arabo?
Senti, se vuoi rispondere solo per far polemica sono fatti tuoi, ma per favore, smettila di ribattere a cose che non ho detto.
E la chiudo qui.

P.S.: gli articoli della Wikipedia li so leggere da solo, grazie.

[Sheera]

Originariamente inviato da MaxArt

Oh Gesù! Ma parlo arabo?
Senti, se vuoi rispondere solo per far polemica sono fatti tuoi, ma per favore, smettila di ribattere a cose che non ho detto.
E la chiudo qui.

P.S.: gli articoli della Wikipedia li so leggere da solo, grazie.

Chi ha parlato di "assenza di tali studi"?
Gli studi non sono pochi o molti, sono sufficientemente esaustivi o no. Se vuoi puoi cercare su PubMed.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Sheera

Chi ha parlato di "assenza di tali studi"?

QED, evidentemente o non leggi o fai finta di non capire.

[killercode]

Originariamente inviato da Sheera

E secondo te si userebbero sostanze non testate! Ma per favore!

E secondo te si userebbero varietà ogm non testate?

[superkoala]

Originariamente inviato da fuocoz

Non so se è stato detto ma quelle patate non sono fatte per essere mangiate

No, ma saranno date in pasto agli animali che poi ti mangerai!!!

Quindi è MOLTO peggio, perché se fossero per uso alimentare saresti libero di scegliere se acquistarle o no... mentre se le danno agli animali te le mangerai senza saperlo quando ti farai un bell'arrosto o una cotoletta alla milanese!!!

[zerothehero]

Saranno si diluiti..ma poi immancabilmente si trovano residui multipli di anticrittogamici (come ad es. gli organofosfati)...anche 5-6 prodotti in un singolo calice di vino.
Qual è l'effetto cumulato di tutte queste zozzerie (anche in concentrazioni nei limiti di legge) sull'organismo?

[Donagh]

Originariamente inviato da MaxArt

Prova a fare una ricerca su Google riguardo alle patate "biologiche" ed agli elevati quantitativi di solanina che sono presenti, poi dimmi se l'idea "biologico = sano" è ancora corretta.

Il "biologico" è un'etichetta che si porta dietro un mucchio di idiozie scientifiche ma buone a far leva sui consumatori. Non è mai stato garantito da nessuno che l'agricoltura biologica sia migliore, in nessuna parte. Neppure nell'impatto ambientale.

veramente le patate difficilmente le mangio e quelle che mangio vengono dall orto della nonna della valle vicina...
come dicevo bio serio no bio fatto cosi come quello che trovi alla coop...

[maso87]

Originariamente inviato da zerothehero

Saranno si diluiti..ma poi immancabilmente si trovano residui multipli di anticrittogamici (come ad es. gli organofosfati)...anche 5-6 prodotti in un singolo calice di vino.
Qual è l'effetto cumulato di tutte queste zozzerie (anche in concentrazioni nei limiti di legge) sull'organismo?

Se sono dentro le tolleranza previste, il problema sussiste ?
Se passaste il tempo ad analizzare ancor prima del cibo, l'acqua che bevete e l'aria che respirate, la trovereste molto spesso ben più velenosa di qualsiasi prodotto ortofrutticolo in vendita.

Originariamente inviato da superkoala

A questo punto NON ne farei più una questione: SE SONO PERICOLOSI O NO!!!!

Diciamo semplicemente che LA GENTE NON LI VUOLE!!!


Facessero dei referendum in tutta Europa, e staremo a vedere...

Si pone nuovamente la questione: è giusto chiedere il parere a persone che non sanno nemmeno di cosa si stia parlando ?

[killercode]

Originariamente inviato da maso87

Se sono dentro le tolleranza previste, il problema sussiste ?
Se passaste il tempo ad analizzare ancor prima del cibo, l'acqua che bevete e l'aria che respirate, la trovereste molto spesso ben più velenosa di qualsiasi prodotto ortofrutticolo in vendita.



Si pone nuovamente la questione: è giusto chiedere il parere a persone che non sanno nemmeno di cosa si stia parlando ?

e poi e poi.... non è che ci sia proprio nessuno a volerli gli ogm

http://www.corriere.it/appsSondaggi/...Sondaggio=6599

[Tensai]

Originariamente inviato da superkoala

[/b]
No, ma saranno date in pasto agli animali che poi ti mangerai!!!

Quindi è MOLTO peggio, perché se fossero per uso alimentare saresti libero di scegliere se acquistarle o no... mentre se le danno agli animali te le mangerai senza saperlo quando ti farai un bell'arrosto o una cotoletta alla milanese!!!

Guarda che gli animali si alimentano già con il mais OGM della Spagna.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Donagh

veramente le patate difficilmente le mangio e quelle che mangio vengono dall orto della nonna della valle vicina...
come dicevo bio serio no bio fatto cosi come quello che trovi alla coop...

Ma lascia perdere le patate, il punto non è quello: è che il cibo "biologico", di per sé, non ha più garanzie di salubrità per l'uomo e per l'ambiente delle colture tradizionali moderne o degli OGM.
Non si sa con quali basi tu definisca il cibo biologico come "sano" mentre gli OGM sono il "pericolo totale".

In verità, se è corretta l'ipotesi che un italiano mangia tanta pasta (a meno che tu non sia celiaco), hai già mangiato paccate di cibo geneticamente modificato, ma su questo i detrattori degli OGM preferiscono glissare. Sai cos'è il grano di varietà Creso?

[superkoala]

Originariamente inviato da maso87

Se sono dentro le tolleranza previste, il problema sussiste ?
Se passaste il tempo ad analizzare ancor prima del cibo, l'acqua che bevete e l'aria che respirate, la trovereste molto spesso ben più velenosa di qualsiasi prodotto ortofrutticolo in vendita.

Si pone nuovamente la questione: è giusto chiedere il parere a persone che non sanno nemmeno di cosa si stia parlando ?

Il popolo è sovrano!!!!

O lo è solo quando fa comodo????


P.S. E, comunque, il tuo quesito non ha senso... perché lo stesso discorso (il non sapere di cosa si sta parlando) potrebbe valere per qualsiasi referendum o elezione politica e amministrativa!!!! Eppure, si fanno...

[superkoala]

Originariamente inviato da killercode

e poi e poi.... non è che ci sia proprio nessuno a volerli gli ogm

http://www.corriere.it/appsSondaggi/...Sondaggio=6599

Appunto e pensare che sarebbe sufficiente il 50,1%... gli OGM NON PASSERANNO MAI!!!!!!!

[Tensai]

Parlare degli ogm richiede un minimo di conoscenze tecniche, appurato che la maggiorparte degli italiani (e forse europei) crede alla fragola-pesce un referendum non mi sembra proprio il caso.

[superkoala]

Originariamente inviato da Tensai

Parlare degli ogm richiede un minimo di conoscenze tecniche, appurato che la maggiorparte degli italiani (e forse europei) crede alla fragola-pesce un referendum non mi sembra proprio il caso.

Perché... pensi che la gente fosse adeguatamente informata dal punto di vista scientifico per il referendum sulla fecondazione assistita????

No, ma la maggior parte non se è preoccupata minimamente, dando un voto puramente ideologico e allora è giusto che la gente lo dia anche sugli OGM!!!!

[maso87]

Non erano competenti allora, come non lo sarebbero adesso. Perseverare è diabolico.