Enel, Conti lancia l'allarme black-out "Rischiamo di restare al freddo e al buio"

[Zortan69]

Originariamente inviato da drakend

cut..
Che vergogna di Paese siamo... non abbiamo nemmeno la certezza di avere la corrente durante l'inverno.
Questo Paese è ormai in una fase di declino inarrestabile e la colpa principale è:
1) dell'incapacità totale della classe dirigente di dirigere.
2) del menefreghismo italico che pensa solo al proprio orticello.

ottima news, cominciamo a legittimare il prossimo aumentone dei prezzi.

Cmq nella mia nuova casa, mega impianto fotovoltaico. Poi la vendo io la pùtènsa all'enel

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da greasedman

No, semmai pochi scemi...

Non è vero che il mercato del nucleare sia in crescita: sono più le centrali che sono state chiuse o che saranno chiuse nei prossimi anni di quelle nuove che nel frattempo verranno costruite.
CUT...

Allora ti rigiro la domanda: i primi sono tutti scemi, mentre gli unici due furbi sono questi ultimi?!?


.

Hai citato tutti tranne il Giappone... Dimenticanza?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da LotharInt

quali sarebbero gli errori , che in Francia e Germania l'elettricità costa meno che da noi?

contando o non contando che ogni cittadino francese paga a parte cone le sue tasse lo smaltimento dei rifiuti?

che gli impianti nucleari attuali non sono piu' sicuri di quelli di 20 anni fa ?

altra balla fantascientifica.
Siamo in grado di costruire reattori piu sicuri, non è detto che lo facciamo.

Ricordati che la sicurezza è un costo, molto molto alto.

Ancora oggi si costruiscono in tutto il mondo centrali con progetti di 40 anni fa.
Perchè sono economici e facili da fare.

Il problema non è la sicurezza da fallout. Il problema è la sicurezza da routine.

che innalzare centrali eoliche e a energia solare nel nostro paese sarebbe redditizio e conveniente?

voglio dei dati

se me lo dimostri cambio idea anche io .Non ho detto che il rischio non esiste in assoluto, ma che è molto basso rispetto ai vantaggi che potremmo ottenere con questa tecnologia, e non mi pare un discorso tanto astruso.E' ovvio che se ci fossero altre soluzioni concrete preferirei anche io evitarlo.

Il deserto del sahara.

Una enorme distesa di energia sprecata.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Hai citato tutti tranne il Giappone... Dimenticanza?

no pietà.

Perchè a loro le centrali si sfasciano come mosche.


Figuratevi a noi.

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

Riguardo alla costruzione di nuove centrali non è difficile: è vero che buona parte della spinta viene dai Paesi asiatici come Cina (30 centrali previste entro 15 anni) ed India, ma ci sono anche Giappone (13 nuove centrali in cantiere o in progetto) e Corea del Sud (8). La Russia porterà la quota di energia prodotta col nucleare dal 17% al 25% entro il 2030. La Finlandia si appresta a costruire un reattore da 1.5 GW, ed anche la Francia ne ha uno in cantiere. Gli Stati Uniti ne ha in progettazione 19.

Non è vero.

In tutto il mondo attualmente i REATTORI in costruzione (manco parlo centrali, ma di reattori, voglio essere buono...) sono circa 24, e prima che questi finiscano di essere costruiti ne saranno chiusi altrettanti.
Gli usa 19 reattori non li hanno nemmeno ordinati, ne stanno costruendo solo 1, così come francia e finlandia, uniche in europa.


Sui costi, più volte mi sono prodotto in post esaurienti e circostanziati, tipo questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=754
alla quale mai nessuno mi ha mai risposto.
Ne deduco che questo è tifo da stadio per nulla interessato ad accettare una realtà differente da quella che ci si è costruiti nella mente...

[greasedman]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Hai citato tutti tranne il Giappone... Dimenticanza?

non mi piace questo modo di piazzare battutine fintosaccenti, sopratutto quando uno si sforza di parlare circostanziando invece che per luoghi comuni, come hanno fatto tutti quelli che mi hanno preceduto, che hanno scritto immonde castronerie, senza che nessun "saccente" gliel'abbia fatto notare.


Se leggi, stavo parlando di paesi occidentali, cui infine ho aggiunto l'australia per la storia della materia prima.
Ma parliamo anche del giappone se vuoi, che stà costruendo un solo reattore, mentre intanto ha dovuto fermare quelli della sua centrale più grossa per i noti fatti.
Anche per loro, non vedo un saldo così positivo...

.

[greasedman]

Poi leggo che molti la sanno lunga qua, e parlano convinti che se non fosse stato per il referendum... :o

Allora, visto anche che nessuno in usa o in europa ha ancora completato nuove centrali che non fossero già in costruzione prima di cernobyl, chi di voi mi sa dire quanto fabbisogno ci fornirebbero oggi le centrali chiuse a seguito del referendum?!?
Dai, che visto che mi sono preso dell'idiota, del rincoglionito... almeno mi faccio 2 risate , visto che oltre ad essere deficiente mi devo fare tutto l'inverno al buio...

(si accettano scommesse sul numero di risposte che riceverà questa domanda... )

[greasedman]

Tornando IT:

Innanzitutto il picco di consumi dell'energia elettrica lo si affronta in estate, non in inverno. E per giunta questo non dipende significativamente dal gas: è una panzana grossa così.
Dipendiamo invece dal gas, come tutti, per il riscaldamento.

Lì in effetti ci possono essere delle tensioni legate ai soliti problemi politici, ma si sapeva già. E' anche vero però che è in aumento la produzione di gas, quindi potrebbe anche esserci un abbassamento dei prezzi, che però il sig. Conti ha tutto interesse a non abbassare, e per questo si stà apparecchiando la tavola.....

[LotharInt]

Originariamente inviato da dijo

contando o non contando che ogni cittadino francese paga a parte cone le sue tasse lo smaltimento dei rifiuti?



altra balla fantascientifica.
Siamo in grado di costruire reattori piu sicuri, non è detto che lo facciamo.

Ricordati che la sicurezza è un costo, molto molto alto.

Ancora oggi si costruiscono in tutto il mondo centrali con progetti di 40 anni fa.
Perchè sono economici e facili da fare.

Il problema non è la sicurezza da fallout. Il problema è la sicurezza da routine.



voglio dei dati



Il deserto del sahara.

Una enorme distesa di energia sprecata.

tu vuoi dei dati ma non ne porti nessuno per sostenere la tua opinione, proponimi allora soluzioni alternative che siano ugualmente produttive a parità di costi..le centrali eoliche ad esempio oltre a fornire scarsa potenza rispetto all'ingombro sono anche dipendenti da condizioni metereologiche non sempre presenti nel nostro paese, e forse solo in poche zone del territorio , per di piu' hanno anche uno sgradevole effetto sul paesaggio e notevole ingombro..invece di proporre un utopistico sfruttamento del sahara , dimmi allora quale altro modo attuabile in pochi anni e che non comporta il minimo rischio c'è per risolvere la crisi energetca che non sia quello di continure a comprarne dagli altri .

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da greasedman

Tornando IT:

Innanzitutto il picco di consumi dell'energia elettrica lo si affronta in estate, non in inverno. E per giunta questo non dipende significativamente dal gas: è una panzana grossa così.
Dipendiamo invece dal gas, come tutti, per il riscaldamento.

Lì in effetti ci possono essere delle tensioni legate ai soliti problemi politici, ma si sapeva già. E' anche vero però che è in aumento la produzione di gas, quindi potrebbe anche esserci un abbassamento dei prezzi, che però il sig. Conti ha tutto interesse a non abbassare, e per questo si stà apparecchiando la tavola.....

Cosa non dipende significativamente dal gas? La produzione di energia elettrica? Invece il 59,2% viene dal gas.



http://it.wikipedia.org/wiki/Produzi...rica_in_Italia

Non dimentichiamoci che in inverno i consumi di gas aumentano molto per via del riscaldamento.

[LightIntoDarkness]

Posto che sul lato tecnico sono state date esaurientissime risposte (complimenti a chi le ha postate) per smentire i soliti miti e luoghi comuni legati al nucleare, voglio solo aggiungere una nota di carattere più "morale", come seguito ideale del mio post precedente.

La vita dell'uomo sulla Terra è legata indissolubilmente ad un equilibrio nella natura, che ha creato le condizioni attuali, favorevoli al prosperare di tutte le forme viventi sul nostro pianeta.

Le energie rinnovabili seguono "idealmente" questo equilibrio, consentendoci di rimanere in questi equilibri.
Ovvio, serve investire sia nella produzione ma anche nell'utilizzo e nella non dispersione, serve creare una coscienza che l'energia non nasce da un click sull'interruttore ma ha una sorgente e una "forma di destinazione", concetti facilmente insegnabili alle scuole medie, ma ad oggi ignorati dai più.

L'energia nucleare invece incarna (illusoriamente) quel sogno di "energia infinita", quell'uovo di Colombo che permetterebbe di avere energia senza limiti e comoda.

Come abbiamo letto anche in questo thread la realtà oggettiva di queste centrali non è questa.

Ma anche se trovassimo questo mito incarnato in una nuova forma di energia, il problema dell'equilibrio di cui sopra rimarrebbe.

Perchè è evidente di come siamo vulnerabili ai cambiamenti di questi equilibri.
Dalle correnti marine alle intensità dei fenomeni atmosferici, dalla scarsità di acqua al surriscaldamento, siamo vulnerabili, impotenti.
Ce ne scordiamo spesso, vogliamo guardare solo a quello che la nostra scienza può controllare e prevedere con esattezza: poi basta una trombettina d'aria che attraversa la mia provincia e si rimane senza un perchè, senza spiegazione.

Ecco IMHO perchè il no al nucleare non è solo un rifiuto di un rischio, ma un rifiuto ad una "non coscienza" di come funziona questo pianeta.

[bjt2]

Originariamente inviato da Zortan69

ottima news, cominciamo a legittimare il prossimo aumentone dei prezzi.

Cmq nella mia nuova casa, mega impianto fotovoltaico. Poi la vendo io la pùtènsa all'enel

Aggiungi anche un paio di generatori eolici... Per 4000 euro te ne porti a casa uno che produce da 1Kw a 3.2Kw... Così puoi produrre più energia di giorno e un po' anche di notte o con nuvole...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da greasedman

Poi leggo che molti la sanno lunga qua, e parlano convinti che se non fosse stato per il referendum... :o

Allora, visto anche che nessuno in usa o in europa ha ancora completato nuove centrali che non fossero già in costruzione prima di cernobyl, chi di voi mi sa dire quanto fabbisogno ci fornirebbero oggi le centrali chiuse a seguito del referendum?!?
Dai, che visto che mi sono preso dell'idiota, del rincoglionito... almeno mi faccio 2 risate , visto che oltre ad essere deficiente mi devo fare tutto l'inverno al buio...

(si accettano scommesse sul numero di risposte che riceverà questa domanda... )

Ho trovato i dati sulla potenza installata di 2 centrali nucleari italiane: Caorso aveva 820 MW e Montalto di Castro 1000 MW.

In questo link si cita che Latina, Garigliano e Trino Vercellese avevano un totale di 620 MW. Addirittura c'è scritto che nel 1966 l'Italia fu il terzo Paese al mondo per produzione di energia nucleare!

Quindi se non fossero state costruite altre centrali oggi il nucleare soddisferebbe circa il 5% del fabbisogno nazionale (considerando che nel 2005 è ammontato a 40 GWe costanti).

[NeSs1dorma]

Un sentito grazie al Pecoraro che, da perfetto dilettante quale è, è una delle cause di questo pericolo.
Aver impedito di fare più scorte è veramente folle, e se staremo al freddo sapremo chi andare a cercare con i bastoni.

[evelon]

Originariamente inviato da greasedman

Non è vero.

In tutto il mondo attualmente i REATTORI in costruzione (manco parlo centrali, ma di reattori, voglio essere buono...) sono circa 24, e prima che questi finiscano di essere costruiti ne saranno chiusi altrettanti.
Gli usa 19 reattori non li hanno nemmeno ordinati, ne stanno costruendo solo 1, così come francia e finlandia, uniche in europa.


Sui costi, più volte mi sono prodotto in post esaurienti e circostanziati, tipo questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=754
alla quale mai nessuno mi ha mai risposto.
Ne deduco che questo è tifo da stadio per nulla interessato ad accettare una realtà differente da quella che ci si è costruiti nella mente...

Basta, mi arrendo...

I dati di quel post sono stati già controbattuti con osservazioni che non hai nemmeno commentato ed ora porti lo stesso post come dimostrazione delle tue tesi ??

Ok, hai vinto per stanchezza

[evelon]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Cosa non dipende significativamente dal gas? La produzione di energia elettrica? Invece il 59,2% viene dal gas.



http://it.wikipedia.org/wiki/Produzi...rica_in_Italia

Lascia stare...

Sul tema energetico non hai possibilità di convincere greasedman di nessun'altra cosa che non sia la sua visione..

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

contando o non contando che ogni cittadino francese paga a parte cone le sue tasse lo smaltimento dei rifiuti?



altra balla fantascientifica.
Siamo in grado di costruire reattori piu sicuri, non è detto che lo facciamo.

Ricordati che la sicurezza è un costo, molto molto alto.

Ancora oggi si costruiscono in tutto il mondo centrali con progetti di 40 anni fa.
Perchè sono economici e facili da fare.

Il problema non è la sicurezza da fallout. Il problema è la sicurezza da routine.



voglio dei dati



Il deserto del sahara.

Una enorme distesa di energia sprecata.

La tue convinzioni sono commoventi.

Immagino che il pensiero di motivarle non ti sfiori visto che in altri post ci dici "fidati".

Ma noi ti facciamo il grande affronto di non fidarci.
Scusa

[evelon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che sul lato tecnico sono state date esaurientissime risposte (complimenti a chi le ha postate) per smentire i soliti miti e luoghi comuni legati al nucleare, voglio solo aggiungere una nota di carattere più "morale", come seguito ideale del mio post precedente.

La vita dell'uomo sulla Terra è legata indissolubilmente ad un equilibrio nella natura, che ha creato le condizioni attuali, favorevoli al prosperare di tutte le forme viventi sul nostro pianeta.

Le energie rinnovabili seguono "idealmente" questo equilibrio, consentendoci di rimanere in questi equilibri.
Ovvio, serve investire sia nella produzione ma anche nell'utilizzo e nella non dispersione, serve creare una coscienza che l'energia non nasce da un click sull'interruttore ma ha una sorgente e una "forma di destinazione", concetti facilmente insegnabili alle scuole medie, ma ad oggi ignorati dai più.

L'energia nucleare invece incarna (illusoriamente) quel sogno di "energia infinita", quell'uovo di Colombo che permetterebbe di avere energia senza limiti e comoda.

Come abbiamo letto anche in questo thread la realtà oggettiva di queste centrali non è questa.

Ma anche se trovassimo questo mito incarnato in una nuova forma di energia, il problema dell'equilibrio di cui sopra rimarrebbe.

Perchè è evidente di come siamo vulnerabili ai cambiamenti di questi equilibri.
Dalle correnti marine alle intensità dei fenomeni atmosferici, dalla scarsità di acqua al surriscaldamento, siamo vulnerabili, impotenti.
Ce ne scordiamo spesso, vogliamo guardare solo a quello che la nostra scienza può controllare e prevedere con esattezza: poi basta una trombettina d'aria che attraversa la mia provincia e si rimane senza un perchè, senza spiegazione.

Ecco IMHO perchè il no al nucleare non è solo un rifiuto di un rischio, ma un rifiuto ad una "non coscienza" di come funziona questo pianeta.

Guarda non entro nel dato tecnico delle "esaurientissime risposte" visto che fanno piuttosto acqua ma ti chiedo una cosa che esula dalla tecnica:

Dai tuoi post mi sembra che auspichi una specie di "ritorno alla natura" (sorry se la definizione non è corretta, spero si capisca), di involuzione verso uno stile di vita quasi "frugale" nella sua semplicità e non accettazione di alcune conquiste moderne date quasi per scontate dai più.

Ora, sperando che tu non faccia parte dei "catastrofisti tout court" o degli "integralisti ambientalisti" mi/ti chiedo: se tu vuoi vivere in quel modo nessun problema ma ti poni mai il pensiero che forse ad altre persone quello stile di vita non piaccia ?


Non è un flame, solo curiosità

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da evelon

Guarda non entro nel dato tecnico delle "esaurientissime risposte" visto che fanno piuttosto acqua ma ti chiedo una cosa che esula dalla tecnica:

Dai tuoi post mi sembra che auspichi una specie di "ritorno alla natura" (sorry se la definizione non è corretta, spero si capisca), di involuzione verso uno stile di vita quasi "frugale" nella sua semplicità e non accettazione di alcune conquiste moderne date quasi per scontate dai più.

Ora, sperando che tu non faccia parte dei "catastrofisti tout court" o degli "integralisti ambientalisti" mi/ti chiedo: se tu vuoi vivere in quel modo nessun problema ma ti poni mai il pensiero che forse ad altre persone quello stile di vita non piaccia ?


Non è un flame, solo curiosità

Più che altro quello che non capisco è tutta questa preoccupazione per qualche metro cubo di scorie e invece le milioni di tonnellate di gas liberate ogni anno nell'atmosfera bruciando i fossili vengono tollerate senza problemi...

[jumpjack]

Originariamente inviato da SonicBlue

Infatti non gli incentivano ne pubblicizzano i pannelli solari, gli hanno solo i "temerari" perchè sono abbastanza costosi e ce ne vogliono tanti per generare energia, non che non si possano mettere molti pannelli solari, solo che più sono più costano e quindi si preferisce pagare l'enel piuttosto che fare questo investimento, bisognerebbe ribellarsi e non usare la corrente per un bel po, solo che lo vedo improbabile

mamma mia che palle, ma a scuola non la insegnano piu' la differenza tra "a lui" e "loro" (cioe' tra GLI e LI)?
Io facevo questo errore quando andavo in prima elementare, ma in seconda gia' avevo capito!!!

fine OT...