MA SE L'ICI LO VUOL TOGLIERE LA SINISTRA VA BENE?

[misterx]

Originariamente inviato da Coyote74

Forse un tempo i comuni percepivano soldi dallo Stato?

certo, e potrebbero farlo tutt'ora.....
Solo che siccome non è capace nessuno di di beccare coloro che le tasse non le pagano, vanno sul sicuro; danneggiando chi le cose se le è acquistate spaccandosi la schiena.

[dantes76]

Originariamente inviato da misterx

ma prime del 92, dove cavolo andavano a prenderli i soldi ?

semplice chiedti in quanti e quali anni e aumentato il debito pubblico, in quel periodo non e che andava tutto bene, e solo che si diceva che andava tutto bene

[Mailandre]

Originariamente inviato da fabio80

all'ici non si scappa, dipendenti o meno

quel che non mi va giù di sta tassa è che va a toccare una cosa che dovrebbe essere intoccabile. va bene la necessità del gettito fiscale, abbiamo capito che in qualche modo i soldi li devono fottere alla gente per bruciarli in qualche meandro della pubblica amministrazione, ma est modus in rebus... almeno usare la vasellina, che diavolo

Di che ti preoccupi,...ammesso che l'ICI venga tolta "forzatamente" dal Governo,..le amministrazioni comunali , come del resto quelle Regionali, ..andranno "pesanti" di ADDIZIONALE COMUNALE.....se non è zuppa è pan bagnato,...così si dice!!
ciao

[misterx]

Originariamente inviato da dantes76

semplice chiedti in qunti e quali anni e aumentato il debito pubblico, in quel periodo non e che andava tutto bene, e solo che si diceva che andava tutto bene

mi ricordo che col governo andreotti, craxi et similia, già si parlava di 2 milioni di miliardi di debito pubblico (ovviamente tutto messo a tacere), fai un pò tu i conti

[marco.r]

Originariamente inviato da crespo80

Io aggiungo che si potrebbe aumentare l'ICI dalla terza casa in poi e farlo in maniera percentualmente crescente con il valore della casa, fino a coprire interamente il taglio dell'ICI sulla prima casa per le abitazioni non di lusso!!!!

Ma poi l'aumento non si rifletterà sugli affitti ? Non vorrei che per dare a chi ha la prima casa si tolga a chi non ce l'ha...

[dantes76]

Originariamente inviato da misterx

mi ricordo che col governo andreotti, craxi et similia, già si parlava di 2 milioni di miliardi di debito pubblico (ovviamente tutto messo a tacere), fai un pò tu i conti

per dirla tutta anche con Amato, che mi ricordo fece na manovra da 90mila mld di lire...e le baby pensioni....e in quel periodo la lira usci pure dallo sme

[Coyote74]

Originariamente inviato da misterx

certo, e potrebbero farlo tutt'ora.....
Solo che siccome non è capace nessuno di di beccare coloro che le tasse non le pagano, vanno sul sicuro; danneggiando chi le cose se le è acquistate spaccandosi la schiena.

Mister, ma guarda che hai ragione su molte cose e io non mi schiero sicuramente in modo diametralmente opposto al tuo... è che i comuni da qualche parte devono tirarli fuori i soldi che gli servono per la sopravvivenza e visto che l'evasione fiscale è un male ormai radicato e quasi impossibile da estirpare, la situazione è quella che tu l'ICI la devi pagare, non ci sono altre vie. Anche perchè va a finire che il Berlusca toglie l'ICI e si fa bello, i comuni non hanno più soldi e ti rifilano una tassa accessoria per rientrare di quello che gli hanno tolto... risultato? Il Berlusca che si vanta ai 4 venti di aver tolto l'ICI e tu che ti ritrovi sempre e comunque con gli stessi soldi in tasca.

[Coyote74]

Originariamente inviato da marco.r

Ma poi l'aumento non si rifletterà sugli affitti ? Non vorrei che per dare a chi ha la prima casa si tolga a chi non ce l'ha...

Ecco, questo è un ragionamento eccellente... togliere l'ICI, senza una programmazione accurata (come è solito di questo governo) potrebbe avere ripercussioni catastrofiche.

[misterx]

Originariamente inviato da marco.r

Ma poi l'aumento non si rifletterà sugli affitti ? Non vorrei che per dare a chi ha la prima casa si tolga a chi non ce l'ha...

ma chi ha la prima casa ha sputato sangue per assicurarsi un tetto sulla testa

[Mailandre]

Originariamente inviato da Coyote74

...........cut......
Anche perchè va a finire che il Berlusca toglie l'ICI e si fa bello, i comuni non hanno più soldi e ti rifilano una tassa accessoria per rientrare di quello che gli hanno tolto... risultato? Il Berlusca che si vanta ai 4 venti di aver tolto l'ICI e tu che ti ritrovi sempre e comunque con gli stessi soldi in tasca.

Si chiama ADDIZIONALE COMUNALE,...alcuni comuni già la praticano,..il valore di tassazione è però "adesso" esiguo (10 / 15 € )al mese,....chiara comunque l'alternativa!!
ciao

[Coyote74]

Originariamente inviato da misterx

ma chi ha la prima casa ha sputato sangue per assicurarsi un tetto sulla testa

Guarda che c'è gente che sputa sangue per pagarsi un affitto e non ha una casa propria non per scelta, ma perchè proprio non ce la fa a comprarsela.

[dantes76]

io sono cointrario al taglio dell'ici secco, semmai a una maggior attenzione per gli estimi catastali,
e impensabile che chi guadagna 1200€ al mese e viva in un appartamento di 110mq in zone non chic, paghi la stessa ici di uno che guadagni 6000€ al mese(magari da investimenti in borsa) e viva in un appartamento di 50/60mq in zone chic

Ps: curiosita' chi di voi e gia andato a votare?

[shinji_85]

Io ho già votato...

[misterx]

Originariamente inviato da Coyote74

Guarda che c'è gente che sputa sangue per pagarsi un affitto e non ha una casa propria non per scelta, ma perchè proprio non ce la fa a comprarsela.

ragione in più per togliere una tassa ingiusta

[fabio80]

Originariamente inviato da shinji_85

Io ho già votato...

tornato adesso

[jumpermax]

Originariamente inviato da Mailandre

Permettimi di dire che la diminuzione del Cuneo Fiscale , non è riferita al solo abbssamento del costo del lavoro, ma piuttosto al calo della PRESSIONE FISCALE, che grava su entrambi le parti.
Sul precariato lavori atipici e determinati,...l'azione dovrebbe proprio essere all'insegna della maggior "disincentivazzione" d'uso:
Innalzamento dei contributi versati da parte dell'impresa (cassa previdenziale)....e normativa atta a stabilire il vero uso e non "abuso" della legge,...questa chiaramente con "modifica" della Legge 30 !!!
ciao

Ho capito la tua posizione, ma secondo me non ha alcun senso. E' vero o no che andiamo verso il 108% col rapporto deficit/pil? Mi spiace ma gli stipendi dei lavoratori dipendenti non credo che contribuiscano minimamente nè al rilancio dell'economia ne al miglioramento dei conti. Mi devi spiegare a cosa serve nello specifico ridurre la pressione dal lato lavoratore, vista nell'ottica rilancio dell'economia, perchè ho capito l'aspetto "sociale", ma sono un tantino più preoccupato dal quadro generale per dargli priorità.

[shambler1]

La questione è che siccome prodi vince ed è sostenuto dalla finanza internazionale le sue proposte sono serie ; se le stesse cose le dice berlusconi è uno scandalo.
Noi siamo furbi, mica coglioni e quindi appoggiamo il vincitore.

[Mailandre]

Originariamente inviato da jumpermax

Ho capito la tua posizione, ma secondo me non ha alcun senso. E' vero o no che andiamo verso il 108% col rapporto deficit/pil? Mi spiace ma gli stipendi dei lavoratori dipendenti non credo che contribuiscano minimamente nè al rilancio dell'economia ne al miglioramento dei conti. Mi devi spiegare a cosa serve nello specifico ridurre la pressione dal lato lavoratore, vista nell'ottica rilancio dell'economia, perchè ho capito l'aspetto "sociale", ma sono un tantino più preoccupato dal quadro generale per dargli priorità.

L'ottica della riduzione di Cuneo , la vedrei come "capitolo spesa" ,..se ha un costo , è anche chiara la diatriba del come fare per "pagarlo".
Da una parte abbiamo una riduzione fiscale per le aziende,....chiaro un ridimensionamento del Costo del Lavoro ,...che renderebbe le aziende più competitive sul mercato.
Dall'altra , riduzione d'imposte sui salari ,....chiaro un potere d'acquisto maggiore ,..quindi un maggior consumo di beni atti ad incrementare l'economia.
Devi però tener presente questo "aspetto sociale" , è rilevante per il "consenso" , è un problema palpabile che scinde dal quadro generale.
Spero che sviluppando un programma generale , si possa ,anche, centrare l'obiettivo che ognuno ritiene prioritario.
E' una scommessa ,...resta difficile per chiunque,...il consenso sociale è inibitorio alle "ricette" di concetto.
ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da Mailandre

L'ottica della riduzione di Cuneo , la vedrei come "capitolo spesa" ,..se ha un costo , è anche chiara la diatriba del come fare per "pagarlo".
Da una parte abbiamo una riduzione fiscale per le aziende,....chiaro un ridimensionamento del Costo del Lavoro ,...che renderebbe le aziende più competitive sul mercato.
Dall'altra , riduzione d'imposte sui salari ,....chiaro un potere d'acquisto maggiore ,..quindi un maggior consumo di beni atti ad incrementare l'economia.
Devi però tener presente questo "aspetto sociale" , è rilevante per il "consenso" , è un problema palpabile che scinde dal quadro generale.
Spero che sviluppando un programma generale , si possa ,anche, centrare l'obiettivo che ognuno ritiene prioritario.
E' una scommessa ,...resta difficile per chiunque,...il consenso sociale è inibitorio alle "ricette" di concetto.
ciao

Io ragiono guardando all'interesse del paese: per quanto tutti vorremmo salari più alti per i lavoratori dipendenti vista la situazione attuale la domanda è: ce lo possiamo permettere? Abbiamo bisogno di misure per incrementare il consumo interno oppure è il caso di tirare la cinghia per qualche anno? Tutto qua.

[fabio80]

a me piacerebbe davvero sapere se sto bendetto cuneo fiscale sia davvero di ostacolo alla competitività delle ns aziende. rimango sempre convinto che i problemi grossi siano a livello strutturale e quelle siano questioni di lana caprina volte solo a soddisfare i capricci degli amichetti di coVdeVO