Da W10 a Linux: chi e perchè?

[zappy]

Originariamente inviato da >>The Red<<

Devo far tornare in vita un pc di qualche anno fa con su vista è un dual core con 3gb di ram. Secondo voi è meglio linux mint xfce o xubuntu in termini di leggerezza? Un eventuale mint cinnamon ce la farebbe la CPU a reggerla?

la tua configurazione è mostruosamente più potente di quel che serve a qualunque versione di mint.
io la mate la faccio girare su una macchina con 1GB e 2GHz singlecore e va bene.

[s-y]

Originariamente inviato da zappy

mi sembra altamente improbabile

pero' per certi versi la 'funzione' principale di chi si organizza un sistema (a livello casalingo o lavorativo il concetto di fondo cambia poco volendo) e' contrastare, anzi 'mitigare', la celeberrima legge di murphy. e non e' una battuta.

[zappy]

Originariamente inviato da s-y

pero' per certi versi la 'funzione' principale di chi si organizza un sistema (a livello casalingo o lavorativo il concetto di fondo cambia poco volendo) e' contrastare, anzi 'mitigare', la celeberrima legge di murphy. e non e' una battuta.

si, ma statisticamente quanto è probabile che ti si guastino contemporaneamente due dischi di marche, epoche, tipologie ed uso diverso, tenuto conto che non sono mai alimentati insieme se non al momento del backup?
a me pare remota. e poi scusa ma tu che fai x i backup? copie in 50 HD diversi, poi conservati in località diverse x evitare alluvioni e terremoti?

[s-y]

Originariamente inviato da zappy

si, ma statisticamente quanto è probabile che ti si guastino contemporaneamente due dischi di marche, epoche, tipologie ed uso diverso, tenuto conto che non sono mai alimentati insieme se non al momento del backup?
a me pare remota. e poi scusa ma tu che fai x i backup? copie in 50 HD diversi, poi conservati in località diverse x evitare alluvioni e terremoti?

altrove in questo forum ho letto anche di chi conserva un hd di backup in un caveau di una banca. e' un eccesso se vogliamo, ma alla fine dipende dalle premesse. e anche dalle passate esperienze. chi non ha mai perso dei dati si ritenga molto fortunato.

io, nel tempo, non e' stata una pianificazione 'a tavolino', diciamo che ho adattato via via, sono arrivato a 2 nas 'online', uno in raid10 e uno in raid1 (dati vitali mirrorati tra i due, e uno dei due fa backup incrementali varie volte al giorno su un hd usb che ha collegato, dei soli dati vitali). in piu' hd tenuto spento in un cassetto della scrivania, con backup anche del resto (dati non vitali ma che mi roderebbe molto perdere). il pc ha un solo ssd da 128 giga, con alcune cartelle (non di sistema) 'remotizzate'.

non ho dubbi che per molti la cosa sia giudicata esagerata. pazienza
tra l'altro la spesa alla fine non e' neanche fuori dal mondo (es il secondo nas e' un pc 'di rigiro' adattato con nas4free)

ps: il pc lo uso per lavoro, ripeto. che fa la differenza

[>>The Red<<]

Originariamente inviato da zappy

la tua configurazione è mostruosamente più potente di quel che serve a qualunque versione di mint.
io la mate la faccio girare su una macchina con 1GB e 2GHz singlecore e va bene.

Vada per mate allora

[>>The Red<<]

Originariamente inviato da s-y

su mate il compositor (effetti, ombre,etc) si puo' disabilitare da menu grafico

quanto al peso mintmate vs xubuntu, penso tutto sommato siano li, e che non dovrebbero esserci problemi di 'pesantezza' anche se tipicamente dipendera' da che applicazioni ci gireranno sopra (che sarebbe la ragion d'essere di un os)

Praticamente l'utilizzo sarà quasi solo ed esclusivamente per navigazione internet.

[s-y]

Originariamente inviato da >>The Red<<

Praticamente l'utilizzo sarà quasi solo ed esclusivamente per navigazione internet.

vai tranquillo (poi si potrebbe discutere sulla a tratti pesantezza della navigazione internet, ma e' un altro discorso )

[zio.luciano]

Riguardo la questione del partizionare un disco e/o usarlo con più sistemi operativi: conta molto l'esperienza personale (e relative disavventure). Personalmente ho alternato fasi in cui era sacrosanto un disco per ogni OS a fasi in cui convivevano Linux, Windows, dati vari. Il discorso è da legare a stretto giro con la strategia di backup. Con i dischi meccanici "moderni", tanto capienti quanto delicati rispetto a quelli di qualche generazione fa', è sempre bene stare attenti. Con gli SSD attuali praticamente li uso senza troppi patemi, tanto sicuramente si cambiano per raggiunti limiti di capacità più che per fine vita...

Originariamente inviato da s-y

altrove in questo forum ho letto anche di chi conserva un hd di backup in un caveau di una banca. e' un eccesso se vogliamo, ma alla fine dipende dalle premesse. e anche dalle passate esperienze. chi non ha mai perso dei dati si ritenga molto fortunato.

io, nel tempo, non e' stata una pianificazione 'a tavolino', diciamo che ho adattato via via, sono arrivato a 2 nas 'online', uno in raid10 e uno in raid1 (dati vitali mirrorati tra i due, e uno dei due fa backup incrementali varie volte al giorno su un hd usb che ha collegato, dei soli dati vitali). in piu' hd tenuto spento in un cassetto della scrivania, con backup anche del resto (dati non vitali ma che mi roderebbe molto perdere). il pc ha un solo ssd da 128 giga, con alcune cartelle (non di sistema) 'remotizzate'.

non ho dubbi che per molti la cosa sia giudicata esagerata. pazienza
tra l'altro la spesa alla fine non e' neanche fuori dal mondo (es il secondo nas e' un pc 'di rigiro' adattato con nas4free)

ps: il pc lo uso per lavoro, ripeto. che fa la differenza

La parte in grassetto credo sia la chiave di lettura principale.
Quando i dati che maneggiamo sono importanti per il lavoro che facciamo, le precauzioni non sono mai abbastanza. La dislocazione dei backup può sembrare esagerata ma confermo che a volte fa la differenza tra finire o non finire un lavoro (con prevedibili conseguenze).
Pensare di essere "immuni" dalla perdita di dati è semplicemente follia. Anzi, dopo aver visto andare in lacrime persone tutte d'un pezzo per dati persi "all'improvviso", posso affermare che la ridondanza, comunque sia attuata, è l'unico stratagemma concettuale-applicativo per poter dormire tranquilli.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da Khronos

...cos'ho ora? sui 2 pc? windows sul 100% del disco. non ha più senso per me un dualboot, ho un disco da 500GB e lo voglio tutto e sempre. in più tutto quello che faccio su windows lo farei tale e quale anche di la, quindi che senso ha sdoppiare? se ho bisogno di una macchina linux, il LiveCd / LiveUSB esiste.
e fa anche più figo di un dualboot (quasi ingestibile con win 8 / win 10 / uefi, per uno come me, che IBERNA sempre.)....

Tornando a parlare di Linux quoto questo passo perchè proprio ieri in pausa pranzo ho discusso dell' argomento con il presidente di quel famoso club Linux , e le considerazioni che sono uscite da parte sua sono state interessanti ma anche ,devo dire , non del tutto condivisibili.

Riassumendo il parole povere , il signore in questione è fermamente contrario al dualboot con Windows perchè ritiene che qualora si decide di passare a Linux lo si debba fare in toto abbandonando di fatto Windows , altrimenti si continua a usare il primo con la mentalità procedurale del secondo e viene fuori quello che comunemente si dice ne carne ne pesce.

Ora , alle mie rimostranze sul fatto che non posso fare su Linux tutto quello che faccio con Windows , vedi simulatori di volo, periferiche dedicate e lavoro con il gestionale, mi ha detto che allora è meglio rimandare perchè usare Linux così ha poco senso e viola , per così dire , la filosofia e il modo di pensare proprio dell' open source.

Al che gli ho detto a chiare parole mi dispiace ma per quanto mi riguarda non sono affatto daccordo e se per usare Linux devo sottostare a delle imposizioni che vogliono dire rinunciare a quanto sopra per me se lo possono anche tenere e ritorno a usare solo Windows , visto che per me usare anche Linux è una occasione di crescita personale a livello di conoscenza e certamente non un obbligo...

Si è pure urtato dicendo allora fai a meno di usarlo se pensi questo , e poi ci si stupisce se non si diffonde , ed è il presidente di un club Linux che istituzionalmente a mio avviso dovrebbe operare in senso opposto e queste prese di posizione , francamente , continuo a non capirle....

[>>The Red<<]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Riassumendo il parole povere , il signore in questione è fermamente contrario al dualboot con Windows perchè ritiene che qualora si decide di passare a Linux lo si debba fare in toto abbandonando di fatto Windows , altrimenti si continua a usare il primo con la mentalità procedurale del secondo e viene fuori quello che comunemente si dice ne carne ne pesce.

Su questo non sono assolutamente d'accordo, ti faccio un esempio: io ho entrambi i sistemi in dual boot ed uso praticamente quasi sempre linux, tranne in qualche raro caso in cui sono costretto ad usare la controparte per motivi di sw.


Sent from my ASUS_Z008D using Tapatalk

[andrew04]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Ora , alle mie rimostranze sul fatto che non posso fare su Linux tutto quello che faccio con Windows , vedi simulatori di volo, periferiche dedicate e lavoro con il gestionale, mi ha detto che allora è meglio rimandare perchè usare Linux così ha poco senso e viola , per così dire , la filosofia e il modo di pensare proprio dell' open source.

Il simulatore di volo veramente ci sta, ed è anche il migliore esistente (utilizzando da importanti aziende del settore)
http://www.x-plane.com/
Periferiche dedicate per simulatori pure si trovano cercando

e ci sono anche software gestionali (anche se li si deve vedere se fanno al caso tuo)

Bisogna solo informarsi

Comunque non mi trovo d'accordo neanche io sulla migrazione netta (e non ci appizza niente con la filosofia dell'open source)

[s-y]

io credo che come possa leggittimamente dare fastidio sentir definire in un certo modo chi usa win, possa leggittimamente dare fastidio sentir definire in un altro modo chi usa linux. eccetera eccetera.
aggiungo inoltre che le chiacchiere stanno a zero, specie in informatica (o meglio magari lo fosse...)

specifico che parlo in generale, diciamo che ho preso spunto

[mark1000]

Originariamente inviato da s-y

io credo che come possa leggittimamente dare fastidio sentir definire in un certo modo chi usa win, possa leggittimamente dare fastidio sentir definire in un altro modo chi usa linux. eccetera eccetera.
aggiungo inoltre che le chiacchiere stanno a zero, specie in informatica (o meglio magari lo fosse...)

specifico che parlo in generale, diciamo che ho preso spunto

vero, comunque windows mi sembra si stia scavando la fossa da sola con tutte le cavolate che fà

[Eress]

Sicuramente da W 8 in poi mi sembra che MS stia creando confusione e problemi all'utenza, molto più che in passato.

[RAEL70]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Tornando a parlare di Linux quoto questo passo perchè proprio ieri in pausa pranzo ho discusso dell' argomento con il presidente di quel famoso club Linux , e le considerazioni che sono uscite da parte sua sono state interessanti ma anche ,devo dire , non del tutto condivisibili.

Riassumendo il parole povere , il signore in questione è fermamente contrario al dualboot con Windows perchè ritiene che qualora si decide di passare a Linux lo si debba fare in toto abbandonando di fatto Windows , altrimenti si continua a usare il primo con la mentalità procedurale del secondo e viene fuori quello che comunemente si dice ne carne ne pesce.

Caro Tiger, quoto solo la prima parte del tuo posto solo per motivi di sinteticità.

Spesso le diatribe tra utenti dei due differenti SO sono pretestuose ma, a volte, nascondono qualcosa di più concreto.

Personalmente non sono d'accordo con l'opinione di questo presidente, sia nella sostanza che, soprattutto, nella forma.

Affrontiamo le cose con ordine e partiamo dalla questione dual-boot.

Non vedo per quale arcano motivo una persona dovrebbe necessariamente abbandonare Windows se vuole conoscere ed usare Linux: l'Informatica non è una religione e usare Windows contemporaneamente a Linux non è roba da eretici da mandare al rogo ma è, anzi, uno sprono maggiore a conoscere e ad imparare ad usare nuove realtà.

Purtroppo l'ambiente Open Source è una cosa (dove spesso molto utenti Linux bazzicano culturalmente parlando) ma l'ambiente GNU (Stallman) è un altro; in quest'ultimo ambiente l'etica, il pensiero, la filosofia che stanno a monte di un prodotto informatico (che sia una distro, un kernel, un driver, un DE, un daemon, etc.) ha una importanza maggiore dello stesso.

Usare GNU/Linux (uso il termine per esteso), per lo Stallman pensiero, non vuol dire scegliere un altro SO bensì significa, in primis, concordare ed adottare la filosofia GNU, tutto il resto è una conseguenza...

Quello di cui sto parlando è L'Aspetto fondamentale di GNU/Linux, la causa primaria dei dissidi che, più di una volta, sono emersi tra Stallman e Torvalds: il primo è guidato unicamente dai principi e dagli ideali, il secondo (comportandosi coerentemente da ingegnere) ha un approccio più pratico, concreto, pragmatico.

Entrambi sono utili all'altro: grazie a Torvalds, la filosofia GNU si è diffusa anche in ambienti che, apparentemente, le erano ostili e grazie a Stalmann Torvalds ha sviluppato il kernel di Linux e tutto quello che ne è conseguito.

Ciò nonostante Stallman e Torvalds applicano due pensieri differenti che, a mio parere, non collideranno mai: due rette parallele che non si ostacolano ma che non raggiungeranno mai un vero punto d'unione.

Va da se che, nell'ambito delle community Linux, chi ha sposato maggiormente gli ideali di Stalmann si comporterà come il tuo presidente, altri che hanno adottato il pensiero di Torvalds si comporteranno in maniera differente.

Personalmente ritengo i principi e gli ideali gli aspetti più importanti di un essere umano (qualunque essere animale è sprovvisto di queste caratteristiche) ma, proprio per questo motivo, non c'è nulla di più inutile quando un pensiero, un ideale, una filosofia rimane fine a se stessa e non ha risvolti ed utilità pratiche.

Gli ideali servono perché generano idee ma le idee devono generare fatti e/o eventi altrimenti esse non sono di alcuna utilità.

Per tale motivo Torvalds è più aperto all'Open Source di quanto non mostri di fare Stalmann (che di fatto accetta questo mondo a denti stretti).

Alla fine però la mente (Stalmann) e il braccio (Torvalds) sono entrambi utili a tutti noi: il primo ci mette di fronte alla nostra coscienza, c'insegna a come osservare e valutare il mondo che ci circonda, il secondo ci permette di usare strumenti che sono stati ispirati da questa filosofia e l'unione di questi due aspetti (benché, a volte, conflittuale) ha generato tante realtà decisamente apprezzabili ed utili per il mondo intero.

Tutto il resto si commenta da se.

[s-y]

vedremo quando uscira' la 'stable' di hurd come si metteranno le cose tra i due
...ovviamente e' sarcastica...

in effetti sotto sotto credo che si 'sfanculino' alla grande piu' di quanto appaia, tanto per parlare fino, ma che si rendano perfettamente conto che il sodalizio e' conveniente per entrambi, come ottimamente raccontato

e con la gpl che fa letteralmente da collante (se vogliamo controversa pure quella, vantaggi e svantaggi che si sovrappongono)

cmq io tendenzialmente ho perso la 'spes missionaria' che avevo un tempo (ad esempio nel 2008 sono stato 9 mesi in andra pradesh, india, con la scusa, perche' tale era, non era l'esigenza principale e quindi facevo soprattutto altro, di diffondere l'informatica sotto forma di pinguino in quello che pensavo un ambiente ancora 'vergine'. e mi sbagliavo).

tuttavia 'se mi fermo a pensare', riesco in realta' ancora a stupirmi del piccolo miracolo che e' successo, o e' stato fatto succedere...

[RAEL70]

Già s-y, è proprio quello che amo di Linux: i passi di gigante che sono stati compiuti in un tempo relativamente breve.

Lo sanno tutti che tra Stalmann e Torvalds non c'è una perfetta identità di vedute ma, alla fine, si sopportano e si rispettano reciprocamente anche se fanno di tutto per non farlo notare.

[RAEL70]

Ritornando a parlare del discorso della sicurezza dei dischi attuali, vi racconto un evento che mi è capitato personalmente all'inizio del 2014.

Già da qualche tempo avevo 2 hdd (un vecchio Maxtor da 128 Gb e un WD da 500 Gb) che usavo, a casa, come backup di dati: nel primo ci stanno le cose più importanti, nel secondo c'erano molti più dati (più del doppio) ma intrinsecamente meno fondamentali.

Li ho sempre usati tramite una dock-station, liberi, senza case esterno e tutto è andato bene per almeno 2 anni (forse qualcosa in più).

Considerate che accendevo la dock circa 1 volta al mese ergo i dischi entravano in funzione 12-15 volte all'anno, solo per il tempo stretto di copiare i dati; per i restanti 350 giorni dell'anno erano sempre spenti: usura pari a zero.

Bene, un giorno dovevo copiare alcune cose e accendendo la dock mi rendo conto che c'è qualcosa che non va: uno dei due dischi tarda a farsi riconoscere dal sistema.

Faccio tutte le prove di questo mondo ma uno dei due dischi (il Western Digital) non ne vuole sapere di partire; elettricamente non ci sono problemi ma meccanicamente le cose stanno in modo differente: non riesco a capire come sono combinate le testine (da una analisi sonora sembrerebbero a posto) ma i piattelli vanno per i fatti loro (lo si nota palesemente dato che il baricentro si sposta continuamente quando essi sono in movimento).

In conclusione: un moderno WD che per 350 giorni rimane spento si è rotto in modo irreparabile (inutile dire che ho perso tutto...e meno male che non erano dati vitali), un vecchio Maxtor, usato e riusato, formattato N volte, continua sempre a funzionare.

Fate vobis...

[zappy]

Originariamente inviato da RAEL70

Ritornando a parlare del discorso della sicurezza dei dischi attuali, vi racconto un evento che mi è capitato personalmente all'inizio del 2014....

Faccio tutte le prove di questo mondo ma uno dei due dischi (il Western Digital) non ne vuole sapere di partire; elettricamente non ci sono problemi ma meccanicamente le cose stanno in modo differente: non riesco a capire come sono combinate le testine (da una analisi sonora sembrerebbero a posto) ma i piattelli vanno per i fatti loro (lo si nota palesemente dato che il baricentro si sposta continuamente quando essi sono in movimento).

i piattelli sono piatti e ruotano solamente... che vuol dire che "cambia il baricentro"?!? semmai parli dei bracci porta-testine...
cmq un guasto meccanico in un disco che sta fermo (ma fermo sul serio, non sbatacchiato di qua e di là...) mi sembra poco plausibile. :-)
non è che qualcuno ha fatto "pulizie" e il disco ha subito "traumi"?

[battilei]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Tornando a parlare di Linux quoto questo passo perchè proprio ieri in pausa pranzo ho discusso dell' argomento con il presidente di quel famoso club Linux , e le considerazioni che sono uscite da parte sua sono state interessanti ma anche ,devo dire , non del tutto condivisibili.

Riassumendo il parole povere , il signore in questione è fermamente contrario al dualboot con Windows perchè ritiene che qualora si decide di passare a Linux lo si debba fare in toto abbandonando di fatto Windows , altrimenti si continua a usare il primo con la mentalità procedurale del secondo e viene fuori quello che comunemente si dice ne carne ne pesce.

Ora , alle mie rimostranze sul fatto che non posso fare su Linux tutto quello che faccio con Windows , vedi simulatori di volo, periferiche dedicate e lavoro con il gestionale, mi ha detto che allora è meglio rimandare perchè usare Linux così ha poco senso e viola , per così dire , la filosofia e il modo di pensare proprio dell' open source.

Al che gli ho detto a chiare parole mi dispiace ma per quanto mi riguarda non sono affatto daccordo e se per usare Linux devo sottostare a delle imposizioni che vogliono dire rinunciare a quanto sopra per me se lo possono anche tenere e ritorno a usare solo Windows , visto che per me usare anche Linux è una occasione di crescita personale a livello di conoscenza e certamente non un obbligo...

Si è pure urtato dicendo allora fai a meno di usarlo se pensi questo , e poi ci si stupisce se non si diffonde , ed è il presidente di un club Linux che istituzionalmente a mio avviso dovrebbe operare in senso opposto e queste prese di posizione , francamente , continuo a non capirle....

Non le capisci perchè non vuoi capirle
Iio sono d'accordo: non uso MAI il dual boot
Perchè ho scelto linux anche per la sicurezza e l'affidabilità, e non voglio rovinare un sistema linux che funziona da dio, se per una disgraziata volta devo far partire un Windows. Per quelle poche volte ho macchine virtuali, oppure macchine dedicate (portatili) o HD solo con Win.

PS: A dire il vero, gli HD con Win sono anni che non li faccio partire, potrei anche riformattarli