[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Comunque vorrei aggiungere questo:

I bug presenti nel B2 erano bug di silicio, e non di progetto.
A suo tempo AMD scelse di commercializzare ugualmente il Phenom perché per troppo tempo ha dormito e doveva al più presto immettere in commercio un quad già da troppo tempo annunciato.

Io credo che attualmente l'uscita in commercio del 45nm se bacato, non produrrebbe guadagni verso il B3 ed anzi solo perdite... in primis di immagine.

Obiettivamente mi sembrerebbe una ipotesi molto discutibile da tutti i punti di vista...

Direi di aspettare nuove news.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Free Gordon

Capitano, ma a ottobre sarà commercializzato il C0 o il C1?
Si sa nulla di certo?

non si sa esattamente, ma come ho già detto uno step C1 entro fine anno è molto probabile..

[Athlon 64 3000+]

Se sono vere le prestazioni lo Stepping C0 del Phenom a 45 nm è un vero catorcio come lo era al suo tempo il B2.
Vediamo se ad andare a questo autunno esce la versione C1 con tutti i bachi finalmente risolti.

[maxsona]

Piuttosto che immettere sul mercato un nuovo procio buggato è meglio proprio lasciare morire il Phenom e pensare alla futura architettura, ma non ci credo, secondo me è un problema di step immaturi ...

[The_SaN]

Azz mi sveglio la mattina e cosa trovo
Spero davvero che sia un sample vecchio e che commercializzeranno la versione fixata...

[manga81]

Originariamente inviato da giogts

ancora non disponibili, ma in arrivo a breve

http://64.233.179.104/translate_c?u=...&hl=it&ie=UTF8

http://64.233.179.104/translate_c?u=...&hl=it&ie=UTF8

conviene tenere d'occhio questi 2 siti:
http://www.hpm-computer.de/index.php...---790GX-.html

http://www.mix-computer.de/html/prod...l?artNo=GEED11

interessante la DFI LANparty JR 790GX-M2RS
dove jr sta per junior cioè microATX

sapete se qualche negozio fa già prenotare le 790gx?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Se sono vere le prestazioni lo Stepping C0 del Phenom a 45 nm è un vero catorcio come lo era al suo tempo il B2.
Vediamo se ad andare a questo autunno esce la versione C1 con tutti i bachi finalmente risolti.

Però è un ES e con dei parametri di calore/overvolt piuttosto altini rispetto a quello che abbiamo visto sino ad ora.... può darsi che quell'ES era affetto da problemi di silicio immaturi e relativi bug.

Non vorrei sembrare ottimista... ma con il tempo passato dalla prima comparsa di un ES a 45nm, non reputerei improbabile che la produzione in volumi sia con uno step nuovo.... (c1?) e forse, forse, quell'ES, in quanto ES, era un C0.

Avrò fantasia... ma C0, essendo il primo stadio, direi che sia una base, il C1 avrebbe l'obiettivo di risolvere tutti i bug ed il C2 l'avanzamento di clock-stock e abbassamento TDP... Se ci volessero 2-3 step solo per risolvere i bug... sarebbe catastrofico... arriveremmo all'estate 2009.

[Pat77]

Sono perplesso dei nuovi sviluppi
Comunque attendo, se non è nemmeno 0.45 aspetterò qualcosa di più raffinato.

[Shang Tsung]

Domanda: deneb deriva o non deriva dal b3?
Se si, come fa ad avere quel bug????

[paolo.oliva2]

Vorrei sottolineare dei dettagli che non mi sembrano insignificanti... mi fanno sperare in un qualche malintenzione...

Prima di tutto il bios "vecchio" è di gennaio 2008
Il bios nuovo... è di febbraio 2008.

Scusatemi... fatemi capire un po'.... non ditemi che loro avevano il Deneb da testare 2 mesi prima che uscissero i B3

O c'è un qualche cosa che non so?

I bench poi usati...

Di cinema si sa da una vita che certamente non fa brillare il Phenom.
SPI.... a parte l'unitilità, ha sempre premiato Intel a dismisura.
Sysoftsandra... è fin troppo palese.

Questo chess benchmark, l'ho voluto provare.

Ok, per questo bench il Q6600 a 2,4GHz default è più performante di un 9950 a 3,100GHz.



Cioè... non vi sembrano un po' tutte... mirate oppure sto soffrendo di problemi psichici?

Non è che questi ci hanno messo un bios con i fix per l'L3.... ( visto che è di febbraio 2008)che a tutti gli effetti fa lavorare il Deneb come se avesse i bug?

Io ci vedo solo un messaggio del tipo... con un bios più nuovo il Deneb va peggio... e tra parentesi... perché non fare i bench quando le cose andavano meglio? Se loro fanno parte del team che sviluppa il bios... io pubblicizzerei la mia incapacità perché da un bios beta al nuovo ottengo prestazioni inferiori? Mi sembrano molte le cose "strane".

[The_SaN]

Paolo, guardando attentamente, sembra plausibile.
L'ideale sarebbe provare un B3 con quel bios per vedere se viene castrato oppure no.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The_SaN

Paolo, guardando attentamente, sembra plausibile.
L'ideale sarebbe provare un B3 con quel bios per vedere se viene castrato oppure no.

Non sono convinto...
Al momento cosa fa notiza? O un ottimo risultato o un risultato molto scarso.
Ma nel momento in cui mi accorgo che con un bios ho risultati peggiori che con un altro... mettiamo che voglio postare i bench del mio 9950... che versione di bios monterei secondo voi? Quello meno performante o più performante? Se loro hanno messo un bios meno performante, e a seguito dei benchmark... beh, almeno nell'intenzione, mi sembra plateale. Unito a Vista32, al driver ati 8.7 BETA. Io non credo che tecnicamente sia corretta quella analisi... Lo sarebbe stato meglio se fosse stato unito ad una comparazione di bench dei 2 bios... ma così mi è sembrato un po' troppo evidente la voglia di postare risultati inferiori.

[lehotj]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono convinto...
Al momento cosa fa notiza? O un ottimo risultato o un risultato molto scarso.
Ma nel momento in cui mi accorgo che con un bios ho risultati peggiori che con un altro... mettiamo che voglio postare i bench del mio 9950... che versione di bios monterei secondo voi? Quello meno performante o più performante? Se loro hanno messo un bios meno performante, e a seguito dei benchmark... beh, almeno nell'intenzione, mi sembra plateale. Unito a Vista32, al driver ati 8.7 BETA. Io non credo che tecnicamente sia corretta quella analisi... Lo sarebbe stato meglio se fosse stato unito ad una comparazione di bench dei 2 bios... ma così mi è sembrato un po' troppo evidente la voglia di postare risultati inferiori.

in effetti!

[billuzzo]

capitano dove hai preso questi risultati ho trovato anche questa :
Secondo te e un fake?
Qui cmq si parla di step C1

[maxsona]

Già postato ... sospetto fake

[maxsona]

Ma poi ha molto senso fare dei test con uno step C0 quando sappiamo benissimo AMD essere già a quello C1? ...

[MonsterMash]

Non si ha la certezza che sia già stato sviluppato uno step c1. Per il momento sono tutte solo ipotesi.
In ogni caso, per tutti, SE c'è un bug sulla cache l3 nello step c0, è ovvio che non si tratta dello stesso bug 298 che affliggeva il TLB dello step b2. Ad ogni nuova revisione, soprattutto se si tratta di una revisione importante come è il passaggio da un processo produttivo ad un altro, la possibilità di nuovi bug è sempre dietro l'angolo. Per cui non ci sarebbe niente di strano nel fatto che lo step c0 abbia dei nuovi bug. Certo sarebbe stato auspicabile che non fosse così, ma è verosimile. Così come è verosimile che un bios più nuovo applichi dei workaround per ovviare a quei bug abbassando le prestazioni della piattaforma.

Così come è verosimilissimo che lo step prodotto in volumi e commercializzato sarà uno step diverso dal c0, un c1, se non addirittura un c2 (dati i tempi, credo che persino un c2 sarebbe verosimile).

Quindi io deduco da quelle prove che il c0, il primo step 45nm prodotto e già pronto da diversi mesi, soffre di gravi bug sulla cache l3. Ma sapendo che c'è stato il tempo per produrre almeno uno step successivo al c0, confido anche nel fatto che attraverso i nuovi step questi bug siano stati risolti.

In ogni caso secondo me è scontato che amd non commercializzerà mai una cpu deneb che abbia prestazioni inferiori ai phenom 65nm a parità di frequenza.

[paolo.oliva2]

Ma a te non sembra strano che in agosto 2008 ci troviamo 2 test uno bios di gennaio ed uno con bios di febbraio? Come farebbero ad essere ottimizzati se il 45nm ES è di aprile-giugno...
E poi a parte questo... praticamente, non essendo stati testati sui Deneb (guardando la data), per me non sarebbero idonei neppure al 9950 odierno, in quanto sarebbero bios beta pure per i proci attuali...
Mi sembra scontato che temperature ed altro siano sballati...
E poi da come lo scrivono, sembra come se parlino.... il bios è aggiornato (febbraio 2008), il Deneb ha grossi problemi di bug e pure nel rilevare le temperature... le performances in questi test parlano chiaro = procio di merda... Questi bench parlano chiaro (ce ne fosse uno che è favorevole ad AMD... Sysoftsandra, Cinebench10, Chess, SIP.... cioé, dai, non faccio per difendere il Deneb, dico solo che ci sono tante incongruenze e conincidenze tutte portate a considerare un procio pieno di bug e non performante... Poi magari può essere anche vero, ma almeno usa qualche bench diverso da quelli spudoratamente di parte.... Chessbench non lo conoscevo... ma che un Q6600 a 2,4GHz risulti più performante di un 9950 a 3,100GHz... siamo quasi alla medesima fotocopia di Sysoftsandra.

Poi ripeto... In questo thread piano piano ci siamo formati una impressione del nuovo Deneb... Un migliore IPC, unito ad un consumo minore e ad un overclock maggiore in rapporto al Vcore.
Quel test praticamente colpisce tutto ciò. Minor IPC, consumo minore da bios, ma non nella realtà ed inoltre un overclock non migliore del 9950. Scusate.... provate a pensare cosa scrivere ulteriormente di negativo.... Ci mancava solo che dicessero che costa 1000$

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma a te non sembra strano che in agosto 2008 ci troviamo 2 test uno bios di gennaio ed uno con bios di febbraio? Come farebbero ad essere ottimizzati se il 45nm ES è di aprile-giugno...
E poi a parte questo... praticamente, non essendo stati testati sui Deneb (guardando la data), per me non sarebbero idonei neppure al 9950 odierno, in quanto sarebbero bios beta pure per i proci attuali...
Mi sembra scontato che temperature ed altro siano sballati...
E poi da come lo scrivono, sembra come se parlino.... il bios è aggiornato (febbraio 2008), il Deneb ha grossi problemi di bug e pure nel rilevare le temperature... le performances in questi test parlano chiaro = procio di merda... Questi bench parlano chiaro (ce ne fosse uno che è favorevole ad AMD... Sysoftsandra, Cinebench10, Chess, SIP.... cioé, dai, non faccio per difendere il Deneb, dico solo che ci sono tante incongruenze e conincidenze tutte portate a considerare un procio pieno di bug e non performante... Poi magari può essere anche vero, ma almeno usa qualche bench diverso da quelli spudoratamente di parte.... Chessbench non lo conoscevo... ma che un Q6600 a 2,4GHz risulti più performante di un 9950 a 3,100GHz... siamo quasi alla medesima fotocopia di Sysoftsandra.

Poi ripeto... In questo thread piano piano ci siamo formati una impressione del nuovo Deneb... Un migliore IPC, unito ad un consumo minore e ad un overclock maggiore in rapporto al Vcore.
Quel test praticamente colpisce tutto ciò. Minor IPC, consumo minore da bios, ma non nella realtà ed inoltre un overclock non migliore del 9950. Scusate.... provate a pensare cosa scrivere ulteriormente di negativo.... Ci mancava solo che dicessero che costa 1000$

Non la prendere come un fatto personale .
Guarda che hanno usato i test più comunemente usati tra quelli gratuiti a disposizione. Mancava solo il 3dmark06. In ogni caso sono gli stessi che hanno mostrato un deneb ES funzionante a 3500mhz un paio di settimane fa, non sono anti-amd, coi mezzi a loro disposizione secondo me hanno fatto un buon lavoro. Anche perchè non hanno fatto nessun confronto con le cpu intel, ma fondamentalmente solo confronti tra deneb e agena, per cui il tipo di test utilizzato è irrilevante.
Ripeto che non si possono trarre conclusioni sulla bontà del deneb commerciale da quei test, ma almeno danno qualche nuova informazione in mezzo a questa carestia di notizie ufficiali...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma a te non sembra strano che in agosto 2008 ci troviamo 2 test uno bios di gennaio ed uno con bios di febbraio? Come farebbero ad essere ottimizzati se il 45nm ES è di aprile-giugno...
E poi a parte questo... praticamente, non essendo stati testati sui Deneb (guardando la data), per me non sarebbero idonei neppure al 9950 odierno, in quanto sarebbero bios beta pure per i proci attuali...
Mi sembra scontato che temperature ed altro siano sballati...
E poi da come lo scrivono, sembra come se parlino.... il bios è aggiornato (febbraio 2008), il Deneb ha grossi problemi di bug e pure nel rilevare le temperature... le performances in questi test parlano chiaro = procio di merda... Questi bench parlano chiaro (ce ne fosse uno che è favorevole ad AMD... Sysoftsandra, Cinebench10, Chess, SIP.... cioé, dai, non faccio per difendere il Deneb, dico solo che ci sono tante incongruenze e conincidenze tutte portate a considerare un procio pieno di bug e non performante... Poi magari può essere anche vero, ma almeno usa qualche bench diverso da quelli spudoratamente di parte.... Chessbench non lo conoscevo... ma che un Q6600 a 2,4GHz risulti più performante di un 9950 a 3,100GHz... siamo quasi alla medesima fotocopia di Sysoftsandra.

Poi ripeto... In questo thread piano piano ci siamo formati una impressione del nuovo Deneb... Un migliore IPC, unito ad un consumo minore e ad un overclock maggiore in rapporto al Vcore.
Quel test praticamente colpisce tutto ciò. Minor IPC, consumo minore da bios, ma non nella realtà ed inoltre un overclock non migliore del 9950. Scusate.... provate a pensare cosa scrivere ulteriormente di negativo.... Ci mancava solo che dicessero che costa 1000$

E' un discorso plausibile, per me comunque la cosa più sospetta resta il bios di febbraio, più che i bench in se.
Resto sintonizzato in attesa di conferme o smentite, spero ovviamente nelle seconde.