Conviene passare da una 5950 Ultra ad una 9800Pro?

[street]

Originariamente inviato da Micheal88
Ovvio che il bus di comunicazione fa la sua parte, ma di fronte a 16 pixel pieline contro 8 (frequenze escluse), parlare di affidabilita' architetturale è una stupidata immonda.
Ma lo è ancora di più il fatto che tu non te ne sia accorto.

le schede vanno viste nel complesso non solo in un particolare.

Altrimenti le pipeline dei prescott avrebbero dovuto polverizzare ogni a64

[street]

cmq, tornando alla domanda, io farei il passaggio ad occhi chiusi, anche perché in ottica upgrade (quindi dovrai rivendere il vecchio immagino) vedo molto più smerciabile una 9800 che una 5900. E se sei anche fortunato e monta l' r360 la porti a xt e via

[fek]

Originariamente inviato da Micheal88
Lo sanno anche i miei cani ormai che sia la r9700 che la x850xt pe soddisfano solo i requisiti delle dx9.b.

I tuoi cani hanno informazioni sbagliate; le architettura R3X0 e R4X0 soddisfano pienamente tutti i requisiti dx9c.

Originariamente inviato da Micheal88
(se tralasciamo l'utilizzo dell' f-buffer per "immagazzinare" temporaneamente istruzioni od alcuni calcoli annessi in selezione per innalzarne il tetto massimo)

L'R420 non ha l'f-buffer perche' supporta nativamente lo shader model ps_2_b, che ha per specifiche un numero massimo di istruzioni superiore allo shader model ps_2_0.

[Micheal88]

Originariamente inviato da fek
I tuoi cani hanno informazioni sbagliate; le architettura R3X0 e R4X0 soddisfano pienamente tutti i requisiti dx9c.



L'R420 non ha l'f-buffer perche' supporta nativamente lo shader model ps_2_b, che ha per specifiche un numero massimo di istruzioni superiore allo shader model ps_2_0.

Ehhhhhh'?
Le dx9.c richiedono innanzitutto i famigerati 32 bit di precisione nei pixel shader.
Secondo me tu confondi "supporto" con il "pieno supporto".
Alcuni effetti del set shader 3.0 possono essere *aggirati* (geometry instancing &co), ma non mi venire a dire che le architettura R3X0 e R4X0 soddisfano pienamente tutti i requisiti dx9c., eddai
Non possono in nessun modo gestire linee di codice con salti condizionali nei Ps.
Poi, quando io ho parlato dell'f-buffer mi riferivo alle 9800pro/xt.
Devi quotarmi tutta la frase diammine
La x850 non è null'altro che un r300 a cui hanno aumentato in maniera spropositata il numero di pipeline (se tralasciamo l'utilizzo dell' f-buffer per "immagazzinare" temporaneamente istruzioni od alcuni calcoli annessi in selezione per innalzarne il tetto massimo
Vedi, quel "se tralsciamo" era riferito all'R350/360 che effettivamente AVEVANO l'f-buffer.
Quella frase era un po' ambigua

[DjLode]

Originariamente inviato da Micheal88
Ehhhhhh'?
Le dx9.c richiedono innanzitutto i famigerati 32 bit di precisione nei pixel shader.

Ma quando mai? I 32bit sono necessari ai PS 3.0 e non alle Dx9.0c.

Secondo me tu confondi "supporto" con il "pieno supporto".

Fino a prova contraria quello sei tu
Cioè quello che ha detto che R300 non supporta i requisiti minimi delle Dx9 quando lo fa più che ampiamente.

Alcuni effetti del set shader 3.0 possono essere *aggirati* (geometry instancing &co)

Eeeeh? Da quando in qua lo SM3.0 sarebbe un set di shader?
Il geometry instancing prerogativa dello SM3? Mio dio

ma non mi venire a dire che le architettura R3X0 e R4X0 soddisfano pienamente tutti i requisiti dx9c., eddai

Se per essere Dx9.0c il minimo supporto da garantire è quello allo SM2.0, le R3x0 e le R4x0 sono pienamente Dx9.0c compatibili.
L'ho detto tempo fa che sei impreciso nelle tue definizioni e continui ad esserlo

Non possono in nessun modo gestire linee di codice con salti condizionali nei Ps.

E quindi? E' una prerogativa delle dx9.0c? Hai un link?

[Micheal88]

Originariamente inviato da DjLode
Ma quando mai? I 32bit sono necessari ai PS 3.0 e non alle Dx9.0c.



Fino a prova contraria quello sei tu
Cioè quello che ha detto che R300 non supporta i requisiti minimi delle Dx9 quando lo fa più che ampiamente.



Eeeeh? Da quando in qua lo SM3.0 sarebbe un set di shader?
Il geometry instancing prerogativa dello SM3? Mio dio



Se per essere Dx9.0c il minimo supporto da garantire è quello allo SM2.0, le R3x0 e le R4x0 sono pienamente Dx9.0c compatibili.
L'ho detto tempo fa che sei impreciso nelle tue definizioni e continui ad esserlo



E quindi? E' una prerogativa delle dx9.0c? Hai un link?

Veramente sei te che hai capito male, non vendere il nome.
Anche tu "verba volant, linka manent"? Ci mancava solo questo -_-".
Dobbiamo convenire univocamente su cosa intendiamo per *supporto*. L'ho gia' detto e lo ripeto, la x850 non supporta le directx 9.0c (non aderisce a tutte le specifiche).
Riguardo al geometry instancing, si suppone non sia utilizzabile con i vs 2.0 (il discorso è controverso).
Vedo che hai bevuto anche oggi! stavolta pero' la sbornia sembra un po' più brilla

[DjLode]

Originariamente inviato da Micheal88
L'ho gia' detto e lo ripeto, la x850 non supporta le directx 9.0c (non aderisce a tutte le specifiche).

Non supportare e non aderire a tutte le specifiche sono due cose completamente diverse. Come al solito, molto, troppo impreciso

Riguardo al geometry instancing, si suppone non sia utilizzabile con i vs 2.0 (il discorso è controverso).

Chiedi a Fek per questo
Se non ricordo male instancing si fa benissimo anche con una Gf2 o una 7500.

Vedo che hai bevuto anche oggi! stavolta pero' la sbornia sembra un po' più brilla

Vedi io le cose che so le dico e cerco di farlo precisamente, tu invece lasci molto a desiderare in quanto a teoria e sei entrato nel forum sparando a destra e a manca dicendo inesattezze su inesattezze.
Poi una volta arrivato al limite, ti lasci perdere in detti del tipo "hai bevuto". E' già la seconda volta che lo usi, come vedi ti fermi un pò prima di me a livello di conoscenza. E non c'è niente di male
Solo che io ammetto di essere ignorante, non comincio a sparare su chi sa più di me
Altro consiglio...

[Micheal88]

Originariamente inviato da DjLode
Non supportare e non aderire a tutte le specifiche sono due cose completamente diverse. Come al solito, molto, troppo impreciso



Chiedi a Fek per questo
Se non ricordo male instancing si fa benissimo anche con una Gf2 o una 7500.



Vedi io le cose che so le dico e cerco di farlo precisamente, tu invece lasci molto a desiderare in quanto a teoria e sei entrato nel forum sparando a destra e a manca dicendo inesattezze su inesattezze.
Poi una volta arrivato al limite, ti lasci perdere in detti del tipo "hai bevuto". E' già la seconda volta che lo usi, come vedi ti fermi un pò prima di me a livello di conoscenza. E non c'è niente di male
Solo che io ammetto di essere ignorante, non comincio a sparare su chi sa più di me
Altro consiglio...

Dico che hai bevuto perchè sembra che le cose non le capisci, che vai a cogliere il *senso lato* di ogni frase.
Che tu ne sappia più di me è tutto da vedere, l'unica cosa che ho constatato è la totale assenza di arguzia (o perlomeno simile a quella di un neonato ).
Po, inesattezze lo saranno per te, quando si parla si cerca di divagare anche utilizzando insiemi di definizioni all'apprenza diversi, senno diremmo tutti le stesse cose.

[torgianf]

feeeek!!! posti troppo poco ultimamente per i miei gusti....

[torgianf]

Originariamente inviato da Micheal88
Dico che hai bevuto perchè sembra che le cose non le capisci, che vai a cogliere il *senso lato* di ogni frase.
Che tu ne sappia più di me è tutto da vedere, l'unica cosa che ho constatato è la totale assenza di arguzia (o perlomeno simile a quella di un neonato ).
Po, inesattezze lo saranno per te, quando si parla si cerca di divagare anche utilizzando insiemi di definizioni all'apprenza diversi, senno diremmo tutti le stesse cose.

sono uno di quelli che ne sa di meno ma queste dicussioni mi piacciono,pero' se vuoi un consiglio: presentati

[Micheal88]

Originariamente inviato da torgianf
sono uno di quelli che ne sa di meno ma queste dicussioni mi piacciono,pero' se vuoi un consiglio: presentati

Presentati? ?_?

[DjLode]

Originariamente inviato da Micheal88
Dico che hai bevuto perchè sembra che le cose non le capisci, che vai a cogliere il *senso lato* di ogni frase.

Semplicemente vedo quello che scrivi
Non puoi dire che una cosa non supporta le specifiche minime per poi dire che non riesci a giocare a XxY con tutti i filtri attivati.
Sembra di sentire SB quando dice una cosa e poi da la colpa ai comunisti che l'hanno travisato

Che tu ne sappia più di me è tutto da vedere, l'unica cosa che ho constatato è la totale assenza di arguzia (o perlomeno simile a quella di un neonato )

Continua pure con le tue digressioni offensive

Po, inesattezze lo saranno per te, quando si parla si cerca di divagare anche utilizzando insiemi di definizioni all'apprenza diversi, senno diremmo tutti le stesse cose.

Quindi tu dici una cosa, riservandoti la scelta di cambiare significato a quello che scrivi? Se scrivi inesattezze lo fai e basta.
In informatica una definizione è una definizione, rigorosa. Non puoi dire una cosa sottointendendone un'altra

[torgianf]

Originariamente inviato da Micheal88
Presentati? ?_?

ci sono utenti in questo forum che parlano per cognizione di causa (fek e' programmatore di lionhead studios),quindi se vuoi sostenere una discussione fallo con i fatti e non con le supposizioni altri ti hanno gia spiegato il perche' r3xx e r4xx sono 100% dx9.0c e te non hai fatto altro che dare dell'ubriaco come risposta
stammi bene

[Micheal88]

Originariamente inviato da DjLode
Semplicemente vedo quello che scrivi
Non puoi dire che una cosa non supporta le specifiche minime per poi dire che non riesci a giocare a XxY con tutti i filtri attivati.
Sembra di sentire SB quando dice una cosa e poi da la colpa ai comunisti che l'hanno travisato



Continua pure con le tue digressioni offensive



Quindi tu dici una cosa, riservandoti la scelta di cambiare significato a quello che scrivi? Se scrivi inesattezze lo fai e basta.
In informatica una definizione è una definizione, rigorosa. Non puoi dire una cosa sottointendendone un'altra

Certo, ma lo faccio se davati ho qualcuno che risce a coglierne il senso (infatti con te ho mestamente sbagliato).
Facezie a parte, mi sembri il classico "testimone di geova" che si legge la bibbia in senso letterario xdxdxdxdxdxd

[sc82]

Ahahahahah ste discussioni con sti personaggi mai visti che arrivano dal nulla e iniziano a fare i saccenti sparando a zero su tutti (fek compreso ) mi divertono un casino.

Inutile dire che sto thread è già tra i preferiti.

[torgianf]

Originariamente inviato da sc82
Ahahahahah ste discussioni con sti personaggi mai visti che arrivano dal nulla e iniziano a fare i saccenti sparando a zero su tutti (fek compreso ) mi divertono un casino.

Inutile dire che sto thread è già tra i preferiti.

quoto,
altra discussione troppo lollosa

[street]

e dai non glielo dite altrimenti capisce e smette

[G-DannY]

Originariamente inviato da sc82
Ahahahahah ste discussioni con sti personaggi mai visti che arrivano dal nulla e iniziano a fare i saccenti sparando a zero su tutti (fek compreso ) mi divertono un casino.

Inutile dire che sto thread è già tra i preferiti.

Uhm e guardacaso ultimamente questi persoanggi che cita sc82 hanno nickname solitamente composti da qualcosa+88...

Coincidenze? Fato?

[lzeppelin]

vebbè ragasuoli, vi ringrazio, ora lasciamo morire questo 3d prima che si scateni l'inferno!
ciao!

[fek]

Originariamente inviato da Micheal88
Ehhhhhh'?
Le dx9.c richiedono innanzitutto i famigerati 32 bit di precisione nei pixel shader.
Secondo me tu confondi "supporto" con il "pieno supporto".

No. Le specifiche delle DX9c richiedono il supporto minimo ai 24 bit e opzionale a fp32.
Ti confondi con le specifiche dell'SM3.0, che sono una cosa diversa dalle specifiche delle DX9c perche' l'SM3.0 e' opzionale, che richedono il supporto a fp32.

Alcuni effetti del set shader 3.0 possono essere *aggirati* (geometry instancing &co), ma non mi venire a dire che le architettura R3X0 e R4X0 soddisfano pienamente tutti i requisiti dx9c., eddai

Il Geometry Instancing e' supportato nativamente in hardware fin dall'R3X0, non c'e' aggiramento: e' un supporto nativo.
Come il GI e' esposto dalle D3D e' un discorso diverso di carattere burocratico: le specifiche SM3.0 richiedono il GI e le D3D ignorano di default il GI per GPU che non supportano l'SM3.0. E' comunque possibile richiedere al driver il supporto al GI via backdoor, e in quel caso le D3D sono perfettamente felici di inviare i comandi al driver anche se la GPU non e' SM3.0.

Non possono in nessun modo gestire linee di codice con salti condizionali nei Ps.

Il supporto al dynamic branching nei PS e' una specifica SM3.0, non DX9c.

In sintesi: l'architettura R3X0 e' perfettamente conforme a tutte le specifiche richieste delle DX9c, ovviamente non a tutte le specifiche anche opzionali, ma non c'e' alcuna GPU al mondo che le supporti tutti (ad esempio, DX9 riconoscerebbe il blending floating point a 32 bit per canale, ma non c'e' alcuna GPU che lo supporti).

Quella frase era un po' ambigua

Si'.