SONY Vaio VGN-A197VP [Reference Thread]

[jago30]

Per le foto qui
La qualità non è un gran che, ma la fotocamera è quella che è...

____
JAGO

[jago30]

Sorry
Adesso sono online!

Ciao

____
JAGO

[Zara]

Scusa Jago, vanno bene le foto perchè anche l'occhio vuole la sua parte ecc., tuttavia a me, e sono sicuro anche agli altri, piacerebbe sentirti spendere qualche parola sullo schermo o meglio sulla risoluzione. Sebbene sia chiaro ormai che non ne sono molto soddisfatto (non perchè non sia buono, esattamente o paradossalmente per la ragione opposta; è troppo eccellente), non ho sentito da parte tua delle argomentazioni tali da farmi fronte; e credimi, mi piacerebbe lo facessi se puoi. Una volta mi hai risposto: ma l'hai mai visto lo schermo? e subito la gente ti ha quotato come avessi detto una gran verità...ora l'ho visto eccome lo schermo, e i dubbi sull'utilità di una risoluzione così elevata sono aumentati. Andando per ordine vorrei sapere che ne pensi dei seguenti punti:

1) Possibile che lo schermo supporti come vere risoluzioni solo 1280x1024 e 1600x1200 oltre quella nativa? mi spiego meglio, non vorrei fossero i miei omega drivers, eppure queste risoluzioni sono le uniche che mi consentono di vedere l'immagine inquadrata correttamente nello schermo, cioè con le bande nere ai lati (e nel caso di 1280x1024 anche in alto), le altre risoluzioni non sono credibili, cioè vengono cmq visualizzate come la risoluzioni più vicine a quelle messe in oggetto ma amputandone l'estensione desktop. Stranamente il resto del desktop si può vedere scorrendo lo schermo con il mouse (mai vista una cosa del genere). Altre risoluzioni invece vengono visualizzate come una sorta di stretch o zoom, come preferisci chiamarlo, compresa quella automatica che si può impostare con il tasto vicino "s1", mi sembra sia 1280x768. Quest'ultima ok che è uno zoom, si legge anche nel manuale, ma perchè lo sono anche tutte le altre escluse quelle citate?

2) Appurato che è praticamente impossibile giocare con la risoluzione nativa oggi (e pure se in futuro uscissero giochi che lo consentono dubito che il nostro hardware consenta di gestirli al meglio ), non ti sembra di vedere francobolli nello schermo? ti dirò, ho lanciato pes3 che va max a 1280x1024 e l'ho trovato davvero sacrificato... il brutto è che praticamente ogni gioco può essere giocato solo a questa risoluzione. I pochi che vanno anche a 1600x1200 (cmq sempre con le bande ai lati) soffrono da bestia anche con il donothan e tutto quello che ha il note (ci volevano 128mb almeno per la vga, dubito che un upgrade a 1024mb di ram risolva nulla nei giochi). Per farti un esempio ho usato la demo nvidia di Dawn (con opportuna patch per vga ati), non ho provato roba tipo Far Cry per non mettermi a piangere, secondo me scatterebbe da bestia. Il risultato è stato pessimo. 1280x768=stretch schifosissimo ma girava fluido, 1280x1024= qualche microscatto ma in formato francobollo, 1600x1200= visualizzazione decente ma fluidità che lascia a desiderare, 1920x1200= visione perfetta ma troppo gravosa per il sistema, è palese che si sta chiedendo troppo al Vaio, semplicemente non ce la fa il poverino a gestirla, veri salti di frame, pessimo insomma. Ora la domanda si impone spontanea: ma non sarà che hanno ficcato un monitor che supporta una risoluzione troppo onerosa per la configurazione hardware? quando mai potremmo gestire giochi, applicativi ecc a 1920x1200 con la potenza hardware del note? non vorrei essere drastico, eppure sto pensando che sia male proporzionato il nostro Sony. E non parlarmi di utenza a cui si rivolge ecc., chi compra questo Vaio sono certo che vorrebbe anche giocarci.

Fammi sapere GENEROSAMENTE le tue opinioni dal momento che per adesso siamo gli unici ad averlo.
Ciao

[SenbeiSan]

Non ho esperienza di LCD (e non ho ancora avuto il tempo di smanettare sul mio Amilo, sigh), ma sui CRT (anche se non esiste il concetto di risoluzione nativa) se passo da 1024x768 a 800x600 lo schermo viene occupato cmq completamente.

Quindi pensavo che passando dalla risoluzione nativa di 1920 ecc. del Vaio a una inferiore, che conservasse il rapporto altezza/larghezza corretto, portasse cmq ad una visualizzazione completa e non "francobollo"... ma forse non ho afferrato completamente il tuo post

Non è che è colpa dei driver Omega? No, eh?

[mdc]

Ora io non ho il notebook con lo schermo a 17'' (e non ho nemmeno quello a 15'' perche' non mi e' ancora arrivato ) pero' mi pare idiota comprarsi un centrino e pretendere di usarlo per giocare a Far Cry.
Tutti sanno che questo gioco e' un succhia risorse mostruose, che il minimo di ram necessaria e' 512mb, e che richiede una scheda video e un processore pompati. Quindi cosa ti aspetti di fare con un misero 1,7?

Da un certo punto di vista lo stesso discorso vale per PES3 che e' un gioco che richiede risorse notevoli (questa volta pero' la colpa e' di una cattiva programmazione).

Se volevi usare il notebook per giocare con i software dell'ultima generazione, IMO dovevi prenderti un AMD 3000+ con 1 GB di ram e una 9700. Non un centrino che e' nato per essere usato in condizioni totalmente differenti e che mette come primo obiettivo il risparmio energetico (che va poi un po' a farsi benedire con uno schermo a 17'' pollici ma questo e' un altro discorso ).

[jago30]

Originariamente inviato da Zara
Scusa Jago, vanno bene le foto perchè anche l'occhio vuole la sua parte ecc., tuttavia a me, e sono sicuro anche agli altri, piacerebbe sentirti spendere qualche parola sullo schermo o meglio sulla risoluzione. Sebbene sia chiaro ormai che non ne sono molto soddisfatto (non perchè non sia buono, esattamente o paradossalmente per la ragione opposta; è troppo eccellente), non ho sentito da parte tua delle argomentazioni tali da farmi fronte; e credimi, mi piacerebbe lo facessi se puoi. Una volta mi hai risposto: ma l'hai mai visto lo schermo? e subito la gente ti ha quotato come avessi detto una gran verità...ora l'ho visto eccome lo schermo, e i dubbi sull'utilità di una risoluzione così elevata sono aumentati. Andando per ordine vorrei sapere che ne pensi dei seguenti punti:

1) Possibile che lo schermo supporti come vere risoluzioni solo 1280x1024 e 1600x1200 oltre quella nativa? mi spiego meglio, non vorrei fossero i miei omega drivers, eppure queste risoluzioni sono le uniche che mi consentono di vedere l'immagine inquadrata correttamente nello schermo, cioè con le bande nere ai lati (e nel caso di 1280x1024 anche in alto), le altre risoluzioni non sono credibili, cioè vengono cmq visualizzate come la risoluzioni più vicine a quelle messe in oggetto ma amputandone l'estensione desktop. Stranamente il resto del desktop si può vedere scorrendo lo schermo con il mouse (mai vista una cosa del genere). Altre risoluzioni invece vengono visualizzate come una sorta di stretch o zoom, come preferisci chiamarlo, compresa quella automatica che si può impostare con il tasto vicino "s1", mi sembra sia 1280x768. Quest'ultima ok che è uno zoom, si legge anche nel manuale, ma perchè lo sono anche tutte le altre escluse quelle citate?

2) Appurato che è praticamente impossibile giocare con la risoluzione nativa oggi (e pure se in futuro uscissero giochi che lo consentono dubito che il nostro hardware consenta di gestirli al meglio ), non ti sembra di vedere francobolli nello schermo? ti dirò, ho lanciato pes3 che va max a 1280x1024 e l'ho trovato davvero sacrificato... il brutto è che praticamente ogni gioco può essere giocato solo a questa risoluzione. I pochi che vanno anche a 1600x1200 (cmq sempre con le bande ai lati) soffrono da bestia anche con il donothan e tutto quello che ha il note (ci volevano 128mb almeno per la vga, dubito che un upgrade a 1024mb di ram risolva nulla nei giochi). Per farti un esempio ho usato la demo nvidia di Dawn (con opportuna patch per vga ati), non ho provato roba tipo Far Cry per non mettermi a piangere, secondo me scatterebbe da bestia. Il risultato è stato pessimo. 1280x768=stretch schifosissimo ma girava fluido, 1280x1024= qualche microscatto ma in formato francobollo, 1600x1200= visualizzazione decente ma fluidità che lascia a desiderare, 1920x1200= visione perfetta ma troppo gravosa per il sistema, è palese che si sta chiedendo troppo al Vaio, semplicemente non ce la fa il poverino a gestirla, veri salti di frame, pessimo insomma. Ora la domanda si impone spontanea: ma non sarà che hanno ficcato un monitor che supporta una risoluzione troppo onerosa per la configurazione hardware? quando mai potremmo gestire giochi, applicativi ecc a 1920x1200 con la potenza hardware del note? non vorrei essere drastico, eppure sto pensando che sia male proporzionato il nostro Sony. E non parlarmi di utenza a cui si rivolge ecc., chi compra questo Vaio sono certo che vorrebbe anche giocarci.

Fammi sapere GENEROSAMENTE le tue opinioni dal momento che per adesso siamo gli unici ad averlo.
Ciao

Prima di tutto io non devo far fronte alle argomentazioni di nessuno.
Ho già detto più di una volta che a me QUESTO display con QUESTA risoluzione nativa (1920x1200) va benissimo, mi ci trovo alla grande sia con Photoshop CS, sia con 3D Studio MAX e in generale non ho mai sentito la "mancanza" di una risoluzione più bassa.
Ma che cazzo devo argomantare ancora?
Se a te non va bene, amen. Dovevi andartelo a vedere prima di acquistarlo.
Io non devo vendere computer per la sony, perciò non c'è motivo per cui io dica una cosa che non penso : PER ME E' PERFETTO COSI.
E' ovvio che risoluzioni 16:10 saranno visualizzate a tutto schermo, mentre quelle 4:3 con bande nere laterali; poi niente del tipo scorrere lo schermo col mouse o robe del genere, mai successa una cosa simile, mettici i drivers originali che è meglio.
Di giochi ne ho fatti partire solo 2, we7i e f1 challenge e sono visualizzati perfettamente a 1280x1024 (con le bande laterali nere) fluidissimi e al massimo dei dettagli.
Non ho tempo e voglia di stare a farmi prestare e provare i vari far cry e ut2004 perchè non mi piacciono quel tipo di giochi.
Io non gioco molto, anche perchè non ne ho il tempo materiale, magari potessi, però non pretendo di andare oltre i 1280x768 o 1280x1024, risoluzioni che a me in ambito videoludico soddisfano già ampiamente.
L'abbiamo capito tutti che non sei contento dell'acquisto, e ti ho anche detto che mi spiace per te perchè capisco che hai fatto una costosa cazzata, ma non capisco che cosa vuoi che ti dica. Che hai ragione? No amico, a me il mio portatile piace e tanto e i grossi e mostruosi difetti che tu ci trovi io non li vedo tali.
I problemi che hai sollevato finora sono: i cd di ripristino e la risoluzione di 1920x1200 che è "troppo eccellente"; sarai anche pignolo quanto vuoi, ma mi pare tu stia decisamente esagerando nei giudizi negativi su questo portatile, probabilmente derivanti dalla tua scontentezza dell'acquisto.

____
JAGO

[jago30]

Originariamente inviato da mdc
Ora io non ho il notebook con lo schermo a 17'' (e non ho nemmeno quello a 15'' perche' non mi e' ancora arrivato ) pero' mi pare idiota comprarsi un centrino e pretendere di usarlo per giocare a Far Cry.
Tutti sanno che questo gioco e' un succhia risorse mostruose, che il minimo di ram necessaria e' 512mb, e che richiede una scheda video e un processore pompati. Quindi cosa ti aspetti di fare con un misero 1,7?

Da un certo punto di vista lo stesso discorso vale per PES3 che e' un gioco che richiede risorse notevoli (questa volta pero' la colpa e' di una cattiva programmazione).

Se volevi usare il notebook per giocare con i software dell'ultima generazione, IMO dovevi prenderti un AMD 3000+ con 1 GB di ram e una 9700. Non un centrino che e' nato per essere usato in condizioni totalmente differenti e che mette come primo obiettivo il risparmio energetico (che va poi un po' a farsi benedire con uno schermo a 17'' pollici ma questo e' un altro discorso ).

Se l'uso primario del portatile deve essere il gioco, questo come tutti i centrino NON è indicato, molto meglio come dici tu un AMD64 o un P4 3GHZ. E poi quando usciranno dei nuovi giochi nel 2005 e la 9700 sarà "obsoleta"? Chi vuole giocare seriamente meglio che si prenda una consolle.
Il 17" su un centrino non è una scelta idiota, semplicemente permette di avere una bella stazione di lavoro con consumi e calore generato decisamente inferiori a quelli di un p4; la potenza non è certo quella di un p4 a 3GHz. è già più che buona.
De gustibus...

____
JAGO

[Zara]

Ho solo una parola da aggiungere al momento perchè devo uscire:

vergognatevi!

e più tardi spiego perchè, cioè argomento il perchè, che nel mondo reale e non quello dell'ignoranza di chi non vuol vedere si può anche esprimere così: "più tardi argomento il perchè".
Non c'è neanche più da ridere di chi confonde "argomentare" con polemizzare, di chi proferisce risposte banali come verità assolute e si offende (anzi, va proprio in puzza) quando li si fa notare quanto insignificanti e leggere siano certe affermazioni o valutazioni. Ma imparate a leggere prima di scrivere! Ormai si spacciano le opinioni personali con le realtà informatiche, non si desidera riscontrare i limiti del proprio hardware e nel caso si viene invitati a farlo si dimostrano patetiche risposte. Ma ciò che è peggio è vedere i quote delle scimmie che non hanno neanche il Vaio in oggetto e non sanno minimamente di che si parla... già, non c'è mai fine al peggio.
A più tardi

[jago30]

Originariamente inviato da Zara
Ho solo una parola da aggiungere al momento perchè devo uscire:

vergognatevi!

e più tardi spiego perchè, cioè argomento il perchè, che nel mondo reale e non quello dell'ignoranza di chi non vuol vedere si può anche esprimere così: "più tardi argomento il perchè".
Non c'è neanche più da ridere di chi confonde "argomentare" con polemizzare, di chi proferisce risposte banali come verità assolute e si offende (anzi, va proprio in puzza) quando li si fa notare quanto insignificanti e leggere siano certe affermazioni o valutazioni. Ormai si spacciano le opinioni personali con le realtà informatiche, non si desidera riscontrare i limiti del proprio hardware e nel caso si viene invitati a farlo si dimostrano patetiche risposte. Ma ciò che è peggio è vedere i quote delle scimmie che non hanno neanche il Vaio in oggetto e non sanno minimamente di che si parla... già, non c'è mai fine al peggio.
A più tardi

Per tua informazione sono laureato in informatica e lavoro nel settore da circa 5 anni.
Le mie non sono risposte banali e patetiche ma personali e soggettive (e non potrebbero essere altrimenti, visto che sono IO che scrivo).
Quello che si dovrebbe vergognare sei solo tu, che hai fatto una grossa cazzata e vieni a piangere qui cercando di gettare merda sulla macchina che hai acquistato.
Spero solo che il tuo pc finisca presto nelle mani di qualcuno più esperto di te che lo sappia usare come si deve e non solo per giochicchiare con l'ultimo giochino uscito.
Io non mi ritengo offeso ma sono proprio incazzato nel leggere di certa gente che non riesce a capacitarsi che le proprie cazzate non sono il frutto delle colpe altrui.
Quando riscontrerò dei difetti oggettivi nel portatile che ho acquistato sarò il primo a farli presente in trasperenza e correttezza.
Ma chi cazzo credi di essere? Dovrebbero bannarti all'istante.
Chi sei tu per dare della "scimmia" ad un utente di un forum pubblico solo perchè vuole esprimere il proprio parere liberamente su un argomento.
Qui l'unico che si dovrebbe vergognare sei tu, perchè mai ci si deve permettere di giudicare gli altri.
Probabilmente sei uno di quelli che si divertono a rompere gratuitamente le palle alla gente. Ti fa divertire? Sei felice?

P.S. Mi scuso con TUTTI gli altri utenti di questo forum, ma quando leggo certe offese gratuite e gente che si permette di criticare il libero pensiero altrui proprio non mi va giù.

____
JAGO

[scimmietta1]

che caz.. dite? con centrino ci giochi benissimo..

[jago30]

Originariamente inviato da scimmietta1
che caz.. dite? con centrino ci giochi benissimo..

A quelli attuali benissimo, senza dubbio, ma non certo a 1600x1200 o a 1920x1200 (vedi qualche post sopra)

____
JAGO

[mdc]

Originariamente inviato da scimmietta1
che caz.. dite? con centrino ci giochi benissimo..

a Far Cry? Dopodomani lo provo e ti dico. potrei sbagliarmi benissimo ma avendolo visto girare sul mio pc di casa ho dei dubbi.
Certo ci giochi bene a 800x600 o anche a 1024x768, ma di certo non con tutti i filtri attivati.

Poi se vuoi giocare ad altro piu' leggero, il centrino va piu' che bene. Ho visto painkiller, C&C: generals e altro andare benissimo.

Ma io contestavo un tizio che vuole giocare a 1280x1024 o giu' di li a far cry su un 1700 mhz con 512mb di ram. Puo' legittimamente contestare lo schermo, puo' contestare quello che vuole, ma questa IMO e' una cosa assurda.

[mdc]

Originariamente inviato da Zara
Ho solo una parola da aggiungere al momento perchè devo uscire:

vergognatevi!

sei triste. per me puoi fare a meno di argomentare: ai lamer non rispondo e per quanto mi riguarda e' come se non esistessi piu' (peccato manchi il killfile nei forum).

[jago30]

Originariamente inviato da mdc
a Far Cry? Dopodomani lo provo e ti dico. potrei sbagliarmi benissimo ma avendolo visto girare sul mio pc di casa ho dei dubbi.
Certo ci giochi bene a 800x600 o anche a 1024x768, ma di certo non con tutti i filtri attivati.

Poi se vuoi giocare ad altro piu' leggero, il centrino va piu' che bene. Ho visto painkiller, C&C: generals e altro andare benissimo.

Ma io contestavo un tizio che vuole giocare a 1280x1024 o giu' di li a far cry su un 1700 mhz con 512mb di ram. Puo' legittimamente contestare lo schermo, puo' contestare quello che vuole, ma questa IMO e' una cosa assurda.

mdc, sul Vaio che ti deve arrivare c'è la 9200 o la 9700?

Ciao


____
JAGO

[21-5-73]

Ho visto il Sony come quello di Jago, l' ho provato e la sua risoluzione massima (quella di default) l' ho trovata perfetta, secondo me Zara dovresti darti una calmata perche' il fatto che tu abbia commesso una cappellata non ti autorizza ad insultare la gente e a pretendere di avere ragione, venditi il note e falla finita. Riguardo ai centrino se vogliamo parlare per sentito dire o per convinzioni ok, senno' parliamo di bench e andiamo a riguardarci magari quelli postati da Riaw (che e' "solo 1,5) e traiamo le conclusioni.

[jago30]

Originariamente inviato da 21-5-73
Ho visto il Sony come quello di Jago, l' ho provato e la sua risoluzione massima (quella di default) l' ho trovata perfetta, secondo me Zara dovresti darti una calmata perche' il fatto che tu abbia commesso una cappellata non ti autorizza ad insultare la gente e a pretendere di avere ragione, venditi il note e falla finita. Riguardo ai centrino se vogliamo parlare per sentito dire o per convinzioni ok, senno' parliamo di bench e andiamo a riguardarci magari quelli postati da Riaw (che e' "solo 1,5) e traiamo le conclusioni.

Ho visto i bench di riaw e sono rimasto a bocca aperta (anche se la 9600 pro turbo dell'8600 è stata overclockata non da ridere ).
Io rimango dell'idea che per chi vuole giocare davvero al massimo la scelta ottimale (almeno quella che farei io in una situazione tale) ricadrebbe sul DELL 9100.

____
JAGO

[21-5-73]

Io sono un fan della tecnologia centrino per molti motivi, e infatti dovevo prendere un acer tm8006lmi o il nuovo asus m6700ne ma da una settimana sono in fissa per gli Alienware e forse mi butto e ne ordino uno.

[jago30]

Originariamente inviato da 21-5-73
Io sono un fan della tecnologia centrino per molti motivi, e infatti dovevo prendere un acer tm8006lmi o il nuovo asus m6700ne ma da una settimana sono in fissa per gli Alienware e forse mi butto e ne ordino uno.

Si mi ricordo
Gli AlienWare sono veramente belli e potenti, ma costano un botto e se non sbaglio il display è un 12.1"

Ciao

____
JAGO

[21-5-73]

Originariamente inviato da jago30
Si mi ricordo
Gli AlienWare sono veramente belli e potenti, ma costano un botto e se non sbaglio il display è un 12.1"

Ciao

____
JAGO

No i display sono o 15,4" wide o 16,1" normale.

[jago30]

Originariamente inviato da 21-5-73
No i display sono o 15,4" wide o 16,1" normale.

Già hai ragione guardavo sul sito US.
Sul sito http://www.alienware.co.uk/system_pages/area-51m.aspx ci sono tre modelli diversi. Tu quale prenderesti?

P.S. Non ci sono con cpu Pentium-M, vero?

____
JAGO